Решение
24 мая 2011 года г. Суворов Тульской области
Суворовский районный суд Тульской области в составе
председательствующего Богданова В.А.,
при секретаре Никольской Е.А.,
рассмотрев жалобу Баранчикова Н.Н. на постановление мирового судьи участка № 40 Суворовского района Тульской области от 06 апреля 2011 года о наложении административного наказания по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6месяцев,
установил:
Постановлением мирового судьи участка № 40 Суворовского района Тульской области от 06 апреля 2011 года Баранчиков Н.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Баранчиков Н.Н. обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 40 Суворовского района от 06 апреля 2011 г., указывая, что не согласен с данным постановлением, так как вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ характеризуются действием «бездействием» и выражается в неисполнении требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствование несостоятельной, так как полагает, что требования инспектора ДПС ФИО2 о прохождении указанного освидетельствования является незаконным, основанным на предположениях о том, что он, управляя автомашиной, находился в состоянии алкогольного опьянения. Инспектор ДПС ФИО2 подошел к нему примерно через 15 минут после того, как он вышел из-за руля своей автомашины, не имея, по мнению заявителя, достаточных оснований для его направления на медицинское освидетельствование по тем основаниям, что он именно управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Его доводы, отметил заявитель, могли бы подтвердить при рассмотрении дела в мировом суде судебного участка № 40 ФИО7. ФИО8. и ФИО5. которые пришли на судебное разбирательство, но суд по непонятным причинам отказал ему в допросе их в качестве свидетелей. В связи с тем, что постановление мирового судьи судебного участка № 40 от 06 апреля 2011 г. им было получено только 12.04.2011 г. просит восстановить срок обжалования данного постановления суда.
В судебном заседании Баранчиков Н.Н. поддержал жалобу и пояснил об отсутствие дополнений к жалобе.
Изучив жалобу, выслушав заявителя жалобы Баранчикова Н.Н., исследовав материалы административного дела, суд считает, что срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 40 от 06 апреля 2011 г. подлежит восстановлению, ввиду получения Баранчиковым Н.Н. указанного постановления только 12.04.2011 г. и подачу жалобы 19.04.2011г., и считает, что постановление мирового судьи участка № 40 Суворовского района Тульской области от 06 апреля 2011 года о признании Баранчикова Н.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.26 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, подлежит оставлению без изменения, а жалоба Баранчикова Н.Н. без удовлетворения, исходя из следующего.
В ходе исследования судом обстоятельств по делу, Баранчиков Н.Н. заявил о подтверждении им своих показаний мировому судье, которые изложены в постановлении от 06 апреля 2011года, и согласился с достоверностью изложения в данном постановлении мировым судьей показания инспектора ДПС и свидетелей.
На вопросы суда относительно противоречий и расхождений между обстоятельствами, изложенными Баранчиковым Н.Н. мировому судье, отраженными в постановлении от 06 апреля 2011года, достоверность которых им была подтверждена в судебном заседании, и между обстоятельствами, указанными в жалобе, в которой по другому излагаются события и обстоятельства по делу, Баранчиков Н.Н. не дал суду никаких пояснений. При этом Баранчиков Н.Н. признал, что ходатайство в судебном заседании мировому судье о допросе в качестве свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО5 им не заявлялось.
Суд обращает внимание, что согласно показаниям мировому судье Баранчиков Н.Н. не заявлял в судебном заседании мировому судье о том, что он ехал вместе со своим знакомым ФИО5 из <адрес>, и что между ним и ФИО5 была договоренность о том, что до <адрес> автомобиль поведет Баранчиков Н.Н., а из <адрес> до <адрес> автомобилем будет управлять ФИО5, как и не заявлял ряд других обстоятельств, изложенных в жалобе, в частности, что никакого другого протокола, кроме протокола об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в том числе протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о задержании транспортного средства инспектором ДПС ФИО2 при нем не составлялось, в связи с чем, он не имел возможности отказаться от их подписания, и не указывал о каком – либо участии граждан ФИО6, ФИО8, ФИО5
Относительно данных обстоятельств и противоречий между его показаниями, данными мировому судье, и обстоятельствами, изложенными в жалобе, Баранчиков Н.Н. не дал суду никаких пояснений.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, давая правовую оценку доводам жалобы Баранчикова Н.Н. и исследованным судом доказательствам по административному делу, суд считает, что мировым судьей при рассмотрении административного дела были полно, всесторонне и объективно исследованы все доказательства по административному делу, которым мировым судьей, по мнению суда, была дана надлежащая правовая оценка и обоснованно и законно, по мнению суда, мировой судья признал вину Баранчикова Н.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, полностью доказанной.
В частности, вина Баранчикова Н.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, нашла свое полное и объективное подтверждение, как при рассмотрения дела мировым судьей, так в суде при рассмотрении жалобы письменными доказательствами по административному делу, в частности: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Баранчиков Н.Н. отказался от объяснений, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, протоколом о задержании транспортного средства <данные изъяты>, в которых Баранчиков Н.Н. от подписи отказался, а равно показаниями мировому судье инспектора ДПС ФИО2 и свидетелей – понятых ФИО12. и ФИО3, не доверять которым у суда не имеется оснований, подтвердившими, как своими показаниями мировому судье, так и своими подписями в вышеуказанных протоколах, изложенные в них обстоятельства, в том числе и факт отказа Баранчикова Н.Н. от их подписания и от дачи объяснений в протоколе об административном правонарушении. В связи с чем, суд признает надуманными, несостоятельными и формой защиты доводы Баранчикова Н.Н., изложенные им в жалобе о том, что никакого другого протокола, кроме протокола об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в том числе протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о задержании транспортного средства инспектором ДПС ФИО2 при нем не составлялось, а потому он не имел возможности отказаться от их подписания
Показания инспектора ДПС ФИО2 и свидетелей – понятых ФИО12. и ФИО3 согласуются между собой и со всеми материалами административного дела и находят полное объективное подтверждение вышеуказанными письменными доказательствами, полученными без нарушений требований КоАП РФ, которые мировой судья правомерно, по мнению суда, признал достоверными и допустимыми доказательствами вины Баранчикова Н.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.26 КоАП РФ, и правомерно при указанных обстоятельствах признал доводы Баранчикова Н.Н. формой защиты.
Суд соглашается с указанными выводами мирового судьи, учитывая, что доводы Баранчикова Н.Н. опровергаются всею совокупностью исследованных судом доказательств, полученных без нарушения требований административного законодательства.
При этом суд признает несостоятельными доводы жалобы Баранчикова Н.Н. относительно якобы нарушения мирового судьи процессуальных норм при рассмотрении административного дела, в частности о том, что ФИО7. ФИО8 и ФИО5. пришли на судебное разбирательство, но мировой судья по непонятным причинам отказал Баранчикову Н.Н. в допросе их в качестве свидетелей, принимая во внимание, что письменного ходатайства о допросе указанных граждан в качестве свидетелей Баранчиковым Н.Н. мировому судье не заявлялось, и признание Баранчикова Н.Н. в ходе рассмотрения жалобы, что в судебном заседании у мирового судьи ходатайство им о допросе в качестве свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО5 не заявлялось.
Принимая во - внимание, что в судебном заседании у мирового судьи Баранчиков Н.Н. не заявлял ходатайство о допросе в качестве свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО5, и не давал никаких показания мировому судье об их присутствии и участии, в том числе при совершении административных действий инспектором ДПС в присутствии понятых, суд признал ходатайство Баранчикова Н.Н, изложенное в жалобе о вызове и допросе в суде ФИО6, ФИО8, ФИО5 в качестве свидетелей, несостоятельным и отказал в его удовлетворении, учитывая при этом, что доводы Баранчикова Н.Н. опровергаются всею совокупностью исследованных судом доказательств, полученных без нарушения требований административного законодательства, а равно признанием Баранчикова Н.Н. факта отказа пройти медицинское освидетельствование.
Таким образом, наравне с показаниями инспектора ДПС ФИО2 и свидетелей - понятых ФИО12. и ФИО3 суд признает достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами вины письменные доказательства по административному делу, как подтвержденные подписями понятых, а именно: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Баранчиков Н.Н. от объяснений отказался, протокол о направлении на медицинское освидетельствование № г., протокол об отстранении от управления транспортным средством №., протокол о задержании транспортного средства <данные изъяты>, в котором он отказался от подписи, и признает несостоятельными доводы заявителя о получении указанных доказательств по делу с нарушением административного законодательства. Все указанные обстоятельства, установленные судом исходя их исследованных по делу доказательств, свидетельствуют об управлении Баранчиковым Н.Н автомобилем при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, и не выполнении им законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Исходя из изложенного, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и несостоятельность доводов заявителя, суд приходит к выводу, что мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка всем имеющимся по делу доказательствам и правильно был сделан вывод о доказанности вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а потому, учитывая отсутствие процессуальных нарушений при рассмотрении мировым судьей административного дела и, что наказание по административному делу было определено с учетом всех обстоятельств по делу, суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи и считает, что в удовлетворении жалобы заявителю следует оказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд
решил:
Восстановить Баранчикову Н.Н. срок обжалования постановления мирового судьи участка № 40 Суворовского района Тульской области от 06 апреля 2011 года.
Постановление мирового судьи участка № 40 Суворовского района Тульской области от 06 апреля 2011 года о признании Баранчикова Н.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, – оставить без изменения, а жалобу Баранчикова Н.Н. - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу со дня его принятия.
Председательствующий