РЕШЕНИЕ
18 марта 2011 года г. Суворов Тульской области
Судья Суворовского районного суда Тульской области Сафонов М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда административное дело №12-5\2011 по апелляционной жалобе представителя Колпакова С.Ю., по доверенности Степнова А.И., на постановление мирового судьи судебного участка №39 Суворовского района Тульской области от 14 декабря 2010 года,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка №39 Суворовского района Тульской области от 14 декабря 2010 года в отношении водителя Колпакова применено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ – выезд в нарушением Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Как следует из постановления мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут на 27 км автодороги Голодское-Суворов-Одоев, водитель Колпаков управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произвел обгон транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» ПДД с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 11.5 ПДД.
В судебное заседание, назначенное на 14 декабря 2010 года, Колпаков не явился о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил и суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие Колпакова.
Представитель Колпакова, по доверенности Степнов, в апелляционной жалобе просит восстановить пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы, а постановление мирового судьи судебного участка №39 Суворовского района Тульской области от 14 декабря 2010 года в отношении водителя Колпакова отменить и производство по делу прекратить, так как судебное участие проходило без участия Колпакова. О времени и месте судебного заседания Колпаков не был надлежащим образом уведомлен, так как он работает на двух работах, с ночными дежурствами из-за чего редко появляется дома. Ни Колпаков, ни его родственники и не его доверенные лица ни писем, ни телеграмм, ни телефонограмм не получали.
Судья находит ходатайство представителя Колпакова, по доверенности Степнова о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Представитель Колпакова, по доверенности Степнов в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали в полном объеме по изложенным в ней доводам просил постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить и дал пояснения аналогичные содержанию апелляционной жалобы, дополнив, что Колпаков работает на двух работах- охранником и торговым представителем. Охранником он работает ночью, а днем работает торговым представителем. Живет в гражданском браке и проживает у своей знакомой, а дома по месту своего проживания он бывает очень редко и когда он приходил к себе домой, то в почтовом ящике никаких извещений он не видел. Заказная корреспонденция вручается лично в руки, а так как он дома почти не бывает, то ему телеграммы, заказные повестки никто не вручал и он ни за что не расписывался. Мать Колпакова, проживающая вместе с сыном в указанный период уезжала на отдых, и ее дома не было.
Представитель отделения ГИБДД ОВД по Суворовскому району Зиновьев в судебном заседании пояснил, что административные материалы составлены в соответствии с действующим законодательством. Согласно протоколу об административном правонарушении Колпаков указал адрес своего проживания <адрес>. Каких либо иных мест своего проживания, работы, номеров телефона Колпаков работникам ГИБДД не сообщил.
Судья, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела приходит к следующему.
Согласно ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость применения административного наказания;
об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочным судьей, органом, должностным лицом.
Разрешая жалобу по существу, судья исходит из того, что в силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с п. 2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Судом установлено, что обжалуемое постановление было вынесено мировым судьёй в отсутствие лица, привлечённого к административной ответственности, 14 декабря 2010 года. При этом, из материалов дела усматривается, что Колпаковым при составлении административного протокола был указан адресу проживания: <адрес>. Других адресов проживания, телефонов и мест своей работы Колпаков не указал.
В адрес Колпакова по указанному им месту жительства мировым судьей направлялась заказная почтовая корреспонденция – телеграмма с уведомлением с указанием места и времени судебного заседания. Таким образом, мировым судьей были предприняты возможные меры для надлежащего уведомления Колпакова.
Согласно разъяснению п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т. п.Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
В ходе судебного заседания судьей установлено, что процессуальных нарушений инспектором ДПС ОВД по Суворовскому району при составлении протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении и в других протоколах административного дела в отношении Колпакова допущено не было. Не установлено судьей процессуальных нарушений и при рассмотрении административного дела мировым судьей, материалам административного дела, в том числе и факту неявки в судебное заседание Колпакова, мировым судьей дана надлежащая оценка.
Все в совокупности исследованные доказательства свидетельствуют о совершении Колпаковым административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, при указанных в протоколе об административном правонарушении и в постановлении мировым судьей обстоятельствах.
Размер наказания, определен мировым судьей в соответствии с требованиями закона, с учетом данных о личности правонарушителя и обстоятельств совершения Колпаковым правонарушения, представляющих повышенную общественную опасность в отношении участников дорожного движения и граждан.
Руководствуясь ст.ст. 30.7 -30.9 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка №39 Суворовского района Тульской области от 14 декабря 2010 года о наказании Колпакова С.Ю, по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца оставить без изменения, а жалобу представителя Колпакова С.Ю. по доверенности Степнова А.И. без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья