Решение
26 января 2011 года г. Суворов Тульской области
Суворовский районный суд Тульской области в составе
председательствующего Богданова В.А.,
при секретаре Никольской Е.А.,
рассмотрев жалобу Агапова А.Ю. на постановление мирового судьи участка № 40 Суворовского района Тульской области от 16 декабря 2010 года о наложении административного наказания по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6месяцев,
установил:
Постановлением мирового судьи участка № 40 Суворовского района Тульской области от 16 декабря 2010 года Агапов А.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Агапов А.Ю. обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 40 Суворовского района от 16 декабря 2010 г., указывая, что не согласен с данным постановлением, и что вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.26.2 КоАП РФ. Агапов А.Ю. считает, что мировым судьей были нарушены его конституционные права на судебную защиту, в связи с чем, считает постановление мирового судьи незаконным и подлежащим отмене, а потому просит отменить постановление, а производство по административному делу прекратить.
В судебном заседании Агапов А.Ю. и его представитель по доверенности ФИО2 поддержали жалобу, пояснив об отсутствие дополнений к обстоятельствам, изложенным в жалобе.
При этом Агапов А.Ю., заявив о подтверждении своих показаний мировому судье, которые изложены в постановлении от 16 декабря 2010 года.
Из показаний допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС ОГИБДД при ОВД по Суворовскому району ФИО3, не признавшего доводы Агапова А.Ю., изложенные в жалобе, следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром он заступил на дежурство в ОГИБДД по ОВД Суворовскому району и от оперативного дежурного поступила информация о том, что в <адрес>, около <адрес>, был остановлен управляющий автомобилем Агапов А.Ю., который подозревается в управлении автомобилем в алкогольном опьянении, было дано указание прибыть на место. Прибыв на место по адресу: <адрес>, около <адрес> он увидел Агапова А.Ю., который находился за управлением автомобилем <данные изъяты> В автомобиле Агапов А.Ю. был один, что в последующем ФИО3 отразил в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы Агапова А.Ю. в жалобе о том, что Агапов якобы находился в автомобиле вместе с ФИО4, и о том, что он (ФИО3) не выезжал на место по адресу: <адрес>, около <адрес>, и не отстранял от управления автомобилем, инспектор ДПС ФИО3 не признает, указывая на несостоятельность данных доводов. Прибыв на место по вышеуказанному адресу ФИО3 проверил документы у Агапова А.Ю. При общении ФИО3 почувствовал от Агапова А.Ю. сильный запах алкоголя и, составив на месте протокол об отстранении от управления транспортным средством, с участием понятых, предложил Агапову А.Ю. проехать вместе с ним в Отделение ГИБДД для прохождения медицинского освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Указанные действия были вызваны тем, что в распоряжении инспекторов ДПС имеется всего лишь один алкотестер, который к тому же находится в Отделении ГИБДД. Агапов А.Ю. проехал с ним в Отделение ГИБДД, где, разъяснив Агапову А.Ю. права, ФИО3 предложил ему пройти освидетельствование, но Агапов А.Ю. отказался от прохождения освидетельствования, пояснив, что это не к чему, так как он всю ночь катался на автомобиле, выпил водки и управлял автомобилем. После чего в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ Агапов А.Ю. собственноручно написал об отказе пройти медицинское освидетельствование. При составлении протокола были приглашены понятые. Затем был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., в котором Агапов А.Ю. собственноручно написал в объяснении, что выпил 200 гр. водки, управлял автомобилем, и что от прохождения медосвидетельствования отказался. Никакого давления с его стороны на Агапова А.Ю. не оказывалось, как и не оказывалось присутствующими сотрудниками милиции. Доводы Агапова А.Ю., указанные в жалобе, об оказании на него давления не соответствуют действительности.
При этом инспектор ДПС ОГИБДД при ОВД по Суворовскому району ФИО3 подтвердил достоверность обстоятельств, изложенных им в протоколе об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и свой рапорт от ДД.ММ.ГГГГ.
Изучив жалобу, выслушав заявителя жалобы Агапова А.Ю. и его представителя ФИО2, свидетеля – инспектора ДПС ОГИБДД при ОВД по Суворовскому району ФИО3, исследовав материалы административного дела, суд считает, что постановление мирового судьи участка № 40 Суворовского района Тульской области от 16 декабря 2010 года о признании Агапова А.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.26 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, подлежит оставлению без изменения, а жалоба Агапова А.Ю. без удовлетворения, исходя из следующего.
Давая непосредственно оценку доводам жалобы Агапова А.Ю. и исследованным судом доказательствам по административному делу, суд считает, что мировым судьей при рассмотрении административного дела были надлежащим образом исследованы все обстоятельства по делу, в том числе и доводы Агапова А.Ю., а равно полно, всесторонне и объективно были исследованы все доказательства по административному делу, которым мировым судьей, по мнению суда, была дана надлежащая правовая оценка, в том числе и доводам Агапова А.Ю., и обоснованно и законно, по мнению суда, мировой судья признал вину Агапова А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, полностью доказанной.
Вина Агапова А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, при обстоятельствах указанных в протоколе об административном правонарушении нашла свое полное и объективное подтверждение, как при рассмотрения дела мировым судьей, так в суде при рассмотрении жалобы письменными доказательствами по административному делу, в частности: протоколом об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у <адрес> в <данные изъяты>. инспектор ДПС ФИО3. отстранил Агапова А.Ю. от управления транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> по подозрению в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 71 ТЗ №114439 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Агапов А.Ю., у которого имелись внешние признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и в графе «Пройти медицинское освидетельствование» собственноручно написал «отказываюсь»; протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Агапов А.Ю. собственноручно написал в объяснении: «выпил 200 гр.водки управлял авто от прохождения мед. освидетельствования отказался», подтвердив, таким образом, факт управления в состоянии алкогольного опьянения автомобилем при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах и свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования; рапортом инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, а равно вина Агапова А.Ю. в судебном заседании нашла подтверждение показаниями в суде инспектора ДПС ОГИБДД при ОВД по Суворовскому району ФИО3, не доверять которым у суда не имеется оснований.
В судебном заседании при рассмотрении жалобы, как и в суде у мирового судьи, Агапов А.Ю. признал достоверность в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в графе Пройти медицинское освидетельствование своей собственноручной записи - «отказываюсь», и в протоколе об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ достоверность своей собственноручно записи в объяснении - «выпил 200 гр. водки управлял авто, от прохождения мед. освидетельствования отказался», пояснив суду, что данные записи выполнен им.
При этом в ходе рассмотрения жалобы Агапов А.Ю. признал в суде, что инспектор ДПС ФИО3, который согласно материалу административного дела предлагал пройти ему медицинское освидетельствование и составлял все вышеуказанные протоколы административного дела, никакого давления на него не оказывал, и признал недостоверность своих доводов, изложенных в жалобе (на стр. 1 жалобы) в отношении инспектора ДПС ФИО3, где указал: «ИДПС Галаев, не разъясняя мне моих прав и порядка производства медосвидетельствования, сказал мне, что если я буду «дышать в трубку» он сразу лишит меня права на управление ТС на два года, и что мне не стоит этого делать, а нужно просто подписать представленные им протоколы. Я, не обладая достаточными правовыми знаниями для защиты своих интересов, и под психологическим давлением со стороны сотрудников милиции подписал те протоколы, что мне дал инспектор ДПС».
При этом Агапов А.Ю. не дал суду никаких пояснений относительно обстоятельств оказания на него давления со стороны сотрудников милиции, пояснив, что не может предоставить суду никаких доказательств оказания на него ими давления.
На предложение суда после установления обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии давления на Агапова А.Ю. при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и протокола об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которые фактически были признаны Агаповым А.Ю. в судебном заседании, Агапов А.Ю. не дал суду никаких убедительных и ясных пояснений относительно признания им в вышеуказанных протоколах факта управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах, и о причине своего отказа от прохождения медицинского освидетельствования.
Учитывая указанные обстоятельства, у суда не имеется оснований не доверять вышеуказанным материалам административного дела, а равно показаниям в суде инспектора ДПС ФИО3, подтвердившего в суде достоверность обстоятельств, изложенных в вышеуказанных документах административного дела. При этом, суд отмечает, что факт отказа от прохождения от медицинского освидетельствования был подтвержден собственноручной записью и подписью Агапова А.Ю.
В связи с чем, соглашаясь с доводами мирового судьи, суд не принимает доводы Агапова А.Ю. и признает их формой защиты, так как они опровергаются объективно доказательствами, исследованными в судебном заседании.
О том, что показания и доводы Агапова А. Ю. являются формой защиты, свидетельствует также наличие противоречий между некоторыми обстоятельствами, изложенными им при рассмотрении административного дела мировому судье и в жалобе на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Агаповым А. Ю. несколько иначе излагаются свои доводы, чем в судебном заседании у мирового судьи. Никаких пояснений в этой части Агаповым А.Ю. суду не дано.
Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о надуманности доводов заявителя Агапова А.Ю. и подтверждают обоснованность доводов мирового судьи о не принятии его показаний и признании таковых формой защиты.
О том, что показания и доводы Агапова А.Ю. являются формой защиты, свидетельствует также и тот факт, что в ходе рассмотрения жалобы по административному делу, судом было установлено, что доводы жалобы Агапова А.Ю. относительно нарушения мирового судьи процессуальных норм при рассмотрении административного дела являются несостоятельными и не соответствуют действительности.
Так, в жалобе (стр.2 жалобы) Агаповым А.Ю. указано: «Об указанных нарушениях я сообщил мировому судье судебного участка №40 Суворовского района 16.12.2010 года при рассмотрении административного материала в отношении меня, и заявил письменное ходатайство о вызове понятых указанных в административных протоколах, которые могли бы подтвердить достоверность моих объяснений. Однако мировым судьей мне устно и немотивированно было отказано не только в удовлетворении заявленного ходатайства, но и в приобщении его к материалам административного дела, и в регистрации данного ходатайства через канцелярию суда для рассмотрения в порядке, предусмотренном законом. Судья пояснила, что никакие ходатайства ей не нужны, а я заявляю это ходатайство потому что «с кем-то проконсультировался»».
Между тем, данные доводы Агапова А.Ю. не соответствуют действительности, так как согласно заявлению (л.д.8) Агапов А.Ю. ознакомился с материалами административного производства ДД.ММ.ГГГГ и в ходе рассмотрения административного дела ДД.ММ.ГГГГ подал два ходатайства (л.д.10, 11), которые были мировым судьей рассмотрены и определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайств Агапову А.Ю. было отказано.
В судебном заседании Агапов А.Ю. признал несостоятельность вышеуказанных своих доводов, изложенных в жалобе.
Суд также не может признать состоятельными доводы Агапова А.Ю. в жалобе относительно указания мирового судьи в постановлении от 16 декабря 2010 года об отсутствии ходатайств (после разъяснения прав до записи «установил» указано - ходатайств не заявлено), учитывая, что в данном случае мировой судья имел ввиду, что никаких ходатайств после разъяснения прав Агаповым А.Ю. заявлено не было. Как следует из жалобы и определения судьи, ходатайства Агаповым А.Ю. были заявлены непосредственно в ходе рассмотрения административного дела по существу и мировой судья, согласно материалу административного дела, разрешил данные ходатайства определением от ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из указанных обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения административного дела, свидетельствующих о несостоятельности доводов жалобы Агапова А.Ю., и принимая во внимание, что доводы жалобы объективно опровергаются всею совокупностью исследованных доказательств, суд признает определение мирового судьи от 16 декабря 2010 года обоснованным и законным. При этом суд учитывает, что не имеется объективных данных, свидетельствующих о нахождении ФИО4 в автомобиле с Агаповым А.Ю., по прибытии на место по адресу: <адрес>, около <адрес>, инспектора ДПС ФИО3 В протоколе об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ФИО3 указано о том, что Агапов А.Ю. находился в автомобиле один. Замечания в протоколе об административном правонарушении о том, что он не один находился в автомобиле, Агаповым А.Ю. не сделаны. Никакие пояснения о причинах, по которым не были сделаны замечания в данной части, Агапов А.Ю. суду не дал. Поэтому объективных данных для вызова и допроса ФИО4 не имелось, и не имеется. Понятые отражены в протоколах административного дела, в которых своей подписью заверили обстоятельства отраженные в протоколах с их участием, а поэтому объективных данных для вызова и их допроса также не имелось и не имеется, принимая во внимание обстоятельства, указанные в определении и в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей, и установленные в судебном заседании при рассмотрении жалобы Агапова А.Ю.
Учитывая все указанные судом обстоятельства, свидетельствующие об управлении Агаповым А.Ю. автомобилем при обстоятельствах указанных в протоколе об административном правонарушении (на факт управления Агаповым А.Ю автомобилем и остановки его сотрудниками милиции, указывает и сам Агапов А.Ю. в своей жалобе на стр.1) и не выполнение им законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, собственноручное подтверждение Агаповым А.Ю. в протоколах административного дела отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждение им в суде собственноручной записи в данной части и своей подписью, суд наравне с показаниями в суде инспектора ДПС ФИО3 признает достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами вины Агапова А.Ю. письменные доказательства по административному делу: протокол об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, и признает несостоятельными доводы Агапова А.Ю. и его представителя о получении указанных доказательств по делу с нарушением административного законодательства.
Исходя из изложенного, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и несостоятельность доводов заявителя и его представителя, суд приходит к выводу, что мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка всем имеющимся по делу доказательствам и правильно был сделан вывод о доказанности вины Агапова А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а потому, учитывая отсутствие процессуальных нарушений при рассмотрении мировым судьей административного дела и, что наказание по административному делу было определено с учетом всех обстоятельств по делу, суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи и считает, что в удовлетворении жалобы заявителю следует оказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление мирового судьи участка № 40 Суворовского района Тульской области от 16 декабря 2010 года о признании Агапова А.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.26 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, – оставить без изменения, а жалобу Агапова А. Ю. – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу со дня его принятия.
Председательствующий