Решение
03 февраля 2011 года г. Суворов Тульской области
Суворовский районный суд Тульской области в составе
председательствующего Богданова В.А.,
при секретаре Никольской Е.А.,
рассмотрев жалобу Савицкого М.Б. на постановление мирового судьи участка № 40 Суворовского района Тульской области от 17 декабря 2010 года о наложении административного наказания по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6месяцев,
установил:
Постановлением мирового судьи участка № 40 Суворовского района Тульской области от 17 декабря 2010 года Савицкий М.Б. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Савицкий М.Б управлял транспортным средством <данные изъяты> и не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования.
В судебном заседании у мирового судьи Савицкий М.Б. свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ не признал. При этом из показаний Савицкого М.Б. мировому судье следует, что ему не было предложено пройти медицинское освидетельствование, и что все протоколы он подписал в <данные изъяты> в присутствии инспектора ОГИБДД ОВД по Суворовскому району ФИО3 и ФИО4 Инспектор ОГИБДД ФИО5. угрожал отправить его на «сутки в милицию», не дал ему прочитать протокол, за что он расписывается. Савицкий М.Б. под диктовку, что ему сказали, то он и писал. Копию протокола не дали. Инспектор ОГИБДД ФИО5. ему сказал: «Пиши, от объяснения отказался», и он и написал. Понятых при этом вообще не было, все происходило в присутствии инспектора ОГИБДД ОВД по Суворовскому району ФИО5 и ФИО4 Где инспектор пальцем показал, там он и расписывался, а за что он расписывается, он не видел. Он без очков не видит. Очки были у него в машине, а за очками в машину сходить не дали.
Из показаний допрошенного мировым судьей свидетеля ФИО7 следует, что инспектор ДПС ФИО3 доставил Савицкого М.Б., который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, и что в её присутствии и другого мужчины, которого она не знает, как понятых, инспектор ДПС ФИО3 спрашивал Савицкого М.Б., поедет ли он на медицинское освидетельствование, на что Савицкий М.Б. ответил инспектору в грубой, нецензурной форме, что он никуда не поедет. Савицкий М.Б. сказал, что не поедет на медицинское освидетельствование в поликлинику, выражался нецензурной бранью, кричал. Как понятая она подписала документы. После чего они стали оформлять Савицкого М.Б. в медицинский вытрезвитель.
Из показаний допрошенного мировым судьей свидетеля ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, поздно ночью он возвращался из <адрес> в <адрес> и примерно в <данные изъяты> его остановил инспектор ДПС ФИО3 и сказал, что им задержан человек, который отказывается от прохождения медицинского освидетельствования и надо подписать документы. Инспектор ОГИБДД ФИО3 показал ему водительское удостоверение Савицкого М.Б. Он ФИО5 сказал, что знает его, и подписал два документа. Он слышал, что из медвытрезвителя доносился разговор на повышенных тонах, шум. Кто там буянил, он не знает, так как не заходил туда. При отстранении Савицкого М.Б. от управления транспортным средством он не присутствовал, он его даже не видел.
Из показаний допрошенного мировым судьей свидетеля ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> инспектор ДПС ФИО3 позвонил ему и сказал, что Савицкий М.Б. попал в ДТП и надо забрать его автомобиль. Когда он приехал, Савицкий М.Б. был в медвытрезвителе. Инспектор ДПС ФИО3 сказал, что там надо подписать какие-то бумаги, какие – он не смотрел. Он слышал, как Савицкий М.Б. отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, просил очки. Он ФИО4 говорил Савицкому М.Б. «Давай быстрей подписывай, и поехали отсюда». Потом Савицкий М.Б. все подписал, и они поехали. ФИО3 говорил Савицкому М.Б., что если тот не подпишет бумаги, то будет арестован.
Давая оценку исследованным доказательствам, мировой судья признал вину Савицкого М.Б. доказанной полностью в совершении административного правонарушения, отмечая, что при квалификации административного правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, когда у сотрудника милиции есть основания полагать состояние опьянения у водителя. Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование утверждены Приказом Министерства здравоохранения РФ от 14.07.2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», и одним из данных критериев является запах алкоголя изо рта, который и был указан инспектором ДПС ФИО3 в проколе о направлении на медицинское освидетельствование. Таким образом, отметил мировой судья, требование сотрудника милиции – инспектора ДПС ФИО3 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по указанному в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование основанию «резкий запах алкоголя изо рта», является законным и обоснованным.
Вина Савицкого М.Б. в совершении указанного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, отметил мировой судья, подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он от объяснений отказался; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором Савицкий М.Б. собственноручно написал, что пройти медосвидетельствование не согласен; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>; справкой из медвытрезвителя о том, что ДД.ММ.ГГГГ он доставлялся в средней степени опьянения.
Все указанные протоколы, отметил мировой судья, составлены инспектором ДПС ФИО3 в соответствии с требованиями КоАП РФ, и нет оснований подвергать их сомнению, поэтому мировой судья признал их достоверными и допустимыми, и придал им доказательственное значение. Доводы Савицкого М.Б., согласно которым он не признал себя виновным, и что его заставил инспектор ДПС ФИО3 написать в протоколе о том, что он не согласен пройти медицинское освидетельствование, мировой судья признал несостоятельными, поскольку данные доводы, отметил мировой судья, опровергаются совокупностью доказательств по делу и являются одним из способов самозащиты. Также мировой судья признал несостоятельными доводы Савицкого М.Б., согласно которым инспектор ФИО3 сказал ему, чтобы он написал, что от объяснений отказался, и он написал, поскольку как пояснение в протоколе об административном правонарушении «от объяснения отказался» написано самим ФИО3 При этом мировой судья не принял показания свидетеля ФИО4, согласно показаниям которого, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> последний слышал, как Савицкий М.Б. отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, и что ФИО3 говорил Савицкому М.Б., что если тот не подпишет бумаги, то будет арестован, а также не принял мировой судья показания свидетеля ФИО5 о том, что последний подписал по просьбе ФИО3 два протокола, но Савицкого М.Б. не видел. Не принимая данные показания, мировой судья отметил, что ФИО4 и Савицкий М.Б. находятся в дружеских отношениях, а ФИО5 длительное время проработал в ГИБДД вместе с ФИО8 (представителем Савицкого М.Б. по делу), а поэтому является заинтересованным в исходе данного дела, и признал показания данных свидетелей стремлением содействовать Савицкому М.Б. избежать ответственности. При этом, дав правовую оценку, мировой судья принял показания в суде инспектора ДПС ФИО3 и свидетеля ФИО7, и учитывая собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности в их совокупности, признал вину Савицкого М.Б. в совершении им административного правонарушения доказанной полностью и квалифицировал его действия по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Савицкий М.Б. обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 40 Суворовского района от 17 декабря 2010 г., указывая, что не согласен с данным постановлением, и что вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
В судебном заседании Савицкий М.Б. и его представитель по доверенности ФИО8 поддержали жалобу, пояснив об отсутствие дополнений к обстоятельствам, изложенным в жалобе. При этом Савицкий М.Б. заявил о подтверждении своих показаний мировому судье, которые изложены в постановлении от 17 декабря 2010 года, и на уточняющие вопросы суда пояснил, что ночью ДД.ММ.ГГГГ, в указанное им в жалобе время он управлял транспортным средством <данные изъяты> после употребления спиртного - нескольких бутылок пива и на <адрес>, избегая столкновение с человеком, совершил наезд на препятствие.
Допрошенный в судебном заседании при рассмотрении жалобы инспектор ОГИБДД по ОВД Суворовскому району ФИО3, опровергая доводы Савицкого М.Б., изложенные в жалобе, подтвердил достоверность обстоятельства, изложенных им в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколе об административном правонарушении, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ поступило указание от дежурного ОВД по Суворовскому району, что на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Он совместно с ФИО9 выехал на место ДТП. Прибыв на место, он увидел автомобиль <данные изъяты> с регистрационным номером <данные изъяты> который наехал на клумбу, находящуюся на «круговом движении» <адрес>. Он подошел к водительской двери данного автомобиля, которая была открыта, и увидел водителя – это был Савицкий М.Б., который находился в состоянии алкогольного опьянения. На месте установить личность водителя не представилось возможным и Савицкий М.Б. им был доставлен в ОГИБДД по ОВД Суворовского района, <адрес>, в одном здании которого находится медицинский вытрезвитель <адрес>. При осмотре были обнаружены документы и в присутствии двух понятых ФИО5 и ФИО7 в отношении Савицкого М.Б. был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Непосредственно на <адрес> понятых с ним не было и ФИО5 и ФИО7 не видели, как он отстранял Савицкого М.Б. от управления транспортным средством непосредственно на <адрес>. Он отстранил Савицкого М.Б. от управления транспортным средством на <адрес> в присутствии понятых ФИО5 и ФИО7, то есть после того, как установил в ОГИБДД личность Савицкого М.Б., так как на № не мог установить его личность. В присутствии понятых Савицкому М.Б. было предложено пройти медицинское освидетельствование, однако Савицкий М.Б. от прохождения медицинского освидетельствования отказался. В присутствии понятых ФИО5 и ФИО7 был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором Савицкий М.Б. написал о несогласии пройти медицинское освидетельствование. Про очки Савицкий М.Б. ничего не говорил и не просил очки. Протоколы оформлялись в присутствие понятых, в которых последние расписались. Савицкий М.Б. грубил, вел себя вызывающее, в связи с чем он предупредил его о недопустимости такого поведения и о возможном его привлечении за это к административной ответственности и к административному аресту. После этого Савицкий М.Б. был помещен в медвытрезвитель. Утром на Савицкого М.Б. им оформлялись документы по дорожно-транспортному происшествию, а не протоколы. При этом инспектор ДПС ФИО3 указал на несостоятельность пояснений мировому судье ФИО4 и ФИО5
Изучив жалобу, выслушав заявителя жалобы Савицкого М.Б. и его представителя ФИО8, инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Суворовскому району ФИО3, исследовав материалы административного дела, суд считает, что постановление мирового судьи участка № 40 Суворовского района Тульской области от 17 декабря 2010 года о признании Савицкого М.Б. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.26 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, подлежит оставлению без изменения, а жалоба Савицкого М.Б. без удовлетворения, исходя из следующего.
Давая правовую оценку доводам жалобы Савицкого М.Б. и исследованным судом доказательствам по административному делу, суд считает, что мировым судьей при рассмотрении административного дела были полно, всесторонне и объективно исследованы все доказательства по административному делу, которым мировым судьей, по мнению суда, была дана надлежащая правовая оценка, в том числе и доводам Савицкого М.Б., и обоснованно и законно, по мнению суда, мировой судья признал вину Савицкого М.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, полностью доказанной.
Вина Савицкого М.Б. совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, нашла свое полное и объективное подтверждение, как при рассмотрения дела мировым судьей, так в суде при рассмотрении жалобы письменными доказательствами по административному делу, в частности: протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Савицкого М.Б. имелись внешние признаки алкогольного опьянения, протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, справкой медицинского вытрезвителя от ДД.ММ.ГГГГ и предоставленным при рассмотрении жалобы протоколом № о доставлении (помещении) лица в медвытрезвитель, привлечении к административной или мерам общественного воздействия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Савицкого М.Б. была установлена средняя степень алкогольного опьянения.
В судебном заседании при рассмотрении жалобы Савицкий М.Б. подтвердил факт управления им ночью ДД.ММ.ГГГГ автомобилем, указанным в протоколе об административном правонарушении, в состоянии алкогольного опьянения, после употребления нескольких бутылок пива, и совершения им дорожно-транспортного происшествия на <адрес>, откуда был доставлен инспектором ДПС ФИО3 в Отдел ГИБДД ОВД по Суворовскому району и медицинский вытрезвитель, находящийся в одном здании с Отделом ГИБДД.
Факты нахождения Савицкого М.Б. в состоянии алкогольного опьянения, после доставления с места дорожно-транспортного происшествия в Отдел ГИБДД ОВД по Суворовскому району, отстранения от управления транспортным средством и отказа Савицкого М.Б. от прохождения медицинского освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, подтверждается справкой медицинского вытрезвителя от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом № о доставлении (помещении) лица в медвытрезвитель, привлечении к административной или мерам общественного воздействия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Савицкий М.Б. находился в средней степени алкогольного опьянения.
Свои отказ от прохождения освидетельствования Савицкий М.Б. подтвердил собственноручной записью и подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на состояние опьянения, где в графе Пройти медицинское освидетельствование собственноручно записал «не согласен» и поставил свою подпись.
При этом, суд отмечает, что факты отстранения Савицкого М.Б. от управления транспортным средством и отказа Савицкого М.Б от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на предложение инспектора ДПС ФИО3 пройти медицинское освидетельствование, при указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения обстоятельствах, с указанием в этих протоколах времени совершения инспектором ДПС указанных действий, подтверждается подписями понятых, удостоверившими своими подписями указанные в данных протоколах обстоятельства, а также показаниями мировому судье свидетеля ФИО7, подтвердившей участие при этом другого понятого - мужчины. Свидетель ФИО5 признал в суде, что был приглашен понятым в указанное инспектором ДПС ФИО3 время, в <данные изъяты> и признал факт, что расписывался в указанных выше протоколах в качестве понятого.
Поэтому, при указанных обстоятельствах и пояснениях свидетеля ФИО7, не доверять которой у суда не имеется оснований, принимая во внимание, что ФИО5 удостоверил своими подписями указанные в вышеуказанных протоколах обстоятельства, суд соглашается с доводами мирового судьи о несостоятельности доводов свидетеля ФИО5 в той части, что он якобы не заходил в отдел ГИБДД и не видел Савицкого М.Б.
Данные доводы свидетеля ФИО5 опровергаются его же подписями, как понятого, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которыми он удостоверил факт своего присутствия и присутствия другого понятого и обстоятельства, указанные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Савицкого М.Б., в том числе отказ Савицкого М.Б. на предложение инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствование.
В связи с изложенными обстоятельствами, соглашаясь с доводами мирового судьи, суд не принимает показания свидетеля ФИО4, учитывая, что он находится в дружеских отношениях с Савицким М.Б., и что доводы свидетеля ФИО4 опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств по делу, в частности, объективно письменными доказательствами - протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому у Савицкого М.Б. имелись внешние признаки алкогольного опьянения, протоколом об административном правонарушении, протоколом медицинского вытрезвителя, не доверять которым у суда не имеется оснований.
В судебном заседании, как и у мирового судьи, Савицкий М.Б признал достоверность собственноручной записи о несогласии пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и своей подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
При этом, суд отмечает, что Савицкий М.Б. не дал суду никаких фактически пояснений относительно собственноручного указания им в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения о своем несогласии пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение.
Доводы Савицкого М.Б. об оказании на него давления со стороны инспектора ДПС в данной части с целью получения от него записи об отказе от освидетельствования, а также в отношении отсутствия очков, суд признает надуманными и несостоятельными, так как объективно опровергаются совокупностью вышеуказанных письменных доказательств, а равно собственноручной записью и подписью самого Савицкого М.Б., которыми он заверил достоверность обстоятельств, изложенных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Доказательств наличия у Савицкого М.Б. очков и о том, что он без очков не мог писать или читать, Савицким М.Б. суду не представлено. При этом наличие собственноручной записи и подписи Савицкого М.Б. сами за себя свидетельствуют о возможности читать и писать без очков.
Поэтому, при указанных обстоятельствах, у суда не имеется оснований не доверять вышеуказанным материалам административного дела, указанным мировым судьей, а равно показаниям в суде инспектора ДПС ФИО3, подтвердившего в суде достоверность обстоятельств, изложенных в вышеуказанных документах административного дела, учитывая, что факт отказа от прохождения от медицинского освидетельствования был подтвержден собственноручной записью и подписью Савицкого М.Б. в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В связи с чем, соглашаясь с доводами мирового судьи, суд не принимает доводы Савицкого М.Б. и признает их формой защиты, так как они опровергаются объективно доказательствами, исследованными в судебном заседании.
При этом суд признает несостоятельными доводы Савицкого М.Б., изложенные в жалобе, относительно указания в протоколе об административном правонарушении и в постановлении мирового судьи обстоятельств правонарушения и места его совершения, так как сам факт доставления в Отдел ГИБДД по адресу: <адрес>-а для установления личности правонарушителя, совершившего дорожно-транспортное происшествие, сам по себе не является отстранением от управления транспортным средством. Отстранение от управления транспортным средством в установленном законодательством порядке имело место лишь после установления личности Савицкого М.Б. по адресу: <адрес>
Также суд признает несостоятельными доводы жалобы Савицкого М.Б. относительно нарушения мирового судьи процессуальных норм при рассмотрении административного дела, в частности его доводы в жалобе о том, что в ходе рассмотрения административного дела мировым судьей им и его представителем заявлялись ходатайства о прекращении дела об административном правонарушении, о запросе в ОВД по Суворовскому району копии протокола доставления его в медвытрезвитель, но мировым судьей в нарушение ч.2 ст.24.4 КоАП РФ ни по одному из этих ходатайств не вынесено и не вручено ему определение об их рассмотрении.
Данные доводы не соответствуют действительности, так как мировым судьей были рассмотрены ходатайства и обстоятельствам, указанным Савицким М.Б. и его представителем в ходатайстве о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, была дана оценка мировым судьей непосредственно при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ по материалу административного дела.
При этом, суд отмечает, что полученный при рассмотрении жалобы протокол № о доставлении (помещении) лица в медвытрезвитель, привлечении к административной или мерам общественного воздействия от ДД.ММ.ГГГГ, не опровергает выводы мирового судьи, изложенные в постановлении мирового судьи от 17 декабря 2010года о виновности Савицкого М.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.26 КоАП РФ.
Также суд признает несостоятельными доводы Савицкого М.Б., указанные в жалобе, о нарушении мировым судьей требований ст. 29.11. КоАП РФ, согласно которым по окончании рассмотрения дела 17 декабря 2010 года ему не было объявлено постановление по делу об административном правонарушении, так как оно не было вынесено, учитывая, что данные доводы в суде не подтверждены какими – либо доказательствами. Доказательств в данной части Савицким М.Б. и его представителем не представлено.
Учитывая все указанные судом обстоятельства, установленные судом исходя их исследованных по делу доказательств, свидетельствующие об управлении Савицким М.Б. автомобилем при обстоятельствах указанных в протоколе об административном правонарушении (на факт управления автомобилем после употребления спиртного и совершении дорожно-транспортного происшествия, Савицкий М.Б указал в своей жалобе и признал в судебном заседании) и не выполнении им законного требования сотрудника милиции, ввиду отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, собственноручное подтверждение Савицким М.Б. в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения своего отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждение им в суде в данной части собственноручной записи и своей подписью, суд наравне с показаниями свидетеля ФИО7 и инспектора ДПС ФИО3 признает достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами вины Савицкого М.Б. письменные доказательства по административному делу, как подтвержденные подписями понятых, а именно: протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Савицкого М.Б. имелись внешние признаки алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а равно справку медицинского вытрезвителя от ДД.ММ.ГГГГ и предоставленный при рассмотрении жалобы протокол № о доставлении (помещении) лица в медвытрезвитель, привлечении к административной или мерам общественного воздействия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Савицкого М.Б. была установлена средняя степень алкогольного опьянения, и признает несостоятельными доводы Савицкого М.Б. и его представителя о получении указанных доказательств по делу с нарушением административного законодательства.
Исходя из изложенного, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и несостоятельность доводов заявителя и его представителя, суд приходит к выводу, что мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка всем имеющимся по делу доказательствам и правильно был сделан вывод о доказанности вины Савицкого М.Б.в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а потому, учитывая отсутствие процессуальных нарушений при рассмотрении мировым судьей административного дела и, что наказание по административному делу было определено с учетом всех обстоятельств по делу, суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи и считает, что в удовлетворении жалобы заявителю следует оказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление мирового судьи участка № 40 Суворовского района Тульской области от 17 декабря 2010 года о признании Савицкого М.Б. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.26 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, – оставить без изменения, а жалобу Савицкого М.Б. - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу со дня его принятия.
Председательствующий