Решение
06 декабря 2010 года г. Суворов Тульской области
Суворовский районный суд Тульской области в составе
председательствующего Богданова В.А.,
при секретаре Тютенковой Е.Ю.,
рассмотрев жалобу Федотовой И.Н. на постановление мирового судьи участка № 40 Суворовского района Тульской области от 01ноября 2010 года о наложении административного взыскания по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6месяцев,
установил:
Постановлением мирового судьи участка № 40 Суворовского района Тульской области от 01.11.2010 года Федотова И.Н. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. около <адрес> водитель Федотова И.Н. управляла автомашиной <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
В обосновании принятого решения мировой судья указал, что в судебном заседании Федотова И.Н свою вину не признала и пояснила, что ее остановили сотрудники ГАИ, все документы были в порядке, но не было только доверенности. Сотрудник ГАИ предложил ей выйти из машины. Затем он сказал, что у нее запах спиртного изо рта. Она восемь раз дышала в их трубку, но были нули, а затем прибор показал 0,360%, и был составлен на неё протокол. Она пробыла там 2 часа, после чего, она была вынуждена написать, что с актом согласна, так как опаздывала на работу она и ее мама.
Вместе с тем, вина Федотовой И.Н. в совершении административного правонарушения, отметил мировой судья, подтверждается следующими доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Федотова И.Н. собственноручно написала, что управляла автомобилем после выпитых 150 гр. водки накануне, ДД.ММ.ГГГГ вечером в <данные изъяты> протоколом об отстранении от управления транспортным средством №; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Федотовой И.Н.. установлено состояние опьянения, и с которым она была согласна, о чем сделала соответствующую запись и подпись. Все указанные протоколы и акт, отметил мировой судья, составлены инспектором ДПС строго в соответствии с требованиями КоАП РФ, поэтому мировой судья признает их достоверными и допустимыми, и придал им доказательственное значение. Давая оценку показаниям Федотовой И.Н., мировой судья, признал их одним из способов защиты с целью избежать наказания, отмечая, что показания Федотовой И.Н. опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. В связи с чем, оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, как относимые, допустимые и достоверные мировой судья признал вину Федотовой И.Н. в совершении ею административного правонарушения доказанной полностью и квалифицировал её действия по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и назначил административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Федотова И.Н. обратилась с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 40 Суворовского района Тульской области от 01 ноября 2010 года, указывая, что данное постановление она получила по почте 09 ноября 2010 года. С данным постановлением она не согласна. ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, в районе <адрес> она управляла автомашиной <данные изъяты> и была остановлена сотрудником ДПС ОГИБДД Суворовского ОВД ФИО2, который, проверив документы, пояснил, что подозревает её в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Накануне, т.е. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, она действительно употребила алкоголь в небольшом количестве, однако автомобилем управляла по истечении большого промежутка времени после этого - на следующее утро, и на тот момент уже не могла находиться в состоянии алкогольного опьянения. Инспектор ДПС ФИО2, не отстраняя её от управления транспортным средством, предложил ей пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в здании Отдела ГИБДД, расположенного по адресу <адрес> при помощи прибора. Она согласилась пройти освидетельствование, так как считала себя трезвой и, управляя своим автомобилем, подъехала к отделу ГИБДД. Вместе с ней в кабинет инспектора ДПС вошли её знакомый ФИО3 и её мать ФИО4, которые ехали вместе с ней в одной машине. В помещении ГИБДД, в отсутствии понятых, инспектор ДПС ФИО2 взял у неё (Федотовой И.Н.) пробу выдыхаемого воздуха при помощи специального прибора. Она увидела, что на экране данного прибора отобразилось, что содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составляет 0%. Инспектор ДПС предложил ей еще один раз сделать пробу выдыхаемого воздуха, но содержание алкоголя прибором снова не было установлено. Федотова И.Н. по просьбе инспектора третий раз сдала пробу выдыхаемого воздуха в прибор, и снова с отрицательным результатом. Тогда инспектор ДПС сказал, что возможно прибор не исправен и с целью проверки прибора предложил пройти тест на алкоголь её матери ФИО4, которая перед поездкой употребила спиртное. Прибор показал, что в выдыхаемом ею воздухе есть алкоголь. После этого инспектор ДПС предложил ей (Федотовой И.Н.), снова сдать пробу выдыхаемого воздуха и прибор показал, что в выдыхаемом ею воздухе есть алкоголь. После этого Федотова И.Н. подписала составленные инспектором протоколы и акт освидетельствования и, выйдя на улицу, остановилась на пороге отдела ГИБДД, чтобы покурить. Она увидела, что инспектор ДПС. составивший на неё протокол, зашел в медицинский вытрезвитель, находящийся на первом этаже того же здания, и попросил дежурного дать ему двух понятых из лиц, находящихся в медицинском вытрезвителе. Затем с этими понятыми поднялся на второй этаж, и те в её отсутствие подписали акт освидетельствования на состояния опьянения и протокол об отстранении от управления ТС. Её эти понятые не видели. Позже, ознакомившись в суде с материалами дела, она узнала, что понятыми были ФИО6 и ФИО7 Считает, что имеющиеся в административном материале документы являются недопустимыми доказательствами её виновности в совершении административного правонарушения, поскольку они были получены с грубым нарушением закона, в частности с нарушением положений ст. 27.12. КоАП РФ и п.127 Административного регламента МВД РФ. Фактические обстоятельства таковы, что после выявления инспектором нарушения в районе <адрес> она не была им отстранена от управления транспортным средством и, управляя автомобилем, проследовала до отдела ГИБДД, и протокол её отстранения от управления составлялся после освидетельствования, понятые при этом не присутствовали. Процедура её освидетельствования, отмечает в жалобе Федотова И.Н., также происходила с грубым нарушением закона, в частностист. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Поэтому просит признать постановление мирового судьи участка № 40 Суворовского района Тульской области от 01 ноября 2010 года незаконным и производство по делу прекратить за отсутствием состава преступления.
В судебном заседании Федотова И.Н. и её представитель Матушкина Т.М. поддержали жалобу, пояснив об отсутствие дополнений к обстоятельствам, изложенным в жалобе. При этом Федотова И.Н., заявив о подтверждении своих показаний мировому судье, которые изложены в постановлении от 01 ноября 2010 года, просила восстановить срок обжалования постановление мирового судьи участка № 40 Суворовского района Тульской области от 01 ноября 2010 года, указывая, что копию постановления она получила по почте 09.11.2010года, что подтверждает приложенным к делу конвертом, и в 10 - ти дневный срок со дня получения ею 17 ноября 2010 года была подана жалоба.
Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД по ОВД Суворовскому району ФИО2 доводы Федотовой И.Н., изложенные в жалобе, не признал. При этом из его показаний инспектор ДПС ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Федотова И.Н. управляла автомашиной <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> и около <адрес> была остановлена для проверки документов, так как в правом нижнем углу лобового стекла отсутствовал талон о прохождении техосмотра. Вместе с ней в машине была её мать и гражданин ФИО3 От Федотовой И.Н. исходил запах спиртного. На его вопрос, употребляла ли она спиртное, Федотова И.Н. пояснила, что спиртное она не употребляла. Тогда он предложил ей вместе с ним проехать до медицинского вытрезвителя, где имелся прибор – алкотестер, чтобы пройти освидетельствование. Вместе с ним и Федотовой И.Н. в кабинет зашла её мать ФИО4. ФИО3 в кабинет не заходил, а находился на улице. В кабинете он предложил Федотовой И.Н. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе алкотестере. Федотова И.Н. согласилась и стала дуть в алкотестер, но прервала выдыхание воздуха, и алкотестер показал, что прервано выдыхание воздуха. После разъяснений инспектора ФИО2, Федотова И.Н. продула алкотестер и он показал наличие у Федотовой И.Н. в выдыхаемом воздухе алкоголя 0,352 мг./л. Прибор выдал распечатку показаний, которая приобщена к акту освидетельствования. Доводы Федотовой И.Н. о многочисленных пробах и о том, что якобы он давал продуть алкотестер её матери ФИО4, являются надуманными и не соответствуют действительности. Федотова И.Н. согласила с показаниями данного прибора, пояснив после этого, что накануне, ДД.ММ.ГГГГ, вечером она выпила водки. При освидетельствовании также присутствовали понятые. Федотова И.Н. согласилась с правильностью освидетельствования и показаниями алкотестера, о чем указала в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, сделав собственноручно соответствующую запись и поставив свою подпись. Если бы Федотова И.Н. заявила о несогласии с показаниями алкотестера и результатами освидетельствования, то он доставил бы её на освидетельствование МУЗ «Суворовская ЦРБ».
Изучив жалобу, выслушав заявителя жалобы Федотову И.Н. и её представителя Матушкину Т.М., свидетеля – инспектора ДПС ОВО по Суворовскому району ФИО2, исследовав материалы административного дела, суд считает, срок обжалования постановления мирового судьи участка № 40 Суворовского района Тульской области от 01 ноября 2010 года подлежит восстановлению, учитывая уважительную причину пропуска срока обжалования данного постановления, принимая во внимание, что Федотова И.Н. получила постановление по почте 09.11.2010года, что подтверждает приложенным к делу конвертом, и в 10 - ти дневный срок со дня получения 17 ноября 2010 года подала жалоба.
Давая непосредственно оценку доводам жалобы Федотовой И.Н. и исследованным судом доказательствам по административному делу, суд считает, что постановление мирового судьи участка № 40 Суворовского района Тульской области от 01 ноября 2010 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба Федотовой И.Н. без удовлетворения, так как, по мнению суда, мировым судьей при рассмотрении административного дела были надлежащим образом исследованы все обстоятельства по делу, в том числе и доводы Федотовой И.Н., а равно полно, всесторонне и объективно были исследованы все доказательства по административному делу, которым мировым судьей, по мнению суда, была дана надлежащая правовая оценка, в том числе и доводам Федотовой И.Н., и обоснованно и законно, по мнению суда, мировой судья признал вину Федотовой И.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, полностью доказанной.
Вина Федотовой И.Н. в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, нашла свое полное и объективное подтверждение, как при рассмотрения дела мировым судьей, так в суде при рассмотрении жалобы письменными доказательствами по административному делу, в частности: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Федотова И.Н. собственноручно написала, что управляла автомобилем после выпитых 150 гр. водки накануне, ДД.ММ.ГГГГ вечером в <данные изъяты>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, с распечаткой показаний алкотестера, согласно которому у Федотовой И.Н.. в выдыхаемом воздухе обнаружено алкоголя 0,352 мг./л. и установлено состояние опьянения, с чем Федотова И.Н.. была согласна, сделав об этом соответствующую запись и поставив свою подпись.
При указанных обстоятельствах, не доверять данным письменным доказательствам, а равно показаниям инспектора ДПС ФИО2., подтвердившего в суде достоверность обстоятельств изложенных в вышеуказанных документах, у суда не имеется оснований. При этом, суд отмечает, тот факт, что после освидетельствования Федотова И.Н. сама подтвердила своей собственноручной записью и своей подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ достоверность изложенных в данном акте обстоятельств её освидетельствования и достоверность показаний алкотестера о наличии у неё в выдыхаемом воздухе алкоголя 0,352 мг./л., и не заявила об отсутствии понятых и нарушении порядка освидетельствания, о своем несогласии с показаниями алкотестера и результатами освидетельствования. Достоверность результатов, отраженных в указанном акте освидетельствования, находит полное и объективное подтверждение распечаткой алкотестера с результатами освидетельствования, приложенными к акту. В связи с чем, соглашаясь с доводами мирового судьи, суд не принимает доводы Федотовой И.Н. и признает их формой защиты, так как опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.
О том, что показания и доводы Федотовой являются формой защиты, свидетельствуют также и противоречия между обстоятельствами, изложенными Федотовой И.Н при рассмотрении административного дела мировому судье и изложенными ею в жалобе на постановление от 01 ноября 2010года. Так мировому судье Федотова И.Н. показала, что она восемь раз дышала в их трубку, но были нули, а затем прибор показал 0,360%, а в жалобе на постановление от 01 ноября2010года, изменяя свои показания, данные мировому судье, указывает только на три факта и на участие затем в освидетельствовании третьего лица. Никаких пояснений относительно данных противоречий Федотовой И.Н. суду не дано. Само по себе указанное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о надуманности доводов заявителя Федотовой И.Н. и обоснованности доводов мирового судьи о не принятии показаний и признании таковых формой защиты.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, и в частности фактическое подтверждение Федотовой И.Н собственноручной записью и своей подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ достоверность изложенных в данном акте обстоятельств её освидетельствования и согласие с показаниями алкотестера о нахождении в состоянии алкогольного опьянения, принимая во внимание результаты освидетельствования, отраженные в распечатке алкотестера, собственноручное пояснение Федотовой И.Н., изложенное в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ об управлении автомобилем после выпитых 150 гр. водки накануне - ДД.ММ.ГГГГ вечером в <данные изъяты>, суд наравне с показаниями инспектора ДПС ФИО2 признает достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами вины Федотовой И.Н. письменные доказательства по административному делу - протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством №, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, с распечаткой показаний алкотестера, и признает несостоятельными доводы Федотовой И.Н. и её представителя о получении указанных доказательств по делу с нарушением административного законодательства.
Исходя из изложенного, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и несостоятельность доводов заявителя и его представителя, суд приходит к выводу, что мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка всем имеющимся по делу доказательствам и правильно был сделан вывод о доказанности вины Федотовой И.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, а потому, учитывая отсутствие процессуальных нарушений при рассмотрении мировым судьей административного дела и, что наказание по административному делу было определено с учетом всех обстоятельств по делу, суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи и считает, что в удовлетворении жалобы заявителю следует оказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд
решил:
Восстановить Федотовой И.Н. срок обжалования постановления мирового судьи участка № 40 Суворовского района Тульской области от 01 ноября 2010 года.
Постановление мирового судьи участка № 40 Суворовского района Тульской области от 01 ноября 2010 года о признании Федотовой И.Н. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.8 КоАП РФ, с назначением ей административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, – оставить без изменения, а жалобу Федотовой И.Н. - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу с момента его оглашения.
Председательствующий