Решение
06 декабря 2010 года г. Суворов Тульской области
Суворовский районный суд Тульской области в составе
председательствующего Богданова В.А.,
при секретаре Тютенковой Е.Ю.,
рассмотрев жалобу Солянова А.А. на неправомерные действия сотрудников ДПС,
установил:
Солянов А.А. обратился с жалобой на неправомерные действия сотрудников ДПС, в которой просит признать незаконным постановление № о наложении административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, вынесенное инспектором ОДПС ГИБДД при ОВД по Суворовскому району ФИО2, указывая на незаконность протокола № об административном правонарушении и привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст.12.5 КоАП РФ. При этом из жалобы следует, что ДД.ММ.ГГГГ проезжая по <адрес> Тульской области на своем автомобиле <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, он был остановлен инспектором ОДПС ГИБДД ОВД по Суворовскому району ФИО2, который произвел замер светопропускаемости переднего бокового стекла (левого) прибором, название которого ему не сообщил. По результатам замера, который инспектор производил единолично и результаты замера ему не сообщил, инспектором был составлен протокол № об административном правонарушении и постановлением № о наложении административного штрафа инспектор наложил на него штраф в размере <данные изъяты> рублей. С протоколом № об административном правонарушении и постановлением № о наложении административного штрафа Солянов А.А. не согласен по следующим основаниям:
во - первых, контроль светопропускаемости стекол автомобиля производился вне стационарного поста ДПС, что противоречит требованиям приказа № 1240 МВД РФ,
во - вторых, при контроле светопропускаемости боковых стекол использовался технический прибор, как считает заявитель, не внесенный в госреестр средств измерений, марка и тип прибора названы не были, как и не были предоставлены ему сведения о последней проверки прибора, в - третьих, замер светопропускаемости передних стекол производился в дождь на грязном стекле, в - четвертых, на датчике прибора он заметил (предположительно) затемняющую пленку. После составления протокола об административном правонарушении инспектор ДПС ФИО2 позвал двух прохожих и попросил расписаться в документах, которые расписались, пояснив Солянову А.А., что это понятые. Данные свидетели, отмечает Солянов А.А., при замере не участвовали и не видели показания прибора. Кроме того, пояснил Солянов А.А., инспектор ДПС ФИО2, объявив о наложении на него штрафа в размере <данные изъяты> рублей, не выдал ему, после того как он расписался в протоколе, копию постановления № о наложении административного штрафа. Лишь после подачи жалобы в суд и обращения по указанию суда в ОГИБДД при ОВД по Суворовскому району ему выдали копию постановлением № о наложении административного штрафа.
Также заявитель Солянов А.А. пояснил, что пленка была установлена им в дилерском центре в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, однако документы не сохранились. ДД.ММ.ГГГГ проводился техосмотр его автомобиля и никаких нарушений по обзорности и прозрачности стекол автомобиля установлено не было. Данное обстоятельство Солянов А.А. подтвердил в суде, представив подлинные талон техосмотра и диагностическую карту транспортного средства на его автомобиль.
После указания инспектора ДПС ФИО2, пояснил заявитель Солянов А.А., им была удалена пленка со стекол автомобиля и на момент рассмотрения административного дела в суде пленки на передних боковых стеклах его автомобиля не имеется.
Представитель ОГИБДД при ОВД по Суворовскому району инспектор ДПС ФИО2 признал отсутствие в диагностической карте транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль Солянов А.А. отсутствие в данной карте указаний на нарушение обзорности и прозрачности стекол автомобиля.
Допрошенный в суде представитель ОГИБДД при ОВД по Суворовскому району инспектор ДПС ФИО2, подтвердив обстоятельства, указанные им в протоколе № об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ., заявив о несостоятельности доводов заявителя, пояснив, что автомобиль Солянова А.А был чистым и замер светопропускаемости передних боковых стекол производился им с помощью прибора, который показал светопропускаемость указанных <данные изъяты> вместо допустимых <данные изъяты> процентов, но так как в бланке протокола об административном правонарушении мало места для заполнения, он не указал в указанном протоколе результаты замера прибором светопропускаемости передних боковых стекол и данные о приборе, которым производился замер светопропускаемости стекол. Пояснил также, что замер светопропускаемости боковых передних стекол автомобиля производился в присутствие находящегося вместе с ним работника вневедомственной охраны ФИО3 и свидетелей, указанных в протоколе об административном правонарушении.
Из показаний свидетеля ФИО3, допрошенного по ходатайству инспектора ДПС ФИО2, следует, что он был предоставлен в помощь инспектору. Пояснил, что автомобиль Солянова А.А. был чистым при замере инспектором ДПС ФИО2 светопропускаемости боковых передних стекол автомобиля. Непосредственно ФИО3 при замере рядом с инспектором ДПС не находился. Замерив светопропускаемость стекол, инспектор ДПС ФИО2 подошел к нему и сказал, что прибор показал <данные изъяты> и показал табло прибора.
Из показаний свидетеля ФИО4, указанного в протоколе об административном правонарушении следует, что инспектор ДПС ФИО2 пригласил его и ещё другого гражданина, чтобы они засвидетельствовали факт, что автомобиль Солянова А.А. был чистым. Автомобиль действительно был чистым. Инспектор ДПС ФИО2 пояснил ему и другому гражданину, приглашенного свидетелем, что произвел замер передних боковых стекол автомобиля и что светопропускаемость стекол не соответствует нормам. При ФИО4 непосредственно инспектор ДПС ФИО2 замер прибором светопропускаемости боковых передних стекол автомобиля Солянова А.А. не производил и результаты замера на приборе ему не показывал.
При исследовании судом подлинного материала административного дела было установлено несоответствие между подлинным протоколом № об административном правонарушении и копией данного протокола, выданного Солянову А.А. сразу же после его составления. В частности, в подлинном протоколе № об административном правонарушении, указывается о совершении Соляновым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.3-1 ст.12.5 КоАП РФ, и не указывается о месте и времени рассмотрения административного правонарушения.
Относительно данных обстоятельств инспектор ДПС ФИО2 пояснил, что после составления протокола № об административном правонарушении и выдачи копии данного протокола Солянову А.А., впоследствии, находясь в помещении ОГИБДД при ОВД по Суворовскому району, он дописал и внес исправление в подлинный протокол № об административном правонарушении, исправив ст. 12.5 КоАП РФ и указал место и время рассмотрения административного правонарушения.
Изучив жалобу, выслушав заявителя Солянова А.А., представителя ОГИБДД при ОВД по Суворовскому району инспектор ДПС ФИО2, свидетелей, исследовав материалы административного дела, суд считает, что постановление № о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектор ДПС ФИО2, о признании Солянова А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.3 -1 ст.12.5 КоАП РФ, и наложении на него административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, подлежит отмене ввиду его незаконности, исходя из следующего.
В силу ст. 26.8. КоАП под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку (ч.1). Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса (ч. 2).
Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2) Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (ч. 3).
В силу ч. 2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Исходя из вышеуказанных норм КоАП РФ суд не может признать обоснованным и законным привлечение Солянова А.А. к административной ответственности, учитывая, что в нарушение положений ч. 2 ст. 26.2, ч. 2 ст. 26,8, ч. 2ст.28.2, ч. 4, ст.29.10 КоАП РФ в протоколе № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, как и в постановлении № о наложении административного штрафа, не указаны данные о специальном техническом средстве и показаниях специального технического средства по результатам замера светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля, принадлежащего Солянову А.А. В административном деле также не имеется отдельного протокола, а равно иных каких – либо документов, с данными о приборе и результатами замера светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля.
Учитывая отсутствие в протоколе об административном правонарушении, а равно в постановлении, данных о специальном техническом средстве и показаний специального технического средства, у суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО4 о том, что непосредственно инспектором ДПС ФИО2 замер прибором светопропускаемости боковых передних стекол автомобиля Солянова А.А. в его присутствии не производился и результаты замера на приборе инспектор ДПС не показывал.
При указанных обстоятельствах, учитывая показания свидетеля ФИО4, не доверять которому у суда не имеется оснований, отсутствие в административном деле данных о специальном техническом средстве и результатах замера, когда показания специального технического средства и данные о техническом средстве подлежали обязательному отражению в протоколе об административном правонарушении, суд не может признать допустимыми доказательствами и принять показания инспектора ДПС ФИО2, как и свидетеля ФИО3, который не указан свидетелем в протоколе об административном правонарушении и является, по мнению суда, отчасти заинтересованным лицом, как проводившим проверку вместе с инспектором ДПС, о результатах замера светопропускаемость передних боковых стекол автомобиля Солянова А.А. и о том, что замер инспектором ДПС ФИО2 производился именно прибором, по которому предоставлена суду таблица проверки.
Доказательств, с бесспорностью подтверждающих данные о специальном техническом средстве и результатах замера им светопропускаемость передних боковых стекол автомобиля Солянова А.А., суду не представлено.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При этом, суд отмечает, что судом с бесспорностью установлено при исследовании материала административного дела несоответствие между подлинным протоколом № об административном правонарушении и копией данного протокола, выданного Солянову А.А. сразу же после его составления, и что после составления протокола № об административном правонарушении и выдачи копии данного протокола Солянову А.А., инспектор ДПС ФИО2 впоследствии дописал и внес исправление в подлинный протокол 71 № об административном правонарушении, изменив запись о первоначальном указании в протоколе о составе административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 КоАП РФ.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, обстоятельства существенного нарушения инспектором ДПС ФИО2 процессуальных требований и положений ч. 2 ст. 26.2, ч. 2 ст. 26,8, ч. 2ст.28.2, ч. 4,ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 -30.9 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление № о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по Суворовскому району Тульской области ФИО2, о признании Солянова А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 -1 ст.12.5 КоАП РФ, и наложении на него административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей – признать незаконным и отменить, а производство по административному делу – прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи жалобы в Суворовский районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий