РЕШЕНИЕ
09 ноября 2010 года г. Суворов Тульской области
Судья Суворовского районного суда Тульской области Никифоров В.Г., при секретаре Наташиной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по жалобе Боброва В.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 39 Суворовского района Тульской области Тучкова А.Е. от 10 сентября 2010 года о наложении административного наказания,
установил:
На основании постановления от 10 сентября 2010 года мировым судьей судебного участка № 39, Бобров В.Г. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по которой ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев.
При этом, мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 09 минут в <адрес> водитель Бобров В.Г., управляя транспортным средством <данные изъяты> р/з №, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.
В своей жалобе Бобров В.Г. просит суд отменить постановление мирового судьи от 10 сентября 2010 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как незаконное и производство по делу прекратить, а именно.
В постановлении мирового судьи указано, что ДД.ММ.ГГГГ Бобров В.Г. не выполнил законного требования сотрудника милиции. Он, Бобров В.Г. ДД.ММ.ГГГГ не мог управлять какой-либо автомашиной. Кроме этого, автомашины «<данные изъяты>» гос. регистрационный знак № у Боброва В.Г. в собственности и в пользовании никогда не было. Бобров В.Г. надлежащим образом не был извещен о времени и месте рассмотрения дела и был лишен возможности воспользоваться своими законными правами, пояснить суду свою позицию и предоставить доказательства своей невиновности, что привело к неправильному рассмотрению дела.
Бобров В.Г., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что подтверждается телеграммой, направленной по адресу, указанного заявителем.
С учетом положений со ст. 30.6 КоАП РФ суд не исключает возможность рассмотрение жалобы в отсутствие заявителя.
Судья, исследовав доводы заявителя, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, считает, что при вышеизложенных обстоятельствах заявленные требования Боброва В.Г. в части его не извещения мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Как установлено в судебном заседании при исследовании материалов административного дела, Бобров В.Г. надлежащим образом извещен мировым судьей о рассмотрении дела, что подтверждается телеграммой о явке в судебное заседание 10 сентября 2010 г. в 9 часов, направленной по месту жительства Боброва В.Г. Однако, в назначенное время Бобров В.Г. не явился. Телеграмма направлена по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении.
В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в тех случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо, если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
На что также обращено внимание в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Согласно которому следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
Доводы жалобы заявителя Боброва В.Г. в части изложения в постановлении мирового судьи обстоятельств, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела, судом признаются состоятельными по следующим основаниям.
В постановлении по делу об административном правонарушении нарушены требования ст. 29.10 КоАП РФ, согласно которой, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Мировым судьей установлен факт нарушения Бобровым В.Г. пункта 2.3.2. Правил дорожного движения, как не выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования при управлении водителем Бобровым В.Г. транспортным средством <данные изъяты> р/з №, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.
Несмотря на то, что согласно протоколу об административном правонарушении водитель Бобров В.Г. ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомашиной <данные изъяты> р/з №, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем совершил нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движение, то есть обязанность водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ст. 26. 1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события преступления, то есть время, место, способ его совершения, а также с учетом ст. 26.2 КоАП РФ любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья обязан произвести перечисленные в статье 29.1 КоАП РФ процессуальные действия в целях выполнения предусмотренных статьей 24.1 КоАП РФ задач всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Существенным недостатком постановления является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.
Как установлено в судебном заседании при рассмотрении жалобы, мировой судья, устанавливая обстоятельств административного правонарушения совершенного Бобровым В.Г., не в полной мере выяснил наличия события административного правонарушения и иных сведений касающихся конкретного дела об административном правонарушении.
Так в постановлении мирового судьи, указана дата правонарушения и государственный номер автомобиля управляемого водителем при совершении правонарушения, полностью противоречащие протоколу административного правонарушения, составленного работниками ГИБДД.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении является не законным и не обоснованным подлежащим отмене, поскольку мировой судья, ссылаясь в своем постановлении на нарушение правил дорожного движения, за которое Бобров В.Г. привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в должной мере не исследовал материалы административного правонарушения Бобровым В.Г., на которые ссылается в постановлении от 10 сентября 2010 года при рассмотрении дела, что является существенным недостатком постановления, на которое также обращает внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Исходя из положений статьи 4.5. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении рассматриваемому судьей не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.
По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.
Таким образом, судья считает, что необходимо возвратить материалы дела мировому судье на новое рассмотрение, правомочным рассмотреть дело, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения данного дела и с учетом этого, постановление мирового судьи подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 39 от 10 сентября 2010 года о привлечении Боброва В.Г. к административной ответственности отменить и возвратить дело на новое рассмотрение тому же мировому судье.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий