Решение 15 октября 2010г. г. Суворов Тульской области Суворовский районный суд Тульской области в составе: председательствующего Богданова В.А., при секретаре Никольской Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Амельченко А.Е., на постановление мирового судьи судебного участка № 39 Суворовского района Тульской области от 14 сентября 2010 года, о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с наложением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, установил: Постановлением мирового судьи участка № 39 Суворовского района Тульской области от 14 сентября 20010 года, Амельченко А.Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, с наложением на него административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, а именно в том, что Дата обезличена года в Дата обезличена. на ... водитель Амельченко А.Е. управлял автомашиной Номер обезличен регистрационный знак Номер обезличен, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения. В обосновании принятого постановления мировой судья указал, что при рассмотрении административного дела Амельченко А.Е. вину не признал и пояснил, что Дата обезличена года в Дата обезличена. на ... он действительно управлял автомашиной Номер обезличен регистрационный знак Номер обезличен., но перед выездом в рейс спиртные напитки не употреблял. Накануне поездки он употреблял пиво. После его задержания и проверки документов работники ДПС ГИБДД предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Амельченко дал свое согласие. После освидетельствования прибором - алкотестер у Амельченко было установлено содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0,260 мг/л., что является, по мнению Амельченко, допустимой степенью содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе. Он не управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, а следовательно не нарушил п.2.7 Правил дорожного движения. Представитель Амельченко А.Е, адвокат Гоша С.Н. в судебном заседании, отметил мировой судья, пояснил, что работники ДПС ГИБДД при составлении административного протокола по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Выслушав Амельченко А.Е. и его представителя адвоката Гоша С.Н., изучив материалы административного дела, в обосновании принятого постановления мировой судья указал, что согласно протоколу об административном правонарушении от Дата обезличена года, в Дата обезличена. на ... водитель Амельченко А.Е. управлял автомашиной Номер обезличен, регистрационный знак Номер обезличен в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения. Факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, был удостоверен работниками ДПС ГИБДД г.Домодедово, Московской области при помощи прибора - алкотестер «PRO-100 COMBI» с заводским номером №636220, с пределами допускаемой погрешности +_ 0,048 мг/л. Cогласно показаниям прибора наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Амельченко А.Е. соответствовало 0,260 мг/л. Федеральным законом от 24 июля 2007 г. N 210-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 27.12 дополнена примечанием, в котором раскрыто состояние алкогольного опьянения. Под таким состоянием понимается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, наличие наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, определяемое в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а равно совокупность нарушений физических или психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянение веществ. У Амельченко А.Е. при освидетельствовании, установлено предельно допустимое содержание этилового спирта в выдыхаемом воздухе более 0,15 мг/л., что соответствует состоянию алкогольного опьянения. Исходя из данных обстоятельств и принимая во внимание, что вина Амельченко А.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и, учитывая характер и общественную опасность совершенного административного правонарушения, назначил наказание. Амельченко А.Е. обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 39 Суворовского района Тульской области от 14 сентября 2010 года, указывая, что он не согласен с данным постановлением по следующим основаниям: 1.В постановлении от 14.09.2010г. мировой судья, указывая, что письменные материалы составлены в соответствие с требованиями 26.7 КоАП РФ и являются допустимыми доказательствами, не учел явные противоречия в письменных доказательствах, и не дал объективную оценку его показаниям, которые, по мнению Амельченко А.Е., позволяют усомниться в прилагаемых письменных доказательствах. В Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от Дата обезличена. указаны показания прибора 0,260 мг/л. наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Данные показания были измерены Алкотестером «PRO-ЮО СОМВ1» с заводским № 636220, с пределами допускаемой погрешности _+ 0,048мг/л. Инспектор ГИБДД посчитал, что данные показания могут быть основанием утверждения о нахождении в состоянии алкогольного опьянения. Согласно примечанию к статье 27.12 КоАП РФ «Под состоянием опьянения в настоящей статье следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, наличие наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, определяемое в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а равно совокупность нарушений физических или психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянения веществ». В данном законе не указывается, что показания, измеряемые алкотестером, должны учитываться с учетом погрешности. Федеральный закон РФ от 23 июля 2010г.№ 169-ФЗ вступил в законную силу 06 августа 2010года. Указанным законом признается утратившим силу примечание к ст.26.2 КоАП РФ «Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона». 2. При составлении постановления мировой судья исказил пояснения адвоката Гоша С.Н. указав, что «адвокат Гоша С.Н. в судебном заседании пояснил, что работники ДПС ГИБДД, при составлении административного протокола по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ не правильно истолковали положения закона, поскольку содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0,260 мг/л., с учетом погрешности прибора 0,048мг/л., является допустимой нормой содержания алкоголя. ..», тогда как адвокат указывал, что погрешность не может быть учтена, так как не в одном законе действовавшим на тот момент ничего не указывалось об учете погрешности, а учитываться погрешность должна только с 06.08.2010года, в это же время отменяется норма наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 мг/л.. 3. Мировой судья не правильно истолковывает норму права, а именно в постановлении от 14.09.2010г. судья указывает, что «У Амельченко А.Е. при освидетельствовании, установлено предельно допустимое содержание этилового спирта в выдыхаемом воздухе более 0,15 мг/л., что соответствует состоянию алкогольного опьянения». Но на момент освидетельствования, действовало Примечание к статье 27.12 КоАП РФ «Под состоянием опьянения в настоящей статье следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, наличие наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, определяемое в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а равно совокупность нарушений физических или психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянения веществ». Согласно данному примечанию 0,15 мг/л., по мнению представителя адвоката Гоша С.Н., относится к наличию наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, а наличие абсолютного этилового спирта должно быть не более 0,3мг/л. в выдыхаемом воздухе. Поэтому заявитель и его представитель считают, что мировым судьей при вынесении постановления от 14.09.2010г. были нарушены Конституционные права Амельченко А.Е., так как в деле, по их мнению, имеются неустранимые сомнения в виновности, которые мировой судья не принял во внимание, не выяснил их достоверность, не учел обстоятельства, указывающие, по мнению заявителя и его представителя, на отсутствие события и состава административного правонарушения предусмотренного КоАП РФ, не выяснил все обстоятельства дела, не правильно истолкованы нормы права и допустил нарушение положений ч.4 ст. 1.5, ст.1.4, ст.26.2 КоАП РФ. В связи с чем Амельченко А.Е. и его представитель просят вышеуказанное постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить. В судебном заседании Амельченко А.Е. и его представитель адвокат Гоша С.Н. поддержали жалобу, пояснив об отсутствие у него каких – либо дополнений к ней и ходатайств по делу. При том Амельченко А.Е. подтвердил достоверность своих пояснений, изложенных в постановлении мировым судьей, достоверность Протокола об административном правонарушении от Дата обезличена года 50 АА № 206857 и собственноручной записи в нем своего объяснения «выпил бутылку пива вчера», достоверность Протокола об отстранении от управления транспортным средством 50 ЕА № 878420 от Дата обезличена. и своей подписи в нем, и подтвердил достоверность сведений, указанных в Акте 50 АА 071028 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от Дата обезличена. и в письменной распечатки прибора к протоколу, и свои подписи в указанных документах. Изучив жалобу, выслушав заявителя жалобы Амельченко А.Е. и его представителя адвоката Гоша С.Н., исследовав материалы административного дела, суд считает, что постановление мирового судьи участка № 39 Суворовского района Тульской области от 14 сентября 2010 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба Амельченко А.Е. без удовлетворения, так как, по мнению суда, мировым судьей при рассмотрении административного дела были надлежащим образом исследованы все обстоятельства по делу, в том числе и все доводы Амельченко А.Е., изложенные впоследствии в жалобе, а равно полно, всесторонне и объективно были исследованы все доказательства по административному делу, которым мировым судьей, по мнению суда, была дана надлежащая правовая оценка, и обоснованно и законно, по мнению суда, мировой судья признал вину Амельченко А.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, нашла свое полное объективное подтверждение, как при рассмотрения дела мировым судьей, так в суде при рассмотрении жалобы, протоколом об административном правонарушении от Дата обезличена 50 АК №206857, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 50 ЕА № 878420 от Дата обезличена., актом 50 АА 071028 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от Дата обезличена. с приложенной к нему распечаткой показаний прибора. Не доверять данным доказательствам, протоколу об административном правонарушении от Дата обезличена 50 АК №206857, протоколу об отстранении от управления транспортным средством, акту 50АА 071028 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от Дата обезличена. с распечаткой показаний прибора, у суда не имеется оснований, так как данные доказательства получены без нарушения административного законодательства и не содержат никаких противоречий. Заявителем и его представителем не представлены доказательства, свидетельствующие о получении указанных доказательств с нарушением закона. Поэтому доводы заявителя и его представителя о недопустимости указанных доказательств суд признает несостоятельными. При этом суд отмечает, что согласно акту 50 АА 071028 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от Дата обезличена. факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения был удостоверен работниками ДПС ГИБДД при помощи прибора - алкотестер «PRO-100 COMBI» с заводским номером №636220, с пределами допускаемой погрешности +_ 0,048 мг/л., согласно показаниям которого наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Амельченко А.Е. составило 0,260 мг/л. Исходя из указанных данных, при учете погрешности прибора, как в положительную, так и отрицательную сторону, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Амельченко А.Е. на момент освидетельствования составило 0,260 мг/л +0,048 мг/л.= 0,308 мг. /л. или 0,260 мг/л - 0,048 мг/л.=0,212 мг./л. Согласно примечанию к статье 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, введенному Федеральным законом от 24.07.2007 N 210-ФЗ, под состоянием опьянения понимается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, наличие наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, определяемое в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а равно совокупность нарушений физических или психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянение веществ. В связи с чем, суд признает несостоятельными доводы заявителя и его представителя адвоката Гоша С.Н. о том, что согласно Примечанию указание на 0,15 мг/л. относится к наличию наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, а наличие абсолютного этилового спирта должно быть не более 0,3мг/л. в выдыхаемом воздухе, так как данные утверждения основаны на неправильном толковании и понимании закона. Вышеуказанным Примечанием прямо указывается на наличие абсолютного этилового спирта в количестве 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Наличие же наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Таким образом, у Амельченко А.Е. при освидетельствовании, даже с учетом погрешности в сторону отрицания, установлено предельно допустимое содержание этилового спирта в выдыхаемом воздухе, превышающее 0,15 мг/л., что соответствует состоянию алкогольного опьянения и нахождении Амельченко А.Е. в состоянии алкогольного опьянения. Исходя из изложенного, принимая во - внимание вышеуказанные обстоятельства и несостоятельность доводов заявителя и его представителя, суд приходит к выводу, что мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка всем имеющимся по делу доказательствам и правильно был сделан вывод о доказанности вины Амельченко А.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, а потому, учитывая отсутствие процессуальных нарушений при рассмотрении мировым судьей административного дела и, что наказание по административному делу было определено с учетом всех обстоятельств по делу, суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи и считает, что в удовлетворении жалобы заявителю следует оказать. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд решил: Постановление мирового судьи участка № 39 Суворовского района Тульской области от 14 сентября 2010 года, о признании Амельченко А.Е. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.8 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, – оставить без изменения, а жалобу Амельченко А.Е. - без удовлетворения. Настоящее решение вступает в силу с момента его оглашения. Председательствующий