Решение 19 октября 2010г. г. Суворов Тульской области Суворовский районный суд Тульской области в составе: председательствующего Богданова В.А., при секретаре Никольской Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Иванина А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 39 Суворовского района Тульской области от 09 сентября 2010 года, о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с наложением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев, установил: Постановлением мирового судьи участка № 39 Суворовского района Тульской области от 09 сентября 2010 года, Иванин А.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, с наложением на него административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев, а именно в том, что Дата обезличена года в Дата обезличена. на 1 км. автодороги ..., Тульской области, водитель Иванин А.С. управлял автомашиной Номер обезличен, регистрационный знак Номер обезличен, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения. В обосновании принятого постановления мировой судья указал, что при рассмотрении административного дела Иванин А.С. вину не признал и пояснил, что 05.08.2010 года около 19 час. он находился в своей автомашине Номер обезличен, регистрационный знак Номер обезличен, но автомашиной не управлял, поскольку у него заклинило рулевое управление. Ожидая приезда своей жены, Иванин А.С. употребил спиртные напитки. Когда к нему подъехали работники милиции и предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, то он согласился и проехал в Суворовскую ЦРБ. В больнице у него было выявлено алкогольное опьянения, чего Иванин А.С. сам не отрицает. Считает действия работников милиции незаконными, поскольку он автомашиной в состоянии алкогольного опьянения не управлял. Выслушав Иванина А.С. изучив материалы административного дела, в обосновании принятого постановления мировой судья указал, что допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД при Суворовском РОВД ФИО2 пояснил, что 05.08.2010 года около Дата обезличена. ему поступило сообщение, что в ..., недалеко от ..., стоит автомашина, в которой предположительно может находиться пьяный водитель. Когда ФИО2, совместно с работником милиции ФИО3. приехали в ..., то увидели автомашину Номер обезличен, регистрационный знак Номер обезличен, в которой находился Иванин А.С. У Иванина был неопрятный внешний вид и он находился в нетрезвом состоянии. ФИО2., проверив документы Иванина А.С., запретил ему управлять автомобилем и отошел на некоторое расстояние. Однако Иванин завел автомобиль и тронулся с места, пытаясь уехать. ФИО2 и ФИО3 поехали за Иваниным и через некоторое время остановили его, перекрыв движение патрульным автомобилем. ФИО2 отстранил Иванина от управления автомашиной и предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Свои действия ФИО2 выполнял в присутствии понятых, которым объяснил причину задержания Иванина. После доставления Иванина в МУЗ «Суворовская ЦРБ» у последнего было выявлено алкогольное опьянение. По результатам освидетельствования на водителя Иванина был составлен административный протокол, а затем его поместили в медицинский вытрезвитель, для отрезвления. Автомашина Иванина была доставлена своим ходом на стоянку возле отделения ГИБДД. Руль автомашины был в рабочем состоянии, поскольку замок зажигания был удален из личины самим Иваниным. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3, дал в суде аналогичные пояснения. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4. пояснил, что 5 августа 2010 года, в вечернее время в ... он видел автомашину знакомого Иванина А.С., которая стояла на месте и не двигалась. Возле машины находились работники милиции и что-то выясняли. ФИО4. спешил, поэтому не стал подходить к машине и выяснять в чем дело. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что 05 августа 2010г. в вечернее время, он вез на служебной автомашине рабочих в гостиницу курорта Краинка. Проезжая мимо ..., он увидел работников ГИБДД, которые стояли возле автомашины Номер обезличен светлого цвета. После того, как он отвез рабочих в гостиницу и возвращался обратно, не доезжая до завода по розливу минеральной воды, он увидел стоявшую на обочине автомашину Номер обезличен светлого цвета. Рядом стояла патрульная автомашина ДПС ГИДД. И по расположению автомашин было видно, что патрульный автомобиль перекрыл путь для движения автомобилю Номер обезличен Работники милиции остановили ФИО5 и попросили быть понятым при отстранении водителя от управления транспортным средством и направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Они же объяснили, что Иванин, находясь в состоянии опьянения управлял автомашиной поэтому был задержан работниками милиции. Мировой судья признал достоверными показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО5 указывая, что они согласуются с письменными материалами дела, последовательны и не имеют противоречий. В тоже время показания свидетеля ФИО4 мировой судья признал необъективными, поскольку свидетель является знакомым Иванина и заинтересован в положительном исходе дела для последнего. Исходя из данных обстоятельств и принимая во внимание, что вина Иванина А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.8 КоАП РФ, и, учитывая характер и общественную опасность совершенного административного правонарушения, назначил наказание. Иванин А.С. обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 39 Суворовского района Тульской области от 09 сентября 2010 года, указывая, что данное постановление является необоснованным и незаконным и подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых было вынесено постановление. Считает, что мировым судьей были нарушены положения, предусмотренные ст. 24.1 КоАП РФ не были всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела и принятое им решение необъективно, необоснованно и незаконно. Копия постановления мирового судьи была получена им только 17 сентября 2010 г. в связи с чем, срок на обжалование постановления считает не пропущенным. В связи с чем, Иванин А.С. просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить и административное дело направить на новое рассмотрение. В судебном заседании Иванин А.С. поддержал жалобу, пояснив об отсутствие ходатайств по делу, и что в жалобе ошибочно указана свидетелем ФИО6, которую он не знает, тогда, как он имел в виду ФИО7, которая является собственником автомобиля и с которой он ездил в больницу. При том Иванин А.С. подтвердил достоверность своих пояснений, изложенных в постановлении мировым судьей, пояснив дополнительно, что поскольку по дороге у него заклинило рулевое управление, он позвонил жене, чтобы она привезла ключи. Затем он выпил более 250гр. водки и стал ждать жену. Он не оспаривает факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, но не согласен с тем, что он управлял автомобилем. Когда к нему в первый раз подъехали работники милиции ФИО2 и ФИО3, то они попросили его никуда не уезжать в таком состоянии, на что он им ответил, что и не собирается, так как заклинило рулевую колонку. Примерно через 30 минут работники милиции вновь подъехали и попросили передать им водительское удостоверение, но он отказался отдать водительское удостоверение. Тогда ФИО3 стал вытаскивать его за шею из автомобиля, он схватил его руками и они вместе упали на асфальт. Работник милиции встал, а он остался лежать на асфальте. После чего работники милиции ФИО2 и ФИО3 подвергли его избиению руками и ногами. После чего посадили в служебный автомобиль и отвезли в больницу на освидетельствование. Показал также, что на момент рассмотрения дела мировым судьей и вынесения мировым судьей постановления от 09.09.2010года, им было получено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.08.2010 года по его заявлению об избиении работниками милиции ФИО2 и ФИО3. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.08.2010 года предоставил суду. Изучив жалобу, выслушав заявителя жалобы Иванина А.С., исследовав материалы административного дела, суд считает, что постановление мирового судьи участка № 39 Суворовского района Тульской области от 09 сентября 2010 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба Иванина А.С. без удовлетворения, так как, по мнению суда, мировым судьей при рассмотрении административного дела были надлежащим образом исследованы все обстоятельства по делу, в том числе и доводы Иванина А.С., изложенные впоследствии в жалобе, а равно полно, всесторонне и объективно были исследованы все доказательства по административному делу, которым, в том числе показаниям свидетелей, мировым судьей, по мнению суда, была дана надлежащая правовая оценка, и обоснованно и законно, по мнению суда, мировой судья признал вину Иванина А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, полностью доказанной. Вина Иванина А.С. в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, нашла свое полное объективное подтверждение, как при рассмотрении дела мировым судьей, так в суде при рассмотрении жалобы, протоколом об административном правонарушении от 05.08.2010 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством № 20 от 05.08.2010 года, справкой медвытрезвителя, а равно показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО5, указанными в постановлении мирового судьи. Не доверять данным доказательствам, а равно показаниям свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО5, указанным в постановлении мирового судьи, у суда не имеется оснований, так как данные доказательства получены без нарушения административного законодательства и не содержат никаких противоречий. При этом, по мнению суда, показаниям свидетеля ФИО4, мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка. Заявителем жалобы не были представлены доказательства, свидетельствующие о получении указанных доказательств с нарушением закона. При этом, суд отмечает, несостоятельность доводов заявителя об избиении его работниками милиции, учитывая, что данные его доводы были предметом рассмотрения органа следствия и Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.08.2010 года, вынесенным старшим следователем Суворовского межрайонного СО СУ СК при прокуратуре РФ по Тульской области, было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Иванина А.С. об избиении работниками милиции ФИО2 и ФИО3, за отсутствием события преступления. Учитывая указанные обстоятельства, суд признает несостоятельными доводы заявителя, изложенные в жалобе, в том числе о недопустимости указанных мировым судьей доказательств и наличии между доказательствами противоречий, и об избиении работниками милиции. Исходя из изложенного, принимая во-внимание вышеуказанные обстоятельства и несостоятельность доводов заявителя, суд приходит к выводу, что мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка всем имеющимся по делу доказательствам и правильно был сделан вывод о доказанности вины Иванина А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, а потому, учитывая отсутствие процессуальных нарушений при рассмотрении мировым судьей административного дела и, что наказание по административному делу было определено с учетом всех обстоятельств по делу, суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи и считает, что в удовлетворении жалобы заявителю следует оказать. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд решил: Постановление мирового судьи участка № 39 Суворовского района Тульской области от 09 сентября 2010 года, о признании Иванина А.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.8 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев, – оставить без изменения, а жалобу Иванина А.С. - без удовлетворения. Настоящее решение вступает в силу с момента его оглашения. Председательствующий