РЕШЕНИЕ 27 сентября 2010 года гор. Суворов Тульской области Судья Суворовского районного суда Тульской области Никифоров В.Г. при секретаре Наташиной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Земскова А.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № 39 Суворовского района Тульской области Тучкова А.Е. от 04 августа 2010 года о привлечении к административной ответственности по делу об административном правонарушении, установил: на основании постановления от 04 августа 2010 года мирового судьи судебного участка № 39 Тучкова А.Е., Земсков А.Л. привлечен к административной ответственности по статье 12.8 ч. 1 КоАП РФ, по которой ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на Дата обезличена При этом, мировым судьей установлено, что ... водитель Земсков А.Л. управлял транспортным средством автомобилем Номер обезличен в состоянии алкогольного опьянения. В жалобе Земсков А.Л. просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 39 от 4 августа 2010 года как незаконное и необоснованное и направить на новое рассмотрение по следующим основаниям. В основу принятого судом решения положен лишь протокол об административном правонарушении, составленный сотрудником милиции. Не принят судом во внимание протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения Номер обезличен от Дата обезличена. По своему незнанию и юридической безграмотности он в протоколе написал, что признает вину, но не понял, в чем именно. В связи с чем, Номер обезличен он посчитал необходимым обратиться в медицинское учреждение. В судебное заседание не был вызван врач-терапевт, проводивший медицинское освидетельствование. В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица. В судебном заседании Земсков А.Л. заявленные требования изложенные в жалобе поддержал полностью и показал, что сотрудники милиции обманным путем заставили его собственноручно написать в протоколе об административном правонарушении, что он употребил Номер обезличен Номер обезличен алкогольного пива. В акте освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения им собственноручно записано, что он согласен. Позже, Номер обезличен он прошел медицинское освидетельствование в Суворовской ЦРБ, по результатам освидетельствования признаков алкогольного опьянения не обнаружено. В связи вышеуказанными обстоятельствами, считает что были нарушены его права и мировой судья, тем самым, принимая заранее обвинительную сторону при рассмотрении его дела не изучил всесторонне все обстоятельства дела, не учел его освидетельствование в ЦРБ. В связи с чем, считает постановление от 04 августа 2010 года было вынесено не объективно с нарушением его прав и соответственно данное постановление подлежит отмене. В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Судья, заслушав заявителя, свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что при вышеизложенных обстоятельствах заявленные требования Земскова А.Л. являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям, а именно: В деле имеются также достаточно данных о том, что заявитель надлежащим образом был уведомлен и ознакомлен о составлении протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояния опьянения, а также документального носителя об установлении состояния алкогольного опьянения Номер обезличен наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, полученного с применением технического средства, подлинность и достоверность которых у суда сомнений не возникает. Поскольку, при оценке обстоятельств происшедшего события, имевшего место Дата обезличена, нашли свое подтверждение в материалах административного дела, которые судом признаются достоверными и не противоречащими между собой, а в частности и показаниями самого заявителя, о том, что инспектором ДПС составлялся протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояния опьянения. При исследовании которых, судом установлено, что Земсков А.Л. в своем объяснении собственноручно, в письменном виде, указал, что выпил Номер обезличен Номер обезличен алкогольного пива и управлял автомобилем, согласен с освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения по результатам которого установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе Номер обезличен. Данный факты были также подтвержден заявителем в судебном заседании. Доводы заявителя о том, что его вводя в заблуждение, заставили указать в протоколе, что он употребил алкогольное пиво, - судом расцениваются не убедительными не нашедшие своего подтверждения в материалах административного дела и расцениваются судом, как способ осуществления заявителем Земсковым А.Л. своей защиты с целью избежания административной ответственности. Показания свидетеля ФИО4 сами по себе не отрицают факта управления Земсковым А.Л. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, пояснившей в судебном заседании, что при прохождении медицинского освидетельствования Земскова А.Л. в условиях ЦРБ, она не обнаружила у него признаков употребления алкоголя. Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Земскова за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Земсков был согласен с протоколом и актом освидетельствования составленного после использования специального прибора, который сразу-же выдает документальный носитель в виде квитанции, где указывается наличие алкоголя при выдохе. По этой причине не было необходимости направлять Земскова на освидетельствование в медицинское учреждение. В медицинское учреждение на освидетельствование лица на предмет наличия алкоголя осуществляется в следующих случаях: 1) если водитель отказался от освидетельствования предложенного сотрудником ДПС; 2) если водитель не согласен с результатом освидетельствования проведенного на месте сотрудником ДПС; 3) если есть все основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Земсков не отказался от освидетельствования предложенного сотрудником ДПС и был согласен с результатом освидетельствования проведенного на месте сотрудником ДПС. О чем Земсков собственноручно написал. В соответствии с требованием КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности предусмотрена только за оконченное преступление. Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. В случае, если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока. На вышеизложенные требования закона также обращает внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». В связи с чем, составление протокола об административном правонарушении и акта освидетельствования является оконченным составам административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, несмотря на то, что данное лицо впоследствии изъявило желание пройти медицинское освидетельствование. Таким образом, судья считает, что мировым судьей выяснены всесторонне обстоятельства данного дела, позволявшие бы сделать вывод о привлечении Земскова А.Л. к административной ответственности и имеется достаточно объективных данных и доказательств, подтверждавших бы вину Земскова А.Л. с учетом этого, постановление мирового судьи не подлежит отмене. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25.1 п. 2, 29.10, 30.6-30.7 КоАП РФ, судья решил: постановление мирового судьи судебного участка № 39 от 04 августа 2010 года о привлечении Земскова А.Л. к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Земскова А.Л. без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья