Р Е Ш Е Н И Е 30 июня 2010 года г. Суворов Тульской области Судья Суворовского районного суда Тульской области Богданов В.А. при секретаре Никольской Е.А., рассмотрев жалобу Каштанова Ивана Матвеевича на постановление о назначении административного наказания от 04 мая 2010 года, вынесенного заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Суворовском районе Крупновой Л.Н., у с т а н о в и л: Постановлением о назначении административного наказания от 04 мая 2010 года, вынесенным заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Суворовском районе Крупновой Л.Н., гражданин Каштанов И.М. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, а именно за использование земельного участка, площадью 441,83 кв.м., расположенного по адресу: Тульская область, гор.Суворов ул.Школьная д.16 кв.1 без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей. Каштанов И.М., не согласившись с принятым решением, обратился с жалобой на указанное постановление о назначении административного наказания от 04 мая 2010 года, которое считает незаконным. В судебном заседании представитель Каштанова И.М., по доверенности его дочь Каштанова Г.И. поддержала изложенные в жалобе доводы и просила восстановить срок обжалования, как пропущенный по уважительной причине, и отменить постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Суворовском районе от 04 мая 2010 года о назначении административного наказания. При этом из пояснений представителя заявителя Каштановой Г.Т., следует, что квартира, расположенная по адресу: Тульская область, гор.Суворов ул.Школьная д.16 кв.1, была предоставлена её отцу Каштанову И.М. с семьей в 1963 году. В доме имеется восемь квартир, которые имеют разные входы, фактически жильцы дома владеют частями дома. За домом был закреплен, что подтверждается данными технического паспорта, земельный участок, который вокруг дома изначально был огорожен забором. Данный придомовой земельный участок был закреплен постановлением главы администрации Суворовского района № 236 от 19..06.1995 года в пользование за жильцами дома 16 по ул. Школьная гор. Суворова, на основании заявлений жильцов дома, в том числе и заявления её отца Каштанова И.М. от 24.05.1994г. В частности, постановлением главы администрации Суворовского района № 236 от 19..06.1995 года было закреплено за землепользователями земельные участки в сложившихся границах и размерах, установленных земелеустрительным проектом, за каждой семьей по 1/8 доли от 0,3157 га., при этом за Каштановым И.М. было закреплено в пользование 1/8 доля от 0,3157 га., общей площади земельного участка при доме. При этом п.4 постановления было указано, что выдачу документов, удостоверяющих право на землю осуществлять по заявлениям землепользователей. Однако, несмотря на закрепление землепользования и наличия заявления её отца Каштанова И.М., поданного ещё 24.05.1994г., документы, удостоверяющие право на землю, по вине администрации выданы так и не были. В дальнейшем никаких предложений от администрации, в том числе по оформлению предоставленного в пользование земельного участка Каштанову И.М. от администрации не поступало. Поэтому считает не состоятельными доводы, указанные в постановлении о назначении наказания от 04.05.2010г., о наличии у Каштанова И.М. умысла и виновных противоправных действий. Так как её отцу Каштанову И.М. 88 лет и он является инвалидом, то она (Каштанова Г.И.) представляла его интересы во взаимоотношениях с органами и должностными лицами при производстве по административному делу. Обстоятельства, указанные в Акте проверки соблюдения земельного законодательства от 23.03.2010года № 1, не соответствуют действительности и при обмере и составлении акта её отец и лица, указанные в акте, как свидетели, не присутствовали, вопреки указаниям об этом в акте. При этом первоначально Акт проверки соблюдения земельного законодательства от 23.03.2010года № 1, имел другое содержание, так как она ознакомилась с ним в администрации гор. Суворова и сняла копию, но в последствии акт был переделан и в материалах административного дела находится Акт проверки соблюдения земельного законодательства от 23.03.2010года № 1, не соответствующий по содержанию первоначальному Акту проверки соблюдения земельного законодательства от 23.03.2010года № 1.Объяснений от неё, как представителя по доверенности её отца Каштанова И.М., ни от её отца, при возбуждении административного дела взято не было и при рассмотрении административного дела взято не было. При рассмотрении дела заместитель главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Суворовском районе КрупноваЛ.Н. не разъяснила ей права, предусмотренные КоАП РФ, не взяла с неё объяснение, а вынесла постановление, с которым её сразу же ознакомила. После ознакомления с постановлением она написала свои возражения. Просит признать незаконным обжалуемое постановление и отменить его. Заместитель главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Суворовском районе Крупнова Л.Н. пояснила о несогласии с доводами представителя Каштановой Г.И., так как при рассмотрении дела разъяснила ей права, предусмотренные КоАП РФ и заслушала её объяснение. После допроса свидетелей и исследования судом доказательств по делу заместитель главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Суворовском районе Крупнова Л.Н. пояснила, что на момент вынесения 04 мая 2010 года постановления о назначении административного наказания в отношении Каштанова И.М., ей не было известно об обстоятельствах, которые были установлены в суде после исследования доказательств, согласно которых Акт проверки соблюдения земельного законодательства от 23.03.2010года № 1, составленный специалистом муниципального земельного контроля МО город Суворов Суворовского района БелоусовойЛ.А., не соответствует действительности. Если бы это ей стало известно при рассмотрении административного дела, то она вынесла бы по административному делу постановление о прекращении административного производства за отсутствие состава правонарушения. Однако в прениях поддержала представителя Управления Росреестра по Тульской области и просила в удовлетворении жалобы отказать. Представитель Управления Росреестра по Тульской области, по доверенности Щербакова А.В., просила в восстановлении срока обжалования постановления и в удовлетворении жалобы отказать, пояснив, что не усматривает оснований для восстановления срока обжалования, и что Каштанов И.М. использовал земельный участок без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, совершив административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.1 КоАП РФ. Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении №18-16-28 МК / 10, предоставленные письменные материалы, судья считает, что срока обжалования постановления о назначении административного наказания от 04 мая 2010 года, вынесенного заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Суворовском районе Крупновой Л.Н., подлежит восстановлению, как пропущенный по уважительной причине, а жалоба подлежит удовлетворению, исходя из следующего. Согласно установленных судом обстоятельств, заявителю Каштанову И.М. 88 лет и он является инвалидом, а потому его интересы представляет по доверенности его дочь Каштанова Г.И., которая проживает в г.Москве и имеет возможность приезжать в г. Суворов в связи с работой только в отдельные дни. После получения копии постановление о назначении административного наказания от 04 мая 2010 года, Каштанова Г.И. 20 мая 2010 года обратилась в суд от имени Каштанова И.М. с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации, которое поступило в суд 26 мая 2010г. В исковом заявлении были заявлены требования об отмене постановления о назначении административного наказания от 04 мая 2010 года. Определением Суворовского районного суда от 31 мая 2010 года в принятии искового заявления в части отмены постановления о назначении административного наказания от 04 мая 2010 года было отказано и было разъяснено право на обращение в суд в порядке административного производства. Получив данное определение суда, Каштанова Г.И. 01 июня 2010 года подала в суд от имени Каштанова И.М. жалобу на постановление о назначении административного наказания от 04 мая 2010 года в порядке 2010 года было отказано и было разъяснено право на обращение в суд в порядке административного производства, которая поступила в суд 04.06.2010года. Данные обстоятельства находят документальное подтверждение. Таким образом, 10-ти дневный срок обжалования постановления о назначении административного наказания от 04 мая 2010 года, предусмотренный ч.1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был пропущен Каштановым И.М. ввиду юридической неграмотности его представителя. Поэтому, принимая во внимание указанные обстоятельства, пожилой возраст 88 лет и инвалидность Каштанова И.М., из – за которых он не может самостоятельно осуществлять защиту своих интересов в суде, суд признает, что срок обжалования постановления о назначении административного наказания от 04 мая 2010 год был пропущен им по уважительной причине, а потому подлежит восстановлению на основании ч.2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В силу положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации. При этом в силу ч. 2 ст. 2.1 данного Кодекса лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Положениями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания. По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2). При этом в силу ч.3ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Из исследованных судом материалов административного дела, судом было установлено, что основаниями для возбуждения против Каштанова И.М. административного производства по ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административного производства, с вынесением Протокола об административном правонарушении от 27 апреля 2010 года государственным инспектором по использованию и охране земель в Суворовском районе Суворовского отдела Управления Росреестра, послужили материалы, которые поступили из муниципального земельного контроля МО город Суворов Суворовского района, а конкретно Акт проверки соблюдения земельного законодательства от 23.03.2010года № 1, составленный специалистом муниципального земельного контроля МО город Суворов Суворовского района БелоусовойЛ.А. В ходе проверки судом обстоятельств, указанных в Акте проверки соблюдения земельного законодательства от 23.03.2010года № 1, из показаний в суде лиц, указанных в данном акте, и в частности из показаний проводившего проверку и составившего указанный акт специалиста муниципального земельного контроля МО город Суворов Суворовского района БелоусовойЛ.А. и показаний Степочкина Н.В. и Щербаковой Л.Д., указанных в акте в качестве свидетелей присутствующих при обмере, судом установлено, что вопреки обстоятельствам, изложенным в Акте проверки соблюдения земельного законодательства от 23.03.2010года № 1, о присутствии при проведении проверки Каштанова И.М., последний про проверке и замере земельного участка отсутствовал, и отсутствовали при проверке и замерах земельного участка указанные в Акте в качестве свидетелей Степочкин Н.В. и ЩербаковаЛ.Д. При этом из показаний специалиста муниципального земельного контроля МО город Суворов Суворовского района Белоусовой Л.А. следует, что она не производила обмер, а помогала только держать рулетку и обмерять участок другому должностному лицу, не указанному в Акте проверки соблюдения земельного законодательства от 23.03.2010года № 1. При этом Белоусова Л.А. признала отсутствие при проверке и обмере свидетелей Степочкина Н.В. и Щербаковой Л.Д., вписанных в Акт в качестве свидетелей. Это же в суде подтвердила свидетель Гурьянкина Н.А. Более того, согласно показаниям свидетеля Кузиной С.Г. изначально специалистом муниципального земельного контроля МО город Суворов Суворовского района Белоусовой Л.А. были указаны в Акте проверки соблюдения земельного законодательства от 23.03.2010года № 1, иные сведения, чем в Акте проверки соблюдения земельного законодательства от 23.03.2010года № 1, положенного в основу возбуждения административного производства и вынесения Протокола об административном правонарушении от 27 апреля 2010года. После допроса свидетеля Кузиной С.Г., специалист муниципального земельного контроля МО город Суворов Суворовского района Белоусова Л.А. признала указанные свидетелем Кузиной С.Г. обстоятельства и пояснила, что в период с 05.04.2010года по 08.04.2010 года ею были изменены первоначальные данные в Акте проверки соблюдения земельного законодательства от 23.03.2010 года № 1, так как данные по обмеру площади земельного участка в акте явно не соответствовали действительности, а потому ею был взят из архива гор. Суворова план земельного участка и по этому плану и в переделанном Акте проверки соблюдения земельного законодательства от 23.03.2010 года № 1 было указано об использование Каштановым И.М. земельного участка, площадью 441,83 кв.м., расположенного по адресу: Тульская область, гор. Суворов ул.Школьная д.16 кв.1, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. Повторного обмера земельного участка, как о том указано в обмере площади земельного участка, в приложении к акту от 23.03.2010года № 1, не производилось. Не доверять показаниям допрошенных в суде свидетелей Степочкина Н.В., Щербаковой Л.Д., Кузиной С.Г., Гурьянкиной Н.А. и Белоусовой Л.А. у суда не имеется оснований. Таким образом, из установленных судом обстоятельств следует, что Акт проверки соблюдения земельного законодательства от 23.03.2010 года № 1, с приложением к нему, составлен не по результатам проверки и обмера, и что указанные в нем обстоятельствам не соответствуют действительности, а потому в силу ч.3 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный акт с приложением к нему является недопустимым по делу доказательством и не может являться основанием для возбуждения административного дела и основанием обвинения в совершении административного правонарушения. В нарушение положений ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Муниципальным земельным контролем МО город Суворов Суворовского района фактически не были установлены события административного правонарушения, а отсюда и состав административного правонарушения, так как указанные в Акте проверки соблюдения земельного законодательства от 23.03.2010 года № 1 не сооотвествуют действительности. Других доказательств, кроме Акта проверки соблюдения земельного законодательства от 23.03.2010 года № 1, с приложением к нему, который был признан судом недопустимым по делу доказательством, которые подтверждали бы указанные в протоколе об административном правонарушении от 27 апреля 2010 года и в постановлении о назначении административного наказания от 04 мая 2010 года события и обстоятельства совершения Каштановым И.М. административного правонарушения, не имеется и такие доказательства представителем Управления Росреестра по Тульской области и заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Суворовском районе Крупновой Л.Н. суду не представлены. Поэтому обстоятельства события совершения административного правонарушения, указанные согласно Акту проверки соблюдения земельного законодательства от 23.03.2010 года № 1, в протоколе об административном правонарушении от 27 апреля 2010 года, а затем в постановлении о назначении административного наказания от 04 мая 2010 года, вынесенном заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Суворовском районе Крупновой Л.Н., не соответствуют действительности. В связи с чем, суд не может признать постановление о назначении административного наказания от 04 мая 2010 года, обоснованным и законным. При этом, суд отмечает, что нарушение требований ч. 2 ст. 2.1 и ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в своем постановлении о назначении административного наказания от 04 мая 2010 года заместитель главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Суворовском районе не дал никакой правовой оценки заявлению Каштанова И.М. от 24.05.1994г. и постановлению главы администрации Суворовского района № 236 от 19..06.1995 года, которым за Каштановым И.М.. было закреплено в пользование 1/8 доля от 0,3157 га. от общей площади земельного участка при доме, и в п.4 постановления было указано на выдачу документов, удостоверяющих право на землю, по заявлениям землепользователей, однако несмотря на закрепление землепользования и наличия заявления от Каштанова И.М., документы, удостоверяющие право на землю, по вине администрации выданы так и не были. В дальнейшем никаких предложений от администрации по оформлению предоставленного в пользование земельного участка Каштанову И.М. не поступало. Доказательств в данной части, свидетельствующих об обратном, представителем Управления Росреестра по Тульской области и заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Суворовском районе Крупновой Л.Н. суду не представлено. Также суд также обращает внимание и на тот факт, что заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Суворовском районе не были фактически ничем мотивированы в постановлении от 04 мая 2010г. выводы о наличии в действиях Каштанова И.М., возраста 88 лет, умысла на совершение административного правонарушения и умышленных действиях. Между тем, в силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Однако данные требования Закона выполнены не были. Поэтому, учитывая все вышеуказанные обстоятельства, суд не может признать обоснованным и законным постановление о назначении административного наказания от 04 мая 2010 года, вынесенное в отношении Каштанова И.М. заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Суворовском районе Крупновой Л.Н., и считает, что указанное постановление подлежит отмене, а производство по административному делу прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения, наличие которого не было установлено при рассмотрении дела На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 -30.9 КоАП РФ, судья р е ш и л: Восстановить Каштанову Ивану Матвеевичу срок обжалования постановления о назначении административного наказания от 04 мая 2010 года, вынесенного заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Суворовском районе Крупновой Л.Н., Постановление о назначении административного наказания от 04 мая 2010 года, вынесенное заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Суворовском районе Крупновой Л.Н., которым Каштанов Иван Матвеевич был признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 7.1 КоАП РФ, - отменить и производство по делу прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения. Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Суворовский районный суд в течение 10 дней. Судья