П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2011 года село Суг-Аксы

Сут-Хольский районный суд в составе: председательствующей Дамчат-оол И.К., с участием государственного обвинителя прокурора Сут-Хольского кожууна Ондар Н.К., при секретаре Тюлюш Ч.М., подсудимого Сат М.О., защитника Балчый Ч.С., представившего удостоверение № 321 и ордер № 002359, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Сат М.О., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Сат М.О., <данные изъяты>.

Исследовав приобщенные к материалам уголовного дела в отношении него доказательства, выслушав в судебном заседании государственного обвинителя, защитника, подсудимого, прения сторон, последнее слово подсудимого, суд

У С Т А Н О В И Л:

Сат М.О., в нарушение требований Федерального закона Российской Федерации «Об оружии» ФЗ-150, заведомо зная, что незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение взрывчатых веществ, патронов, огнестрельного охотничьего нарезного оружия запрещается, незаконно, с июля месяца 2003 года, приобрел и хранил при себе без разрешения соответствующих органов охотничье нарезное оружие модели «КО-8,2» и 10 патронов 8,2 х66 мм калибра к нему, которых хранил и пользовался ими без разрешения соответствующих органов умерший 23 июля 2003 года его отец. Сат М. О., умышленно нарушив требования Федерального Закона Российской Федерации «Об оружии», продолжая свои преступные действия, из корыстной цели, умышленно, в неустановленный предварительным следствием день, в сентябре месяце 2010 года, в доме <адрес>, обменял ружье 8,2 калибра, изготовленное из частей нарезного оружия модели «КО-8,2» путем тесания ствола ружья, и 10 патронов 8,2х66 калибра к нему, которых незаконно хранил в подвале своего дома, на одну телочку, сбыв зятю Ооржаку Ш.Ш.-ооловичу.

В судебном заседании подсудимый Сат М.О., признав вину полностью, согласившись с предъявленным обвинением, с согласия государственного обвинителя, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им после консультации со своим защитником, ходатайство заявлено им добровольно, без постороннего принуждения, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании государственный обвинитель прокурор Сут-Хольского кожууна Ондар Н.К. не возражает против ходатайства подсудимого Сат М.О., указав, что, поскольку подсудимый полностью признал вину, по закону по данному уголовному делу можно постановить приговор без проведения судебного разбирательства, согласился с ходатайством подсудимого.

В судебном заседании защитник Балчый Ч.С. согласился с ходатайством подсудимого и заключением государственного обвинителя, просил по данному делу постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Изучив ходатайство подсудимого, принимая во внимание то, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, то, что он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в случае его удовлетворения, полное признание им вины, согласие государственного обвинителя в отношении ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке, приходит к выводу в том, что ходатайство подсудимого подлежит удовлетворению, и решил по данному уголовному делу постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке, предусмотренном в ст.ст. 314, 315, 316 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что приложенные в уголовном деле все доказательства в своей совокупности и отдельно друг от друга полностью подтверждают вину подсудимого Сата Менди.

Органами предварительного следствия действия Сата М. О. правильно квалифицированы по ч.1 ст.222 УК РФ, суд согласившись с данной квалификацией, также квалифицирует его действия по данной статье.

Подсудимый осужден 5 декабря 2007 года Сут-Хольским районным судом по ч.1 ст.228 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, данное наказание оставлено условным с испытательным сроком в 3 года. Суд приходит к выводу в том, что при назначении наказания, руководствоваться требованиями ч.1 ст.70 УК РФ.

При назначении наказания Сат М.О., суд относит к смягчающим наказание обстоятельствам полное признание вины, положительную характеристику, семейное положение, наличие на иждивении одного ребенка, а обстоятельств отягчающих наказание суд не установил.

Суд, выбирая Сат М.О., вид и принимая во внимание вышеназванные смягчающие обстоятельства, приходит к выводу в том, что его исправление возможно без изоляции от общества.

Суд, изучив то, что подсудимый не имеет работы, наличие на его иждивении ребенка, нахождение в настоящее время на его иждивении супруги, принимая во внимание его материальное положение, решил не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Сат М.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.222 УК РФ и назначить наказание по ч. 1 ст.222 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы без штрафа, руководствуясь ч.5 ст.74 УК РФ отменить приговор от 5 декабря 2007 года Сут-Хольского районного суда по ч. 1 ст.228 УК РФ к 2 годам условно, с испытательным сроком в 3 года, на основании ст. 70 УК РФ, частично присоединив неотбытую часть наказания по предыдущему приговору, окончательно назначить наказание в виде 2 лет, руководствуясь ст. 73 УК РФ, данное наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Сат М.О. дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства в инспекции, осуществляющей его исправление, отмечаться один раз в месяц.

Меру пресечения в отношении Сат М.О. в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Срок наказания исчислять с 1 июня 2011 года.

Вещественное доказательство – нарезное ружье модели «КО-8,2», 10 патронов калибра 8,2х66 мм, которые хранятся в архиве ОВД по Сут-Хольскому кожууну после вступления приговора в законную силу сдать для уничтожения в МВД по РТ через ОВД по Сут-Хольскому кожууну.

Обжалование приговора в связи несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела невозможно.

Приговор может быть обжалован и опротестован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Тыва через Сут-Хольский районный суд в течение 10 дней со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Дамчат-оол И.К.