П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2011 года село Суг-Аксы

Сут-Хольский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Ондар Э.Д-С., при секретаре Ондар В.Ш.,

с участием государственных обвинителей прокурора Сут-Хольского района Ондар Н.К., заместителя прокурора Ондар О.Д., потерпевшей Монгуш С.А., подсудимого Монгуш Чодураа Хуреш-ооловича, защитника Кара-Сал М.К., представившей удостоверение № 219, ордер № 00923, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Монгуш Ч.Х., <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Монгуш Ч.Х. умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшей Монгуш С.А., опасный для жизни при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часа ночи, находясь в нетрезвом состоянии в своей <адрес> Монгуш Ч.Х. начал беспричинно ревновать свою жену Монгуш С.С., оскорблять ее нецензурными словами, и стал ссориться с ней и из-за возникшего личного неприязненного отношения по поводу ревности и с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, осознавая, что при ударе обутыми ногами в живот женщины, она может получить повреждение, доведя преступный умысел до конца, нанес один удар обутыми ногами в область живота жены Монгуш С.С., в результате которого причинил ей тупую травму живота с разрывом мочевого пузыря, осложнившегося разлитым мочевым перитонитом, который является тяжким вредом здоровью, опасный для жизни.

Подсудимый Монгуш Ч.Х., полностью не признав вину, отказался от дачи показаний. Были оглашены его показания, данные на предварительном следствии в качестве обвиняемого, из которого следует, что оставляет объяснения, который давал в марте 2007 года, и просил провести очную ставку с потерпевшей Монгуш С.А. Монгуш С.С. не избивал (л.д. 133-135).

Хотя подсудимый Монгуш Ч.Х. полностью не признал вину, исследованные в ходе судебного следствия доказательства полностью подтверждают его вину в совершении данного преступления.

Потерпевшая Монгуш С.С. показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ она придя домой с вечеринки по поводу сватовства, поскользнувшись упала с крыльца. Ночью начала болеть низ живота, и она пришла в хирургическое отделение Сут-Хольской ЦКБ. Потом прошла операцию в больнице г. Чадана. В больнице во время допроса она показала, как поскользнувшись, упала с крыльца и ударилась, в результате которого разорвался мочевой пузырь. На самом деле она не ударялась до разрыва мочевого пузыря. У нее нет оснований бояться мужа, имеет желание дальше с ним жить, дети все несовершеннолетние, старшей дочери 13 лет, младшей 7 лет. Ей одной трудно растить детей. Заявление писала вместе с сестрой.

В связи с противоречиями в показаниях потерпевшей в суде и на предварительном следствии были оглашены ее показания на предварительном следствии (л.д. 31-32, 74-77). Потерпевшая не подтвердила оглашенные показания, указав, что сестры велели дать ей такие показания, она боится сестер, так как уважает их.

Свидетель Сарыглар Л.А.-ооловна показала суду, что потерпевшая является, ее младшей сестрой. Сестра Монгуш С.С. 2-3 раза приходила к ней домой и жаловалась, как ее муж, унижая, обидел ее. Но как они ссорились, она не видела, отношение зятя к ним хорошее. Когда сестра пожаловалась им, они написали заявление. Видела на лице сестры 2-1 кровоподтека, на ее вопрос, она промолчала. Она знает о том, как в 2007 году у сестры был разрыв мочевого пузыря. На вопрос кто это сделал, она ничего не ответила. Сестра лечилась в стационаре. О том, что ей угрожали, не говорила. Она никогда не запугивала сестру. С ее стороны не оказывалось давление на сестру на дачу показания. Были оглашены показания свидетеля Сарыглар Л.А. на предварительном следствии (л.д. 40-41). Свидетель подтвердила оглашенные показания.

Свидетель Самбу-Хоо Л.А.-ооловна показала суду, что потерпевшая является ее младшей сестрой, Монгуш Ч.Х., зятем. Она работает педагогом в течение 30 лет. Зять трудолюбивый, работает в своем аратском хозяйстве, отец пятерых детей. По данному делу ничего не знает, и не видела. Сестра сгоряча написала заявление. Зять купил пилораму, построил зимнюю чабанскую стоянку, и выращивает скот. О том, что зять ударил ногой в живот сестры, причинив разрыв мочевого пузыря, она спрашивала об этом у зятя Монгуш Ч.Х., но он ничего не ответил. Поскольку она это не видела, не может это подтвердить. Она не видела, когда Монгуш Ч.Х. избивал сестру, поэтому об этом тоже не может дать показание. Она не запугивала сестру на дачу таких показаний, не заставляла писать заявление. Сестра Монгуш С.С. рассказала ей, как она упала. Были оглашены показания свидетеля Самбу-Хоо Л.А. на предварительном следствии (л.д. 79-81). Свидетель не подтвердила оглашенные показания, указав что, во-первых, не видела, а во-вторых Монгуш С.С. сгоряча дала такие показания.

Были оглашены показания свидетеля Монгуш Д.С. на предварительном следствии: о том, что в 2007 году у невесты Монгуш С.С. был разрыв мочевого пузыря, ничего не знает. Во время совершения преступления, она не находилась в их доме (л.д. 128-129).

Кроме показаний свидетелей, винe подсудимого Монгуша также подтверждают следующие письменные доказательства.

Из заявления потерпевшей Монгуш С.А. от 27 февраля 2011 года в ОВД по Сут-Хольскому кожууну следует, что в результате избиения ее мужем Монгуш Ч.Х. в марте месяце 2007 года, у нее случился разрыв мочевого пузыря, в связи с этим просит принять меры в отношении него (л.д. 18).

Из протокола осмотра места происшествия видно, что произведен осмотр 4-х комнатной <адрес>. Каких-либо следов преступления на месте происшествия не обнаружено (л.д. 123-124).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ видно, что потерпевшая Монгуш С.С. показала, как ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа ночи ее муж Монгуш Ч.Х. на кухне около стола беспричинно приревновав ее, оскорбляя нецензурными словами, внезапно ударил обутой сапогами правой ногой в низ живота, от удара она упала и потеряла сознание (л.д. 116-120).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 162 видно, что у Монгуш С.С. выявлена тупая травма живота с разрывом мочевого пузыря, осложнившейся разлитым мочевым перитонитом, которая является тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 83).

Из заключения амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № 101 от 15 марта 2011 года видно, что у Монгуш С.А. психических нарушений не были выявлены, она может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, запоминать их и давать показания. У Монгуш С.А. имеются индивидуально-психологические особенности в виде заниженной самооценки, нерешительности, боязливости, исполнительности, эмоциональной незрелости, впечатлительности, пассивно-созерцательной позиции, ранимости в отношении критических замечаний, внушаемости и оказали существенное влияние на ее поведение (л.д. 93-94).

Оценивая показания потерпевшей Монгуш С.С. в суде и на предварительном следствии, суд признает ее показания, данные на предварительном следствии правдивыми, потому что ее показания на предварительном следствии согласуются с показаниями свидетеля Сарыглар Л.А.-ооловны в суде и на предварительном следствии о том, что сестра 2-3 раза приходила к ней домой, жаловалась на мужа, как он унижает ее и после жалобы сестры, подала заявление в милицию, поскольку она знала о том, что зять избивает сестру, лицо сестры всегда бывает в кровоподтеках и на вопрос, кто это сделал, указывала на Монгуш Ч.Х.. Когда 18 марта 2007 года привезли сестру в больницу, у нее под пупком был кровоподтек. Показаниями свидетеля Самбу-Хоо Л.А. на предварительном следствии о том, что когда сестра попала в марте месяце 2007 года в больницу с разрывом мочевого пузыря, она посещала ее и спрашивала об этом у нее и она сообщила, что это сделал Монгуш Ч.Х.. Она знала, что Монгуш Ч.Х. постоянно избивал сестру.

Показания потерпевшей Монгуш С.С. о том, что повреждение получила, упав с крыльца, также изменение показаний свидетелем Самбу-Хоо Л.А. в суде, суд оценивает как способ защиты подсудимого. Суд считает, что подсудимый причинил повреждение потерпевшей, нанеся удар обутой ногой в область живота.

Протокол осмотра места происшествия, протокол проверки показаний потерпевшей на месте, заключения судебно-медицинской и амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертиз полностью подтверждают вину подсудимого в совершении преступления.

Суд не смог согласился с доводами подсудимого на судебных прениях о том, что потерпевшая получила повреждение на крыльце, ударившись об острую палку, потому что данные показания опровергаются с показаниями потерпевшей, свидетелей данными на предварительном следствии. Суд считает, что подсудимый, воспользовался правом, предусмотренным законом и дает такие показания с целью облегчить свое положение при полной доказанности своей вины.

Мотивом совершения преступления явилось то, что подсудимый Монгуш Ч.Х., находясь в нетрезвом состоянии, беспричинно начал ревновать потерпевшую Монгуш С.С., используя это поводом к совершению преступления, ударил обутой ногой в область живота потерпевшей, причинив тяжкий вред здоровью, опасный для ее жизни.

Заключения судебно-медицинской и амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертиз проведены компетентными экспертами в соответствии с требованиями закона, на основании представленных материалов следователя, поэтому, оценивая их в совокупности с другими доказательствами, суд положил в основу приговора.

Суд считает вышеуказанные доказательства правдивыми, относимыми к данному уголовному делу. Показания свидетелей, письменные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Обстоятельств, вызывающих сомнения к показаниям свидетелей в суде не установлены, оснований оговаривать подсудимого Монгуша не выявлены.

Суд считает, что вина подсудимого Монгуш Ч.Х. доказана вышеуказанными доказательствами.

Исследованные в ходе судебного следствия и положенные в основу приговора доказательства, как в отдельности, так и по совокупности достаточны для разрешения дела.

Поэтому суд установил в действиях подсудимого Монгуша Ч.Х.-ооловича признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, опасного для жизни, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

В связи с принятием Федерального Закона от 07.03.2011г № 26-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ», с учетом требований ст.ст. 10, 60 УК РФ при квалификации действий Монгушу Ч.Х. и назначении наказания считает необходимым применить требования вышеуказанного закона и считает необходимым переквалифицировать действия Монгуша Ч.Х. с ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ) на ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 № 26-ФЗ).

Адекватное поведение подсудимого Монгуша Ч.Х. в ходе предварительного следствия и в суде, также исследованные в ходе судебного разбирательства характеризующие его данные и то, что он на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает, поэтому суд считает, что Монгуш Ч.Х. во время совершения преступления был вменяемым.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает личность обвиняемого Монгуш Ч.Х., характер и степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

По характеристике выданной Монгушу администрацией сумона Суг-Аксы, он в настоящее время не работает, отношение к детям и взрослым хорошее, не злоупотребляет спиртными напитками, за нарушения общественного порядка не доставлялся в администрацию сумона для разбирательства, со стороны соседей в его адрес жалоб и заявлений не поступали.

Согласно справке-характеристике участкового уполномоченного села Суг-Аксы, Монгуш Ч.Х. показал себя с удовлетворительной стороны, ранее привлекался к уголовной ответственности. Не привлекался к административной ответственности за появление в нетрезвом состоянии в общественном месте. Со стороны соседей и родственников в ОВД по Сут-Хольскому кожууну в его адрес жалоб и заявлений не поступали. В списке лиц, доставленных в медицинский вытрезвитель, не значится.

В заявлениях, ходатайствах группы жителей улицы Самбажык села Суг-Аксы, матери подсудимого, потерпевшей, тестя подсудимого Ондар Б.С. характеризуют подсудимого с положительной стороны, и просят рассмотреть дело со снисхождением.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, к смягчающим вину подсудимого Монгуша обстоятельствам суд относит наличие на иждивении несовершеннолетних детей, матери-инвалида, отсутствие со стороны потерпевшей жалоб, положительную характеристику, оказание помощи потерпевшей после совершения преступления.

К отягчающим наказание обстоятельствам суд относит наличие в его действиях опасного рецидива преступлений.

26 февраля 2008 года Монгуш Ч.Х. судим Дзун-Хемчикским районным судом по ч. 1 ст. 131 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, Определением Верховного Суда Республики Тыва от 23 апреля 2008 года наказание снижено до 1 года, постановлением Улуг-Хемского районного суда 01 октября 2008 года освободился условно-досрочно на 3 месяца 14 дней. Принимая во внимание, что Монгуш Ч.Х., имея непогашенную судимость, вновь совершил умышленное тяжкое преступление и, учитывая наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, суд при назначении наказания руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание Монгушу Ч.Х. обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания решил руководствоваться ч. 3 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. К такому решению суд пришел, принимая во внимание наличие на его иждивении пятерых несовершеннолетних детей и матери-инвалида.

Совершенное Монгушом преступление относится к категории тяжких преступлений.

При назначении наказания подсудимому, суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления в соответствии со ст. 64 УК РФ.

Доводы защитника о том, что в действиях подсудимого отсутствуют признака состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, поэтому он подлежит оправданию не нашли подтверждения установленными в судебном заседании обстоятельствами. Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей Монгуш С.А., данными на предварительном следствии бесспорно установлено, что при каких обстоятельствах совершено преступление, что происходило в тот день и как подсудимый приревновав, ударил ее ногой в область живота. Допрос потерпевшей проведен в соответствии с требованиями закона, судом установлено то, что каких-либо давлений со стороны свидетелей на нее не оказывалось.

Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, направленного против жизни и здоровья человека, представляющую опасность обществу, изучив смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, тяжесть совершенного преступления, обстоятельство, отягчающее наказание, личность подсудимого, представляющую опасность обществу, суд приходит к выводу в том, что исправление подсудимого и достижение цели и задачи назначенного наказания возможно только в условиях от изоляции от общества, в связи с этим, считает необходимым назначить наказание, связанное с лишением свободы. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не установил.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Монгуш Ч.Х. должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Монгуш Ч.Х. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г № 26-ФЗ), и назначить наказание по данной статье в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 01 июня 2011 года. В срок наказания зачесть время содержания под стражей Монгуша Ч.Х.-ооловича с 03 марта 2011 года по 01 июня 2011 года как один день равный одному дню.

Меру пресечения Монгуш Ч.Х. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Приговор может быть обжалован и опротестован сторонами в Верховный Суд Республики Тыва через Сут-Хольский районный суд в течение 10 суток после провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ондар Э.Д-С.