ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2011 года село Суг-Аксы

Сут-Хольский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Ондар Э.Д-С., при секретарях Ооржак Л.С., Тюлюш Ч.М.,

с участием государственных обвинителей прокурора Сут-Хольского кожууна Ондар О.Д., помощника прокурора Ондар Р.Д., потерпевшей Ондар С.А.,

подсудимого Монгуш У.Ш.,

защитника Лаа А.К. представившего удостоверение № 266, ордер № 001887, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Монгуш У.Ш., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Монгуш У.Ш. умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшей Ондар С.А., опасный для ее жизни при следующих обстоятельствах.

В ночь с 26 на 27 апреля 2011 года около 02 часов ночи Монгуш У.Ш. в нетрезвом состоянии пришел в магазин «Даштар», расположенном в <адрес> Сут-Хольского кожууна вместе с сожительницей Ондар С.А., в которой она работает и распивали спиртные напитки. Под утро, Монгуш У.Ш. опьянев, стал обвинять Ондар С.А. в том, что она распивала спиртное с подругой, рассердившись по этому поводу, и из-за возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, 27 апреля 2011 года около 07-08 часов схватил нож, который продавали в магазине, умышленно ударил им один раз Ондар С.А. в правую нижнюю область живота, причинив проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с ранением брыжейки восходящего отдела толстой кишки, которое является тяжким вредом здоровью, опасным для ее жизни.

Подсудимый Монгуш У.Ш. в судебном заседании полностью не признав вину показал, что 27 апреля 2011 он пошел встречать Ондар С.А.. Оказалось, что она распивала спиртные напитки вместе с подругой. Ондар С.А. рассердилась на него, когда он опираясь разбил стекло прилавка. Потом подруга Ондар С.А. ушла. Он говорил ей, что она распивает спиртное, наказывал не пить. Потом они вдвоем пришли домой к Ондар С.А. Он оставался во дворе, а Ондар С.А. зашла домой. Когда она вышла обратно, они пришли в магазин и выпили бутылку портвейна. Ондар С.А. убиралась в магазине. Потом, когда он взяв под прилавком использовавшейся нож с синей пластмассовой рукояткой и хотел открыть им водку, пришли полицейские. Нож он отдал полицейским. Он удивился, когда ему сказали, что он подколол человека. Испугавшись, что полицейские его будут бить, дал ложные показания. На самом деле Ондар С.А. сама нанесла себе удар ножом. В это время в магазин никто не заходил, на улицу с ножом он не выходил. У его сожительницы характер был вспыльчивый. Он не знал, что она рассердилась. Был не в сильном алкогольном опьянении.

Хотя подсудимый Монгуш У.Ш. не признал вину полностью, его вину в совершении данного преступления полностью подтверждают исследованные в судебном заседании следующие доказательства.

Потерпевшая Ондар С.А. показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, когда она работала, пришла одноклассница и они вместе выпили одну бутылку водки «Беленькая». Когда они собирались уходить, пришел ее встречать Монгуш У.Ш. и начал сердиться, по этому поводу поссорились. Когда Монгуш У.Ш. хотел упереться о стекло прилавки с трещиной, оно разбилось и из-за этого они также поругались. Потом закрыв магазин, примерно 21-22 часов, около ее дома опять поругались, и она зашла домой. Когда ее отец попросил, чтобы она отправила домой Монгуш У.Ш., она вышла и пришли обратно в магазин и выпили бутылку портвейна. Когда Монгуш У.Ш. начал придираться к ней она, рассердившись, взяла нож и нанесла себе удар ножом. Когда она вышла, стояла машина Сарыглар С.Д.. Также встретила хозяйку магазина Монгуш А.М.. Потом подошли 3 полицейских и забрали Монгуш У.Ш.. В руке Монгуш У.Ш. держал водку, ножа она не заметила. Дверь магазина оставила открытой, когда выносила мусор. Придя домой, она легла спать. После обеда ей в больнице сделали операцию. На следствии она также признавалась, что сама себе подколола, а следователь из-за этого ругалась, говорила, что добьется своего любыми способами. Ранее она, обидевшись на мать хотела отравиться, принимала таблетки.

Были оглашены показания потерпевшей данными на предварительном следствии в части противоречий: «Когда я села в машину, оказалось, что это машина моей знакомой Сарыглар С.Д.. Попросила ее, чтобы меня довезла до дома. Когда уезжали, подъехала машина хозяйки магазина Монгуш А.М.. Сарыглар С.Д. остановилась и сказала ей: «В вашем магазине находится человек с ножом, а ваша продавщица села ко мне». Тогда Монгуш А.М.-ооловна попросила меня пересесть в ее машину. Потом вернулись в магазин «Даштар». В это время Монгуш А.М. спросила у меня «Кто это с ножом?», она ответила, что это Монгуш У.Ш.. Потом она вошла в магазин, и когда разговаривала с Монгуш У.Ш. у порога, пришли сотрудники полиции, отобрали нож у Монгуш У.Ш. и бутылку водки, а его самого забрали в полицию» (л.д. 75-78). Потерпевшая не подтвердила оглашенные показания, пояснив, что следователю не давала такие показания.

Свидетель Монгуш А.М.-ооловна показала суду, что Ондар С.А. является невестой Монгуш У.Ш.. В тот день утром Ондар С.А. сказала ей, что ее магазин открыт. Когда она пришла в магазин, дверь была открыта, там находился Монгуш У.Ш. в нетрезвом состоянии. На полу лежала разбитая бутылка от портвейна. Затем сразу подошли полицейские. Ондар С.А. также была в нетрезвом состоянии, поэтому она ее отвезла домой и когда она приехала днем, она лежала дома. Мать Ондар С.А. сообщила ей о том, что она поранилась, когда перелезала через забор. Потом она увезла Ондар С.А. в больницу.

Были оглашены показания свидетеля данными на предварительном следствии в части противоречий: «Когда Сарыглар С.Д. сказала ей: «В вашем магазине находится пьяный человек, он избивал вашу продавщицу. Потом она убежала от него и села в мою машину», она подумала, что когда Ондар С.А. открывала утром магазин, на нее напали пьяные. Когда Ондар С.А. пересела в ее машину, она у нее спросила «Кто это с ножом?», на что, она ответила «Уран-оол». Она была перепугана. Тогда она заметила, что Ондар С.А. находится в нетрезвом состоянии. Потом когда пришли в магазин вместе с Ондар С.А., дверь была открыта. Оказалась, что Ондар С.А., когда убегала от Монгуш У.Ш., оставила дверь открытой. Первой в магазин вошла Ондар С.А.. Она закрывала машину. В это время подошли трое полицейских и вошли в магазин за Ондар С.А., отобрали из рук Монгуш У.Ш. нож и бутылку водки, а его самого забрали в полицию. Войдя в магазин, она заметила, что в магазине гуляли, в подсобке лежала разбитая бутылка портвейна (л.д. 14-17). Свидетель не подтвердила оглашенные показания, пояснив, что не давала такие показания.

Свидетель Ооржак А.С. показал суду, что он работает участковым уполномоченным в ОВД. 27-го апреля 2011 года дежурный Ондар А.М. сообщил о том, что в магазине «Даштар» находится человек в нетрезвом состоянии с ножом. Тогда он вместе с участковыми уполномоченными Ондар А.В., Ондар С.К.-ооловичем отправились в магазин. Около магазина рядом со своей машиной стояла хозяйка магазина Монгуш А.М.-ооловна. Когда у Монгуш А.М. спросили: «Кто это с ножом ?», она ответила, что это Монгуш У.Ш.. Зайдя в магазин, увидел Ондар С.А. и Монгуш У.Ш.. На правой руке Монгуш У.Ш. держал нож, а на левой, бутылку водки. Он тихо подошел сзади, отобрал из рук Монгуш У.Ш. нож, только тогда Монгуш У.Ш. заметил их, затем Ондар А.В. отобрал с него бутылку водки. Ондар С.А. была напугана. Монгуш У.Ш. был в нетрезвым состоянии. Потом они доставили Монгуш У.Ш. в полицию.

Свидетель «Жора» показала суду, что 27-го числа утром она пришла в магазин «Даштар». В магазине никого не было, доносились голоса из подсобки. Она прошла в подсобку и увидела мужчину с ножом в руке. Мужчина ругался матом и со словами «Что ты сказала?» и схватил ее за плечо и повернув к себе ударил ножом стоящую напротив женщину в бок. Ей было видно бок женщины, видела, как блеснуло лезвие ножа. Мужчина был высокого роста, в сапогах. Женщина тоже была в алкогольном опьянении, и она ему была не знакома. В то время женщина стояла к ней спиной.

Свидетель Сарыглар С.Д. показала суду, что когда она приехала в магазин «Даштар» за молоком, в ее машину села Ондар С.А. и попросила ее отвести домой. Когда она спросила, почему не закрыла магазин, Ондар С.А. ответила, что ее избивали, поэтому боится. Ондар С.А. была очень напугана. По дороге увидев машину Монгуш А.М., она высадила Ондар С.А..

Были оглашены показания свидетеля данными на предварительном следствии в части противоречий. «…На крыльце стоял мужчина с ножом» (л.д. 80-81). Свидетель не подтвердила оглашенные показания, пояснив, что видела что-то похожее на нож.

Свидетель Ондар З.Д. показала суду, что ее дочь Ондар С.А. в тот день пришла домой около 8-9 часов и легла спать. Муж был на работе. Дочь держала на руках телефон. Проснувшись, дочь собиралась на работу. В это время внук сказал, что у мамы кровь. Тогда она действительно заметила рану на боку у дочери и одежда ее была испачкана засохшей кровью. Когда она спросила, где она поранилась, дочь ответила, что поранилась, когда перелезала через забор. Потом приехала хозяйка магазина, помогла отвести дочь в больницу. В больнице ей сделали операцию.

Были оглашены показания свидетеля данными на предварительном следствии в части противоречий «…прибежал внук Ондар А., взволнованный и сообщил: «Бабушка, у мамы кровь, ты видела?». Я испугалась, подбежала к дочери, приподняла ее джемпер, а она даже не заметила, и увидела на правом боку живота неглубокую рану. На джемпере были следы крови. Потом отправила внука Ондар А. за дедушкой. Внук привел отца. Она сообщила Ондар А.Ч. о том, что на боку у дочери имеется рана, не могла определить, ножевое ранение или нет и показала ему. Посмотрев на рану Ондар А.Ч. рассердился и крикнул «Это ножевое ранение, вызывайте скорую». В это время Ондар С.А. проснулась. Когда она спросила Ондар С.А. что с ней случилось, она соврала, что упала с забора. Услышав это отец рассердился еще сильнее: «Почему говоришь неправду, когда падают с забора, такие повреждения не получают». Потом когда она спросила ее «Это Монгуш У.Ш. сделал?», Ондар С.А. ответила «Да» и кивала головой. Когда Ондар А.Ч. спросил «Где сейчас находится Монгуш У.Ш., Почему так поступает с его дочерью?» Ондар С.А. ничего не ответила и отвернулась, спрятав рану». (л.д. 34-36). Свидетель не подтвердила оглашенные показания в части того, что когда ее спросили «Это Монгуш У.Ш. подколол тебя?» ответила «Да».

Свидетель Ондар А.Ч.-оолович показал суду, что является отцом потерпевшей. В тот день, когда он был на работе, позвонила жена и сообщила, что у дочери рана на животе. Осмотрев дочь, отправил в больницу. Он не видел, что происходило, и не спрашивал у дочери. У дочери с подсудимым были хорошие отношения.

Свидетель Тас-оол С.А. показал суду, что работает оперуполномоченным в ОВД. В день происшествия около 19 часов он брал объяснение у Монгуш У.Ш.. В то время он уже протрезвел. Монгуш У.Ш. полностью признал свою вину, пояснил, что схватив нож с прилавка и нанес удар. Ему были разъяснены права. Он сам на вызов не выезжал.

Дополнительный свидетель Даржаа С.К.-ооловна показала суду, что дело расследовала она. Анонимного свидетеля выявили оперуполномоченные по ее отдельному поручению. Данный свидетель пожелала свидетельствовать тайно. Свидетеля выявил начальник криминальной милиции Ондар А-Х.Э.. Свидетеля Ондар З.Д. она допрашивала в ОВД. Исправления на протоколе делала она, так как печатая на компьютере, допустила ошибку. При осмотре не были выявлены вещества, похожие на кровь. Со слов хозяйки магазина Монгуш А.М. в магазине распивали спиртное. После того, как отвезли Ондар С.А., магазин убирали. Во время следственного эксперимента потерпевшая Ондар С.А. показала, как сама себя подколола. Направление раневого канала была косо вверх.

Дополнительный свидетель Ондар А-Х.Э. показал суду, что в то время он работал начальником криминальной милиции. Подсудимого не знает. По данному делу работали по отдельному поручению следователя. Оперативные сотрудники допрашивали Монгуш У.Ш.. По поводу анонимного свидетеля поясняет, что однажды, обедая в столовой, он услышал разговор двух девушек за соседним столом. Одна из них показывая на магазин «Даштар» говорила, что видела в то утро. Когда он попросил ту женщину пройти в полицию, она отказывалась. Когда он поговорил с ней, она сказала, что не может свидетельствовать перед людьми, потому, что подсудимого знает и боится его. Тогда он привел ее следователю и ушел.

Были оглашены показания свидетеля – судмедэксперта Ондар Ч.Н., данными на предварительном следствии: во время следственного эксперимента потерпевшая Ондар С.А. показала, как сама себя подколола. По ее показаниям рана в ее теле находится на правом боку с направлением косо вверх. А потерпевшая показала направление сверху вниз. На основании этого, она пришла к выводу, что потерпевшая не могла причинить себе данное повреждение (л.д. 93-94).

Кроме показаний вышеуказанных свидетелей, вина подсудимого Монгуша У.Ш. подтверждается следующими письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия, из которого видно, что пол подсобки магазина «Даштар», находящегося в <адрес> кожууна бетонированная. Со слов хозяйки магазина Монгуш А.М. на полу лежала разбитая бутылка портвейна. На подсобке не имеется скамьи, имеются пустые пластмассовые и железные ящики. Хозяйка магазина пояснила, что разбитую бутылку убрали (л.д. 18-20).

Протоколом выемки от 27 апреля 2011 года с участкового уполномоченного ОВД по Сут-Хольскому кожууну с Ооржак А.С. был изъят нож с пластмассовой рукояткой синего цвета, который Монгуш У.Ш. использовал в качестве орудия во время совершения преступления (л.д. 9-10).

Протоколом осмотра вещественных доказательств от 28 апреля 2011 года, из которого следует, что общая длина ножа с синей рукояткой 22 см, длина лезвия 11 см, длина рукоятки 11 см, наибольшая ширина лезвия 1,6 см. Видимых веществ, похожих на кровь, на ноже не обнаружено (л.д. 11-12).

Протоколом выемки от 29 апреля 2011 года мать потерпевшей Ондар З.Д. добровольно выдала одежду, в который был одет потерпевшая Ондар С.А. во время происшествия (л.д. 38-39).

Протоколом осмотра вещественных доказательств от 29 апреля 2011 года, из которого видно, что джемпер потерпевшей Ондар С.А. синего цвета с длинными рукавами. На шее джемпера и внизу имеется полоски белого и черного цветов. Размер джемпера 44-46, без пуговиц, на передней части имеет надписи на иностранном языке, на правой части имеется карман. С нижней части джемпера на расстоянии 7 см имеется повреждение размером 4 см. Вокруг данного повреждения имеются засохшие вещества, похожие на кровь (л.д. 40-41).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 359 от 16 мая 2011 года вынесенного на основании истории болезни № 153 потерпевшей Ондар С.А. и поставленных перед экспертом вопросов эксперт пришел к выводу, что проникающее колото-резаное ранение на правом боку потерпевшей с повреждением брыжейки восходящего отдела толстой кишки, которое является тяжким вредом здоровью, опасным для жизни. Данное повреждение могло быть причинено одним ударом колюще-режущего предмета (л.д. 88).

Заключением судебно-трасологической экспертизы № 1/33 от 21 мая 2011 года установлено, что на джемпере потерпевшей Ондар С.А. имеется одно колото-резаное повреждение. Данное повреждение могло быть причинено изъятым у участкового уполномоченного Ооржак А.С. лезвием ножа или имеющим аналогичную форму, размером 15 мм, если глубина раны 40 мм и направлением близким к 90 градусам (л.д. 95-99).

Следственным экспериментом, проведенным 18 мая 2011 года потерпевшая Ондар С.А. во время эксперимента взяла нож и держа лезвием вниз и показала как ударила себя сверху вниз (л.д. 91-92).

Протоколом осмотра конверта от 16 июня 2011 года из которого видно, что на конверте имеются надписи: «Постановление о сохранении втайне данных о личности», подписан следователем. Конверт подшит ниткой с четырех сторон и заклеен бумажными бирками и скреплен печатью «Для пакетов» ОВД Сут-Хольского района. Также конверт заклеен бумажными бирками и скреплен печатью «Для пакетов» с четырех сторон (л.д. 159-160).

Оценивая письменные доказательства, суд исходит из следующего.

Протокол осмотра места происшествия суд считает допустимым доказательством, данный протокол показывает о совершении преступления в магазине Даштар, расположенном в <адрес>.

Заключение судебно-медицинской экспертизы суд считает допустимым доказательством, поскольку заключение вынесено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, компетентным лицом, оснований сомневаться в них, не установлено.

Протокола выемки и осмотра вещественных доказательств суд считает допустимыми доказательствами. Данные протокола показывают об изъятии и проведении осмотра вещественных доказательств.

Заключение судебно-трасологической экспертизы суд оценивает как допустимое доказательство. Данное заключение показывает о возможном причинении повреждения изъятым ножом.

Показания анонимного свидетеля «Жора» в суде суд оценивает как достоверные, потому, что она является прямым свидетелем, очевидцем преступления, в день совершения преступления видела, как подсудимый ударил потерпевшую ножом.

Оценивая показания свидетеля Монгуш А.М., данными в суде и на предварительном следствии суд оценивает ее показания, данные на предварительном следствии соответствующими действительности, потому, что из ее показания подтверждают о том, что она в день происшествия приезжала в магазин и видела, как полицейские изъяли нож у подсудимого, а потерпевшая была напугана Монгуш У.Ш.. Кроме того, ее показания подтверждается показаниями свидетеля Сарыглар С.Д. в суде. Показания свидетеля Монгуш А.М. данными в суде, суд считает данными с целью защиты подсудимого.

Показания свидетеля Сарыглар С.Д., данными в суде и на следствии суд считает соответствующими действительности, поскольку из ее показаний видно, что в день происшествия потерпевшая испуганная подсела к ее машине и просила подвезти, и что ее били.

Показания свидетелей Ондар З.Д., Ондар А.Ч. суд считает достоверными. Они являются родителями потерпевшей, показали, как в то утро дочь пришла домой с ножевым ранением. Из показаний свидетеля Ондар З.Д. на следствии видно, что на ее вопрос «Это Монгуш У.Ш. сделал?», дочь ответила «Да».

Показания свидетелей Ооржак А.С., Тас-оол С.А., дополнительных свидетелей Даржаа С.К., Ондар А-Х.Э. в суде суд оценивает как достоверные. Они показали, как расследовали дело, допрашивали свидетелей, установили подозреваемого в совершении преступления.

Оценивая показания потерпевшей Ондар С.А. в суде в части того, что сама себя подколола, суд не принимает, потому, что ее показания опровергаются оглашенными в суде показаниями судебно-медицинского эксперта Ондар Ч.Н., показаниями анонимного свидетеля «Жора», протоколом следственного эксперимента. Кроме того, из показаний свидетеля Монгуш А.М. на следствии видно, что в то утро потерпевшая была напугана, говорила ей о том, что подсудимый был с ножом. Из оглашенных показаний свидетеля Сарыглар С.Д., данными на следствии видно, что она говорила свидетелю Монгуш А.М. о том, что видела, как в магазине находился человек с ножом и бил потерпевшую.

Показания подсудимого Монгуш У.Ш. в суде в части того, что он не ударил потерпевшую ножом, а сама себя подколола, суд не принимает, и считает, что он дает такие показания с целью уйти от ответственности. Его показания опровергаются показаниями анонимного свидетеля, показаниями свидетелей Монгуш А.М., Сарыглар С.Д., Ондар З.Д., данными на следствии, заключением судебно-медицинской экспертизы, также протоколом следственного эксперимента.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы подсудимого о том, что он не причинял повреждение потерпевшей, она сама себя ударила ножом, не подтверждаются исследованными во время судебного разбирательства и признанными судом допустимыми доказательствами. Данные доказательства суд считает относимыми, допустимыми, достоверными и положил в основу приговора. Доказательства каждый в отдельности так и в совокупности достаточны для разрешения дела.

Доводы защитника о том, что в действиях подсудимого отсутствуют состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, органы предварительного следствия расследовали односторонне, появление анонимного свидетеля вызывают сомнения, в материалах дела не имеется отдельное поручение следователя. По показаниям анонимного свидетеля видно, что мужчина загораживал женщину, и если загораживал, то ножа должно быть не видно. Если судить по показаниям «Жоры», то повреждение должно появиться на левом боку, поэтому имеются сомнения. Также материалы не рассекречены. Поэтому показания «Жоры» в части того, что магазин Северянка был открыт и в причинении повреждения потерпевшей имеет разногласия с показаниями свидетелей. В судебном заседании установлено, что потерпевшая имеет вспыльчивый характер, ранее употребляла таблетки, имеет склонность к суициду. К справке-характеристике участкового уполномоченного не приобщены материалы о том, что Монгуш У.Ш. ранее нарушал общественный порядок, от кого поступали в отношении него жалобы, имеет противоречия с характеристикой, данной сумонной администрацией, поэтому его необходимо оправдать, суд не принимает, потому, что в судебном заседании установлено, что совершение подсудимым данного преступления подтверждается кроме показаний анонимного свидетеля, показаниями свидетелей Сарыглар С.Д., Монгуш А.М., хотя они не являются прямыми свидетелями. Также из показаний свидетеля Ондар З.Д., данными на следствии, оглашенными в суде видно, что потерпевшая указывала на подсудимого как причинившего вред ее здоровью. Поэтому суд считает, что подсудимый совершил данное преступление с прямым умыслом. По поводу доводов защитника о том, что подсудимый не смог причинить повреждение, держа нож в правой руке в правый бок потерпевшей, из показаний анонимного свидетеля видно, что Монгуш У.Ш. ударил потерпевшую ножом повернув к себе, когда та поворачивалась к нему. Суд считает, что при таком положении подсудимый мог причинить повреждение потерпевшей.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что повреждение подсудимым причинено потерпевшей в магазине, данный факт подтверждается показаниями анонимного свидетеля «Жора», которая видела их в это время. Мотивом совершения преступления явилось то, что подсудимый рассердился на потерпевшую по поводу того, что она выпила спиртное и из-за возникших личных неприязненных отношений, ударил ножом в бок, причинив тяжкий вред здоровью.

Нанесение ножом сильного удара, причинившее проникающее колото-резаное ранение в брюшной полости потерпевшей свидетельствуют о том, что подсудимый осознавал, что может своими действиями причинить тяжкий вред ее здоровью, опасного для жизни или действовал с прямым умыслом.

Поэтому, суд квалифицирует действия подсудимого Монгуш У.Ш. по ч. 1 ст. 111 УК РФ, так как он при указанных в описательной части приговора обстоятельствах умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшей Ондар С.А. опасный для ее жизни.

Совершенное Монгушом преступление относится к тяжким преступлениям, направленным против здоровья человека.

Согласно материалам, характеризующих подсудимого Монгуша, он не состоит на учете у врача психиатра и нарколога, поэтому, оснований сомневаться в его психической полноценности в суде не установлено. По характеристике, данной администрацией села Кара-Чыраа его не разбирали в сумонной администрации за нарушения общественного порядка, общительный, скромный, трудолюбивый. По справке-характеристике, данным участковым уполномоченным ОВД по Сут-Хольскому кожууну он показал себя с отрицательной стороны. Ранее судим. За нарушения общественного порядка доставлялся в ОВД. Со стороны родственников, знакомых в его адрес поступали жалобы. Состоит на профилактическом учете как судимое лицо.

Из заявления Монгуш Б.К. видно, что она просит не лишать свободы сына Монгуш У.Ш., обязуется взять его под присмотр, так как он один присматривает за скотом. Также ею предоставлена справка о том, что сын по состоянию здоровья состоит на учете у врача. Из заявления Ондар А. видно, что он просит не разлучать его с отцом Монгуш У.Ш..

Согласно ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание обстоятельствам подсудимого Монгуша суд относит отсутствие претензий со стороны потерпевшей, состояние здоровья, молодой возраст, просьбу престарелой матери о назначении наказания, не связанное с лишением свободы.

К обстоятельствам, отягчающим наказание Монгуша, суд относит наличие в его действиях опасного рецидива преступлений.

Монгуш У.Ш. судим 02 сентября 2002 года Дзун-Хемчикским районным судом Республики Тыва по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, при непогашенной судимости вновь совершил умышленное тяжкое преступление, суд при назначении наказания руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ. Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи.

При назначении вида и размера наказания суд принимает во внимание все вышеуказанные смягчающие обстоятельства но, учитывая то, что Монгуш У.Ш. будучи ранее судимый за преступление, направленное против жизни и здоровью человека, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, направленное против жизни и здоровья человека, его личность, представляющую опасность обществу, недостаточное влияние предыдущего наказания на его исправление, суд решил назначить Монгуш У.Ш. наказание, связанное с лишением свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Монгуш должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ, в отбытый срок зачесть срок содержания под стражей Монгуша У.Ш. по данному делу с 27 апреля 2011 года по 23 июня 2011 года как один день равный одному дню.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства - нож уничтожить после вступления приговора в законную силу, джемпер вернуть потерпевшей Ондар С.А., конверт приобщить к материалам дела.

Учитывая плохое материальное положение подсудимого, который не работает, не имеющего других источников дохода, состояние здоровья суд, на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ решил освободить его от взыскания процессуальных издержек. Оплату услуг назначенного на предварительном следствии защитника в сумме 5225 (пять тысяч двести двадцать пять) рублей взыскать с доходной части федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Монгуш У.Ш. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить наказание по данной статье в виде 3 (трех) лет и 6 (шести) месяцев лишения свободы.

Срок наказания исчислять со 02 сентября 2011 года. В отбытый срок зачесть срок содержания под стражей Монгуша У.Ш. по данному делу с 27 апреля 2011 года по 23 июня 2011 года как один день равный одному дню.

Меру пресечения, избранную в отношении Монгуш У.Ш. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства - нож уничтожить после вступления приговора в законную силу, джемпер вернуть потерпевшей Ондар С.А., конверт приобщить к материалам дела.

Приговор может быть обжалован и опротестован сторонами в Верховный Суд Республики Тыва через Сут-Хольский районный суд в течение 10 суток после оглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ондар Э. Д-С.