ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2011 года село Суг-Аксы

Сут-Хольский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Ондар Э.Д-С., при секретаре Ондар В.Ш.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Сут-Хольского района Ондар Н.К., помощника прокурора Ондар Р.Д., потерпевшего Ондар Б.Ч., ответственного секретаря комиссии по делам о несовершеннолетних администрации Сут-Хольского кожууна Кызыл М.С., подсудимого Монгуша К.Т.-ооловича, его защитника Даваа А.В., представившего удостоверение № 324 и ордер 36, защитника Кара-Сал М.К., представившей удостоверение № 219 и ордер № 118313

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Монгуша К.Т.-ооловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, не военнообязанного, проживающего в с. <адрес>, судимого по приговору Сут-Хольского районного суда от 14 марта 2011 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ к штрафу в размере 2 500 рублей, по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 3 месяца, наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно, находящегося в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Монгуш К.Т.-оолович совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище, с причинением потерпевшему значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

Монгуш К.Т.-оолович в ночь с 08 на 09 августа 2011 года находясь в своем доме, расположенном в с. <адрес>, совместно с друзьями Ховалыг А.А., несовершеннолетним Сарыглар А-Д.В. и Ондар А.С. распивали пиво. Когда друзья уснули, Монгуш К.Т. находясь в состоянии опьянения, около 03-04 часов, заведомо зная о том, что соседи содержат скот, с корыстной целью, желая заработать на праздник Наадым, с целью тайного хищения чужого имущества, придя к дому № по <адрес> в с. Кара-Чыраа, умышленно перелез через забор данного дома, незаконно проникнув в кошару, где содержался скот, тайно похитил одну голову мелкого рогатого скота стоимостью 7643 рублей 90 копеек, принадлежащее Ондар Б.Ч.. Похищенный скот он спрятал во дворе своего <адрес> в с. Кара-Чыраа, и, продолжая преступные действия, показал похищенный скот уснувшему в его доме после распития спиртного несовершеннолетнему Ондар А.С., который освобожден от уголовной ответственности с применением принудительных мер воспитательного воздействия, предложил последнему также похитить козу и с целью совершения тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, снова пришли к задней части забора <адрес> с. Кара-Чыраа, оставил несовершеннолетнего присмотреть и предупреждать его в случае приближения людей, тем самым создал условия для совершения преступления. После этого, Монгуш К.Т. перелез через забор и незаконно проникнув в кошару, где содержался скот, тайно похитил одну голову мелкого рогатого скота стоимостью 7 643 рублей 90 копеек, принадлежащему Ондар Б.Ч.. Похищенные две козы он спрятал в гараже своего дома, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 15 287 рублей 80 копеек.

В судебном заседании подсудимый Монгуш К.Т.-оолович, полностью признал вину и показал, что в тот день он с друзьями Ондар А.С., Сарыглар А-Д.В. и Ховалыг А.А. распивали пиво. После этого, он ночью с кошары потерпевшего похитил одну козу, вторую козу похитил вместе с Ондар А.С.. Похищенные козы спрятал в гараже своего дома. Он похитил две козы умышленно, так как хотел заработать денег на праздник Наадым. На следующее утро потерпевший забрал свои козы.

Кроме полного признания вины подсудимым Монгуш К.Т., его вину в совершении указанного преступления подтверждают следующие доказательства.

Потерпевший Ондар Б.Ч. показал суду, что подсудимый является сыном его дяди. Монгуш К.Т. признал ему свою вину, в счет возмещения ущерба дал двух коз, поэтому жалоб и претензий к нему не имеет. На предварительном следствии он заявлял ходатайство о прекращении уголовного дела. Похищенные козы являются ангорской породы, также он их продает населению по цене 4 500 рублей и по 5 000 рублей. Подсудимый еще молод, советует ему выучиться. Просит назначить ему более мягкое наказание.

Свидетель 1, на основании ст. 51 Конституции РФ отказалась от дачи показаний. Были оглашены ее показания данными на предварительном следствии: ее сын Монгуш К.Т. закончил школу в с. Кара-Чыраа, собираясь поступить учиться совершает преступления. В прошлом году был осужден за угон машины, а сейчас совершил кражу мелкого рогатого скота. Она содержит небольшое количество скота, тем самым зарабатывает на жизнь и содержит и растит детей. В этом году в июне месяце переехали на летнюю чабанскую стоянку. В доме в с. Кара-Чыраа оставался сын Монгуш К.Т.. Время от времени он приезжал на пастбище. О том, что он похитил козу, услышала 17 августа. Ее дети не рассказывали ей о случившемся, так как боялись, что у нее повысится давление. Потом узнав, она сильно переживала. Разговаривала об этом с сыном, но он ей ничего не объяснил, спрашивала его «Это правда?», на что он ответил «Да». В школе сын учился хорошо, имел много друзей, среди родственников нет людей, склонных к воровству. Монгуш К.Т. вместе с друзьями совершил проступок. Ходили к соседям признавать вину, они приняли. Обязуется впредь следить за воспитанием сына (л.д. 49-50).

Свидетель Ондар А.С. показал суду, что он, Ховалыг А.А. и Сарыглар А-Д.В. распили пиво в доме Монгуша К.Т.. Сильно опьянев, он перестал осознавать происходящее. Сарыглар А-Д.В. уложил его на диване в доме Монгуша К.Т.. Потом Монгуш К.Т. разбудив его, показал похищенную козу и сказал: «Надо продать, это деньги». Впоследствии он узнал, о том, что козу он похитил из дома дедушки его одноклассника. Он предложил ему еще раз похитить, и они пошли и похитили еще одну козу. В кошару проник Монгуш К.Т., а он стоял рядом. Монгуш К.Т. наказал ему «Предупреди, если люди покажутся». Когда Монгуш К.Т. с кошары вывел козу, они вместе подняли его и донесли до дома Монгуша К.Т., завели в гараж, а потом он ушел домой. Монгуш К.Т. ему не угрожал, он сам пошел добровольно.

Свидетель Монгуш А.А.-ооловна показала суду, что в тот день собаки не лаяли. Муж сказал, что в дом проникали воры, предложил выйти посмотреть. Пришли к дому Монгуша К.Т., но его не было дома. Когда заглянули в гараж его дома, козы стояли там. Из гаража вышел Монгуш К.Т. и, сказав им «Кто завел сюда этих коз, заберите их» вышел на улицу. Потом они позвонили в милицию. Монгуш К.Т. приходил к ним вместе с сестрами и признавал свою вину, они приняли. Монгуш К.Т. еще совсем молодой, поэтому у них нет жалоб и претензий.

Свидетель 2 показала суду, что рано утром позвонила сестра 4 и попросила позвонить в милицию, потому, что в кошару проникали воры. Потом увидела, стоявших около гаража Монгуша К.Т. дедушку, бабушку, сестру 4 и Сарыглар А-Д.В.. В 9 часов пришли сотрудники милиции. Когда Монгуш К.Т. выходил из гаража, он в руках держал нож. Она сказала ему, что у его шортах имеется козья шерсть. Он потом отряхивал козью шерсть. Похищенные две козы оказались их козами, на ушах были метки в виде разреза, по которым они их узнали. Монгуш К.Т. притворялся, будто не знал, кто привел коз в его гараж. Когда ее не было дома, он вместе с сестрами приходил признавать вину.

Свидетель 3 показала суду, что о совершенном преступлении ей рассказали сотрудники милиции. Спрашивали Ондар А.С., а он в тот день пас скот. Когда она спросила, зачем они его спрашивают, сказали, что совершена кража. Она посоветовала им разузнать все у самого Ондар А.С. и они ушли. Ондар А.С. ничего не рассказывал о своем участии в совершении преступления. При допросе рассказывал, что был вместе с Монгуш К.Т.

Свидетель 4 показала суду, что 09 августа около 08 часов пришли брат Монгуш В.А., его жена Монгуш А.А. и сообщили, что в кошару проникали воры, похитили двух голов мелкого рогатого скота. Когда втроем пришли к дому Монгуша К.Т., брат Монгуш В.А. заглянул в гараж и увидел, что две козы стоят там. Из гаража вышел Монгуш К.Т.. Потом, когда она, сходив домой к брату вернулась в дом Монгуша К.Т., его уже не было дома. Тетя говорила, что Монгуш К.Т. вышел на улицу. Мать и тетя Монгуша К.Т. были на летней чабанской стоянке для выгула скота, в доме никого не было. Увидев на земле следы, которые направлялись к гаражу, они пришли осмотреть их гараж. Монгуш К.Т. им полностью признал вину, жалоб и претензий не имеют. Она является родственницей Монгуша К.Т., поэтому просит не назначать ему строгое наказание.

Свидетель Сарыглар А-Д.В. показал суду, что когда он находился дома, вечером позвонил Монгуш К.Т. и позвал его к себе домой. Во дворе дома Монгуш К.Т., Ондар А.С., Ховалыг А.А. распивали пиво. Ему тоже налили, и выпив 3-4 стакана пива, ушел домой. Пиво у них еще оставалось. О том, что Монгуш К.Т. похитил мелкий рогатый скот, услышал от бабушки и дедушки. Говорили, что Монгуш К.Т. и Ондар А.С. совершили кражу. Слышал, как Монгуш К.Т. приходил и признавал вину. Говорили, что это он совершил кражу, больше такого не повторится, возместят причиненный ущерб. В ходе распития спиртного разговоров о совершении кражи не было.

Свидетель Ховалыг А.А. показал суду, что в тот день он с друзьями Монгуш К.Т., Сарыглар А-Д.В., Ондар А.С. выпили пива. Потом, когда он лежал в бане, пришла бабушка А. и сказала, что он похитил коз. На самом деле он не похищал. Он не видел, что делали Монгуш К.Т. и Ондар А.С., так как сильно опьянел. На следующее утро пришли сотрудники милиции и забрали его и Ондар А.С.. Потом сотрудники говорили, что это Монгуш К.Т. совершил кражу.

Были оглашены показания свидетеля Тас-оол С.А. данными на предварительном следствии: ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО15-ооловичем в с. Кара-Чыраа Сут-Хольского района участвовали в проведении операции «Скотокрад». Около <адрес> встретили Монгуш В.А., его жену Монгуш А.А.-ооловну, 4 и дочь Ондар Б.Ч.. От них узнали о том, что в ночь с 08 на 09 августа из дома Ондар Б.Ч. похитили принадлежавшие ему 2 козы, которые потом обнаружили в гараже данного дома. Монгуш К.Т. вышел к ним в состоянии опьянения, одежда его была в козьей шерсти, он их прогонял, потом вышел на улицу, а они забрали своих коз обратно. Он сразу вызвал опергруппу, составил рапорт. По собранным материалам было установлено, что житель с. Кара-Чыраа Монгуш К.Т.-олович вместе с несовершеннолетним Ондар А.С. тайно похитили у Ондар Б.Ч. две козы, чтобы заработать денег на праздник Наадым. Монгуш К.Т. ранее также был судим условно за совершение кражи. Несовершеннолетнего Ондар А.С. он не знает. От парней были отобраны объяснения, сами говорили и признавали свою вину, понуждений к даче объяснений не было (л.д. 22-24).

Протоколом осмотра места происшествия, из которого видно, что во дворе дома № 13 по ул. Механизации с. Кара-Чыраа Сут-Хольского района, на западной стороне находятся кошары для скота. Со слов хозяев дома в кошаре под навесом содержался мелкий рогатый скот. С правой стороны кошары с навесом без крыши содержатся лошади. По задней части кошары, где содержались лошади, имеется участок для выращивания картофеля дома № 11 по ул. Механизации. Если идти по направлению к участку, то приводит к заднему забору дома № 9 по ул. Механизации. Данный дом был закрыт на замок. На южной стороне стоит высокий гараж. Двери гаража направлены на улицу, закрыты на замок (л.д. 3-4).

Протоколом изъятия от 12 августа 2011 года из которого видно, что потерпевший Ондар Б.Ч. добровольно выдал из отары овец две козы, которые были похищены ранее (л.д. 14-16).

Протоколом осмотра вещественных доказательств от 12 августа 2011 года проведен осмотр двух коз, один из которых без рогов, белой масти, на ушах имеются метки в виде разрезов, вторая с рогами, белой масти, на ушах также имеются метки в виде разрезов (л.д. 17-18).

По результатам судебно-товароведческой экспертизы № 1/1413-2 от 19 августа 2011 года средняя рыночная стоимость одного мелкого рогатого скота по ценам августа 2011 года составляет 7643 рублей 90 копеек, стоимость двух голов мелкого рогатого скота составляет 15287рублей 80 копеек (л.д. 67-68).

Протоколом явки с повинной Монгуша К.Т.-ооловича от 15 августа 2011 года из которого видно, что в ночь с 08 на 09 августа 2011 года около 03-04 часов, находясь в состоянии опьянения, из дома Монгуш А.А. и Монгуш В.А. по <адрес>, с кошары, где содержался скот, похитил одну козу и отнес ее в свой гараж, второй раз пошел вместе с другом Ондар А.С. и похитил вторую козу. Указал, что совершил хищение мелкого рогатого скота, чтобы заработать денег на праздник Наадым (л.д. 39-40).

Письменные доказательства составлены с соблюдением требований закона. Экспертиза выполнена экспертом, владеющим специальными знаниями, поэтому у суда не имеется оснований не доверять письменным доказательствам и суд решил, что они являются правдивыми, допустимыми и относимыми доказательствами.

Потерпевшие и свидетели допрошены с соблюдением требований закона компетентными органами. Их показания дополняют и согласуются друг с другом, и подтверждаются с другими доказательствами. Причин оговаривать подсудимого со стороны свидетелей в ходе предварительного и во время судебного следствия не установлено. Поэтому данные показания правдивы и относимы к делу, и суд положил их в основу приговора.

Оценивая показания свидетелей Ховалыг А.А., Сарыглар А-Д.В., 1, 3 данными в суде, суд считает их правдивыми, потому что данные показания согласуются и дополняют друг друга, а также соответствуют показаниям подсудимого, данными в суде, а также показаниями потерпевшего и свидетелей. Из показаний несовершеннолетнего Ондар А.С., освобожденного от уголовного наказания с применением принудительных мер воспитательного воздействия видно, что подсудимый Монгуш К.Т. показывал ему похищенную козу, и склонив его к совершению преступления, пришли вместе с подсудимым, где с кошары потерпевшего похитил еще одну козу.

Показания потерпевшего Ондар Б.Ч. и свидетелей Монгуш А.А., 2, 4 суд считает правдивыми. Из их показаний видно, что в день совершения кражи они, по следам обнаружили похищенные козы в гараже подсудимого, подсудимый после приходил и признавал им свою вину в совершении кражи.

Оглашенные в суде показания Тас-оол С.А. суд считает допустимым доказательством. Из его показаний видно, что в день совершения преступления он встречался с потерпевшим, проводил работу со свидетелями по возбуждению уголовного дела, подсудимый давал ему объяснения и признательные показания.

Между показаниями свидетелей нет противоречий, они согласуются друг с другом и соответствуют обстоятельствам дела. Поэтому суд считает показания свидетелей правдивыми и допустимыми доказательствами, и положил их в основу приговора.

Оценивая показания подсудимого данными в суде, суд считает, что его показания соответствует обстоятельствам дела, потому что его показания согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей данными в суде, а также подтверждается с исследованными письменными доказательствами.

Все исследованные в ходе судебного разбирательства и положенные в основу приговора доказательства, как в отдельности, так и в совокупности достаточны для разрешения дела.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из следующего.

Суд считает, что органами предварительного следствия действия подсудимого Монгуша К.Т. по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицированы излишне, потому что его действия совершались с единым умыслом, не прерывалось, в течение недолгого времени с одной и той же кошары похищались козы, поэтому суд считает, что им совершено одно преступление. Поэтому действия Монгуша К.Т., направленные на совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище с причинением потерпевшему значительного ущерба полностью установлена и доказана исследованными доказательствами - показаниями потерпевшего и свидетелей, письменными доказательствами, в связи с чем суд переквалифицирует его действия по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Примерное поведение подсудимого на предварительном следствии и в суде, также исследованные в ходе судебного разбирательства характеризующие данные и то, что он на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает, поэтому суд считает, что Монгуш К.Т. на момент совершения преступления был вменяемым.

По представленным характеризующим данным с места жительства он является младшим сыном в семье, в школе учился хорошо, имел примерное поведение, занимался спортом. В настоящее время помогает матери содержать скот. По характеру спокойный, уважительно относится к женщинам, отзывчив, является полусиротой (л.д. 98).

Согласно документу, представленной стороной защиты, видно, что Монгуш К.Т. поступил в ПУ-1 г. Кызыла на отделение автомеханика.

При назначении наказания суд принимает во внимание обстоятельства совершенного преступления, которое является преступлением средней тяжести.

Суд принимает явку с повинной подсудимого и считает как обстоятельство смягчающее наказание предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд также относит полное признание вины Монгушом, раскаяние, возмещение ущерба, положительную характеристику, молодой возраст, отсутствие со стороны потерпевшего жалоб и претензий и ходатайство потерпевшего о назначении более мягкого наказания.

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» части 1 ст. 61 УК РФ и при отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств в суде не установлено.

При решении вопроса о назначении наказания в виде штрафа, учитывая плохое материальное положение Монгуш К.Т. и отсутствие у него других доходов, суд считает невозможным назначить ему наказание в виде штрафа.

При решении вопроса о назначении наказания в виде обязательных и исправительных работ суд учитывает поступление подсудимого в среднее специальное образовательное учреждение, поэтому приходит к выводу о невозможности назначения данных наказаний.

При определении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает, что совершенное им преступление направлено против собственности, и, учитывая степень его вины, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств, характеризующие данные подсудимого, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что его исправление возможно без изоляции от общества и руководствуясь ст. 73 УК РФ, повторно назначает условное наказание.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ приговор Сут-Хольского районного суда от 14 марта 2011 года в отношении Монгуша К.Т. по ч. 1 ст. 166 УК РФ по которому назначено наказание в виде штрафа в сумме 2 500 рублей, по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на 2 (два) года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 (два) года и 3 (три) месяца, постановлено штраф исполнять самостоятельно - суд решил сохранить условное осуждение. Потому что совершенное им преступление относится к преступлениям средней тяжести, характеризуется по месту жительства с положительной стороны, за время испытательного срока в отношении его поведения со стороны инспекции, осуществляющим надзор за условно осужденными жалоб не поступало, предыдущее преступление совершено им в несовершеннолетнем возрасте. Суд также учитывает наличие и других смягчающих обстоятельств.

Во время испытательного срока Монгуш К.Т.-оолович в течение 10 суток должен встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции, не менять постоянного места жительства без уведомления инспекции, являться на регистрацию.

Гражданский иск не заявлен. Вещественных доказательств по делу нет.

Оплату услуг назначенных защитников отнести за счет средств федерального бюджета, учитывая плохое материальное положение подсудимого.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным Монгуша К.Т.-ооловича в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание по данной статье к 3 (трем) годам лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года. В течение этого срока осужденный должен доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Монгуша К.Т.-ооловича дополнительные обязанности: в течение 10 суток после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции, не менять постоянного места жительства без уведомления инспекции, отмечаться один раз в месяц.

Назначенное приговором Сут-Хольского районного суда от 14 марта 2011 года наказание в отношении Монгуша К.Т. по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде штрафа в размере 2 500 рублей, по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы на 2 (два) года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 (два) года и 3 (три) месяца исполняется самостоятельно.

Меру пресечения Монгуша К.Т.-ооловича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления в силу приговора суда.

Срок наказания исчислять с 06 октября 2011 года.

Оплату услуг назначенных защитников отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован и опротестован сторонами в Верховный Суд Республики Тыва через Сут-Хольский районный суд в течение 10 суток после оглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Ондар Э. Д-С.