П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2012 года с. Суг-Аксы

Сут-Хольский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Ондар Э.Д-С.,

при секретаре Тюлюш Ч.М., с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора Сут-Хольского кожууна Цыремпилова Т.А-Ц.,

потерпевшей Ооржак А.К.-ооловны, ее представителя по ордеру адвоката Ондар У.С., представившей удостоверение № и ордер №,

подсудимого Ховалыг М-Д.С.,

защитника Кара-Сал М.К., представившей удостоверение № и ордер №, переводчика Ооржак Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ховалыг М-Д.С., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 139 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ховалыг М-Д.С. совершил покушение на незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающих в нем лиц с угрозой применения насилия при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам при следующих обстоятельствах.

28 июля 2011 года ночью около 04 часов Ховалыг М-Д.С. находясь в нетрезвом состоянии подошел к дому <адрес> Сут-Хольского кожууна Республики Тыва в котором спали хозяева Ооржак А.К.-ооловна, Ооржак Ч.Д. и двое несовершеннолетних детей И., О. и у него возник умысел проникнуть в жилище против воли проживающих в нем лиц и потребовал открыть дверь дома, угрожая им в случае отказа сожжением, также убийством. Демонстрируя осуществления своих угроз, он разбил окно эмалированной кастрюлей, которая находилась на территории данного дома. Далее, Ховалыг М-Д.С. с целью доведения своего преступного умысла до конца, против воли проживающих в доме лиц, без их разрешения, умышлено нарушая права предусмотренного ст. 25 Конституции Российской Федерации, где гарантировано право на неприкосновенность жилища, никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения стал залезать через разбитое окно. Когда хозяйка дома Ооржак А.К. ударила по голове Ховалыг М-Д.С. металлической прутом от колодца, он вылез обратно, не доведя свой умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый Ховалыг М-Д.С. в суде признал вину полностью и показал, что 27, 28 июля 2011 года он выпивал. С потерпевшей Ооржак А.К. знаком. В тот день он был не сильно пьяный. Когда постучался в дверь дома Ооржак А.К., дверь оказалась запертой. Он не говорил, что он С.. Стучался в окно тихо, но стекло разбилось. Кастрюлей не кидался. Когда светил фонариком телефона, его выбили. Хотел забрать телефон, но его ударили в голову. Он не просовывал голову через окно. Затем он ушел. Он не угрожал убийством, его оговаривают. Пришел, чтобы встретиться с Ооржак А.К., ранее выпивали вместе. Он не знал, что она была беременна.

Кроме признания вины подсудимым Ховалыг М-Д.С. его вину полностью подтверждают исследованные в ходе судебного разбирательства следующие доказательства.

В судебном заседании потерпевшая Ооржак А.К.-ооловна показала, что Ховалыг М-Д.С. знает по прозвищу как «М.». В тот день ночью к ней постучались, и мужской голос, не назвавшись, спрашивал про Ооржак А.К., А. и требовал, чтобы они вышли. Стучался все сильнее, спрашивал сигареты, спички. Далее он стал кричать, угрожать им убийством. Затем он разбил окно и стал залезать через разбитое окно, освещая фонариком от телефона. Когда она ударила его железным прутом от колодца, выпал его телефон, и он не смог зайти. Продолжая угрожать, кинул чем-то железным через разбитое окно, но не попал. Когда стало светлеть, он вышел со двора их дома. Увидев, как Ховалыг М-Д.С. заходит во двор своего родственника, находящегося через улицу, она прибежала к соседке Монгуш и сообщила о случившейся. Затем Ховалыг М-Д.С. забрали в полицию. До этого они не общались с ним. Когда он угрожал им, она восприняла его угрозы реально. После этого случая 20-21 сентября 2011 года он также угрожал им. В то время она была беременной.

Несовершеннолетний свидетель И. показала суду, что она знает подсудимого Ховалыг М-Д.С. как дядю одноклассника. В ту ночь сначала стучались тихо, затем сильнее. Стучавший говорил, что он С., приехал с чабанской стоянки, и что у него имеется спиртное. Бабушка не открыла дверь. Через некоторое время он подошел к окну, угрожал разбить окно, требовал у бабушки, чтобы она отпустила дочь. В то время в доме находились она, одноклассница, мать и бабушка. Далее она не помнит, что происходило.

Были оглашены ее показания, данными на предварительном следствии в части разногласий:……«Открой дверь, выпусти дочь Ооржак А.К., у меня есть спиртное» Когда она спросила у матери кто это, она ответила, что это М.. Бабушка говорила М., чтобы он ушел домой. М. отвечал, что где его дом, пусть они проводят его. Бабушка отказалась ему открывать двери. Тогда он стал кричать, угрожая, что если они не откроют дверь, он разобьет окно и проникнет в дом и всех убьет, насилует, сожжет. Они испугались сильно и мать спрятала их в шкафу. Через некоторое время он разбил окно, но когда закричали соседи, он кажется, ушел. Через некоторое время пришла мать и привела их к соседям О. и Монгуш. Впоследствии она узнала, что М. зовут Ховалыг М-Д.С. (л.д. 22-23).

Свидетель Монгуш-ооловна показала суду, что число не помнит в июле месяце 2011 года в утреннее время, когда они спали, прибежала соседка Ооржак А.К. и сообщила о том, что М. стучится к ним, угрожает, разбил окно и что дома остались дети и бабушка, просила помочь. Выйдя из дома, она увидела М., державшего доску и стоявшего возле окна дома Ооржак А.К.. Ооржак А.К. в то время была беременной. Когда она крикнула ему, чтобы он прекратил, тот ушел. М. знает как односельчанина живущего в одной улице, но близко не знакома, охарактеризовать не может, так как она переехала недавно. В последствии она узнала, что его зовут Ховалыг М-Д.С..

Были оглашены показания свидетеля Ооржак Ч.Д. на предварительном следствии: в ночь с 27 на 28 июля 2011 года, когда дома спали дочь Ооржак А.К., двое внуков И., О. около 03-04 часов в дверь стали стучать. По голосу узнала Ховалыг М-Д.С., который говорил, что он С., приехал с м. Манчурек, и что у него имеется спиртное, предлагал выпить. Она не стала открывать двери, говоря, что у нее поднимается давление. Тогда он стал стучаться сильнее, подошел к окну со стороны улицы стучаться, требовать открыть двери и если не откроют, то проникнет через окно всех насилует и чтобы она выпустила дочь, угрожать убийством, сожжением дома. Испугавшись его угроз, она спрятала внучки И. и О. в шкаф. Затем Ховалыг М-Д.С. разбил окно кастрюлей и когда пытался проникнуть через разбитое окно, дочь Ооржак А.К. ударила его в голову железным прутом от колодца. После этого он стал светить их фонарем, и дочь ударила в его руку и выпал фонарь. Это оказалось телефоном. Когда он ушел, дочь Ооржак А.К. убежала к соседям. Через некоторое время он вернулся обратно и сняв стекла окон также требовал открыть двери, угрожал. Когда закричали соседи О. и Монгуш Ховалыг М-Д.С. ушел. Она сильно боится его, так как у них нет мужчин, чтобы защитить их. До этого он не приходил к ним домой (л.д. 25-26).

Были оглашены показания несовершеннолетнего свидетеля О. на предварительном следствии: в ночь с 27 на 28 июля 2011 года она спала у бабушки Ооржак Ч.Д.. Проснулась от стука в дверь. Тот человек требовал, чтобы бабушка выпустила дочь. Угрожал, что если не выпустит, то убьет всех, требовал сигареты, спички, матерился. Когда он стал угрожать разбить окно, бабушка их спрятала в шкаф. В то время в доме было темно. Затем он разбил окно. Они испугались сильно. Когда он стал светить фонарем, она думала, что подъехала машина. Тот пьяный человек долго кричал, ругался. Когда закричали соседи, он ушел (л.д. 31-32).

Кроме вышеуказанных доказательств, вина подсудимого Ховалыга М-Д.С. подтверждается следующими письменными доказательствами.

Заявлением потерпевшей Ооржак А.К.-ооловны из которого следует, что 28 июля 2011 года около 04 часов Ховалыг М-Д.С. в нетрезвом состоянии стучался к ним, угрожал убийством, угрожал сожжением, изнасилованием, разбил окно кастрюлей. На ее иждивении находятся малолетние дети, престарелая мать. Просит привлечь к ответственности Ховалыга М-Д.С. (л.д. 7).

Протоколом осмотра места происшествия от 28 июля 2011 года, из которого следует, что произведен осмотр <адрес> кожууна, размером 5х6 м, находящегося на южной стороне села. В 25 метрах с северо-западной стороны дома находится улица <адрес>. Входная дверь дома направлена на восточную сторону, с южной стороны дома на расстоянии 500 метров протекает река Хемчик, с западной стороны на расстоянии 40 м находится дом № <адрес>. При входе в дом с левой стороны находится печка. Перед печкой лежит эмалированная кастрюля, заполненная засохшей грязью. С правой стороны печки имеется окно размером 70х60 см. В одной из рам окна отсутствует стекло. С западной стороны дома в углу стоит железная кровать. На кровати лежат осколки разбитого стекла. Также на кровати лежит сотовый телефон Нокиа черного цвета. При смотре были изъяты кастрюля, телефон (л.д. 8-9).

Протоколом осмотра вещественных доказательств от 13 сентября 2011 года из которого следует, что телефон модели Нокиа черного цвета длина 10 см, ширина 4 см. Экран с правой стороны имеет трещину. Имеет старую батарейку, сим карту «Мегафон». У телефона имеется встроенный фонарик. Эмалированная кастрюля емкостью 3 литра, старая, внутри имеется наполовину засохшая грязь (л.д. 66-67).

Суд считает, что виновность Ховалыга М-Д.С. в инкриминируемом ему деянии установлена совокупностью приведенных выше доказательств.

Протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра вещественных доказательств, суд считает достоверными, относимыми к данному делу и положил их в основу приговора.

Из показаний потерпевшей Ооржак А.К.-ооловны данными в суде видно, что подсудимый в день совершения преступления стучался к ним, разбил окно и пытался проникнуть в дом. Ее показания подтверждаются показаниям свидетеля Монгуш в суде о том, что когда она прибежала к ней за помощью, видела подсудимого, стоявшего с доской у окна потерпевшей, узнала в нем подсудимого, показаниями свидетеля Ооржак Ч.Д. на предварительном следствии.

Из показаний свидетеля Монгуш в суде видно, что действительно видела подсудимого возле дома потерпевшей в день совершения преступления, ее показания согласуются с показаниями потерпевшей.

Показания несовершеннолетнего свидетеля И. в суде и на предварительном следствии, оглашенными в суде в части противоречий, суд также считает правдивыми. Она в момент совершения преступления находилась дома, испугались его угроз, подробно показала, как все происходило в тот день.

Оглашенные в суде показания свидетеля Ооржак Ч.Д., несовершеннолетнего свидетеля О. суд также считает допустимыми доказательствами, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей, с показаниями допрошенных в суде свидетелей. Взаимно дополняют друг друга, не имеют существенных противоречий, поэтому суд считает, что их показания указывает на причастность подсудимого совершенному преступлению.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исследованные в суде показания потерпевшей, свидетелей правдивыми, потому что они взаимно дополняют друг друга, каждый в отдельности и в своей совокупности подтверждают причастность подсудимого к совершенному преступлению, существенных разногласий между ними не имеется.

На предварительном следствии допрос свидетелей, письменные доказательства добыты в соответствии с требованиями закона. Оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей на предварительном следствии судом не установлены, обстоятельств, оговаривающих подсудимого Ховалыга М-Д.С. не выявлены. Поэтому суд считает полностью доказанной вину подсудимого Ховалыг М-Д.С. вышеуказанными доказательствами.

Суд считает доказанной вина Ховалыг М-Д.С. в покушении на незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающих в нем лиц с угрозой применения насилия, поэтому, суд установил в его действиях признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 139 УК РФ.

Суд не находит оснований для квалификации действий Ховалыга М-Д.С. в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011 года, поскольку новая редакция ч. 2 ст. 139 УК РФ в части введения в качестве основного альтернативного наказания в виде принудительных работ, улучшающих положение подсудимого, вступает в силу с 01 января 2013 года.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которому срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 139 УК РФ.

Назначая вид и размер наказания, суд учитывает обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено о конца, общественную опасность, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие его вину, также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи, а также требование закона о том, что более строгий вид наказания назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.

Согласно материалам, характеризующим подсудимого Ховалыг М-Д.С., он не состоит на учете у врача психиатра и нарколога, оснований сомневаться в его психической полноценности в суде не установлены.

По характеристике данной участковым уполномоченным Ховалыг М-Д.С. показал себя с отрицательной стороны, ранее был судим, к административной ответственности привлекался, в ОВД по Сут-Хольскому кожууну за нарушения общественного порядка доставлялся, в его адрес от знакомых заявлений, жалоб поступали. Согласно характеристике сумонной администрации с. Алдан-Маадыр Ховалыг М-Д.С. живет с матерью, недавно освободился из мест лишения свободы, в настоящее время не работает, не привлекался к административной ответственности.

Полное признание вины Ховалыга М-Д.С., его молодой возраст суд также относит к обстоятельствам, смягчающим наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд относит наличие в его действиях рецидива преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции статьи ч. 2 ст. 139 УК РФ.

Совершенное Ховалыгом М-Д.С. преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд не усматривает оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Суд, рассматривая ходатайства защитника и подсудимого Ховалыга М-Д.С. о применении условного наказания, принимает во внимание обстоятельства совершения преступления, направленного против конституционных прав и свобод человека и гражданина, представляющий опасность обществу, наличие отягчающего наказание обстоятельства, в том числе смягчающие наказание обстоятельств, личность подсудимого и считает необходимым применить в отношении подсудимого наказание связанное с реальным лишением свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, Ховалыг М-Д.С. должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Суд оставляет за потерпевшей право на подачу иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство – эмалированную кастрюлю как не представляющее ценности уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Суд, изучив материальное положение подсудимого, отсутствие работы и других источников дохода, руководствуясь ч. 6 ст. 132 УПК РФ, освобождает его от уплаты процессуальных издержек. Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда назначенных судом защитников и защитников, участвовавших на предварительном следствии отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Ховалыг М-Д.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 139 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) и назначить наказание по данной статье в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 17 февраля 2012 года.

Меру пресечения в отношении Ховалыг М-Д.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда.

Потерпевшая Ооржак А.К. имеет право на подачу иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство – эмалированную кастрюлю как не представляющее ценности уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован и опротестован сторонами в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Сут-Хольский районный суд в течение 10 суток после провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ондар Э.Д-С.