П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2011 года с. Суг-Аксы

Сут-Хольский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Ондар Э.Д-С., при секретаре Долгар-оол Ч.М.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Сут-Хольского кожууна Ондар Р.Д., несовершеннолетнего потерпевшего Ховалыг А.Э., его законного представителя Ховалыг Ч.К.-ооловны, подсудимого Ооржак Я.Х., защитника Кара-Сал М.К., представившей удостоверение № 219, ордер № 001412, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ооржак Я.Х., родившегося <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ооржак Я.Х. совершил нанесение побоев или иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

25 июля 2010 года в послеобеденное время, Ооржак Я.Х. находясь в своем <адрес> кожууна обвинил несовершеннолетнего ФИО1 в краже сотового телефона, пропавшего с его дома ДД.ММ.ГГГГ, на что последний сказал, что не воровал телефон. Ооржак Я.Х. с целью получения от него признания в совершении кражи телефона, находясь в спальне своего дома, начал щипать щеку несовершеннолетнего ФИО1 и осознавая, что при ударе человека головой о стену может получить повреждение, один раз сильно ударил его голову об стенку, причинив побои, не причинившие вреда здоровью и продолжая свои преступные действия, неустановленной предварительным следствием железной цепью, которая лежала на столе в данной комнаты, несколько раз ударил по его ногам и в спину, причинив кровоподтеки левой ягодичной области, наружной поверхности левого бедра, задней поверхности правой голени, не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Подсудимый Ооржак Я.Х. в судебном заседании полностью не признал вину и показал, что он не бил несовершеннолетнего потерпевшего, избивала потерпевшего его сестра. Он, действительно, посадив его на автомашину Газель, спрашивал у него о пропаже телефона, заставлял поднимать доску, спрашивал у него, какие действия совершал, совершая кражу. Цепь была не железная, а из пластмассы, эту цепь подарили при покупке телефона. Гражданский иск полностью не принимает.

Хотя подсудимый полностью не признает вину, его вина полностью подтверждается показаниями несовершеннолетнего потерпевшего, его законного представителя, свидетелей, письменные доказательства - заявление законного представителя потерпевшего в органы внутренних дел кожууна, протокол осмотра места происшествия, заключение судебно-медицинской экспертизы.

Несовершеннолетний потерпевший ФИО1 показал суду, что дочь и сын Ооржак Я.Х. сказали ему, что его зовет их отец. Когда он пришел к нему, он посадил его в автомашину Газель и привез к речке. Там он спрашивал у него о пропавшем телефоне. Потом привез в свой дом, щипал в щеку, ударял его голову о стену, наносил удары цепью, которая присоединяется к ключам в ногу, заставлял поднимать доску. Обвинял его в краже телефона, и в проникновении в его дом. Наносил удары в область печени. Около них находились его сын Б. и дочь ФИО4. Потом пришли его сестры ФИО2, ФИО3 и видели, как он стоял, поднимая доску. Сестрам Ооржак Я.Х. говорил, что он все врет. ФИО2 дважды ударив в его руку, увела. Ооржак Я.Х. кричал вслед за ним, чтобы они заплатили за телефон. В самом деле, тогда он взял брошенный ФИО6 телефон.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Ховалыг Ч.К.-ооловна показала суду, что в тот день она работала в Кызыле. Узнав о том, что её сына избил Ооржак Я.Х., приехала и подала заявление в милицию. От сына узнала, что Ооржак Я.Х. в машине избивал сына, обвиняя в краже телефона. У сына в области спины, ногах были кровоподтеки. Сын сказал, что взял телефон, который лежал около забора. У неё имеется жалобы и претензии к подсудимому.

Свидетель ФИО2 показала суду, что в тот день когда она с сестрой ФИО3 шли после купания, дочери Ооржак Я.Х. сообщили о том, что ее брат все отрицает. Ооржак Я.Х. держал в руке руль от велосипеда и обзывал их ворами. Брат не совершал кражу телефона. У него на ягодицах, на коленях были кровоподтеки. Она, придя к ним за братом, два раза шлепнула ладонью по плечу брата.

Свидетель ФИО3 показала суду, что когда она в тот день находилась с сестрой ФИО2, пришли дочери Ооржак Я.Х. и сообщили, что брат все отрицает, говорит всякую чушь. Когда они пришли туда, ФИО1 стоял с поднятой вверх 2-х метровой доской. Увидев их, Ооржак Я.Х. велел бросить доску. ФИО1 стоял с покрасневшими заплаканными глазами. Ооржак Я.Х. завел их всех в дом и спросил ФИО1, отсюда ли он взял телефон, на что ФИО1 ответил «Да». Когда они, забрав ФИО1, шли вдоль забора, ФИО1 рассказал, как Ооржак Я.Х. бил его цепью в доме. На их вопросы он рассказал о том, что взял телефон, брошенный мальчиками, которые обворовали этот дом 11 июля 2010 года. Сказал, что он взял украденный телефон, так как его били, он испугался. Телефон «Нокия», который взял ФИО1, вернули телефоном «Самсунг». Когда они вошли во двор дома Ооржак Я.Х., Ооржак Я.Х. сказал брату, «Расскажи сестрам, что ты взял», тогда сестра ФИО2 со словами «Почему заходишь в чужой дом» шлепнула по спине ФИО1. Не била ФИО1. Придя домой, осмотрели ФИО1, у него на ягодицах, бедрах были покрасневшие места, были кровоподтеки (л.д. 129-130).

Были оглашены показания свидетеля ФИО5 на предварительном следствии: когда он в начале августа месяца 2010 года приехал из Тоджи в город Кызыл, мать Ховалыг Ч.К.-ооловна сообщила, что ФИО1 и другие украли телефон Ооржак Я.Х., из-за этого Ооржак Я.Х. избивал ФИО1, и ФИО1, не выдержав, испугавшись, сказал, что телефон отдал брату. Он не брал от брата никакого телефона, в это время он не приезжал в село Алдан-Маадыр, брата ФИО1 не видел. Он спросил у брата ФИО1 по телефону, почему он так сказал, на что ФИО1 ответил, что Ооржак Я.Х. избивал его и испугался (л.д. 92-93).

Были оглашены показания свидетеля ФИО4: точную дату не помнит, летом 2010 года, узнав о том, что мальчик по имени ФИО1 украл из их дома телефон и увидев его на улице Самбажык села Алдан-Маадыр, вместе с отцом Ооржак Я.Х. и сестрой ФИО7 посадили его в машину марки Газель. Когда они спросили у ФИО1 про телефон, он сказал, что отдал его ФИО5. Они приехали к ФИО5, и узнали, что ФИО1 их обманул. Потом они привели ФИО1 домой и спросили, откуда он взял телефон, ФИО1 показал, откуда взял телефон, а кому отдал, не рассказал. Когда они привели сестер ФИО1 ФИО3 и ФИО2, в их присутствии он также показал, откуда взял телефон. Отец Ооржак Я.Х. не бил ФИО1. Сестра ФИО1 ФИО2 во дворе их дома избивала ФИО1, ударив в спину, и била кулаками в тело. В то время ФИО2 говорила по телефону с Ховалыг Ч.К. и параллельно била ФИО1. В доме тогда находились отец Ооржак Я.Х., сестры ФИО4, ФИО7, ФИО1, ФИО3, ФИО2 (л.д. 66-67).

Дополнительный свидетель ФИО4 показала суду, что в тот день сестра ФИО1 била его во дворе их дома, ФИО1 плакал. ФИО1 говорил, что отдал телефон парню по имени ФИО. Отец Ооржак Я.Х. не бил ФИО1. В доме находились ФИО9, мать, ФИО8. Отец спрашивал у ФИО1, каким образом он украл с их дома телефон. Он не видел, как избивал ФИО1 отец. Цепь - это его цепочка из пластмассы, для прикрепления к телефону. Потом пришла сестра ФИО1, побив его, увела. Не видел, как потерпевшего заставляли поднимать доску. ФИО1 привели домой, чтобы спросить про телефон. 10 июля их дом обокрали, пропали 4 телефона, в том числе ее телефон стоимостью 7 000 рублей до сих пор не найден. Об этом также сообщили в милицию.

Из заявления Ховалыг Ч.К.-ооловны в ОВД от 26 июля 2010 года следует, что Ооржак Я.Х. избивал, угрожал убийством её сыну Ховалыг А.Э., обвинив его в краже телефона и просит разобраться (л.д. 7).

Из рапорта старшего инспектора ПДН Ооржак М.М. от 18 марта 2011 года следует, что по заявлению гражданки Ховалыг Ч.К. от 26 июля 2010 года о том, что в отношении несовершеннолетнего потерпевшего Ховалыг А.Э. произведено судебно-медицинское обследование, у него на левой ягодичной области, наружной поверхности левого бедра,

Из протокола осмотра места происшествия следует, что частный дом № 7 по улице Самбажык села Алдан-Маадыр, железный забор покрашен в зеленый цвет, забор у окна деревянный. При входе в дом имеется веранда, на южной стороне веранды имеется окно размером 1 х 0,5 м, зарешеченное. Входная дверь в дом утеплена дерматином черного цвета, при осмотре по часовой стрелке имеется вешалка, печка, кухонный стол, также южной стороне около стола стоит плитка. Кроме них, в кухне имеется зеркало, этажерка, стол, холодильник. У стены на западной стороне стоит кухонный гарнитур, около него стоит кресло, посередине комнаты стоит кухонный стол. При входе в зал стоит диван, у окна стоит стеклянный стол, позади него стоит широкая кровать, на северной стороне комнаты имеются шкафы, кресло. При входе в спальню имеется дверь размером 3,5 х 4 м, внутри комнаты имеется кровать, около кровати у стены имеется платяной шкаф. Во время осмотра не обнаружены следов преступления (л.д. 16-17).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 326 из которого следует, что у ФИО1 имеется кровоподтеки в левой ягодичной области, наружной поверхности левого бедра, задней поверхности правой голени (л.д. 125).

Оценивая показания несовершеннолетнего потерпевшего, суд признает его показания в суде правдивыми, потому что как видно из его показаний в суде, подсудимый Ооржак Я.Х. обвиняя его в краже телефона, щипал его в щеки, ударял его голову о стену, наносил удары цепью и заставлял поднимать доску. Нанесение подсудимому ударов подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы. Обстоятельств, оговаривающих подсудимого, не установлены.

Суд считает, что показания свидетелей ФИО2, ФИО3 согласуются с обстоятельствами дела. Они видели во дворе дома подсудимого, как несовершеннолетний потерпевший, стоял с поднятой доской. Кроме того, они, забрав несовершеннолетнего потерпевшего домой, осмотрели его и обнаружили на его теле кровоподтеки и несовершеннолетний потерпевший рассказал им, как подсудимый наносил удары железной цепью.

Оценивая показания законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего в суде, суд считает, что она, хотя и не является очевидцем произошедшего, указывает на обстоятельства дела со слов несовершеннолетнего сына.

Оценивая показания свидетеля ФИО4 на предварительном следствии, показания дополнительного свидетеля ФИО4 в суде суд, считает, что они являются заинтересованными лицами в исходе дела, поэтому дают такие показания с целью защиты подсудимого. Суд не согласился с показаниями дополнительного свидетеля ФИО4 в суде о том, что её отец Ооржак Я.Х. не бил несовершеннолетнего потерпевшего, а била потерпевшего его сестра, цепь не железная, потому что данное обстоятельство не согласуется с показаниями потерпевшего, с заключением судебно-медицинской экспертизы.

Суд также не согласился с показаниями подсудимого Ооржака Я.Х. в суде о том, что он не бил несовершеннолетнего потерпевшего, не наносил удары железной цепью, цепь была не железная, а пластмассовая, потому что, суд считает, что подсудимый при полной доказанности его вины показаниями несовершеннолетнего потерпевшего, заключением судебно-медицинской экспертизы, используя предусмотренное законом право своей защиты, дает недостоверные показания. Кроме того, показания свидетелей ФИО2, ФИО3 подтверждают то, как несовершеннолетний потерпевший в тот день находился в доме подсудимого.

Суд не согласился с доводами стороны защиты о том, что совершение подсудимым преступления не доказано, в связи с этим его нужно оправдать, потому что данное обстоятельство опровергается показаниями несовершеннолетнего потерпевшего, показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3.

Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств, судом не установлены, добыты в соответствии с требованиями закона, противоречий, неясностей между ними не имеется, согласуются друг с другом, взаимно дополняют друг друга, протокол осмотра места происшествия указывает на место совершения преступления, заключение экспертизы проведено компетентным специалистом в соответствии с требованиями закона, поэтому оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Поэтому суд установил в действиях Ооржак Я.Х. признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, потому что, нанесение побоев несовершеннолетнему потерпевшему, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, получили подтверждение в суде.

Совершая данное преступление, Ооржак Я.Х. осознавал противоправность и общественную опасность своих действий, избивая несовершеннолетнего потерпевшего, осознавал причинение побоев несовершеннолетнему. Поэтому, Ооржак совершил преступление с прямым умыслом. Его вина полностью доказана.

При назначении наказания, суд учитывает обстоятельства совершенного Ооржаком преступления, характеризующие данные подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Ооржак Я.Х. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

По характеристике сумонной администрации села Алдан-Маадыр и справке-характеристике участкового-уполномоченного, он показал себя с положительной стороны. Со стороны жителей села в отношении него жалоб и заявлений не поступали, является примерным отцом.

Кроме того, по характеристике жителей села Алдан-Маадыр Ооржак Я.Х. является примерным семьянином, отец 3 детей, талантливый, не злоупотребляет спиртными напитками. По характеристике заместителя главы сумонной администрации он показал себя с положительной стороны. Активно принимает участие в общественной жизни сумона, оказывает помощь жителям села.

Суд принимает в качестве смягчающих наказание обстоятельств привлечение Ооржак Я.Х. к уголовной ответственности впервые, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, положительные характеристики. Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

При назначении наказания подсудимому, суд не усматривает обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления в соответствии со ст. 64 УК РФ, поэтому назначает наказание в пределах санкции данной статьи.

При определении вида и размера наказания Ооржак Я.Х., суд учитывает вышеназванные смягчающие обстоятельства, и принимает во внимание обстоятельства совершенного преступления, совершение преступления в отношении несовершеннолетнего потерпевшего, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни семьи.

Хотя совершенное Ооржаком Я.Х. преступление относится к категории общественно опасных преступлений, принимая во внимание наличие несовершеннолетних детей на его иждивении, то, что он является единственным кормильцем, опорой семьи, положительные характеристики, суд решил назначить подсудимому наказание в виде штрафа.

Законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего заявлен гражданский иск к ответчику о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред, суд может возложить на виновное лицо обязанность денежной компенсации указанного вреда. Рассматривая данный вопрос, суд учитывает причиненный моральный вред, степень вины виновного лица, его имущественное положение. Причинение противоправными действиями ответчика истице нравственных страданий, у суда сомнений не вызывает. Поэтому суд считает необходимым удовлетворить иск в этой части. Подсудимый не работает, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, поэтому, учитывая требования закона о разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении морального ущерба на сумму 10 000 рублей.

Вещественных доказательств нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303,307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Ооржак Я.Х. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и, назначить наказание по данной статье в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Срок наказания исчислять с 06 июля 2011 года.

Меру пресечения в отношении Ооржак Я.Х. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без измемения.

Гражданский иск удовлетворить частично. Взыскать с Ооржак Я.Х. в пользу Ховалыг Ч.К.-ооловны в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован и опротестован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Тыва через Сут-Хольский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Ондар Э.Д-С.