П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2011 года с. Суг-Аксы

Сут-Хольский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Ондар Э.Д-С., при секретаре Долгар-оол Ч.М.,

с участием государственного обвинителя и.о. прокурора Сут-Хольского кожууна Ондар О.Д., несовершеннолетней потерпевшей Е.-ооловны, ее законного представителя ФИО3, начальника органа опеки и попечительства Сут-Хольского кожууна Монгуш Т.М., подсудимого Суге Ч.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Суге Ч.С., родившегося <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Суге Ч.С. совершил нанесение побоев или иных насильственных действий, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в ст. 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

30 апреля 2011 года днем Суге Ч.С., находясь по улице Эрик села Бора-Тайга Сут-Хольского кожууна, используя поводом то, что его малолетняя дочь Е.-ооловна, не придя домой, целый день играла на улице, неустановленным предварительным следствием хлыстом, осознавая, что при нанесении ударов хлыстом человеку будет больно, неоднократно нанес удары хлыстом в область бедер малолетней дочери Е., причинив повреждения в виде множественных кровоподтеков, которые не расцениваются как вред здоровью. Продолжая свои преступные действия, приведя домой в <адрес>, потребовал малолетнюю дочь помыть посуду, два раза ударил неустановленным предварительным следствием коротким толстым хлыстом в область бедер дочери, причинив повреждения в виде многочисленных кровоподтеков, которые как вред здоровью не расцениваются, два раза ударил кулаком в её голову, причинив побои, не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Подсудимый Суге Ч.С. в судебном заседании полностью признал вину, и отказался от дачи показаний. Были оглашены его показания на предварительном следствии: 30 апреля 2011 года около 10 часов дочь, которая учится в третьем классе Е., целый день играла на улице, не возвращалась домой. Вечером, около 20 часов, увидев дочь, которая возвращалась домой по улице Эрик, ведя с собой коляску сестры, с целью проучить её, чтобы больше целый день не играла на улице, тонким хлыстом несколько раз ударил дочь Евгению в область ягодиц и бедер. Поругал её, из-за того, что она целый день не находилась дома и играла на улице. Дочь заплакала. В доме не наносил удары в голову дочери, не наносил удары по ногам хлыстом, а только ругал её. 01 мая 2011 года, когда он пришел после выпаса коров, жена спросила, почему он хлестал дочь, он пригрозил, что если так будет выходить из дома, он выломает ей ноги, и, угрожая словами, показал, на деревянную палку, которая лежала у печки.

Кроме полного признания вины подсудимым, его вина подтверждается показаниями несовершеннолетней потерпевшей, её законного представителя, показаниями несовершеннолетних свидетелей, собранными в уголовном деле доказательствами - рапортом инспектора несовершеннолетних, протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы.

В судебном заседании несовершеннолетняя потерпевшая Е.-ооловна от дачи показаний отказалась. Оглашены её показания на предварительном следствии: 30 апреля 2011 года около 14 часов она подошла к игравшим на улице подругам ФИО2, ФИО4, ФИО1, ФИО5, таща с собой коляску сестры. Когда, побыв около них, несколько минут, собиралась домой, отец Суге Ч.С., выйдя со двора, начал ругать её, из-за того, что она целый день играет на улице, и несколько раз ударил её по обоим бедрам хлыстом, она заплакала от боли. Когда отец наносил ей удары, подруги видели. Приведя её в дом, отец ругал, чтобы она вымыла посуду, и державшей в руке деревянной палкой, несколько раз ударила по её ногам, и два раза ударил кулаком по голове. После, когда мать спросила у отца, зачем он избивал дочь, он говорил, что сломает ей ноги. Ранее отец не поднимал на неё руку, не бил (л.д. 30-31, 75-76).

Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей Суге Ч.К.-ооловна в судебном заседании отказалась от дачи показаний. Были оглашены её показания на предварительном следствии: 26 апреля 2011 года она уезжала на похороны в город Ак-Довурак. Когда приехала домой 01 мая, дочь Е. рассказала, как отец захлестал ее хлыстом и показал на ногах две тонкие полоски- кровоподтеки. Рассказала, что отец побил её, из-за того, что она играла на улице целый день. Когда он избивал дочь, её подруги, которые играли вместе с ней, все видели. Раньше она не видела мужа агрессивным по отношению к детям (л.д. 26-27).

Были оглашены показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО1 на предварительном следствии: 30 апреля 2011 года, днем, когда она играла на улице Эрик села Бора-Тайга вместе с сестрами к ним подошла родственница Е. с коляской. Через некоторое время, когда вышел отец Е., она ушла. Е. не играла с ними. Отец Е., выйдя со двора, начал кричать на Е., говорил, что она играет с коляской сестры, три раза ударил хлыстом в область ягодиц Е.. Потом отец завел Е. в дом, держа в руке хлыст. Ранее Е. не говорила им, что отец избивает ее (л.д. 43-44).

Были оглашены показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО2: 30 апреля 2011 года, когда она играла около своего дома в селе Бора-Тайга вместе с сестрами и подругой, к ним подошла Е. с коляской и спросила у неё домашнее задание. Через некоторое время Е. сказав, что вышел отец, убежала. Потом она увидела, как отец Е. ударял её хлыстом в область бедер. Затем завел её в дом, держа в руке хлыст (л.д. 68-69).

Рапортом инспектора по делам несовершеннолетних Ооржак М.М. от 02 мая 2011 года из которого следует, что 02 мая 2011 года в ходе доверительной беседы с малолетней Суге Е.Ч. установлено, что её отец наносил удары деревянной палкой в ноги и удары кулаками в голову (л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия осмотрен дом № 60 по улице Найырал села Бора-Тайга по улице Эрик, (л.д. 9-10).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 393 из которого следует, что у Суге Е.Ч. имелись множественные кровоподтеки в средней трети обоих бедер. Данные повреждения образовались при воздействии твердым тупым предметом (л.д. 23).

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из следующего.

Оценивая показания несовершеннолетней потерпевшей на предварительном следствии, суд признает их правдивыми, потому что несовершеннолетняя потерпевшая показала в суде как, отец наносил ей удары деревянной палкой, наносил удары кулаком в голову из-за того, что она целый день играла на улице. То, что подсудимый наносил удары деревянной палкой в ногу, подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы. Обстоятельств, оговаривающих подсудимого, в суде не установлено.

Показания несовершеннолетних свидетелей ФИО1, ФИО2 суд также признает правдивыми. Они видели, как подсудимый наносил удары деревянной палкой в ноги несовершеннолетней потерпевшей, как она плакала и отец завел ее в дом.

Оценивая показания законного представителя несовершеннолетней потерпевшей в суде, суд считает, что она, хотя и не видела обстоятельств преступления, указывает на обстоятельства дела со слов несовершеннолетней дочери и видела кровоподтеки на бедрах дочери.

Суд не согласился с показаниями подсудимого Суге Ч.С. на предварительном следствии о том, что он не наносил удары в голову, удары деревянной палкой в ноги дочери, потому что, при полной доказанности его вины показаниями несовершеннолетней потерпевшей, суд считает, что он дает такие показания с целью своей защиты. Кроме того, показания свидетелей ФИО1, ФИО2 подтверждают о нанесении подсудимым ударов тонкой деревянной палкой несовершеннолетней потерпевшей в область бедер.

Оснований сомневаться в исследованных в суде доказательств, судом не установлено, они добыты в соответствии с требованиями закона, существенных противоречий, неясностей между ними не имеется, согласуются и взаимно дополняют друг друга. Допрос несовершеннолетних свидетелей производился в соответствии с требованиями закона с участием их законных представителей, педагогов, протокол осмотра места происшествия указывает на место совершения преступления, заключение экспертизы проведено компетентным специалистом в соответствии с требованиями закона, поэтому оснований сомневаться в них не имеется.

Поэтому суд установил в действиях Суге Ч.С. признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, потому что при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора нанес побои несовершеннолетней дочери.

В момент совершения преступления Суге Ч.С. осознавал противоправность и общественную опасность своих действий, избивая несовершеннолетнюю потерпевшую, осознавал причинение своими действиями побоев. Поэтому, Суге совершил преступление с прямым умыслом. Его вина полностью доказана.

При назначении наказания, суд учитывает обстоятельства совершенного Суге преступления, характеризующие данные его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Суге Ч.С. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

По характеристике сумонной администрации села Бора-Тайга и справке-характеристике участкового-уполномоченного, подсудимый Суге Ч.С. показал себя с положительной стороны. Со стороны жителей села в отношении него жалоб и заявлений не поступали.

К отягчающим наказание обстоятельствам суд относит, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, наличие в его действиях рецидива преступлений, также в соответствии с п. «з» данной статьи, суд относит к обстоятельствам, отягчающим наказание, совершение преступления в отношении малолетнего. В связи с наличием в его действиях рецидива преступлений, суд решил назначить наказание, руководствуясь ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому, суд не усматривает обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления в соответствии со ст. 64 УК РФ, поэтому назначает наказание в пределах санкции данной статьи.

При определении вида и размера наказания Суге Ч.С., суд учитывает вышеназванные смягчающие обстоятельства, и принимает во внимание обстоятельства совершенного преступления, совершение преступления в отношении несовершеннолетней, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни семьи.

Подсудимый не работает, не имеет других источников дохода, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, в связи с этим суд считает невозможным назначение наказания в виде штрафа.

Хотя совершенное Суге Ч.С. преступление относится к категории общественно опасных преступлений, принимая во внимание наличие несовершеннолетних детей на иждивении, то, что он является единственным кормильцем, опорой семьи, положительные характеристики, суд решил назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Суге Ч.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и, назначить наказание по данной статье в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев, с удержанием 10 % с заработной платы в доход государства.

Исполнение приговора определяется органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства Суге Ч.С..

Срок наказания исчислять с момента исполнения исправительных работ.

Меру пресечения в отношении Суге Ч.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован и опротестован сторонами в Верховный Суд Республики Тыва через Сут-Хольский районный суд в течение 10 суток после оглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Ондар Э.Д-С.