П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2011 года с. Суг-Аксы

Сут-Хольский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Ондар Э.Д-С., при секретаре Ондар В.Ш.,

с участием государственного обвинителя прокурора Сут-Хольского района Ондар Н.К.,

потерпевшего Монгуша С.Ч., подсудимого Ондар Б.Б.,

защитника Донгак А.Д., представившей удостоверение № 119, ордер № 000112, защитника Даваа А.В., представившего удостоверение № 324, ордер № 06, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ондар Б.Б., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ондар Б.Б. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Монгуша С.Ч., опасного для его жизни при следующих обстоятельствах.

Ондар Б.Б. ДД.ММ.ГГГГ между 03-04 часами ночи находился в нетрезвом состоянии около ручейка недалеко от <адрес> кожууна Республики Тыва со знакомыми Монгуш Д.-ооловичем, Монгуш С.Ч.-ооловичем. Когда Монгуш Д. оскорбил Ондар Б.Б., между ними возникла ссора, переросшая в драку. Монгуш С.Ч. заступился за Монгуш С.Ч. Монгуш Д., используя это поводом, Ондар Б.Б. начал ссориться с Монгуш С.Ч., из-за возникших личных неприязненных отношений к потерпевшему, у него возник умысел на причинение тяжкого вреда его здоровью, опасный для жизни, неоднократно нанес сильные удары в голову Монгуш С.Ч., причинив закрытую черепно-мозговую травму, ушибы головного мозга легкой степени, ушибы мягких тканей головы справа, осложнившиеся кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку и под твердую мозговую оболочку слева, которые расцениваются как тяжким вредом здоровью, опасным для жизни.

Подсудимый Ондар Б.Б. в судебном заседании полностью признав вину, отказался от дачи показаний. Были оглашены его показания на предварительном следствии в качестве подозреваемого: ДД.ММ.ГГГГ, возвращаясь ночью домой около 01 часов, встретившись с родственниками Монгуш Д. и Монгуш С.Ч., около ручейка недалеко от улицы Мурзууна распивали спиртные напитки. В это время Монгуш Д. начал проявлять нападки со словами: «После окончания техникума пойдешь в милицию, будешь работать козлом, будешь крутым?», из-за этого между ними возникла ссора, в ходе которой Монгуш С.Ч. заступился за Монгуш Д.. Когда Монгуш С.Ч. ударил ногой по его лицу, он упал в ручей и, сидя на воде, начал умываться. В это время Монгуш С.Ч. начал толкать его в воду, держа его лицо в воде и он рассердившись 2-3 раза сильно ударил Монгуш С.Ч. в голову (л.д. 48-50). Подсудимый подтвердил оглашенные показания.

Кроме полного признания вины подсудимым Ондар А., исследованные в ходе судебного следствия следующие доказательства полностью подтверждают его вину.

Потерпевший Монгуш С.Ч.-оолович показал суду, что в тот день они забивали шифер дома Монгуш Д.. Когда Монгуш Д. принес пиво, они распили его около ручейка. Поздно ночью к ним подошел Ондар Б.Б.. Потом Монгуш Д. и Ондар Б.Б., поссорившись, начали драться друг с другом. Он разнимал их. Ондар Б.Б. действительно нанес ему удары, его голова начала болеть и он поступил в больницу. Ондар Б.Б. ударил его в лоб слева кулаком, в настоящее время у него нет жалоб и претензий. Когда он находился в больнице, он помогал деньгами, лекарствами. Когда лежал в больнице, он признал свою вину и он принял его.

Свидетель Монгуш Д.-оолович показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он с Монгуш С.Ч. ставили шифер на крышу его дома. Распивали тувинскую араку. Вечером на улице встретили Ондар Б.Б.. Ондар Б.Б. и Монгуш С.Ч. поссорились, в результате которого совершено преступление. Он проводил Монгуш С.Ч. домой. Причиной драки явилось то, что он с Монгуш С.Ч. обозвали Ондар Б.Б., что он учился на милиционера, из-за этого Ондар Б.Б. рассердился, в результате которой они поссорились и подрались. Когда Монгуш С.Ч. и Ондар Б.Б. дрались, он разнимал их. Нанес 2-1 раза удары кулаком, потом повалив Монгуш С.Ч. на землю, тоже наносил удары.

Свидетель Тулуш показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ в школе показывали концерт выпускников. После концерта он шел домой, услышав около ручейка голоса, подошел туда, там был Монгуш Д., он узнал и Ондар Б.Б.. Тогда было темно, потерпевшего не узнал. Когда он подошел, все утихло. На машине Монгуш Д. сидели его дети. Потом все разошлись. Не видел, как Монгуш С.Ч. и Ондар Б.Б. дрались.

Кроме показаний свидетелей, вина подсудимого Ондара подтверждается следующими письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия из которого следует, что место происшествия - луг около ручейка недалеко от <адрес> кожууна. На месте происшествия каких-либо следов преступления не обнаружено (л.д. 4).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 2920 от 14 сентября 2006 года из которого следует, что у Монгуш С.Ч.-ооловича выявлено телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушиб головного мозга легкой степени, ушиб мягких тканей головы справа, осложнившееся кровоизлияниями под мягкую и под твердую мозговые оболочки слева, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни (л.д. 33-34).

Протоколом явки с повинной Ондара Б.Б. от 25 марта 2011 года, где он полностью признал вину в нанесении ударов кулаками и ногами Монгуш С.Ч. ночью, около 01 часов ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртного с Монгуш С.Ч., Монгуш Д., рассердившись, когда Монгуш С.Ч. начал обзывать его и наносить удары, (л.д. 39).

Рапорт оперативного дежурного ОВД по Сут-Хольскому кожууну, представленного стороной обвинения в качестве доказательства суд не принимает в качестве допустимых доказательств, так как является только регистрацией о происшествии.

Протокол осмотра места происшествия получил подтверждение указанными обстоятельствами, поэтому суд, считает его относимым доказательством и положил в основу приговора.

Оценивая показания потерпевшего Монгуш С.Ч.-ооловича, суд признает его показания в суде правдивыми, потому что его показания согласуются с показаниями свидетеля Монгуш Д. о том, что когда он с потерпевшим обозвал подсудимого, между ними возникла ссора, в результате которой они подрались. Таким образом, суд считает, что подсудимый поссорился со свидетелем Монгуш Д., потерпевший заступился за него, используя поводом ссору между ними для совершения преступления, подсудимый несколько раз ударил кулаком в голову потерпевшего, причинив ему тяжкие повреждения.

Показания свидетеля Монгуш Д. в суде суд признает правдивыми, потому что его показания подтверждают причинение повреждения подсудимым, когда он с потерпевшим, обозвал подсудимого, между ними возникла ссора.

Из показаний свидетеля Тулуш в суде видно, что он видел как в ту ночь, подсудимый, потерпевший и свидетель Монгуш Д. находились около ручейка.

Показания подсудимого на предварительном следствии в качестве подозреваемого суд признает правдивыми. Его показания указывают на то, при каких обстоятельствах им совершено преступление.

Мотивом совершения преступления явился ссора, возникшая между потерпевшим и подсудимым по поводу того, что последнего свидетель Монгуш Д. оскорбил нецензурными словами и когда потерпевший заступился за него, подсудимый Ондар Б.Б., рассердившись, используя это поводом, нанес удары кулаком в его голову, причинив тяжкий вред его здоровью.

Заключение судебно-медицинской экспертизы проведено компетентным специалистом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании представленных доказательств следователя, поэтому, оценивая их в совокупности с другими доказательствами, суд положил в основу приговора.

Суд считает вышеуказанные доказательства относимыми, допустимыми к данному уголовному делу. Во время предварительного следствия показания свидетелей, письменные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Обстоятельств, вызывающих сомнения к показаниям свидетелей в суде не установлены, оснований оговаривать подсудимого Ондара не выявлены.

Суд считает, что вина подсудимого Ондар Б.Б. доказана вышеуказанными доказательствами.

Исследованные в ходе судебного следствия и положенные в основу приговора, доказательства, как в отдельности, так и по совокупности достаточны для разрешения дела.

Поэтому суд установил в действиях подсудимого Ондар Б.Б. признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для его жизни, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

В соответствии с внесенными Федеральным Законом изменениями от 07.03.2011 г. № 26 «О внесении изменений в УК РФ», руководствуясь требованиями ст.ст. 10, 60 УК РФ, суд переквалифицирует действия Ондара Б.Б. с ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ) на ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ).

Упорядоченное поведение подсудимого Ондара Б.Б. в ходе предварительного следствия и в суде, также исследованные в ходе судебного разбирательства данные, характеризующие его личность, и то, что он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, данные обстоятельства в своей совокупности в его психической полноценности у суда сомнений не вызывает, поэтому суд считает, что Ондар Б.Б. во время и после совершения преступления был вменяемым.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает личность подсудимого, обстоятельства совершенного им преступления, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни семьи.

Согласно характеристике, выданной администрацией детского сада Хунчугеш, он работает в подсобном хозяйстве. За время работы он показал себя с положительной стороны, к порученной работе относится добросовестно, старательный, активно участвует в общественной жизни коллектива, имеет тихий нрав, разговорчивый. По характеристике с сумонной администрации он показал себя по месту жительства с положительной стороны. Трудолюбивый, не нарушал общественный порядок, к административной ответственности не привлекался.

Согласно ходатайствам коллектив детского сада Хунчугеш села Ишкин и сумонной администрации Ондар Б.Б. характеризуют только с положительной стороны, просят рассмотреть дело со снисхождением, не назначать наказание, связанное с лишением свободы.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, к смягчающим вину подсудимого Ондара обстоятельствам суд относит полное признание вины, совершение преступления впервые, молодой возраст, положительную характеристику, неправомерное поведение потерпевшего, послужившего поводом для совершения преступления, оказание материальной помощи потерпевшему после совершения преступления.

Явку с повинной подсудимого Ондара Б.Б. суд не принимает как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, потому что после совершения преступления прошло более 5 лет, он признался в совершении преступления только после его задержания в ходе проведенных следственно-розыскных мероприятий и данное обстоятельство суд относит к другим смягчающим наказание обстоятельствам.

Совершенное Ондаром преступление относится к категории тяжких преступлений.

При назначении наказания подсудимому, суд не усматривает обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления в соответствии со ст. 64 УК РФ, поэтому назначает наказание в пределах санкции данной статьи.

При решении ходатайства стороны защиты о применении ст. 73 УК РФ, принимает во внимание тяжесть совершенного преступления, но изучив обстоятельства преступления, степень участия потерпевшего и подсудимого, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества. Назначенное наказание отвечает целям и задачам наказания, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого и обстоятельствам преступления.

Во время испытательного срока Ондар Б.Б. в течение 10 суток должен встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции, не менять постоянного места жительства указанного в приговоре суда без уведомления инспекции, отмечаться в инспекции по установленному порядку инспекции. В течение этого срока осужденный должен доказать свое исправление.

Возложение дополнительных обязанностей направлено на осуществление контроля над осужденным, на пресечение повторных незаконных действий с его стороны.

Вещественных доказательств по делу нет.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг назначенных защитников взыскать с подсудимого Ондара Б.Б. Подсудимый молод, имеет работу, и может возместить государству расходы, связанные с оплатой услуг защитника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Ондар Б.Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 № 26-ФЗ), и назначить наказание по данной статье в виде 2 (двух) лет лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года. В течение этого срока осужденный должен доказать свое исправление.

Во время испытательного срока Ондар Б.Б. в течение 10 суток должен встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции, не менять постоянного места жительства указанного в приговоре суда без уведомления инспекции, отмечаться в инспекции по установленному порядку инспекции.

Срок наказания исчислять со 02 июня 2011 года.

Меру пресечения Ондар Б.Б. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг назначенных защитников взыскать с подсудимого.

Приговор может быть обжалован и опротестован сторонами в Верховный суд Республики Тыва через Сут-Хольский районный суд в течение 10 суток после провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Ондар Э.Д-С.