П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2011 года село Суг-Аксы

Сут-Хольский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Ондар Э.Д-С., при секретаре Ооржак Л.С.,

с участием государственного обвинителя прокурора Сут-Хольского района Ондар О.Д.,

несовершеннолетней подсудимой И., ее законного представителя Монгуш Б., защитника Кыргыс Л.К., представившей удостоверение № 304 и ордер № 195, потерпевшей Монгуш А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

И., <данные изъяты>, находящейся по данному делу под присмотром матери,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Несовершеннолетняя И. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Монгуш А., опасный для ее жизни при следующих обстоятельствах.

И. ДД.ММ.ГГГГ между 10-11 часами когда пришла домой к бабушке Монгуш А. в <адрес> кожууна, бабушка сидела в холодном, не растопленном доме. Из-за этого несовершеннолетняя И. начала ругать бабушку, на что бабушка Монгуш А. рассердившись на внучку, ударила кочергой в голову несовершеннолетней И., которая сидела спиной к бабушке и пила чай. Несовершеннолетняя И., рассердилась на бабушку, за то что она ударила ее в голову кочергой, вырвала из рук бабушки кочергу и из-за возникших личных неприязненных отношений к бабушке Монгуш А., с целью причинения повреждения последней, несколько раз умышленно ударила в голову Монгуш А. кочергой, причинив открытую черепно-мозговую травму с рвано-ушибленной раной на волосистой части головы в лобной области, фрагментарным переломом лобной кости, ушибленной раной затылочной области, сотрясением головного мозга, которые в своей совокупности являются тяжким вредом здоровью, опасным для жизни, также ушибленную рану в средней трети левой голени, кровоподтеки левого предплечья, левой кисти, брюшной стенки, которые не расцениваются как вред здоровью.

Несовершеннолетняя подсудимая И. в судебном заседании полностью признала вину и показала, что в тот день, когда она пришла домой, в доме было холодно. Оказалось, что бабушка не растопила печку, она поругала ее и села поесть. В это время бабушка один раз ударила ее в левую часть головы кочергой и она, рассердившись, выхватила с ее рук кочергу и ударила ее по голове и по рукам. У обеих кровоточили раны. Ранее она ссорилась с бабушкой, бабушка хватала ее за горло и душила. С бабушкой она проживает около месяца. Ударив бабушку, она хотела отвезти ее в больницу, но она отказалась, сама тоже не пошла в больницу.

Кроме полного признания вины подсудимой Монгуш И.М., ее вина подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Монгуш А. показала суду, что в тот день она не смогла растопить печку. В настоящее время ей 69 лет. Она сама ударила внучку кочергой в голову. И. вспыльчива. Когда она выпьет, иногда приходит в больницу, ночует там, чтобы протрезветь. Не имеет претензий и обид.

Законный представитель несовершеннолетней подсудимой Монгуш Б. показала суду, что И. является ее старшей дочерью. Она училась в Суг-Аксы и проживала у бабушки. Она сама проживала в селе Кызыл-Тайга. Забирала дочь на каникулы. В тот день дочь, позвонив сообщила, что ее ударила бабушка кочергой в голову и что она находится у соседей. После она видела на голове дочери шишку. Оказалось, бабушка ударила внучку из-за того, что внучка сделала ей замечание, что она не растопила печку. Она одна вырастила дочку. Она вспыльчива. Дочь осознает себя виновной, она сказала ей, что когда бабушка ударила ее, она сильно испугалась. Дочь от первого брака, отец платит алименты. Она проживает во втором браке, отношение супруга к И. хорошее. Характер у ее матери в последнее время стал трудным, в настоящее время она проживает вместе с ними. У дочери нет злого нрава, дружит со своими сверстниками, нет плохого влияния со стороны взрослых. В раннем возрасте у нее была травма в голове, проходили лечение у невропатолога.

Свидетель Донгак-ооловна показала суду, что она работает специалистом в сумонной администрации. В тот день потерпевшая пришла в ее рабочий кабинет и просила отправить в дом престарелых. Она не помнит о том, что она говорила, что дочери ее ненавидят. Она хорошо знает дочь потерпевшей Монгуш Б., ведет себя хорошо.

Были оглашены показания свидетеля в части противоречий: «…в 2010 году, не помнит месяц, в ее рабочий кабинет зашла Монгуш А. в трезвом состоянии. Она была обижена и сообщила, что дети ее ненавидят, выгоняют из дома, спрашивала, что ей делать. О том, что она приходила, она позабыла. …. В то время она не просила отправить ее в дом престарелых. Только просила поговорить с ее детьми» (л.д. 74-75). Свидетель не подтвердила оглашенные показания, указав, что она не давала такие показания.

Свидетель Куулар О. показала суду, что она проживает по соседству с потерпевшей. В тот день она с разрешения потерпевшей топила ее баню. Потом дочери Ховалыг позвонила И.. Когда она вошла в их дом, бабушка и И. сидели вдвоем кровоточащими ранами на головах. Она помыла голову И., и перевязала, рана была на задней части головы. В последнее время бабушка И. стала выпивать.

Были оглашены показания свидетеля в части противоречий: «…когда она спросила у И., что случилось, И. рассказала, как бабушка ударила ее сзади в голову кочергой, когда она сидела у стола и ела. Она, рассердившись, выхватив кочергу, тоже несколько раз ударила бабушку в голову… Увидев ее, она попросила отвезти в больницу. Подумав, не оставлять же пожилую женщину одну, отвезла в больницу» (л.д. 63-66). Свидетель подтвердила оглашенные показания.

Свидетель Ондар О. показала суду, что она работает на станции скорой медицинской помощи фельдшером. Точную дату не помнит, потерпевшая Монгуш А. попросила переночевать и провела ночь на кушетке. Тогда она проверила артериальное давление, так как она постоянно делала вызовы домой. Помнит, как-то раз у него лицо было в синяках и говорила, что ее избила дочь.

Были оглашены показания свидетеля в части противоречий: «…Когда она дежурила, Монгуш А. постоянно приходила, просила помочь. В основном она просила помощь в трезвом состоянии, редко бывала подвыпившим. Придя, говорила, что ее избили дети, и просила немного посидеть около них. Иногда она приходила с синяками на лице, когда предлагали положить в больницу, отказывалась. Тогда она, проверив артериальное давление, если высокое, поставит укол. Не найдя, где переночевать, она ночевала на кушетке скорой помощи. Иногда, посидев допоздна, уходит домой. Постоянно ходит избитая детьми, а в милицию не идет. Только приходит к ним. Со слов этой бабушки, дети считают ее обузой, она очень переживает, обижена, говорила, что дети ее ненавидят» (л.д. 71-72). Свидетель подтвердила оглашенные показания.

Начальник органа опеки и попечительства Сут-Хольского кожууна Монгуш Т.М. показала суду, что она принимала участие в разбирательстве в комиссии по делам несовершеннолетних кожууна по делу в отношении И. о том, что она находилась в общественном месте в ночное время, ее законный представитель мать давала объяснение, был назначен административный штраф.

Были оглашены показания свидетеля Ховалыг: И. окончила 10 классов. Учащаяся Суг-Аксынской средней школы, разговорчивая, подвижная. Вспыльчивая, злая. Неоднократно дралась с девушками, драка кончается тем, что она всегда избивает девочек. В период с 2009-2010 годы было 2 таких случая. Тогда она избила ФИО и Б.. По этим случаям в школе проведены разбирательства. Причиной драки явилась ссора между девочками. В ходе разбирательства мать Монгуш Б. не заступается за дочь. Обещает поговорить с дочерью, но результата нет. За 2010-2011 годы были также 2 разбирательства. В первом случае осенью 2010 года она поссорилась также с одноклассницей Билзет из-за телефонной флешки, после ссоры на территории школьного сквера потаскала за волосы Б.. И. даже не послушалась учителя Владимировича, который подошел, чтобы разнять дерущихся девочек, даже покричала на учителя. Во втором случае И. подралась с учащейся 11 класса А.. Это было весной 2011 года. И. и А. на перемене подрались в школьном туалете из-за ранней ссоры. И. состоит на учете школы с 2009 года. Кроме злого нрава, у И. имеется привычка пропускать уроки, бродяжничать. Когда к ней приходили домой, даже мать не знала, где она находится. О том, что она состоит на учете школы, она сообщила инспектору ПДН Сут-Хольского ОВД Ооржак М.М.. Ооржак М.М. постоянно с ней сотрудничала. Они также узнали, что в Сут-Хольскую ЦКБ попала бабушка Монгуш А.. После уточнения всех обстоятельств, они узнали, что бабушку избила И.. Об этом тоже в школе разбирали. И. сказала, что ничего страшного, у бабушки нет претензий и все. После избиения бабушки Монгуш А. 2-3 раза приходила с жалобой на И.. Бабушка сказала, что И. требует с нее пенсию, а потом даже избивает ее. Выслушав бабушку, она порекомендовала психологу школы усилить работу с И.. Она тоже поговорила с И., она только соглашается с ней, обещает больше и все. Учителя, посоветовавшись, решили направить ее в социально-психологический центр «Сайзырал». Не смогли собрать нужные документы, потом уже начались каникулы. И. в своем классе является лидером. Она всеми руководит. В общественных работах школы и класса является сильной активисткой. Учителя сравнивают, что по сравнению с прошлыми годами, в 2010-2011 учебном году злой нрав И. постепенно убавляется (л.д. 76-77).

Кроме вышеуказанных показаний, вина несовершеннолетней подсудимой И. подтверждается следующими письменными доказательствами, приобщенными к материалам дела.

Протоколом осмотра места происшествия от 19 мая 2011 года, из которого видно, что <адрес> кожууна стоит отдельно. В доме у печки висит железная кочерга. Данная кочерга изъята. Другие следы во время осмотра не обнаружено (л.д. 33-34).

Протоколом осмотра вещественных доказательств от 21 мая 2011 года, из которого видно, что диаметр кочерги, изъятой из <адрес> кожууна 8 мм, общая длина 59 см. Верхний конец кочерги изогнут, длина изогнутой части 8 см (л.д. 60-61).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 374 от 20 мая 2011 года в отношении потерпевшей Монгуш А., из которого следует, что открытая черепно-мозговая травма с рвано-ушибленной раной на волосистой части головы в лобной области, фрагментарным переломом лобной кости, ушибленной раной затылочной области, сотрясением головного мозга, которые в своей совокупности являются тяжким вредом здоровью, опасным для жизни. Также ушибленная рана в средней трети левой голени, кровоподтеки левого предплечья, левой кисти, брюшной стенки, не расцениваются как вред здоровью. Данные повреждения могли быть причинены при воздействии твердого тупого предмета незадолго до обращения в приемный покой хирургического отделения Сут-Хольской ЦКБ (л.д. 55-56).

Оценивая представленные доказательства, суд исходит из следующего.

Рапорт оперативного дежурного ОВД по Сут-Хольскому кожууну, представленного стороной обвинения в качестве доказательства суд не принимает в качестве допустимых доказательств, так как является только регистрацией о происшествии.

Протокол осмотра места происшествия является допустимым доказательством, он указывает на место совершения преступления, где несовершеннолетняя И. причинила тяжкий вред здоровью потерпевшей Монгуш А., опасный для ее жизни. Указанные обстоятельства получили подтверждение показаниями подсудимой в суде, показаниями потерпевшей Монгуш А.С., показаниями свидетеля Куулар О., данными в суде и на предварительном следствии.

Протокол осмотра вещественного доказательства суд также оценивает допустимым доказательством, так как он указывает на производство осмотра предмета, использованного при совершении преступления.

Заключение судебно-медицинской экспертизы суд также считает допустимым доказательством, оно проведено компетентным специалистам в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и указывает на то, как в результате преступления потерпевшей Монгуш А. причинен тяжкий вред ее здоровью, опасный для жизни.

Показания свидетеля Донгак на предварительном следствии суд считает правдивыми, потому что данные показания согласуются с показаниями свидетеля Ондар О. в суде и на предварительном следствии. Суд считает, что данные показания свидетелей подтверждают о плохих отношениях потерпевшей со своими дочерьми. Ее показания в суде суд оценивает как способ защиты несовершеннолетней подсудимой и ее законного представителя.

Показания свидетеля Ондар О. в суде и на предварительном следствии суд считает правдивыми, потому что из показаний свидетеля видно, как потерпевшая неоднократно приходила в больницу, говорила о том, как дочери ненавидели ее, когда она говорила, что негде ночевать, они оставляли потерпевшую на ночь в больнице. Данное обстоятельство показывает то, что и ранее их отношения были отрицательными.

Показания свидетеля Куулар О. в суде и на предварительном следствии суд считает соответствующими обстоятельствам дела, потому что из показаний свидетеля видно, как после совершения преступления она зашла домой к потерпевшей и И. рассказала ей, как бабушка сзади ударила ее кочергой в голову, когда она сидела у стола и ела и она, рассердившись, также нанесла удары кочергой бабушке, она перевязала голову несовершеннолетней, и отвезла потерпевшую в больницу.

Суд считает, что оглашенные в суде показания свидетеля Ховалыг, данными на предварительном следствии объективно показывают личность несовершеннолетней подсудимой. Данный свидетель работает в школе заведующей учебной части по воспитательной работе, показывает как И. ведет себя, что у нее имеется крутой нрав, имелись случаи совершения ею правонарушений.

Показания свидетелей совпадают и согласуются обстоятельствам дела, между ними не имеется существенных противоречий, они дополняют друг друга и получили объективное подтверждение исследованными в суде письменными доказательствами - протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра вещественного доказательства и заключением судебно-медицинской экспертизы.

Давая юридическую оценку действиям подсудимой, суд исходит из следующего.

Неприязненные отношения между И. и потерпевшей возникли до совершения преступления. Судом установлено, что между ними имелись случаи ссоры. Мотивом совершения преступления явилась ссора по поводу того, что бабушка не растопила печку, в результате которой бабушка ударила ее кочергой, из-за этого, она, рассердившись и из-за возникших личных неприязненных отношений, причинила тяжкий вред здоровью потерпевшей, опасный для ее жизни.

Нанесение сильных ударов кочергой подтверждает, что И. осознавала и предвидела наступления тяжких последствий, желала их наступления и суд считает, что она совершила преступление с прямым умыслом, направленными на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека, опасного для жизни.

Исследованные в ходе судебного следствия и положенные в основу приговора, все доказательства, как в отдельности, так и по совокупности достаточны для разрешения дела.

Поэтому, суд установил в действиях подсудимой И. признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, опасного для ее жизни, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Поскольку изменения внесенными Федеральным Законом РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении дополнений и изменений в УК РФ» улучшает положение подсудимой, согласно требованиям ст.ст. 10 и 60 УК РФ, суд при назначении наказания применяет требования вышеуказанных изменений в УК РФ, и переквалифицирует ее действия с ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 № 26-ФЗ).

При назначении наказания несовершеннолетней Монгуш, кроме предусмотренных требований ст.ст. 6, 60 УК РФ суд, в соответствии со ст. 89 УК РФ, учитывает условия жизни и воспитания подсудимой, уровень ее психического развития, иные особенности личности несовершеннолетней, а также влияние на нее старших по возрасту лиц.

Упорядоченное поведение подсудимой в ходе предварительного следствия и в суде, также исследованные в ходе судебного разбирательства характеризующие данные и то, что она на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, ее психическая полноценность у суда сомнений не вызывает. Поэтому суд считает, что несовершеннолетняя Монгуш во время и после совершения преступления была вменяемой.

При определении вида и размера наказания несовершеннолетней подсудимой, суд учитывает ее личность, обстоятельства совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на ее исправление, условия жизни семьи.

Совершенное Монгуш И.М. преступление относится к категории тяжких преступлений.

По характеристике с места учебы, она учится в 10 классе Суг-Аксынской средней школы, уровень развития соответствует возрасту, учится посредственно. По характеру подвижная, жестокая, имелись случаи драки с учащимися, неоднократно избивала старших по возрасту девочек, занимается в волейбольной секции, участвует в общественных мероприятиях.

По справке инспектора ПДН по Сут-Хольскому кожууну, ранее не состояла на учете в комиссии по делам несовершеннолетних, учится посредственно, вспыльчивая. В ОВД по Сут-Хольскому кожууну за употребление спиртных напитков и нарушение общественного порядка доставлялась. Направлялась для разбирательства в комиссию по делам несовершеннолетних района (л.д. 107-110).

При назначении наказания суд учитывает тяжесть совершенного преступления, все обстоятельства совершенного преступления.

Несовершеннолетие виновного в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность и аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для совершения преступления суд также относит к смягчающим наказание обстоятельствам. Кроме того, к смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание вины И., молодой возраст, совершение преступления впервые, отсутствие со стороны потерпевшей претензий.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлены.

Монгуш И.М. проживает с матерью, является старшей дочерью в семье, уровень психического развития соответствует возрасту. Дружит со своими сверстниками. Отрицательное влияние на нее старших по возрасту лиц не установлено.

Суд, изучив полное признание вины несовершеннолетней Монгуш И.М., раскаяние, противоправное и аморальное поведение потерпевшей, явившейся поводом для совершения преступления, совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, обстоятельства совершенного преступления, совершение тяжкого преступления против жизни и здоровья человека, условия жизни, воспитание и присмотр законного представителя, ее связь со школой, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимой, влияние назначенного наказания на условия жизни и исправление подсудимой, приходит к выводу в том, что ее исправление возможно без изоляции от общества и решил назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство - кочергу после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Учитывая имущественную несостоятельность несовершеннолетней подсудимой, законного представителя, руководствуясь ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд освобождает их от уплаты процессуальных издержек. Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда назначенного судом защитника и защитника, участвовавшего на предварительном следствии, отнести за счет федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать И. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) и назначить наказание по данной статье в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. В течение данного срока осужденная должна доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на И. дополнительные обязанности: в течение 10 суток после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции, не менять постоянного места жительства без уведомления инспекции, не появляться в общественных местах после 22 часов, являться на регистрацию один раз в месяц.

Срок наказания исчислять с 22 августа 2011 года.

Меру пресечения в виде присмотра матери оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - кочергу после вступления приговора в законную силу, уничтожить. Акт об уничтожении направить в суд для приобщения к материалам уголовного дела.

Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован и опротестован сторонами в Верховный Суд Республики Тыва через Сут-Хольский районный суд в течение 10 суток после провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Ондар Э.Д-С.