Дело № 1-26/11 (17-10/11)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2011 года село Суг-Аксы

Сут-Хольский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Ондар Э.Д-С., при секретаре Ондар В.Ш.,

с участием государственного обвинителя прокурора Сут-Хольского района Ондар Н.К.,

потерпевшего Монгуша У.Б-К., подсудимого Ондар А.А.,

защитника Донгак А.Д., представившей удостоверение № 119, ордер № 000101, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ондар А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего 2 малолетних детей, имеющего среднее специальное образование, работающего истопником в детском саду Хунчугеш, не военнообязанного, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, находящегося по данному делу под стражей с 13 февраля 2011 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ондар А.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего Монгуша У.Б-К., опасного для его жизни при следующих обстоятельствах.

12 февраля 2011 года около 20 часов Ондар А.А. находясь в нетрезвом состоянии пришел домой к Монгуш У.Б. в дом № 46 по улице Ондара Лопсана села Суг-Аксы Сут-Хольского кожууна Республики Тыва из-за возникших личных неприязненных отношений по поводу конфликта на работе, стал ссориться с ним и с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, неустановленным предварительным следствием ножом ударил Монгуш У.Б. в грудную клетку справа, причинив проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа по окологрудинной линии на уровне 3-го межреберья с повреждением легкого, осложнившегося обильной кровопотерей до 2000 мл крови в грудной полости справа, проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева в 5-м межреберье по среднеключичной линии с повреждением перикарда (80 мл крови в полости перикарда и 300 мл крови в грудной полости слева, которые являются тяжким вредом здоровью, опасным для его жизни. Кроме тяжких повреждений он причинил ушибленную рану надбровной области слева, верхней губы слева, сквозную колото-резаную рану верхней трети левого плеча без повреждения крупных кровеносных сосудов, которые являются легким вредом здоровью по признаку его кратковременного расстройства.

В судебном заседании подсудимый Ондар А.А., полностью признал вину, отказался от дачи показаний. Были оглашены его показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого: 12 февраля 2011 года в своем доме он распивал спиртные напитки с гостями. Вечером к нему домой пришел сосед Монгуш У.Б. в нетрезвом состоянии и начал угрожать ему словами «Зарежу, подколю», он привел Монгуш У.Б. домой. Там находились его жена, и дядя. Дядя был в нетрезвом состоянии. В своем доме Монгуш У.Б. также начал кидался на него, он его успокаивал, но тот не слушался его. Когда Монгуш У.Б. начал вынимать с правого голенища сапога нож с пластмассовой рукояткой черного цвета, он толкнув Монгуш У.Б. назад, выхватил с его рук нож и несколько раз ударив в сторону груди, вышел из дома. Не помнит, куда дел нож. Тогда Монгуш У.Б. был одет в куртку черного цвета, обут в сапоги, другую одежду не помнит. В его брюки и сапоги испачкалась кровью. Как он понял, Монгуш У.Б. нападал на него из-за того, что когда тот работал в детском саду «Хунчугеш» в ноябре 2010 года сказал о заведующей что-то плохое, об этом он доложил заведующей. За это Монгуш У.Б. уволили с работы. Он подумал, что Монгуш У.Б. кидался на него по этой причине, но причину ему не сказал (л.д. 17-18). Подсудимый подтвердил оглашенные показания.

Кроме полного признания вины подсудимым Ондар А.А., его вина подтверждается следующими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Потерпевший Монгуш У.Б. показал суду, что 12 февраля 2011 года он искал машину, чтобы переехать. Встретив знакомых парней, выпил с ними спиртное. Отправив своих в село Кызыл-Тайга, он зашел домой к соседу Ондар А.А.. Когда А. спросил его, зачем пришел, он ушел домой. В доме А. они поссорились по поводу работы. Когда он пришел домой, А. пришел следом за ним и из-за того, что он осенью ссорился с ним по поводу работы, два раза ударил его ножом в грудь, он потерял сознание. А. был нетрезвым, не провожал его домой. Перед этим, когда он работал истопником в детском саду «Хунчугеш», его уволили с работы, а на его место приняли А.. Он не держал нож, не угрожал ему. А. угрожал ему еще днем. Здоровье в настоящее время неважное, постоянно болеет. Гражданский иск собирается подать в порядке гражданского судопроизводства.

Свидетель Ондар Х.Б-Н. показала суду, что подсудимый является ее мужем. В тот день в их дом пришел брат мужа, в доме находился и дядя. Когда пришел Монгуш У.Б. в нетрезвом состоянии, муж, дядя, Монгуш У.Б. втроем вышли из дома. Она не слышала шум ссоры. Монгуш У.Б. всегда приходил в их дом. Когда потерпевший находился в больнице, она дала его сестре 500 рублей, потом 100 рублей, оплатили 800 рублей за операцию в отделении хирургии. Перед этим ими было подано заявление о принятии на работу в детский сад Хунчугеш. Мужа вызвали, и он начал работать. Свидетель не подтвердила оглашенные показания в части того, что муж ударил в голову потерпевшего бутылкой (л.д. 19-20).

Свидетель Монгуш Л.К., воспользовавшись правом, предусмотренным законом, отказалась от дачи показаний. Были оглашены ее показания, данными на предварительном следствии: 12 февраля 2011 года, когда она находилась в доме с детьми и мужем Монгуш У.Б., пришел ее брат Ондар М.К.. Монгуш У.Б. вышел из дома и пришел домой после обеда днем в нетрезвом состоянии. Потом она с детьми уехала в село Кызыл-Тайга. Когда 13 февраля приехала обратно, муж находился в больнице. От брата Ондар М.К. она узнала, о том, что когда брат пришел в их дом, навстречу вышел А., а когда зашел в дом, Монгуш У.Б. лежал на полу, истекая кровью, на его вопрос что случилось, сказал только «А.». Она говорила 13 февраля женой А.. Она сказала, как Монгуш У.Б. приходил в их дом, а А. ударил его в голову бутылкой из-под пива. Когда 12 февраля она заходила домой к А. и Ондар Х.Б-Н., они находились в нетрезвом состоянии, были и другие люди. После этого она второй раз заходила в их дом, спрашивая Монгуш У.Б.. А. тогда ей говорил, что убьет Монгуш У.Б.. Она раньше не видела, чтобы А. с Монгуш У.Б. вместе распивали спиртное, ссорились и дрались между собой (л.д. 23-24). Свидетель подтвердила оглашенные показания.

Свидетель Ондар М.К. показал суду, что 12 февраля 2011 года сестра Монгуш Л.К. с семьей собирались переехать. Он, поискав машину, снова пришел домой к сестре. Навстречу ему из дома вышел сосед по имени А. и ничего не сказав, ушел через ограду. Был ли А. в нетрезвом состоянии или нет, он не заметил, также не заметил в его руках нож. Когда зашел в дом, зять лежал, истекая кровью. Состояние его было тяжелым, на его вопрос сказал только «А.». Потом он сразу же вызвал врачей.

Были оглашены показания свидетеля Ондар И.Т-Б., данными на предварительном следствии. В январе месяце 2011 года, выйдя из больницы, он проживал в доме брата Ондар А.А.. 12 февраля 2011 года домой к А. пришли его родственники, распивали спиртные напитки. Он выпил только 2 стакана пива и лег спать. Проснувшись от шума, он увидел, как в дальней комнате ссорились А. и незнакомый мужчина. Потом А. ушел проводить этого мужчину домой. Это было около 20 часов. Не видел, как А. наносил удары бутылкой в голову того мужчины (л.д. 97-98).

Кроме показаний свидетелей, вина подсудимого Ондар А.А. подтверждается и следующими письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия, из которого видно, что дом <адрес> Сут-Хольского кожууна, отдельный дом, двухкомнатный. Пол первой комнаты грязный, в доме около печки местами обнаружены пятна вещества красно-коричневого цвета, похожие на кровь (л.д. 3-4).

Протоколом изъятия от 15 февраля 2011 года, из которого видно, что в кабинете № 3 ОВД по Сут-Хольскому кожууну у Монгуш Л.К. изъята куртка черного цвета, толстовка красно-желтого цвета с капюшоном, тельняшка, футболка светло-серого цвета потерпевшего Монгуша У.Б. (л.д. 66-67).

Протоколом осмотра вещественных доказательств из которого видно, что длина замшевой куртки черного цвета 75 см, ширина груди 54 см, спереди имеется застежка, в передней части имеется 2 кармана. На передней части куртки слева и справа имеются сквозные повреждения размерами 2 см. Длина толстовки красно-желтого цвета с капюшоном 57 см, ширина в области груди 47 см, спереди имеется рисунок, на передней части толстовки в трех местах имеется сквозные повреждения размерами 2 см, тельняшка с полосками черного цвета общая длина 63 см, ширина 42 см. На передней части в области груди имеются в трех местах сквозные повреждения размерами 2 см. Длина футболки светло-серого цвета 43 см, короткими рукавами. На правом плече и в области пояса имеется надпись иностранными буквами, с рисунком. На передней части футболки в области груди в трех местах имеются сквозные повреждения размерами по 2 см (л.д. 68-69).

Заключением судебно-трасологической экспертизы № 1/4 из которого следует, что на представленной на экспертизу куртке имеется два повреждения, на толстовке, тельняшке и футболке имеются по три повреждения. Данные повреждения могли быть причинены ножом с однолезвийным клинком, шириной не менее 15х20 см (л.д.72-79).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 166 из которого следует, что у Монгуш У.Б. обнаружены проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа по окологрудинной линии на уровне 3-го межреберья с повреждением легкого, осложнившегося обильной кровопотерей 2000 мл крови в грудной клетке справа, проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева в 5-м межреберье по среднеключичной линии с повреждением перикарда 80 мл крови в полости перикарда и 300 мл крови в грудной полости слева. Данные повреждения являются тяжким вредом здоровью, опасным для жизни. Кроме указанных повреждений обнаружены ушибленные раны надбровной области слева, верхней губы слева, сквозная колото-резаная рана верхней трети левого плеча без повреждения крупных кровеносных сосудов. Данные повреждения являются легким вредом здоровью по признаку опасности кратковременного его расстройства (л.д. 92-93).

Рапорт оперативного дежурного ОВД по Сут-Хольскому кожууну, представленного стороной обвинения в качестве доказательства суд не принимает в качестве допустимых доказательств, так как является только регистрацией о происшествии.

Протокол осмотра места происшествия, протоколы изъятия и осмотра вещественных доказательств получили подтверждение указанными обстоятельствами, поэтому суд, считает их относимыми, достоверными доказательствами положил в основу приговора.

Оценивая показания потерпевшего Монгуш У.Б. суд признает его показания в суде правдивыми, потому что согласуются с показаниями свидетеля Ондар М.К. о том, что «Когда он пришел домой к сестре, навстречу ему вышел из дома подсудимый, а в доме зять истекал кровью, сказал только «А.», показаниями свидетеля Монгуш Л.К. на предварительном следствии о том, что когда она зашла домой к подсудимому, чтобы спросить мужа, А. сказал ей, что убьет Монгуш У.Б.. Таким образом, суд считает, что подсудимый пришел домой к потерпевшему с целью, когда последний ушел к себе домой, используя поводом ссору между ними для совершения преступления, ударив несколько раз ножом потерпевшего, причинил тяжкий вред здоровью.

Суд не согласился с показаниями подсудимого на предварительном следствии в качестве подозреваемого о том, что, когда потерпевший, придираясь к нему, вытащил из голенища сапога нож он, выхватив у потерпевшего нож, ударил его. Суд считает, что подсудимый, воспользовался правом, предусмотренным законом защитить себя, дает такие показания, чтобы облегчить свое положение при полной доказанности вины. Его показания на предварительном следствии опровергаются показаниями потерпевшего, признанными судом правдивыми.

Из оглашенных показаний свидетеля Ондар И.Т-Б. видно, как подсудимый и потерпевший ссорились в доме подсудимого.

Показания свидетеля Ондар М.К. в суде о том, что подсудимый выходил из дома потерпевшего, а в доме раненый ножом зять сказал «А.», подтверждают совершение преступления подсудимым.

Суд считает, что свидетель Ондар Х.Б-Н., являясь заинтересованным в исходе дела лицом, дала показания о том, что между потерпевшим и подсудимым не было ссоры.

Мотивом совершения преступления явилось ссора, возникшая между потерпевшим и подсудимым по поводу того, что последний начал работать на его месте, и подсудимый рассердился на него из-за этого, ударил ножом потерпевшего в грудную клетку, причинив тяжкий вред здоровью.

Заключения судебно-медицинской и судебно-трасологической экспертиз проведены компетентными специалистами в соответствии с требованиями закона на основании представленных доказательств следователя, поэтому, оценивая их в совокупности с другими доказательствами, суд положил в основу приговора.

Суд считает, что вина подсудимого Ондар А.А. полностью доказана вышеуказанными доказательствами.

Исследованные в ходе судебного следствия и положенные в основу приговора, доказательства как в отдельности, так и по совокупности достаточны для разрешения дела.

Поэтому суд установил в действиях подсудимого Ондар А.А. признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для его жизни, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Упорядоченное поведение подсудимого Ондар А.А. в ходе предварительного следствия и в суде, также исследованные в ходе судебного разбирательства характеризующие данные и то, что он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает, поэтому суд считает, что Ондар А.А. во время и после совершения преступления был вменяемым.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает личность подсудимого, обстоятельства совершенного им преступления, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни семьи.

Согласно характеристике, выданной администрацией детского сада Хунчугеш, он работал истопником с ноября по декабрь 2010 года. За время работы он показал себя с положительной стороны, тихий, разговорчивый. Согласно справке-характеристике, выданной ОВД по Сут-Хольскому кожууну, он показал себя с удовлетворительной стороны. В 2009 году привлекался к уголовной ответственности, не нарушал общественный порядок в нетрезвом состоянии, к административной ответственности не привлекался, не доставлялся в ОВД для вытрезвления. На учете не состоит.

В заявлении жена подсудимого просит не назначать наказание, связанное с лишением свободы, так как на иждивении мужа Ондар А.А. находятся двое малолетних детей в возрасте 7 месяцев и 6 лет, и сын студент, муж является единственным кормильцем семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, к смягчающим вину подсудимого Ондар А.А. обстоятельствам суд относит полное признание вины, наличие на иждивении малолетних детей, оказание материальной помощи потерпевшему после совершения преступления.

Совершенное Ондар А.А. преступление относится к категории тяжких преступлений.

При назначении наказания подсудимому, суд не усматривает обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления в соответствии со ст. 64 УК РФ, поэтому назначает наказание в пределах санкции данной статьи.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, направленного против жизни и здоровья человека, представляющую опасность обществу, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, представляющую опасность обществу, приходит к выводу в том, что исправление подсудимого и достижение цели и задачи назначенного наказания возможно только в условиях от изоляции от общества, в связи с этим, считает необходимым назначить наказание связанное с лишением свободы. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не установил.

Согласно п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ Ондар А.А. должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Суд оставляет потерпевшему право предъявления гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественных доказательств по делу нет.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, взыскать федерального бюджета, так как материальное положение подсудимого плохое, защитник участвовал в суде по назначению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Ондар А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание по данной статье в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 07 апреля 2011 года. В срок наказания зачесть время содержания под стражей Ондар А.А. с 13 февраля 2011 года по 07 апреля 2011 года как один день равный одному дню.

Меру пресечения Ондар А.А. оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг назначенного защитника отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован и опротестован сторонами в Верховный суд Республики Тыва через Сут-Хольский районный суд в течение 10 суток после провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Ондар Э.Д-С.

Переводчик Ооржак Л.С.

предупреждена по ст. 307 УК РФ

____________/Ооржак Л.С/.

«09» апреля 2011 г.