РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 июня 2011 года с. Суг-Аксы Сут-Хольский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующей Дамчат-оол И.К., при секретаре Тюлюш Ч.М., с участием истца Ооржак С.Т., представителя истца – Донгак А.Д., ответчика Монгуш Г.К., переводчика Ооржак Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ооржак М. Ооржак С.Т. к Монгуш Г.К.-ооловичу о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 05 апреля 2011 года около АЗС «Колесо» с. Суг-Аксы на дороге Суг-Аксы-Чадан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ТOYOTA-COROLLA г/н <данные изъяты>, под управлением Ооржак С.Т., принадлежащего ему на праве собственности и автомобилем УАЗ-469, г/н О 520 ОА, принадлежащего на праве собственности Монгуш Г.К., под управлением водителя Ховалыг А.И., не имевшего права управления транспортным средством и находящегося в алкогольном опьянении. В результате ДТП автомобилю ТOYOTA-COROLLA г/н <данные изъяты> причинены технические повреждения. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 20.04.2011 года виновным в совершенном ДТП признан Ховалыг А.И. управлявший автомобилем УАЗ-469, <данные изъяты> принадлежащего Монгуш Г.К. Согласно акту осмотра №250-05/11 от 04.05.2011 года рыночная стоимость восстановленного ремонта составляет 170 499 рублей. Услуги по оценке автотранспортного средства составляют 3000 рублей. Стоимость проезда до г. Кызыла для составления акта осмотра 855 рублей. Таким образом, общая сумма причиненного ему материального ущерба составляет 174354 рублей. Кроме того, в возмещение морального вреда за причиненные ему инвалиду 2 группы неудобства в связи с лишением возможности пользоваться автомобилем просит взыскать 300 000 рублей, материальный ущерб – 174 354 рубля. В судебном заседании истец Ооржак С.Т., полностью поддержав иск, пояснил, что в тот день они возвращались домой с города Чадана, со стороны АЗС выехал УАЗ, его автомашина ехала по главной дороге в восточном направлении, чтобы избежать столкновения он повернул на встречную полосу. УАЗ врезался в переднюю часть его автомобиля. Он не включал правый поворот. Водитель УАЗа Ховалыг А. был в нетрезвом состоянии. В результате ДТП ему причинен материальный ущерб – 174 354 рубля, моральный вред – 300000 рублей, т.к. ему инвалиду 2 группы причинены неудобства в связи с лишением возможности пользоваться автомобилем как средством передвижения. Представитель истца Донгак А.Д., поддержав исковые требования, пояснила, что автоавария произошла по вине водителя УАЗ Ховалыг А.И., ответчик является собственником данной автомашины. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб в сумме 174354 рублей, моральный вред – 300000 рублей т.к. истец инвалид 2 группы был лишен возможности пользоваться автомобилем как средством передвижения. Ответчик Монгуш Г.К.-оолович с иском частично не согласился и пояснил, что в тот день по доверенности управлял автомобилем Ховалыг А., он ехал рядом, т.к. находился в нетрезвом состоянии. Со слов Ховалыг А. он узнал, когда подъехали к перекрестку около АЗС, по главной дороге в восточном направлении двигалась иномарка, у которой был включен правый поворот. Их автомобиль продолжил движение, начал поворачивать налево. Та машина выехала на встречную полосу, и произошло столкновение. В тот день Ховалыг А. находился в трезвом состоянии. Его автомобиль был в исправном техническом состоянии, регистрационных документов о прохождении технического осмотра, полиса ОСАГО не имел. Выслушав сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, чья деятельность связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК Российской Федерации). В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании свидетельства о регистрации транспортного средства серии <адрес> собственником автомобиля ТOYOTA-COROLLA, регистрационный знак <данные изъяты> является Ооржак С.Т., которой управлял свой автомобиль в момент столкновения транспортных средств. Из паспорта технического средства на автомобиль УАЗ-31512 регистрационный знак <данные изъяты> следует, что он принадлежит на праве собственности Монгуш Г.К.-ооловичу (паспорт технического средства серии <данные изъяты>). Согласно протоколу об административном правонарушении 17 ОО 068516 от 05.04.2011 года было установлено, что Ховалыг А.И. нарушил п.п. 13.9 ПДД РФ, управлял транспортным средством, не уступил дорогу транспортному средству, пользующимся преимущественным правом проезда перекрестков. Согласно протоколу об административном правонарушении 17 ОО 186048 от 05.04.2011 года было установлено, что Ховалыг А.И. нарушил п.п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Согласно протоколу об административном правонарушении 17 ОО 186048 от 05.04.2011 года было установлено, что Монгуш Г.К. нарушил п.п. 2.7 ПДД РФ передал управление транспортным средством лицу, находящейся в состоянии опьянения. Из протокола осмотра транспорта видно, что при осмотре транспортного средства марки ТOYOTA-COROLLA <данные изъяты> обнаружено: помят капот, передний бампер, деформировано переднее правое крыло, разбиты передние фары и противотуманные огни, разбита решетка радиатора, помят передний фартук, разбит вентилятор охлаждения. Из рапорта об обнаружении признаков правонарушения видно, что 05.04.2011 года в 14 часов около АЗС «Колесо» <адрес> на автодороге Суг-Аксы-Чадан произошло столкновение двух автомашин марки УАЗ -31512, <данные изъяты>, под управлением Ховалыг А.И., и ТOYOTA-COROLLA <данные изъяты>, под управлением Ооржак С.Т. в результате ДТП с различными телесными повреждениями в ЦКБ Сут-Хольского района поступили: Ондар Т.С., Монгуш Л.Б. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 17 ОР N 0121166 от 05.04.2011 года у Ховалыг А.-ооловича установлено состояние алкогольного опьянения. Свидетель Ховалыг А.-оолович показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с родственниками поехал на похороны в <адрес>. За рулем автомашины ехал он, рядом находился хозяин автомобиля. Когда подъехал к перекрестку около АЗС увидел, что по главной дороге в восточном направлении двигалась иномарка. У нее был включен правый поворот. Поэтому он продолжил движение и поворачивал налево. Та автомашина, не повернув направо, выехала на встречную полосу, и произошло столкновение. В тот день он находился в трезвом состоянии. После ДТП волновался и выпил спиртное. Свидетель Монгуш Л.-ооловна показала, когда их автомобиль стал выезжать с АЗС на автодорогу, столкнулся с иномаркой. Ховалыг А. находился в трезвом состоянии. Свидетель Ондар С.-оолович показал, когда их автомобиль подъехал к перекрестку около АЗС увидел, что по главной дороге в восточном направлении двигалась иномарка, у которой был включен правый поворот. После того, как их автомобиль стал поворачивать налево, та иномарка выехала на встречную полосу, и произошло столкновение. Ховалыг А. находился в трезвом состоянии. После ДТП продолжал гореть правый поворот иномарки. Свидетели Ооржак М., Ооржак О. показали, что 05.04.2011 года со стороны АЗС «Колесо» на автодорогу выехал автомобиль марки УАЗ и столкнулся с их автомашиной, которая ехала по главной дороге. Истец не включал правый поворот. Водитель автомашины УАЗ был в нетрезвом состоянии. Свидетель Ондар Б. пояснил, что после ДТП составлен протокол об административном правонарушении, виновником ДТП установлен водитель УАЗа Ховалыг А., при осмотре технического состояния транспортного средства марки УАЗ обнаружено: состояние рулевого управления и тормозной системы не исправно. Постановлением по делу об административном правонарушении 17 ОА 161946 от 05.04.2011 года за нарушение п.п. 13.9 ПДД РФ (управлял транспортным средством, не уступил дорогу транспортному средству, пользующимся преимущественным правом проезда перекрестков) привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 рублей. Постановлением Сут-Хольского районного суда от 20.04.2011 года Ховалыг А.-оолович был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления ТС сроком на 1 год 6 месяцев. Постановлением Сут-Хольского районного суда от 20.04.2011 года Монгуш Г.К.-оолович был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления ТС сроком на 1 год 6 месяцев. В 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. В случае если перед перекрестком с круговым движением установлен знак 4.3 в сочетании со знаком 2.4 или 2.5, водитель транспортного средства, находящегося на перекрестке, пользуется преимуществом перед выезжающими на такой перекресток транспортными средствами. Поскольку водитель Ховалыг А.И. не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, то суд считает, что именно он виновен в дорожно-транспортном происшествии. Владелец автомашины марки УАЗ -31512, г<данные изъяты> Монгуш Г.К. передал управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Оценивая показания ответчика Монгуш Г.К. и свидетелей Ховалыг А.И., Ондар С.Ш. данные в суде, в которых они пояснили об отсутствии вины водителя УАЗа в совершении ДТП, суд относится к ним критически, так как эти показания опровергаются вышеизложенными доказательствами – протоколом об административном правонарушении 17 ОО 068516 от 05.04.2011 года, протоколом осмотра транспорта от 06.04.2011 года, постановлением по делу об административном правонарушении 17 ОА 161946 от 05.04.2011 года, постановлением о назначении административного наказания от 20.04.2011 года, показаниями самого истца, свидетелей Ооржак О.Д., Ооржак М.К., Ондар Б.Ч. и другими доказательствами по делу, поэтому суд признает их недостоверными, расценивая их как способ защиты и стремление облегчить положение ответчика т.к. являются его родственниками и заинтересованы в исходе дела. Как установлено судом, Монгуш Г.К. постановление о привлечении его к административной ответственности не обжаловал. Согласно части 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Поскольку из приведенных выше доказательств, судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя автомашины УАЗ-31512, г/н <данные изъяты> Ховалыг А.И., данный автомобиль принадлежит на праве собственности Монгуш Г.К. Доказательств того, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, им не представлено, в связи с чем ответственность за причинение вреда имуществу (автомобилю) истца, несет Монгуш Г.К. как владелец источника повышенной опасности. Согласно отчета 25-05/11 об оценке материального ущерба от повреждения автотранспортного средства, выданного независимым экспертом-оценщиком Монгуш А.В. рыночная стоимость величины восстановительного ремонта автотранспортного средства марки ТOYOTA-COROLLA, регистрационный знак <данные изъяты>, 2002 года выпуска, по состоянию на 10.05.2011 года составляет без учета износа автомобиля 170499 рублей, с учетом износа возмещения выгоды от запчастей автомобиля составляет 83600 рублей. Не доверять имеющемуся в материалах дела акту оценки у суда нет оснований, поскольку калькуляция составлена специалистом, имеющим соответствующий диплом и лицензию на осуществление оценочной деятельности на основании акта осмотра машины ТOYOTA-COROLLA. Стоимость услуг по составлению акта осмотра и сметы составило 3000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №25 от 05.05.2011 года. Из представленного кассового чека №102578 следует, что стоимость ГСМ А-92 составляет 28.50 рублей х 30 л. = 855 рублей. Таким образом, подлежит взысканию с Монгуш Г.К. в пользу Ооржак С.Т. в счет возмещения ущерба 170 499 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта – 3000 рублей, в счет возмещения расходов по проезду для составления акта осмотра - 855 рублей. Руководствуясь статей 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Согласно справке серии МС Э-2004 № 5193494 Ооржак С.Т. установлена 2 группа инвалидности 08.12.2005 года до бессрочного срока. Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия инвалиду 2 группы Ооржак С.Т. причинено неудобства в связи с лишением возможности пользоваться своим автомобилем. С учетом требований разумности и справедливости, суд определил необходимым взыскать в пользу Ооржак С.Т. с Монгуш Г.К. компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей. Поэтому иск Ооржак С.Т. в части компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Так как при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика Монгуш Г.К. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4887 рублей 08 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Ооржак С.Т. к Монгуш Г.К.-ооловичу о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. Взыскать с Монгуш Г.К.-ооловича, <данные изъяты>, в пользу Ооржак С.Т., <данные изъяты>, в счет возмещения ущерба 170 499 (сто семьдесят тысяч четыреста девяносто девять) рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта 3000 (три тысяча) рублей, в счет возмещения расходов по проезду для составления акта осмотра 855 (восемьсот пятьдесят пять) рублей, в счёт компенсации морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Монгуш Г.К.-ооловича, <данные изъяты>, государственную пошлину в размере 4887 (четыре тысяч восемьсот восемьдесят семь) рублей 08 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 3 июля 2011 года. Председательствующая Дамчат-оол И.К. <данные изъяты>