РЕШЕНИЕ

22 сентября 2011 года с. Суг-Аксы

Сут-Хольский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Ондар Э.Д-С.,

при секретаре Ондар В.Ш.,

с участием прокурора Сут-Хольского кожууна Ондар Н.К.,

истца Ондар Б.М., представителя истца по доверенности Ондар У.С.,

представителя ответчика - начальника финансового Управления администрации муниципального района Сут-Хольский кожуун Республики Тыва Монгуш О.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ондар Б.М.-ооловича к финансовому Управлению администрации муниципального района Сут-Хольский кожуун о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

Ондар Б.М. обратился в суд с иском к финансовому Управлению администрации муниципального района Сут-Хольский кожуун Республики Тыва о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, взыскании услуг представителя указывая на то, что его увольнение незаконно, потому, что выполнял учебные задания. Также уточнил исковые требования и взыскать с ответчика разницу отпускных.

В судебном заседании истец Ондар Б.М.-оолович поддержал иск полностью, уточнил исковые требования и просил взыскать возмещение морального вреда в размере 20000 рублей, также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей и пояснил, что с 12 июля 2010 года работал в должности ведущего специалиста в финансовом Управлении. Со 02 августа 2011 года его уволили с работы за прогулы 27-28 июля 2011 года, который он был у врача стоматолога, лечил зубы, считает причину невыхода на работу уважительной. 29-30 июля работал. В то время начальник финансового Управления Монгуш О.Ш. был в отпуске, работала и.о. Куулар А., но она не поверила ему. В тот день было совещание, и на том совещании ему выдали трудовую книжку и сказали, что он уволен с работы. Пояснений он не давал, копию приказа не получал, с приказом ознакомился.

Представитель истца по доверенности Ондар У.С. иск полностью поддержала и пояснила, что увольнение незаконно. Это подтверждается тем, что находясь в очередном отпуске Монгуш О.Ш. издал приказ об увольнении. Эти действия начальника не предусмотрены в законах, тем более в Трудовом кодексе РФ. Работодатель грубо нарушил права истца. Ондар Б.М. является молодым специалистом, после окончания учебного заведения он впервые устроился на работу, он как молодой специалист очень старался. В настоящее время Ондар Б.М. учится на Байкальском государственном университете г. Иркутска. Работодатель в основном указывает на недостатки специалиста, они должны были поддержать молодого специалиста, помогать, подсказать. Просит у суда удовлетворить заявленные исковые требования, восстановить на работе Ондар Б.М., взыскать заработную плату за вынужденный прогул, взыскать с ответчика моральный вред в размере 20 000 рублей, взыскать с ответчика 15 000 рублей за услуги представителя. Поскольку подтверждено, что отпускные выплачены Ондар Б.М., то отказываются от исковых требований в части взыскания разницы отпускных.

Представитель ответчика - начальник финансового Управления администрации муниципального района Сут-Хольский кожуун Монгуш О.Ш. с иском не согласился и пояснил, что 02 августа 2011 года Ондар Б.М. был уволен с работы за прогул 03 мая 2011 года согласно ст. 81 ТК РФ. Ондар Б.М. не вышел на работу, дал объяснительную и составили акт. По данному факту им был издан приказ об увольнении, но Ондар Б.М. пришел к нему с заявлением о предоставлении учебного отпуска. Он отменил приказ об увольнении и издал приказ о предоставлении учебного отпуска. После учебного отпуска с 10 июня по 26 июля 2011 года Ондар Б.М. вышел на очередной ежегодный отпуск. Истец Ондар Б.М. не вышел на работу также 27-28 июля 2011 года после отпуска. В заявлении истец указывает, что был в Кызыле, делал домашние задания, а в суде поясняет, что был у врача. Ондар Б.М. без уважительной причины прогуливает, это не первый случай, это повторяется с начала года, т.е. ДД.ММ.ГГГГ также не вышел на работу. Он ему объяснял о том, что он молодой специалист, за прогулы могут уволить с работы. 02 августа было совещание, он представлял специалиста прошедшего по конкурсу. В том совещании им был издан приказ об увольнении. Ондар Б.М. с приказом ознакомился, но не подписал. Составили акт. Не расписался и в журнале учета выдачи трудовых книжек, о чем также был составлен акт. В то время он находился на очередном отпуске. Его обязанности исполняла Куулар А.. Как начальник он решает организационные вопросы, которые не решает и.о. начальника. Его отозвали на работу с 16 августа. Во время отпуска у него нет права подписи финансовых документов. За прогул 03 мая 2011 года составлялся акт. За прогулы 27-28 июля 2011 года акт не составлялся. Он спрашивал у него по этому поводу, но Ондар Б.М. не ответил. Исполнительная дисциплина у Ондар Б.М. плохая, бывают повторные напоминания, они идут ему навстречу, а он постоянно прогуливает. Был также случай, из-за неправильного оформления финансового документа Ондар Б.М. была проблема в сумоне Бора-Тайга. По поводу расчета отпускных, если учебный отпуск не выплачен работнику, то согласно ТК РФ работодатель обязан выплатить. По поводу возмещения морального вреда возражает, также не согласен с требованием о взыскании услуг представителя.

Выслушав пояснения сторон, свидетелей, изучив материалы дела, заключение прокурора, полагавшего увольнение работника произведено незаконно, нарушены сроки составления актов, объяснительных, также находясь в отпуске работодатель уволил работника, в удовлетворении исковых требований в части взыскания морального вреда отказать, суд приходит к следующему.

Приказом № 37 от 12 июля 2010 года и.о. начальника финансового управления администрации Сут-Хольского кожууна Ондар Б.М.-оолович был принят на работу на должность ведущего специалиста отдела доходов, налоговой политики и информационных технологий согласно ст. 68 ТК РФ.

Приказом от 08.04.2011 года № 26 Ондар Б.М. за совершение дисциплинарного проступка в виде опоздания с 08 часов по 13 часов 05 апреля 2011 года наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Приказом № 29 от 10.05.2011 года с Ондар Б.М.-ооловичем был расторгнут трудовой договор на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (Однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей).

Приказом № 31 от 11.05.2011 года был отменен приказ о расторжении трудового договора от 10.10 2011 года № 29 с Ондар Б.М.

Приказом № 31 от 11.05.2011 года Ондар Б.М. был предоставлен учебный отпуск на 27 календарных дней с 12 мая 2011 года по 09 июня 2011 года.

Приказом № 33 от 09.06.2011 года Ондар Б.М. был предоставлен отпуск на 46 календарных дней с 10 июня по 26 июля 2011 года.

Приказом № 39 от 02.08.2011 года с Ондар Б.М.-ооловичем, ведущим специалистом прекращено действие трудового договора на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (Однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей).

Свидетель Куулар А. пояснила суду, что с Ондар Б.М. работали в одном кабинете. Из табеля учета рабочего времени видно, что он прогуливал. Давали замечания устно и в письменном виде. Она исполняла обязанности начальника с середины июля по 18 августа 2011 года. 02 августа 2011 года начальник Монгуш О.Ш. приходил на работу и представлял специалиста прошедшего по конкурсу. Монгуш О.Ш. вышел на работу, потому что должны были сдавать отчет. Начальник ей не передавал функции по вынесению приказов, и это не входило в ее компетенцию. Монгуш О.Ш. уволил Ондар Б.М. за неоднократные прогулы, начиная с мая месяца текущего года. Ежегодный очередной отпуск у Ондар Б.М. заканчивался 26 июля 2011 года. Ондар Б.М. не вышел на работу 27-28 июля 2011 года. Думает, что за прогул в мае месяце уволили Ондар Б.М.. За невыход на работу 27-28 июля 2011 года она приглашала его, чтобы он вышел на работу, говорила сестре и матери. Звонила на сотовый телефон. Акт не составлялся, объяснение не отбирали. Разговаривала с Ондар Б.М. по поводу не выхода на работу, он называл разные причины. Он только входил в темп работы, учился. Учебный отпуск Ондар Б.М. выплачена. Заработная плата перечисляется на карточки.

Свидетель Тулуш Б. пояснила суду, что Ондар Б.М.-оолович работал в финансовом Управлении ведущим специалистом в течение года. Подтверждает, что со стороны Ондар Б.М. были прогулы. По расчетам видно, что за учебный отпуск Ондару Б.М. начислено 14 603 рублей, отпуск начислено 32 685,70 рублей, всего начислено 47 289 рублей, из этой суммы удержано НДФЛ 6 148 рублей, авансом получил 8 065 рублей. Итого к выдаче 30 582 рублей перечислено в банк. Ондар Б.М. был в отпуске с 10 июня по 26 июля 2011 года, 27-28 июля на работу не вышел, вышел только 29.07.2011 года. Когда проводили собрание, у Ондар Б.М. спрашивали причину прогула, но он не ответил. Начальник в то время находился в очередном отпуске. До этого брали объяснительные, давали замечания. Знает, что начальник Монгуш О.Ш. брал у него объяснение.

Судом установлено, что Ондар Б.М. действительно не вышел на работу 03 мая 2011 года. В связи с чем был составлен акт об отсутствии Ондар Б.М. на рабочем месте 03 мая 2011 года с 08 часов по 17 часов, подписан членами комиссии из 2 человек.

Из представленной представителем ответчика табелей учета рабочего времени видно, что Ондар Б.М. 03 мая 2011 года отсутствовал на работе.

Из расчета отпускных Ондар Б.М. видно, что ему выплачены отпускные в сумме 28436 рублей 57 копеек.

Из справки расчета заработной платы Ондар Б.М. видно, что его должностной оклад составляет 2 196 рублей.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение относительно мотивов и обстоятельств нарушения трудовой дисциплины. Такое объяснение должно быть дано работником в письменной форме и по существу.

В материалах дела имеется объяснительная, датированная 10 мая 2011 года, где Ондар Б.М. пояснял, что из-за поломки автомашины не смог приехать на работу 03 мая 2011 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Требование к работнику предоставить объяснения - одна из гарантий того, что наложение взыскания будет правомерно. Данное требование предъявляется работнику в письменной форме.

Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Представленное истцом объяснение по факту прогула датирован 10 мая 2011 года, тогда как объяснение должно быть затребовано по истечении 2 рабочих дней. Письменного приказа о предоставлении истцом объяснительной Монгуш О.Ш. не издавал, срок подачи не устанавливался.

Согласно ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Поскольку работодатель издавал приказ об увольнении за прогул, а затем отменил его и снова издал приказ об увольнении за один и тот же проступок, то наложение дисциплинарного взыскания в виде увольнения произведено без соблюдения порядка его применения. Кроме того, как установлено в судебном заседании, работодателем был издан указанный приказ в период отпуска. Из представленной истцом копии распоряжения видно, что начальнику финансового Управления Монгуш О.Ш. предоставлен ежегодный очередной отпуск с 18 июля 2011 года по 04 сентября 2011 года. Распоряжением № 54 от 09 августа 2011 года председателя администрации муниципального района Сут-Хольский кожуун Монгуш О.Ш. был отозван из отпуска с 16 августа 2011 года.

Также руководителем письменное объяснение не было затребовано от работника по истечении двух рабочих дней и не был составлен акт об отказе работника дать соответствующее объяснение в нарушении норм статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, то наложение дисциплинарного взыскания в виде увольнения за указанные дни произведено без соблюдения порядка его применения.

На основании изложенного, суд считает, что увольнение истца произведено незаконно и требование истца о восстановлении на работе подлежит удовлетворению. Решение в этой части подлежит немедленному исполнению на основании ст. 211 ГПК РФ.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Поэтому требование истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула также подлежит удовлетворению.

Вынужденный прогул истца составил с 02 августа по 22 сентября 2011 года 38 рабочих дней.

Исходя из представленной представителем ответчика справки о фактически начисленной истцу заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествовавших вынужденному прогулу, зарплата, учитывая фактически отработанное время, составила 75 437 рублей (за минусом учебного отпуска и очередного отпуска – 30 582 рубля) = 44 855 рублей, отработано дней в этом периоде – 121. Среднедневная оплата – 44 855 рублей : 38 раб. дней = 217 рублей 79 копеек. Отсюда, оплата за время вынужденного прогула составляет: (217 рублей 79 копеек х 38 рабочих дней вынужденного прогула) = 8 275 рублей 83 копеек.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно расписке от 16 сентября 2011 года Ондар А.-ооловна паспорт серии 93 00 № выдан <адрес> уплатила за услуги представителя сына Ондар Б.М. 15 000 рублей. Исходя из длительности судебного процесса, количества судебных заседаний, объема работы представителя истца и с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации оплаты услуг представителя, подлежащий взысканию в пользу истца, в размере 5 000 рублей, поскольку проведено только два судебных заседания с ее участием.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд считает необходимым отказать в удовлетворении, поскольку истцом не были представлены доказательств того, что прекращение трудового договора причинил ему нравственные страдания.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ондар Б.М.-ооловича к финансовому Управлению администрации муниципального района Сут-Хольский кожуун Республики Тыва о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оплату услуг представителя, удовлетворить частично.

Признать увольнение Ондар Б.М.-ооловича незаконным.

Восстановить Ондар Б.М.-ооловича на работе в должности ведущего специалиста отдела доходов, налоговой политики и информационных технологий финансового Управления администрации муниципального района Сут-Хольский кожуун.

Взыскать с финансового Управления администрации муниципального района Сут-Хольский кожуун в пользу Ондар Б.М.-ооловича 8 275 (восемь тысяч двести семьдесят пять) рублей 83 копеек в счет среднего заработка за время вынужденного прогула, 5 000 (пять тысяч) рублей в счет оплаты услуг представителя за оказание юридической помощи.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение в части восстановления на работе Ондар Б.М.-ооловича подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с финансового Управления администрации муниципального района Сут-Хольский кожуун государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Тыва в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2011 года.

Председательствующий Ондар Э.Д-С.