Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 сентября 2011 года с. Суг-Аксы Сут-Хольский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Ондар Э.Д-С., при секретаре Тюлюш Ч.М., ответчиков Монгуш В.Э., Ховалыг Л.Д., Ондар О.Б., Монгуш Ш.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Ховалыг А., Монгуш В.-ооловичу, Ондар О.-ооловне, Ховалыг Л., Монгуш Ш.-ооловне о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее ОАО «Россельхозбанк») в лице Тувинского регионального филиала обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании кредитной задолженности, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Ховалыг А.М., Монгуш В.Э. был заключен кредитный договор № и договоры поручительства физических лиц №, № № с Ондар О.Б., Ховалыг Л.Д., Монгуш Ш.Д. в соответствии с которыми они поручились солидарно отвечать в полном объеме перед истцом за исполнение заемщиками Ховалыг А.М., Монгуш В.Э. своих обязанностей по кредитному договору. В силу кредитного договора заемщики взяли на себя обязательство возвратить ОАО «Россельхозбанк» денежные средства, полученные в кредит в размере 350 000 руб., а также уплатить начисленные за пользование кредитом проценты из расчета 16 % годовых. Однако свои обязательства по кредиту ответчики не исполняют. Просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму задолженности в размере 367 782 рублей 37 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6877 рублей 82 копеек. Представитель истца ОАО «Россельхозбанк» предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. В судебном заседании ответчик Монгуш В.-оолович иск не признал в полном объеме и пояснил, что кредитный договор не подписывал, кредит не получал. Просит в удовлетворении иска в отношении него отказать и взыскать с истца в его пользу сумму оплаченной им судебно-почерковедческой экспертизы. Ответчик Ондар О.-ооловна иск не признала и пояснила, что она допустила ошибку, согласившись на поручительство. В настоящее время ее семья находится в трудном материальном положении. Просила взыскать сумму задолженности с основного заемщика Ховалыг А.. Ответчик Монгуш Ш.-ооловна иск не признала и пояснила, что получает небольшую зарплату. Просила взыскать сумму задолженности с пенсии матери ответчика Ховалыг А.. Ответчик Ховалыг Л. иск признала и пояснила, что является матерью ответчика Ховалыг А. и обязуется погашать задолженность по мере возможности. При вызове в суд ответчика Ховалыг А. установлено, что по указанному в исковом заявлении адресу не проживает. Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Выслушав ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. При этом согласно ст. 810 ГК РФ, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК. Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. По договору поручительства согласно ст. 361 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При этом в соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Как видно из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Тувинским региональным филиалом ОАО «Россельхозбанк» и Ховалыг А.М., Монгуш В.Э., им был предоставлен кредит на сумму 350000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с условием выплаты 16 % годовых. В силу п. 4.2.1 кредитного договора Заемщик обязан ежемесячно, погашать кредит и процентные платежи в соответствии с графиком погашения кредита. В соответствии с п. 4.7 кредитного договора Банк имеет право в одностороннем порядке требовать от Заемщиков досрочного возврата кредита в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору. Согласно п. 5.2 кредитного договора обеспечением выполнения Заемщиком обязательств по договору является поручительство физических лиц по договору поручительства №, № №. Указанные договора поручительства также представлены истцом. По условиям данных договоров поручители Ондар О.Б., Ховалыг Л.Д., Монгуш Ш.Д. обязуются при неисполнении или ненадлежащем исполнении договора солидарно с Заемщиками отвечать перед Банком за исполнение Ховалыг А.М., Монгуш В.Э. обязательств, возникающих из кредитного договора и связанных с его исполнением, включая уплату суммы кредита, процентов за пользование кредитом, плату за ведение ссудного счета, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору. Согласно представленной истцом копии мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на счет Ховалыг А.М. была перечислена сумма кредита в размере 350 000 рублей и получена ответчиком. В связи с нарушением заемщиками Ховалыг А.М., Монгуш В.Э. своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов, банком были направлены претензии от ДД.ММ.ГГГГ с требованием об исполнении обязательств по кредитному договору в возможно короткие сроки. ДД.ММ.ГГГГ Банком Ондар О.Б., Ховалыг Л.Д., Монгуш Ш.Д., в связи с нарушением заемщиком Ховалыг А.М. своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов, были направлены претензии с требованием как с поручителей о взыскании в судебном порядке основной суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, а также судебные расходы и расходы по взысканию, которые Банк понес в ходе взыскания задолженности. С учетом вышеизложенного, поскольку образовавшаяся задолженность до настоящего времени не погашена, истец вправе был ставить вопрос о досрочном возврате всей суммы кредита вместе со всеми причитающимися процентами, в том числе штрафными санкциями, установленными договором. Банк просит взыскать задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 367 782 рублей 37 копеек, в том числе остаток ссудной задолженности – 175000 рублей 10 копеек, просроченный основной долг – 104 633 рублей 59 копеек, просроченные проценты – 62 831 рублей 55 копеек, штрафные проценты за просроченный основной долг – 12100 рублей 81 копеек, неустойка за несвоевременное погашение основного долга – 12 102 рублей 09 копеек, неустойка за несвоевременное погашение процентов – 1 037 рублей 52 копеек, текущие проценты до даты расчета – 76 рублей 71 копеек, данный расчет ответчиками Ховалыг А.М., Ондар О.Б., Ховалыг Л.Д., Монгуш Ш.Д. не оспаривался. Из представленного истцом расчета и выписки по счету следует, что проценты по кредиту начислялись и поступающие денежные средства зачитывались в соответствии с условиями кредитного договора. Вместе с тем, несмотря на то, что обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, суд приходит к выводу, что обязанность по выплате образовавшейся по кредитному договору задолженности не может быть возложена на ответчика Монгуша В.Э. по следующим основаниям. Так, в ходе проверки доводов ответчика Монгуша В.Э. о том, что кредитный договор подписан не им, судом была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертно-криминалистическому центу МВД по Республике Тыва. Согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени Монгуша В.Э. в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не Монгуш В.-ооловичем, а другим лицом. Представителем истца доказательств, подтверждающих факт подписания ответчиком Монгушом В.Э. кредитного договора суду представлен не был, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований или возражений. Поскольку в соответствии с требованиями ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным и суд находит, что письменная форма договора истцом не соблюдена, а поэтому данный кредитный договор является в соответствии со ст.ст. 167, 168 ГК РФ ничтожным с момента его заключения, как не соответствующий закону и не влекущим правовых последствий. Оценивая перечисленные выше письменные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что поскольку ответчик Монгуш В.Э. в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ не подписывался, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований к ответчику Монгушу В.Э. Таким образом, с ответчиков Ховалыг А.М., Ондар О.Б., Ховалыг Л.Д., Монгуш Ш.Д. солидарно в пользу истца подлежит взысканию сумма кредитной задолженности в сумме 367 782 (триста шестьдесят семь тысяч семьсот восемьдесят два) рубля 37 копеек. Согласно статье 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку ответчик Монгуш В.Э. согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ уплатил стоимость судебно-почерковедческой экспертизы в сумме 5272 (пять тысяч двести семьдесят два) рубля 40 копеек, и просит взыскать расходы по оплате экспертизы с истца, то с истца подлежит взысканию указанная сумма в пользу Монгуш В.Э. При подаче иска истец уплатил госпошлину в размере 6 877 (шесть тысяч восемьсот семьдесят семь) рублей 82 копеек, поэтому в силу статьи 98 ГПК Российской Федерации подлежит взысканию солидарно с ответчиков Ховалыг А.М., Ондар О.Б., Ховалыг Л.Д., Монгуш Ш.Д. в пользу истца указанная сумма госпошлины. Руководствуясь ст.ст. 197-198, 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Ховалыг А., Монгуш В.-ооловичу, Ондар О.-ооловне, Ховалыг Л., Монгуш Ш.-ооловне о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично. Взыскать в солидарном порядке с Ховалыг А., Ондар О.-ооловны, Ховалыг Л., Монгуш Ш.-ооловны в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» сумму кредитной задолженности в сумме 367 782 (триста шестьдесят семь тысяч семьсот восемьдесят два) рубля 37 копеек в пользу Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Тувинского регионального филиала, ОГРН № ИНН №, КПП № БИК № кор/сч. № в ГРКЦ Национального банка Республики Тыва, а также 6 877 (шесть тысяч восемьсот семьдесят семь) рублей 82 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований о взыскании кредитной задолженности к ответчику Монгуш В.-ооловичу, отказать. Взыскать с ОАО «Россельхозбанк» в пользу Монгуш В.-ооловича 5272 (пять тысяч двести семьдесят два) рубля 40 копеек в счет возмещения оплаты судебно-почерковедческой экспертизы. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва через Сут-Хольский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2011 года. Председательствующий Ондар Э.Д-С.