РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2011 года с. Суг-Аксы

Сут-Хольский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Ондар Э.Д-С., при секретаре Тюлюш Ч.М., с участием прокурора Сут-Хольского кожууна Ондар Н.К., заинтересованного лица – представителя администрации муниципального района Сут-Хольский кожуун по доверенности Адыгбай С.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению и.о. прокурора Сут-Хольского кожууна Ондар О.Д. в интересах неопределенного круга лиц к заведующей муниципального дошкольного образовательного учреждения «Челээш» с. Кара-Чыраа Сут-Хольского кожууна Донгак Л.Ч. об обязывании оборудовать в полном объеме освещенность территории детского сада в ночное время, обеспечивающую необходимые условия видимости ограждения территории и периметра, обеспечить круглосуточный режим работы охраны детского сада,

У С Т А Н О В И Л:

И.о. прокурора Сут-Хольского района Республики Тыва обратилась в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к заведующей муниципального дошкольного образовательного учреждения «Челээш» (МДОУ «Челээш») с. Кара-Чыраа Сут-Хольского кожууна об обязании оборудовать в полном объеме освещенность территории детского сада в ночное время, обеспечивающую необходимые условия видимости ограждения территории и периметра, обеспечить круглосуточный режим работы охраны детского сада.

В судебном заседании, прокурор Сут-Хольского района изменил иск, отказался от иска в части круглосуточного режима работы охраны детского сада, обосновав, что в дневное время ведется в виде дежурств работниками детского сада, а в ночное время осуществляется сторожем. Дети пребывают в детском саду до 17 часов, и просил удовлетворить иск об обязывании оборудовать в полном объеме освещенность территории детского сада в ночное время, обеспечивающую необходимые условия видимости ограждения территории и периметра.

В судебное заседание ответчик – заведующая МДОУ «Челээш» с. Кара-Чыраа Донгак Л.Ч. в суд не явилась, была надлежащим образом извещена, от нее не поступало ходатайств и заявлений.

Заинтересованное лицо – представитель администрации муниципального района Сут-Хольский кожуун по доверенности Адыгбай С.С. также признала иск.

Суд, выслушав сторон, и изучив материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем пресечения действий нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанностей в натуре.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 32 Закона РФ от 10 июля 1992 года № 3266-1 «Об образовании» к компетенции образовательного учреждения относятся материально-техническое обеспечение и оснащение образовательного процесса, оборудование помещений, в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, осуществляемые в пределах собственных финансовых средств.

Согласно ч. 3 ст. 32 названного закона образовательное учреждение несет ответственность за невыполнение функций, отнесенных к его компетенции, жизнь и здоровье обучающихся, воспитанников и работников образовательного учреждения во время образовательного процесса и за нарушение прав и свобод обучающихся, воспитанников и работников образовательного учреждения.

Согласно требованиям ст. 2, п. 4 ст. 3 Федерального закона от 06 марта 2006 года «О противодействии терроризму» противодействие терроризму в Российской Федерации основывается на принципах обеспечения и защиты, основных прав и свобод человека и гражданина, социально-экономических, правовых, специальных и иных мер воздействия терроризму, приоритета мер предупреждения терроризма. Противодействие терроризму – деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению антитеррористических актов.

Приказом Рособразования от 11 ноября 2009 года № 2013 «О мерах по обеспечению пожарной и антитеррористической безопасности образовательных учреждений» на руководителей подведомственных образовательных учреждений возложена обязанность принять дополнительные меры по усилению режима антитеррористической безопасности.

Из представленных материалов видно, в ходе проведенной прокуратурой проверкой установлено, что освещенность территории МДОУ «Челээш» с. Кара-Чыраа в ночное время осуществляется не в полном объеме, так как на территории детского сада не установлен прожектор, тем самым не обеспечивает необходимые условия видимости ограждения территории и периметра детского сада, что не соответствует требованиям руководящего документа «Инженерно-техническая укрепленность. Технические средства охраны. Требования и нормы проектирования по защите объектов от преступных посягательств. РД 78.36.003-2002», утвержденного МВД РФ от 06 ноября 2002 года.

Кроме того, время охраны данного учреждения не круглосуточное. Дневное время охрана осуществляется в виде дежурства работников детского сада. В ночное время с 17 часов 00 минут до 09 часов 00 минут охрану осуществляет сторож, состоящий в штате детского сада.

В данном случае, нарушаются права неопределенного круга лиц на здоровье и жизнь, в том числе несовершеннолетних, ежедневно посещающих данное учреждение в необеспечении антитеррористической защищенности образовательного учреждения.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних детей, посещающих указанное образовательное учреждение.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск.

Таким образом, законом предоставляется истцу право изменить основание или предмет иска.

Следовательно, требование прокурора об обязывании оборудовать в полном объеме освещенность территории детского сада в ночное время, обеспечивающую необходимые условия видимости ограждения территории и периметра подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление и.о. прокурора Сут-Хольского кожууна в интересах неопределенного круга лиц к заведующей МДОУ «Челээш» с. Кара-Чыраа Сут-Хольского кожууна Донгак Л.Ч. об обязывании оборудовать в полном объеме освещенность территории детского сада в ночное время, обеспечивающую необходимые условия видимости ограждения территории и периметра, обеспечить дневной режим работы охраны детского сада, удовлетворить.

Обязать заведующую МДОУ «Челээш» с. Кара-Чыраа Сут-Хольского района Донгак Л.Ч. оборудовать в полном объеме освещенность территории детского сада в ночное время, обеспечивающую необходимые условия видимости ограждения территории и периметра, обеспечить дневной режим работы охраны детского сада.

Взыскать с заведующей МДОУ «Челээш» с. Кара-Чыраа Сут-Хольского кожууна Донгак Л.Ч. государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Тыва через Сут-Хольский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2011 года.

Председательствующий Ондар Э.Д-С.