РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2011 года с. Суг-Аксы

Сут-Хольский районный суд Республики Тыва в составе

председательствующего Ондар Э.Д-С., при секретаре Тюлюш Ч.М.,

с участием прокурора Сут-Хольского кожууна Ондар Н.К.,

истицы Долзатмаа А.Э., ответчика - председателя администрации муниципального района Сут-Хольский кожуун Монгуш О.А., представителей ответчика по доверенности - администрации муниципального района Сут-Хольский кожуун Монгуш В.Д., Сат В С-Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долзатмаа А.Э. к администрации муниципального района Сут-Хольский кожуун Республики Тыва о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, о признании распоряжения председателя администрации о переводе на другую должность незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Долзатмаа А.Э. обратилась в суд с иском с данным иском к администрации муниципального района Сут-Хольский кожуун Республики Тыва, указывая на то, что она 18 октября 2010 года начала работать в администрации Сут-Хольского кожууна в должности и.о. начальника юридического отдела. 23 мая 2011 года без ее согласия перевели на другую должность и.о. начальника архивного отдела. С 27 по 31 августа 2011 года взяла отпуск без содержания, чтобы устроить несовершеннолетнего сына на месте учебы в г. Барнауле, но своевременно не смогла приехать на работу, так как за короткий срок жилье для сына не смогла найти, о чем информировала начальство. 21 сентября 2011 года ее уволили с работы за прогулы. Нарушен порядок увольнения, не взяли у нее объяснительную. Просит признать распоряжение об увольнении незаконным, восстановить ее на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, взыскать причиненный материальный ущерб, отменить распоряжение о переводе с должности и.о. начальника юридического отдела на должность и.о. начальника архивного отдела и восстановить ее на прежней должности. Незаконный перевод и увольнение отразилось на ее здоровье, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании Долзатмаа А.Э. исковые требования поддержала, и пояснила, что с 23 мая 2011 года без ее письменного согласия перевели на должность и.о. начальника архивного отдела. Председатель администрации сообщил ей, что на должность юриста принята Адыгбай С.С., а ее переводят на другую должность. Кроме того, ее не допускали к исполнению должностных обязанностей и.о. начальника архивного отдела, не передали документацию архива, даже ключи от кабинета. Ей не создали рабочие условия. На нее оказывали давление, председатель администрации понуждал ей уволиться по собственному желанию. Начальник отдела строительства Монгуш Ч.Б. запирала кабинет на замок, выставляла ее с рабочего кабинета. С 27 по 31 августа 2011 года взяла отпуск без содержания по семейным обстоятельствам, чтобы устроить несовершеннолетнего сына на месте учебы в г. Барнауле, но своевременно не смогла приехать на работу, так как за короткий срок жилье для сына не смогла найти, о чем информировала управляющего делами администрации Монгуш В.Д. по телефону. 21 сентября 2011 года ее уволили с работы за прогулы 1, 2, 5 сентября. С данным увольнением не согласна, прогулы совершила по семейным обстоятельствам по уважительной причине. Кроме того, ее уволили, не соблюдая требования ст. 193 ТК РФ, у нее не брали письменного объяснения. Из-за моральных переживаний у нее возникло обострение заболевания, несколько раз обращалась к врачу. Приобретены лекарственные средства на сумму 430 рублей. Трехмесячный срок на обращение в суд на реагирование на нарушенные трудовые права, т.е. незаконное перемещение на другую должность ею пропущен по уважительным причинам. Также просит взыскать с представителя ответчика судебные расходы, связанные с рассмотрением дела.

В судебном заседании представитель ответчика – управляющий делами администрации Сут-Хольского кожууна Монгуш В.Д., иск не признала и пояснила, что Долзатмаа А.Э. уволена за прогулы 1, 2, 5 сентября 2011 года. После отпуска без содержания Долзатмаа должна была приступить к работе 1 сентября, но она вышла только 6 сентября. Акт об отсутствии на работе составлен. В табеле истице проставлены дни прогула. Долзатмаа отказалась давать объяснение, о чем составлен акт. Кроме того, истица заранее не информировала о причине своего несвоевременного выхода на работу. Распоряжением председателя администрации от 23.05.2011 года Долзатмаа А.Э. была переведена на должность и.о. начальника архивного отдела. Письменного согласия истица не давала, но не имела возражений. Трудовой договор с Долзатмаа А.Э. не был заключен, также ею не представлена трудовая книжка. Просит признать незаконным запись в трудовой книжке, так как данную запись она не вносила и как не соответствующую записи в приказе. Требования истицы Долзатмаа о том, что ее незаконно перевели с должности и.о. юриста на должность и.о. начальника архивного отдела считает, что она пропустила установленный законом трехмесячный срок подачи жалобы. Просит отказать в иске в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика – инспектор делопроизводитель администрации Сут-Хольского кожууна Сат В.С-Д. иск не признала и пояснила, что Долзатмаа А.Э. отсутствовала на рабочем месте 1, 2, 5 сентября, о чем был составлен акт, где она расписалась. В табеле учета рабочего времени дни прогула истице проставлены. 21 сентября 2011 года Долзатмаа А.Э. уволена за прогулы 1 и 2 сентября.

Представитель ответчика – председатель администрации муниципального района Сут-Хольский кожуун Монгуш О.А. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что истица была принята на должность и.о. начальника юридического отдела. Объявляли конкурс на эту должность, но конкурс не состоялся, поэтому Долзатмаа А.Э. оставалась на этой должности. По деловым качествам она была грамотной, но с ее стороны имелись случаи нарушения трудовой дисциплины, давались замечания. На собрании с его стороны были предложения о перемещении, она была согласна. В архивный отдел также должны были принять по конкурсу. С нее требовали письменную объяснительную по факту прогулов, но она не предоставила. За прогулы ее уволили с работы. Дисциплинарные взыскания в виде замечаний, выговоров не практикуется. На должность и.о. начальника была принята Адыгбай С.С. учитывая ее стаж работы в суде. Требования Долзатмаа А.Э. необоснованны, поэтому просит отказать в иске.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ Долзатмаа А.Э. назначена на должность и.о. начальника юридического отдела администрации кожууна.

Согласно распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с производственной необходимостью Долзатмаа А.Э. временно перемещена на должность и.о. начальника архивного отдела администрации муниципального района Сут-Хольский кожуун с ее согласия.

Поскольку в приказе ответчика не оговорен конкретный срок действия трудового договора с истцом, то на основании ст. 58 ТК РФ он считается заключенным на неопределенный срок.

Как видно из распоряжения об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ истица уволена за прогулы (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более 4-х часов подряд в течение рабочего дня) по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, однако в распоряжении не указана конкретная дата увольнения.

Согласно подпункту «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

На основании пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

В табеле учета рабочего времени за сентябрь 2011 года указано, что Долзатмаа А.Э. совершила прогулы 1,2, 5 сентября 2011 года.

Свидетель Монгуш Ч.Б. в суде пояснила, что она подтверждает, что на предложение председателя администрации о перемещении Долзатмаа А.Э. соглашалась, с ее стороны возражений не было. Действительно отсутствовала на работе, о чем обсуждалось на собрании. Вместе с истицей работали в одном кабинете. Она не выставляла Долзатмаа с рабочего кабинета.

Свидетель Адыгбай С.С. в суде пояснила, что 1,2,5 сентября Долзатмаа А.Э. действительно отсутствовала на работе, о чем составили акт. Давать объяснение истица отказалась. 23 мая 2011 года ее приняли на должность и.о. юриста администрации, а Долзатмаа перевели на другую должность. Давала ли истица письменного согласия она не знает.

Свидетель Долзатмаа А Ш. в суде пояснил, что по факту невыхода на работу Долзатмаа А.Э. сообщила Монгуш В.Д. по сотовому телефону, объяснив, что задерживается в г. Барнауле т.к. не смогла найти жилье сыну. Запись в трудовой книжке Долзатмаа А.Э. о принятии ее на работу была произведена Доржу Р.Э., специалистом по защите материнства и детства кожууна.

Ответчиком представлен акт от 01.09.2011 года об отсутствии Долзатмаа А.Э., где указывается, что 1 сентября 2011 года истица отсутствовала на рабочем месте с 8 часов до 17 часов.

В акте от 02.09.2011 года об отсутствии Долзатмаа А.Э., где указывается, что 2 сентября 2011 года истица отсутствовала на рабочем месте с 8 часов до 17 часов.

В соответствии с ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение относительно мотивов и обстоятельств нарушения трудовой дисциплины. Такое объяснение должно быть дано работником в письменной форме и по существу.

Требование к работнику предоставить объяснения - одна из гарантий того, что наложение взыскания будет правомерно. Данное требование предъявляется работнику в письменной форме.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Доводы представителей ответчика Монгуш В.Д. и Сат В.С-Д. о том, что от истицы объяснение было затребовано за дни прогула 1, 2, 5 сентября 2011 года, однако она не дала объяснение, в связи с чем, был составлен акт об отказе написать объяснительную не нашли в ходе судебного заседания документального подтверждения.

В материалах дела отсутствует акт об отказе в предоставлении объяснений Долзатмаа А.Э. по факту прогулов 1, 2, 5 сентября 2011 года. Письменного приказа о предоставлении истицей объяснительной ответчик не издавал, срок подачи не устанавливался.

Кроме того, ответчик в распоряжении об увольнении не указал дату увольнения Долзатмаа А.Э.

Как установлено судом, объяснение истицы в письменной форме о причинах прогула не было затребовано работодателем.

Поэтому суд приходит к выводу, что все обстоятельства не учтены или работодатель точно не следовал процедуре увольнения, то увольнение Долзатмаа является незаконным.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как видно из представленной истицей копии билетов на железнодорожный транспорт, копии аттестата о среднем общем образовании, справку с Сут-Хольской ЦКБ на Долзатмаа Х.А. о том, что она действительно находилась в хирургическом отделении с диагнозом закрытый перелом малоберцовой кости со смещением справа.

По этим основаниям доводы истицы о том, что вовремя не смогла оспорить перемещение, суд считает уважительными.

На основании изложенного, суд считает, что увольнение истицы произведено незаконно и требование истицы о восстановлении на работе подлежит удовлетворению. Решение в этой части подлежит немедленному исполнению на основании ст. 211 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Поэтому требование истицы о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит удовлетворению.

Вынужденный прогул истицы составил с 21 сентября по 09 ноября 2011 года 34 рабочий день.

Исходя из представленной ответчиком справки о фактически начисленной истице заработной платы и фактически отработанного ею времени за 11 месяцев, предшествовавших вынужденному прогулу, зарплата, учитывая фактически отработанное время, составила 141 787 рублей (за минусом отпускных – 23 809 рублей, материальная помощь – 7 536 рублей) = 110 442 рубля, отработано дней в этом периоде – 153. Среднедневная оплата – 110 442 рубля : 153 раб. дня = 721 рублей 85 копеек. Число дней вынужденного прогула составляет 34 рабочий день. Отсюда, оплата за время вынужденного прогула составляет: (721 рублей 85 копеек х 34 рабочий день вынужденного прогула) = 24542 рублей 90 копеек.

Таким образом, размер среднего заработка за время вынужденного прогула, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы, составляет 24542 рублей 90 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 72 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 72 ТК РФ не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Доводы истицы Долзатмаа А.Э. о том, что ее перевели на другую должность без ее письменного согласия, подтвердились пояснениями истицы и представителя ответчика Монгуш В.Д.

Истица и представитель ответчика утверждают, что трудовые функции Долзатмаа А.Э. изменились.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением существенных условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения существенных условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 73 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение существенных условий трудового договора явилось следствием изменений в организации труда или в организации производства, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение существенных условий трудового договора не может быть признано законным.

Из анализа представленных расчетно-платежных ведомостей усматривается, что назначение истицы на должность и.о. начальника архивного отдела, повлекло за собой изменения существенных условий трудового договора.

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 предусмотрено, что при применении ч.ч. 2 и 3 ст. 72.2 ТК, допускающих временный перевод работника на другую работу без его согласия, судам следует иметь в виду, что обязанность доказать наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность такого перевода, возлагается на работодателя.

Работодателем при рассмотрении настоящего дела не были приведены доказательства наличия чрезвычайных обстоятельств, обусловивших необходимость временного перевода работника без его согласия на не обусловленную трудовым договором работу.

Работодателем был осуществлен перемещение работника под предлогом производственной необходимости при отсутствии исключительных случаев, свидетельствующих о реальной необходимости такого перевода, в связи с чем, указанный перевод является незаконным.

При таких обстоятельствах требование истицы о признании распоряжения председателя администрации о переводе на другую должность незаконным, о восстановлении на должности и.о. начальника юридического отдела подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что в связи с незаконным увольнением установлено нарушение трудовых прав истицы. Увольнение произведено незаконно, что причинило истице нравственные страдания, по ее пояснениям, на его иждивении находится несовершеннолетний сын-студент. С учетом обстоятельств данного дела, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, в остальной части требование о компенсации морального вреда подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Приобретение истицей лекарственных средств на сумму 430 рублей 40 копеек, подтверждены товарными чеками от 27.09.2011 года на сумму 125 рублей 40 копеек, от 27.09.2011 года на сумму 305 рублей.

Таким образом, подлежит взысканию с администрации муниципального района Сут-Хольский кожуун Республики Тыва в пользу Долзатмаа в счет возмещения ущерба 430 рублей 40 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истицей в подтверждение понесенных судебных расходов суду представлены чеки на сумму 2830 рублей, также справка о том, что рейс по маршруту г. Кызыл - с. Суг-Аксы автотранспортом МУП «КАТП» не осуществляется, выданной главным бухгалтером Рехтиной Е.И., суд удовлетворяет судебные расходы на указанную сумму.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскивается в соответствующий бюджет с исковых требований неимущественного характера в размере 4 000 рублей и по требованию имущественного характера – 400 рублей, всего 4 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Долзатмаа А.Э. к администрации муниципального района Сут-Хольский кожуун <адрес> о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба и судебных расходов, о признании распоряжения председателя администрации о переводе на другую должность незаконным, удовлетворить частично.

Признать незаконным распоряжение № 29 от 23.05.2011 года председателя администрации муниципального района Сут-Хольский кожуун Монгуш О.А. о перемещении Долзатмаа А.Э. с должности и.о. начальника юридического отдела на должность и.о. начальника архивного отдела администрации муниципального района Сут-Хольский кожуун.

Восстановить Долзатмаа А.Э. на работе в должности и.о. начальника юридического отдела администрации муниципального района Сут-Хольский кожуун.

Взыскать с администрации муниципального района Сут-Хольский кожуун Республики Тыва в пользу Долзатмаа А.Э., 24542 (двадцать четыре тысячи пятьсот сорок два) рубля 90 копеек в счет средней заработной платы за время вынужденного прогула, 1 000 (одну тысячу) рублей в счет компенсации морального вреда, 430 (четыреста тридцать) рублей 40 копеек в счет возмещения материального ущерба, 2 830 (две тысячи восемьсот тридцать) рублей в счет компенсации судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с администрации муниципального района Сут-Хольский кожуун Республики Тыва государственную пошлину в размере 4 400 (четыре тысячи четыреста) рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение в части восстановления на работе Долзатмаа А.Э. подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2011 года.

Председательствующий Ондар Э.Д-С.