Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2011 года с. Суг-Аксы Сут-Хольский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Ондар Э.Д-С.,

при секретаре Тюлюш Ч.М.,

истца Куулара К.Д.,

ответчика Донгак О.Ш., его представителя по ордеру адвоката Ондар У.С., переводчика Ооржак Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куулара К.Д. к Донгак О.Ш. о взыскании стоимости утраченного скота по устному договору, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Куулар К.Д. обратился в суд с иском о взыскании стоимости утраченного скота по устному договору, компенсации морального вреда к Донгак О.Ш. ссылаясь на то, что 8 июня 2011 года с пастбища пропал его бык, который пас ответчик, просит взыскать стоимость утраченного быка в сумме 30 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец Куулар К.Д. поддержал иск и пояснил, что по устному договору коров пасут по очереди несколько семей. Летом пасли всего три семьи, так как остальные уехали на летние чабанские стоянки и общее количество коров было всего 37 голов. 8 июня 2011 года была очередь у ответчика Донгак О.Ш. и в тот же день пропал его бык. Ответчик сначала обещал возместить стоимость быка, но со временем стал отказываться, мотивируя тем, что он в тот день не пригонял на пастбище своего быка. В тот день вечером, когда он встречал своих коров с пастбища, его быка не оказалось. Коров пригнал с отары сын ответчика. Сразу стали искать, но не смогли найти. Ранее на собрании пастухов был заключен устный договор о том, что в случае утраты скота в день выпаса стоимость, утраченного скота возмещает пастух, осуществлявший выпас. Скот является его единственным источником дохода, является пенсионером.

Ответчик Донгак О.Ш. иск не признал полностью и пояснил, что 8 июня 2011 года была его очередь пасти коров. Монгуш Р. также пригнала своих коров на пастбище. Всего коров было 36 голов. После обеда он доверил пасти коров сыну, который учится в 11 классе. Вечером истец сообщил о том, что пропал его бык. Стали искать вместе, но смогли найти. Ранее, в декабре прошлого года Куулар К.Д. потеряв его молодняк, возместил стоимость. Отказывается возместить стоимость быка, так как истец не пригонял быка на пастбище. В тот день он не видел быка. Имеется устная договоренность о том, что в случае пропажи скота стоимость возмещает пастух, протокол собрания он не подписывал.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Ондар У.С. поддержала доводы ответчика и пояснила, что в каждом селе имеется свои обычаи о выпасе скота. Из пояснений ответчика, свидетелей видно, что в то утро быка не пригоняли к пастьбе. Как утверждает ответчик, общее количество коров в то утро было 36 голов и соответственно быка действительно не было. Считает, что по вине самого истца был утерян бык.

Суд, выслушав истца, ответчика, его представителя, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Наличие подсобного хозяйства истца Куулара К.Д. подтверждается справкой сельского поселения сумон Алдан-Маадырский.

Свидетель Куулар Г.К. пояснил суду, что истец является его отцом, проживают вместе. В тот день они после дойки выпустили своих коров на пастбище со двора. Видел ответчика верхом на лошади. По счету не передавали пастуху своих коров. Вечером не оказалось их быка. На следующий день ответчик стал отрицать, что они своего быка не пригоняли на пастьбу. На самом деле они выпустили быка вместе с коровами.

Свидетель Монгуш Р. пояснила суду, что в тот день она, пригоняя своих коров к пастуху видела, как истец выгонял на пастьбу своих коров со двора. Среди коров она также видела быка Куулара К.Д.. На улицу истец и его сын не выходили.

Свидетель Ондар М. пояснил суду, что является родственником ответчика. В тот день утром ответчик попросил его присмотреть за коровами на время, чтобы сходить домой и дал свою лошадь. Среди коров он не заметил быка. Быка Куулара К.Д. раньше видел.

Свидетель Ооржак О. пояснила суду, что является одноклассницей ответчика. Донгак О.Ш. знает как честного человека. Он даже на улицу выходит редко, все делает работу по хозяйству. Однажды, когда она зашла к ним домой, они говорили, что требуют возместить стоимость утраченного быка, который не пригоняли на пастьбу.

Протокол собрания пастырей от 21 января 2010 года представленный истцом суд не принимает в качестве доказательства, поскольку в суде установлено, что письменный договор не заключался. Также ответчик Донгак О.Ш. отрицает свою подпись в данном протоколе.

В силу пунктов 1, 2 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ.

В соответствии со ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В данном случае между пастухами мог иметь место многосторонний договор о выпасе скота и возмещения его стоимости в случае утери скота тем лицом, который осуществлял выпас.

Согласно п. 1 ст. 161 Гражданского Кодекса Российской Федерации, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации установлен в размере 100 рублей (ст. 5 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ).

Поскольку стоимость утраченного быка истцом оценен в размере 30000 рублей, и оно более чем в десять раз превышает установленный законом минимальный размер оплаты труда (1 000 руб.), то договор о выпасе скота и возмещении его стоимости в случае утери должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

При таких обстоятельствах, поскольку договор о выпасе скота и возмещении его стоимости в случае утери не был заключен в письменной форме, и истцом не были приведены письменные и другие доказательства в подтверждение сделки и ее условий, то суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска Куулара К.Д..

Истец также просит суд взыскать с Куулар О.Ш. в его пользу расходы, связанные с явкой в суд.

Однако, доказательств о произведенных расходах на проезд связанные в явкой в суд истец в суд не представил. Поэтому в этой части суд также отказывает в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Куулара К.Д. к Донгак О.Ш. о взыскании стоимости утраченного скота по устному договору, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 дней через Сут-Хольский районный суд со дня вынесения мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2011 года.

Председательствующий Ондар Э.Д-С.