РЕШЕНИЕ

16 ноября 2011 года с. Суг-Аксы

Сут-Хольский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Ондар Э.Д-С., при секретаре Ондар В.Ш.,

с участием помощника прокурора Сут-Хольского кожууна Ондар Р.Д.,

истца Монгуша А.К., представителя истца по ордеру Ондар У.С.,

представителя ответчика – заведующей муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад «Хунчугеш» с. <адрес> Сут-Хольского кожууна Республики Тыва Куулар А.Х. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Монгуш А.К.-ооловича к муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад «Хунчугеш» <адрес> Сут-Хольского кожууна Республики Тыва о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

Монгуш А.К.-оолович обратился в суд с иском к муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад «Хунчугеш» <адрес> Сут-Хольского кожууна о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указывая на то, что он с 1987 года начал работать истопником в МДОУ «Хунчугеш» <адрес>. Приказом от 05 октября 2011 года №№ 17, 18 его уволили с работы как по собственному желанию, хотя с его стороны не было заявления об увольнении. Об увольнении он узнал 10 октября 2011 года, трудовую книжку на руки не выдали до настоящего времени. Просит признать приказ об увольнении незаконным, восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.

В судебном заседании Монгуш А.К.-оолович изменил исковые требования и просил взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, начиная со дня увольнения с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и обязать ответчика заключить с ним бессрочный трудовой договор и пояснил, что с заведующей Куулар А.Х. поспорил по поводу утепления теплотрассы. Он потребовал с заведующей доски для утепления труб. Он не писал заявления об увольнении. С приказом об увольнении его не ознакомили, трудовую книжку не выдали. Взысканий до этого не имел. Отпуск продолжается до 1 сентября. Трудовой договор с ним в этом году не заключали. С должностной инструкцией был ознакомлен.

В судебном заседании представитель Ондар У.С. поддержала уточненные исковые требования истца и пояснила, что истца уволили незаконно, процедура увольнения не соблюдена. Монгуш А.К. работает с 1987 года, взысканий не имеет. Считает, что заключение срочного трудового договора неправомерно, при сезонных работах должен быть заключен бессрочный трудовой договор согласно ч. 4 ст. 58 ТК РФ. Незаконным увольнением ему был причинен моральный вред, также просит взыскать услуги представителя.

В судебном заседании представитель ответчика – заведующая МДОУ детский сад «Хунчугеш» Куулар А.Х. иск не признала и пояснила, что в мае месяце текущего года котельная детского сада была приостановлена из-за того, что не отвечала требованиям пожарной безопасности. Была построена отдельная котельная. Начали отапливать котельную с 3 октября. 4 октября 2011 года температура детского сада оказалась ниже нормы, т.е. холодным. Оказалось, что после Ооржак О. Монгуш А.К. не принял смену. 4 октября она вызвала его и сделала замечание. По этому поводу составили акт, родители также жаловались. Монгуш А.К.-оолович не принимает замечаний, были случаи, когда он в свою смену оставлял за себя своих родственников отапливать котельную. С ним заключались срочные трудовые договоры каждый год. Утепление теплотрассы входит в должностную инструкцию кочегара. Также должен участвовать в общественных работах детского сада. Его уволили за прогул 4 октября 2011 года. Отказался писать заявление. Трудовую книжку не выдала на руки, ждала, пока он сам не заберет.

Выслушав сторон, свидетелей, заключение прокурора, полагавшей иск подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из срочного трудового договора от 12 сентября 2010 года видно, что Монгуш А.К. начал работать с 15 сентября 1987 года в должности кочегара, при этом не указан срок действия договора.

Поскольку в срочном трудовом договоре ответчика не оговорен конкретный срок действия трудового договора с истцом, то на основании ст. 58 ТК РФ он считается заключенным на неопределенный срок.

Как видно из приказа от 05 октября 2010 года №№ 17, 18 истец уволен по собственному желанию по ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление), при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) необходимо учитывать, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Как видно из пояснений истца Монгуш А.К., он не изъявил желания расторгнуть трудовой договор по своей инициативе.

Доводы представителя ответчика Куулар А.Х., что он уволился по собственному желанию также не нашло в ходе судебного заседания документального подтверждения.

В материалах дела отсутствует заявление об увольнении работника по собственному желанию.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что работником не было подано заявление об увольнении по собственному желанию, то увольнение Монгуш А.К. по указанным основаниям является незаконным.

На основании вышеизложенного, суд считает, что увольнение истца произведено незаконно и требования истца о восстановлении на работе подлежит удовлетворению. Решение в этой части подлежит немедленному исполнению на основании ст. 211 ГПК РФ.

Cвидетель Ооржак О. пояснил суду, что ранее работал кочегаром в детском саду. 4 октября 2011 года пришел на работу после обеда с целью утепления теплотрассы. Заходили с Монгуш А.К. к заведующей по поводу досок для утепления теплотрассы. Из-за досок Монгуш А.К. поругался с заведующей. После этого его уволили. Монгуш А.К. не писал заявление об увольнении по собственному желанию.

Свидетель Монгуш Ч. пояснила суду, что работает медсестрой в детском саду. 4 октября 2011 года в утреннее время температура в детском саду была ниже нормы. По этому факту комиссия составила акт. В одной группе температура была 9 градусов, в другой, 10 градусов. В тот день садик работал, так как наружная температура была нормальной. После обеда температура нормализовалась. Двое родителей возмущались. Ооржак О. говорил, что с 4 октября Монгуш А.К. должен был заступить на смену. Монгуш А.К. иногда оставлял вместо себя сына, жену. Он оставил работу, после того как поругался с заведующей, сказав, что пусть найдут другого человека.

Свидетель Ооржак-ооловна пояснила суду, что работает воспитателем. Монгуш А.К.-оолович поругался с заведующей, когда она сделала замечание по работе. Слышала, как ругались по поводу досок. Прогуливал ли Монгуш А.К.-оолович ранее, не знает. Видела приказ об увольнении, висящим в коридоре.

Свидетель Ондар пояснила суду, что работает прачкой. Монгуш А.К.-оолович не принимает замечания заведующей. Думает, что его уволили за это. Она работала 4 октября 2011 года, температура в детском саду было низкой.

Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Поэтому требование истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 17 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 года № 922, средний заработок, определенный для оплаты времени вынужденного прогула, подлежит повышению на коэффициент, рассчитанный путем деления тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения, установленных работнику с даты фактического начала работы после его восстановления на прежней работе, на тарифную ставку, оклад (должностной оклад), денежное вознаграждение, установленные в расчетном периоде, если за время вынужденного прогула в организации (филиале, структурном подразделении) повышались тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение.

Согласно постановлению председателя администрации муниципального района Сут-Хольский кожуун Республики Тыва от 01 ноября 2011 года № 413 видно, что с 1 сентября 2011 года на 6,5 % повысились тарифные ставки, оклады (должностные оклады), ставки заработной платы работников муниципальных бюджетных организаций Сут-Хольского кожууна Республики Тыва.

Вынужденный прогул истца составил со 05 октября по 16 ноября 2011 года 30 рабочих дней.

Исходя из представленной представителем ответчика справки о фактически начисленной истцу заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествовавших вынужденному прогулу, зарплата, учитывая фактически отработанное время, составила 51 607 рублей, отработано дней в этом периоде – 143. Среднедневная оплата – 51 607 рублей : 143 раб. дней = 361 рублей. Отсюда, оплата за время вынужденного прогула составляет: (361 рублей х 30 рабочих дней вынужденного прогула) = 10 830 рублей.

Таким образом, размер среднего заработка за время вынужденного прогула, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 10 830 рублей.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового договора РФ, основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Пунктом 14 Постановления, предусмотрено, что при установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок.

Суд вправе с учетом обстоятельств дела признать, что продлевавшиеся несколько раз срочные трудовые договоры, по сути, представляют собой трудовой договор, заключенный на неопределенный срок.

Суд считает, что ответчик заключил трудовой договор с истцом на неопределенный срок, поскольку как установлено судом с ответчиком срочный трудовой договор продлевался истцом несколько раз.

Следовательно, требование истца об обязывании ответчика заключить трудовой договор на неопределенный срок, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Истец заключил письменное заключение об оказании юридических услуг с адвокатом Ондар У.С.-ооловной.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец за оказанные услуги выплатил представителю гонорар в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад «Хунчугеш» <адрес> Сут-Хольского кожууна Республики Тыва в пользу Монгуша А.К. расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что в связи с незаконным увольнением установлено нарушение трудовых прав истца. Увольнение произведено незаконно, что причинило истцу нравственные страдания, так как работа для него был единственным источником дохода. С учетом обстоятельств данного дела, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда в размере 500 рублей, в остальной части требование о компенсации морального вреда подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскивается в соответствующий бюджет с исковых требований неимущественного характера в размере 4 000 рублей и по требованию имущественного характера – 400 рублей, всего 4 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Монгуш А.К.-ооловича к муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад «Хунчугеш» <адрес> Сут-Хольского кожууна Республики Тыва в лице заведующей Куулар А.Х. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя, об обязании заключить бессрочный трудовой договор, удовлетворить частично.

Восстановить Монгуш А.К.-ооловича на работе в должности кочегара муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад «Хунчугеш» <адрес> Сут-Хольского кожууна Республики Тыва.

Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад «Хунчугеш» <адрес> Сут-Хольского кожууна Республики Тыва в пользу Монгуш А.К.-ооловича, 10 830 (десять тысяч восемьсот тридцать) рублей в счет среднего заработка за время вынужденного прогула, 500 (пятьсот) рублей в счет компенсации морального вреда, 1 000 (одну тысячу) рублей расходы на оплату услуг представителя.

Обязать муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад «Хунчугеш» <адрес> Сут-Хольского кожууна Республики Тыва заключить трудовой договор на неопределенный срок с Монгуш А.К.-ооловичем.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад «Хунчугеш» <адрес> Сут-Хольского кожууна Республики Тыва государственную пошлину в размере 4 400 (четыре тысячи четыреста) рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение в части восстановления на работе Монгуш А.К.-ооловича подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2011 года.

Председательствующий Ондар Э.Д-С.