Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2012 года с. Суг-Аксы Сут-Хольский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Ондар Э.Д-С.,

при секретаре Бай-Кара С.С., ответчиков Донгак Д.К., Куулар А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»» к Донгак Д.К.-ооловичу, Куулару А.В., Сату А.К.-ооловичу о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - ОАО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании кредитной задолженности, указывая на то, что 24 июля 2006 года между ОАО «Россельхозбанк» и заемщиком Донгак Д.К.-ооловичем был заключен кредитный договор №. Также в обеспечение обязательства был заключен договор поручительства физических лиц №, № с Сат А.К., Куулар А.В. в соответствии с которыми они поручились солидарно отвечать в полном объеме перед истцом за исполнение заемщиками своих обязательств по кредитному договору. В силу кредитного договора заемщик взял на себя обязательство возвратить ОАО «Россельхозбанк» денежные средства, полученные в кредит в размере 300 000 руб., а также уплатить начисленные за пользование кредитом проценты из расчета 14% годовых. Однако, согласно расчету суммы иска от 12.09.2011 года платежи производились ненадлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности и по основному долгу и по процентам за пользование кредитом. Просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму задолженности в размере 19343 рублей 28 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 773 рублей 73 копеек.

Представитель ОАО «Россельхозбанк» Ахпашева Т.В. предоставила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, направила заявление об уточнении размера исковых требований. По состоянию на 18.01.2012 года кредитная задолженность ответчиков составляет 14 401 рублей 25 копеек, просит взыскать с ответчиков данную сумму.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание и предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Ответчик Донгак Д.К.-оолович в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что в начале сентября 2009 года его жена полностью погасила кредит досрочно на сумму 233422 рублей 86 копеек. В 2010 году из банка пришло сообщение о том, что у него имеется задолженность около 19 тысяч рублей, просили погасить по 200 рублей в месяц, но он не согласился с данной задолженностью, поскольку считает, что им полностью погашена сумма кредита. С поручителя Куулар А.В. взыскивали задолженность, он эти деньги ему вернул. Ему объяснили, что заявление о досрочном погашении подали спустя год, но они писали заявление в день погашения кредита, образец заявления у него осталось. Полагает, что у него задолженности не имеется.

Ответчик Куулар А.В. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что он дал согласие на поручительство. Донгак Д.К. погасил кредит досрочно. С его счета банк удержал задолженность, но Донгак Д.К. удержанную сумму ему возвратил.

Свидетель Донгак А. пояснила суду, что ответчик Донгак Д.К. является ее мужем. В 2009 году написала заявление о досрочном погашении кредита в филиале Россельхозбанка в с. Суг-Аксы, а представители банка с ними не согласны, и утверждают, что у них имеется задолженность за сентябрь, октябрь, ноябрь месяцы 2009 года. Сотрудники банка филиала в с. Суг-Аксы дали образец заявления о досрочном погашении кредита, и по данному образцу она написала заявление и погасила досрочно кредит на сумму 233422 рублей 86 копеек. С поручителей удерживали задолженность на сумму около 3 000 рублей без уведомления, данную сумму они им вернули.

Свидетель Куулар О. пояснила суду, что не согласна на взыскание задолженности солидарно, так как они имеют на иждивении несовершеннолетних детей, а заемщик Донгак Д.К. свою задолженность досрочно погасил. Банк со счета мужа удерживал задолженность Донгак Д.К. без его уведомления, удержанную сумму им вернул заемщик.

Суд, выслушав ответчиков, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В суде установлено, что 24 июля 2006 года между ОАО «Россельхозбанк» и заемщиком Донгак Д.К.-ооловичем был заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил ответчикам кредит на сумму 300 000 рублей с окончательным сроком возврата (основного долга) до 10 августа 2011 года под 14 % годовых. В результате ненадлежащего исполнения обязательств заемщиками образовалась указанная задолженность.

Статьей 4 кредитного договора стороны предусмотрели порядок начисления и уплаты процентов и комиссий, порядок возврата кредита.

Пунктом 4.2.1 указанного кредитного договора установлено, что погашение кредита осуществляется одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, начиная с 10 сентября 2008 года, согласно графику.

Согласно п. 4.2.2. кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячными платежами. Период начисления процентов начинается с даты следующей за датой выдачи кредита, определенной в соответствии с пунктами 3.3 договора, и заканчивается 10 числа следующего календарного месяца. Второй и последующий процентные периоды начинаются в день, следующий за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчивается 10 числа следующего календарного месяца. Последний процентный период начинается с даты следующей за датой окончания предыдущего процентного периода и заканчивается в дату, указанную п. 1.5. кредитного договора.

Согласно п. 4.7 кредитного договора кредитор имеет право в одностороннем порядке требовать от Заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов, начисленных за время фактического пользования кредитом, в случае: если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом хотя бы одну из перечисленных обязанностей: в срок возвращать кредит и (или) уплачивать начисленные на него проценты.

В соответствии с п. 6.1 данного кредитного договора за несвоевременный возврат кредита и несвоевременную уплату процентов заемщик обязуется уплатить Кредитору неустойку (пени) из расчета двойной ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на дату уплаты, за каждый день просрочки. Пеня исчисляется Кредитором за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным Кредитным договором днем уплаты соответствующей суммы.

Как установлено судом, обязательство по кредитному договору со стороны истца было выполнено, Донгак Д.К. был выдан кредит на сумму 300 000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером № 882 от 27.09.2006 года. В связи с неисполнением Заемщиками своих обязательств по кредитному договору, Кредитор выставлял требования от 11 августа 2011 года о необходимости погашения задолженности.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по данному кредитному договору заемщики предоставили кредитору поручительство с Куулар А.В., Сат А.К., о чем был заключен между сторонами договоры поручительства №, № от 24.07.2006 года, в котором указано, что поручитель и должник отвечает перед кредитором солидарно, в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов на сумму кредита, уплате комиссионных, уплате неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора.

Данные условия договора соответствуют статье 363 ГК РФ, согласно которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству установлено, что ответчик Сат А.К.-оолович умер.

Согласно ответа на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ № руководителя органа Управления ЗАГС Республики Тыва (Агенства) в <адрес> ответчик Сат А.К. умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Тыва.

В связи с тем, что обстоятельства, связанные с установлением у умершего наследственного имущества и наследников, а также принятием наследниками наследства, являются обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения дела, установление таких обстоятельств возможно лишь при условии привлечения к участию в деле наследников умершего Сат А.К., то суд по своей инициативе направил запрос в нотариальную контору Дзун-Хемчикского кожууна о предоставлении информации о наследниках умершего, принявших наследство и имуществе, переданном в наследство.

Согласно данных Дзун-Хемчикского нотариального округа от 28 декабря 2011 года № 50 за имуществом умершего Сат А.К. по состоянию на 2011 года никто не обращался, заявление о принятии наследства не зарегистрировано, не заведено наследственное дело.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося одной из сторон по делу и спорное правоотношение не допускает правопреемство. Вывод о возможности правопреемства по рассматриваемому делу делается судом на основании норм материального права и представленных сторонами доказательств возможности перехода прав и обязанностей, т.е. документов подтверждающих наличие у него наследников. Истцом данные доказательства суду не представлены.

При таких обстоятельствах, суд прекращает производство по данному делу в отношении ответчика Сат А.К., в связи со смертью.

Из представленной ответчиком Донгак Д.К. копии приходного кассового ордера № 7672 от 10.09.2009 года видно, что им была погашена кредитная задолженность в сумме 233 422 рублей 86 копеек.

Согласно представленному представителем истца расчету суммы иска от 12.10.2011 года по кредитному договору заемщиком Донгак Д.К. обязательство по ежемесячному гашению процентов неоднократно нарушалось, платежи своевременно не вносились. Ответчиком в результате ненадлежащего исполнения перед кредитором своих обязательств по кредитному договору, а именно ежемесячного погашения процентов и ссуды, нарушен график выплаты кредита и процентов по нему, что привело к образованию задолженности перед кредитором. Продолжительность нахождения на просрочке - 94 дня.

Таким образом, установлено, что хотя ответчиком Донгак Д.К. кредитная задолженность погашался досрочно, согласно представленным представителем истца заявления об уточнении исковых требований у Донгака Д.К. имеется задолженность по кредитному договору № от 24.07.2006 года по состоянию на 18.01.2012 года в сумме 14401 рублей 25 копеек.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае, истец согласно платежному поручению № 165 от 05.12.2011 года оплатил государственную пошлину в размере 773 рублей 73 копеек, в связи с чем государственная пошлина подлежит возврату с ответчиков в полном объеме в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Донгак Д.К.-ооловичу, Куулару А.В. о взыскании кредитной задолженности и расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Донгак Д.К.-ооловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Тыва, проживающего в <адрес>, Куулар А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Тыва, проживающего в <адрес> в пользу ОАО «Россельхозбанк», имеющего ОГРН – <данные изъяты>, ИНН - <данные изъяты>, КПП – <данные изъяты>, БИК – <данные изъяты>, кор/сч. <данные изъяты> в ГРКЦ Национального банка РТ, находящегося в г. Кызыле ул. Тувинских добровольцев 23, кредитную задолженность в сумме 14 401 (четырнадцать тысяч четыреста один) рублей 25 копеек, а также 773 (семьсот семьдесят три) рубля 73 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва через Сут-Хольский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 23 января 2012 года.

Председательствующий Ондар Э.Д-С.