РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Сут-Хольский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Ондар Э.Д-С., при секретаре ФИО3, с участием прокурора Сут-Хольского кожууна ФИО4, заинтересованного лица – заведующей МДОУ детский сад «Чинчи» <адрес> Сут-Хольского кожууна ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Сут-Хольского кожууна в интересах несовершеннолетних воспитанников и работников МДОУ детcкий сад «Чинчи» <адрес> к председателю администрации муниципального района Сут-Хольский кожуун ФИО6 об обязывании выделить денежные средства на проведение мероприятий капитального ремонта котельной МДОУ детский сад «Чинчи» <адрес> Сут-Хольского кожууна,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Сут-Хольского кожууна ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением в защиту прав и законных интересов несовершеннолетних воспитанников и работников МДОУ детский сад «Чинчи» <адрес> к председателю администрации муниципального района Сут-Хольский кожуун ФИО6 об обязывании выделить денежные средства на проведение мероприятий капитального ремонта котельной МДОУ детский сад «Чинчи» <адрес>, ссылаясь на то, что местным бюджетом на 2011 года на капитальный ремонт котельной детского сада «Чинчи» <адрес> предусмотрено и выделено 50000 рублей, на эти средства были приобретены строительные материалы. По расчетам проектно-сметной документации строительных работ данного детского сада было предусмотрено 120000 рублей, в том числе на приобретение строительных материалов и оплату труда строителей. Из-за недофинансирования со стороны органов местного самоуправления капитальный ремонт по отделению котельной детского сада «Чинчи» до настоящего времени не завершен, что приводит к нарушению конституционных прав несовершеннолетних воспитанников и работников данного учреждения.

В судебном заседании прокурор ФИО4 поддержал требования полностью, просил удовлетворить.

Заинтересованное лицо – заведующая МДОУ «Чинчи» <адрес> Сут-Хольского кожууна ФИО1-ооловна пояснила суду, что в настоящее время учредителем детскому саду были перечислены 30 тысяч рублей из оставшихся 38 тысяч рублей, остаток не выделенных средств составляет 8 тысяч рублей. Просит удовлетворить иск на указанную сумму.

Представитель ответчика - представитель администрации муниципального района Сут-Хольский кожуун в суд не явился, хотя был извещен надлежащим образом, от него не поступило ходатайств.

Выслушав прокурора и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 43 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на образование. Гарантируются общедоступность и бесплатность дошкольного, основного общего и среднего профессионального образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях и на предприятиях.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относится организация предоставления общедоступного и бесплатного начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования по основным общеобразовательным программам, за исключением полномочий по финансовому обеспечению образовательного процесса, отнесенных к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации; организация предоставления дополнительного образования детям (за исключением предоставления дополнительного образования детям в учреждениях регионального значения) и общедоступного бесплатного дошкольного образования на территории муниципального района, а также организация отдыха детей в каникулярное время.

Согласно ч. 2 ст. 18 вышеуказанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об образовании» к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относятся обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных учреждений, обустройство прилегающих к ним территорий.

Из Устава МДОУ детский сад «Чинчи» <адрес> Сут-Хольского кожууна <адрес> видно, что учредителем МДОУ является администрация муниципального района Сут-Хольский кожуун <адрес>.

Из локальной сметы на отделение котельной МДОУ «Чинчи» <адрес> видно, что стоимость ремонтных работ составляет 108 926 рублей.

Из письменной объяснительной заведующей МДОУ ФИО5 следует, что администрацией кожууна выделено 74000 рублей на строительство котельной, из них 54000 рубля приобретены строительные материалы, 24000 рублей – на оплату труда строителей, до сегодняшнего времени строительство не завершено, из-за отсутствия финансирования со стороны администрации.

Из представленной заинтересованным лицом копии заявки на кассовый расход № 59 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Финансовым Управлением администрации муниципального района Сут-Хольский кожуун <адрес> на приобретение строительных материалов для строительства котельной МДОУ детский сад присмотра и оздоровления с приоритетным осуществлением санитарно-гигиенических, профилактических и оздоровительных мероприятий и процедур «Чинчи» <адрес> Сут-Хольского кожууна <адрес> перечислены 30000 рублей.

Судом установлено, что местным бюджетом на 2011 года на капитальный ремонт котельной детского сада «Чинчи» <адрес> предусмотрено и выделено 74000 рублей, на которые были приобретены строительные материалы. По расчетам проектно-сметной документации строительных работ данного детского сада было предусмотрено 108 926 рублей. До настоящего времени органом местного самоуправления недофинансировано денежные средства в размере 8000 рублей. По этой причине строительство котельной не завершено, что приводит к нарушению конституционных прав несовершеннолетних воспитанников на образование.

Таким образом, требование прокурора об обязывании выделить денежные средства на проведение мероприятий капитального ремонта котельной МДОУ детский сад «Чинчи» <адрес>, подлежит удовлетворению.

Поскольку администрацией Сут-Хольского кожууна была перечислена часть средств, что подтверждается представленной заинтересованным лицом заявкой на кассовый расход, то суд считает необходимым удовлетворить иск на сумму 8000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, то с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 200 рублей в соответствующий бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление прокурора Сут-Хольского кожууна в интересах несовершеннолетних воспитанников и работников МДОУ к председателю администрации муниципального района Сут-Хольский кожуун ФИО2 об обязывании выделить денежные средства на проведение мероприятий капитального ремонта котельной МДОУ детский сад «Чинчи» <адрес>, удовлетворить частично.

Обязать председателя администрации муниципального района Сут-Хольский кожуун ФИО2 принять меры по выделению денежных средств в размере 8000 (восемь тысяч) рублей на проведение мероприятий капитального ремонта котельной МДОУ детского сада «Чинчи» <адрес>.

Взыскать с председателя администрации Сут-Хольского кожууна <адрес> ФИО6 государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд <адрес> через Сут-Хольский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Ондар Э.Д-С.