Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Сут-Хольский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Ондар Э.Д-С.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца государственного учреждения Управления ПФР в <адрес> по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУ Управления ПФР в <адрес> к ФИО1-ооловне о взыскании переплаты пенсии по случаю потери кормильца,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение Управление ПФР в <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании переплаты пенсии по случаю потери кормильца в сумме 4 565 рублей указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением в УПФР о назначении ей пенсии по случаю потери кормильца, представив в доказательство права на получение указанной пенсии справку № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную Тывинским государственным университетом (ТГУ) о том, что она действительно обучается на 1 курсе очной формы обучения. Указанная пенсия была назначена с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ выплата пенсии по случаю потери кормильца ФИО1 была прекращена в связи с утратой права на назначенную ей пенсию (приобретение трудоспособности), вследствие обнаружения Управлением Пенсионного фонда РФ в <адрес> обстоятельств, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию, а именно утрату ФИО1 статуса обучающегося на очном отделении учебного заведения. Согласно списка студентов, получающих пенсию по СПК с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была отчислена из учебного заведения. ФИО1 не известила УПФР о наступлении обстоятельств, влекущих за собой размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неосновательного обогащения ФИО1 за счет Пенсионного фонда РФ вследствие неправомерного получения пенсии по случаю потери кормильца составил 4 565 рублей. УПФР письменно обращалось к ответчику с просьбой добровольно возместить переплату пенсии, но до настоящего времени переплата пенсии ответчиком добровольно не возвращена. Просит взыскать указанную сумму с ответчика.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании полностью поддержала исковые требования.

Ответчик ФИО1-ооловна в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом была извещена о времени и месте судебного заседания. Не сообщила суду об уважительности причины неявки, и не просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 1 п. 2 ст. 9 Федерального Закона РФ № 173-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О трудовых пенсиях в РФ» (далее Закон № 173-ФЗ) нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, обучающиеся по очной форме в образовательных учреждениях всех типов и видов независимо от их организационно-правовой формы.

Как видно из материалов дела, действительно ФИО1 обратилась с заявлением о назначении пенсии по случаю потери кормильца и предоставила в Управление пенсионного фонда справку о том, что обучается на 1 курсе Тывинского государственного университета в естественно-географическом факультете по очной форме обучения с ДД.ММ.ГГГГ. Срок обучения до ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1 ст. 9 Закона № 173-ФЗ ФИО1 была назначена трудовая пенсия в сумме 2 522 рублей 56 копеек с 01.15.2009 года по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно списка студентов, получающих пенсию по СПК и учтенных к ФБР СЧ ТП родителей обучающихся в ТГУ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1-ооловна отчислена из учебного заведения на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ст. 25 Закона № 173-ФЗ в случае, если несвоевременное представление сведений, предусмотренных п. 4 ст. 23 указанного закона повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду РФ причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством РФ.

ФИО1 была ознакомлена с положениями статьей 23, 25 Закона № 173-ФЗ и предупрежден об ответственности за нарушение обязательств, установленных указанными нормами закона, что подтверждается его подписью в заявлении.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из расчета переплаты по пенсионному делу № следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма переплаты составила 4 565 рублей.

Согласно п. 1 ст. 25 Закона № 173-ФЗ физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В случае, если представление недостоверных сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 25 Закона N 173-ФЗ).

Таким образом, суд считает, что переплата произошла по вине получателя пенсии ФИО1

Заинтересованное лицо - территориальный орган ПФР самостоятельно выбирает способ защиты гражданских прав из числа указанных в ст. 12 ГК РФ. Следовательно, территориальный орган ПФР вправе по своему усмотрению требовать возмещения причиненного вреда с виновного лица требовать возврата неосновательного обогащения с лица, приобретшего имущество (пенсионера), в порядке, установленном гл. 60 ГК РФ.

У суда нет оснований, не доверять представленным суду письменным доказательствам представителя истца, так как они составлены в соответствии с требованиями гражданского законодательства Российской Федерации и другими нормативно-правовыми актами Российской Федерации, и признаны судом относимыми и допустимыми доказательствами.

В соответствии со ст. 99 ФЗ "Об исполнительном производстве" с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Поскольку судом установлена обоснованность исковых требований, и оно подлежит удовлетворению в полном объеме, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 400 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Государственного учреждения Управления ПФР в <адрес> к ФИО1-ооловне о взыскании переплаты пенсии по случаю потери кормильца, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1-ооловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ГУ Управления ПФР в <адрес> 4 565 (четыре тысячи пятьсот шестьдесят пять) рублей ежемесячно с удержанием 50 % заработной платы и иных доходов.

Взыскать с ФИО1-ооловны государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда <адрес> через Сут-Хольский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Ондар Э.Д-С.