Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Сут-Хольский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Ондар Э.Д-С.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца - ГУ Управления ПФР в <адрес> по доверенности ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления ПФР в <адрес> к ФИО4 Уран-оолу Орлан-ооловичу о взыскании переплаты пенсии по случаю потери кормильца,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение (ГУ) Управления ПФР в <адрес> обратился в суд с иском к ФИО4 Уран-оолу Орлан-ооловичу о взыскании переплаты пенсии по случаю потери кормильца в сумме 292 рублей 62 копеек указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился с заявлением в УПФР о назначении ему пенсии по случаю потери кормильца, представив в доказательство права на получение указанной пенсии справку № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную ФГОУ СПО «Ачинский сельскохозяйственный техникум» о том, что он действительно является студентом 3 курса, дневного отделения. Указанная пенсия была назначена в соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ выплата пенсии по случаю потери кормильца ФИО4 была прекращена вследствие обнаружения Управлением Пенсионного фонда РФ в <адрес> обстоятельств, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию, а именно утрату ФИО4 статуса обучающегося на очном отделении учебного заведения. Согласно выписки из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, полученного из ФГОУ СПО «Ачинский сельскохозяйственный техникум» ФИО4 отчислен из учебного заведения. ФИО4 не известил УПФР о наступлении обстоятельств, влекущих за собой размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неосновательного обогащения ФИО4 за счет Пенсионного фонда РФ вследствие неправомерного получения пенсии по случаю потери кормильца составил 292 рублей 62 копеек. УПФР письменно обращалось к ФИО2 с просьбой добровольно возместить переплату пенсии, но до настоящего времени переплата пенсии ФИО2 добровольно не возвращена. Просит взыскать указанную сумму с ФИО2.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования и просила удовлетворить.

ФИО2-оол Орлан-оолович в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания. Не сообщил суду об уважительности причины неявки, и не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ФИО2.

Суд, выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 1 п. 2 ст. 9 Федерального Закона РФ № 173-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О трудовых пенсиях в РФ» (далее Закон № 173-ФЗ) нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, обучающиеся по очной форме в образовательных учреждениях всех типов и видов независимо от их организационно-правовой формы.

Как видно из материалов дела, действительно ФИО4 обратился с заявлением о назначении пенсии по случаю потери кормильца и предоставил в Управление пенсионного фонда справку о том, что обучается на 3 курсе ФГОУ СПО «Ачинский сельскохозяйственный техникум» дневного отделения с ДД.ММ.ГГГГ. Срок обучения до ДД.ММ.ГГГГ. Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1 ст. 9 Закона № 173-ФЗ ФИО4 была назначена трудовая пенсия.

Согласно выписке из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФГОУ СПО «Ачинский сельскохозяйственный техникум» ФИО4 отчислен из учебного заведения.

В соответствии с п. 2 ст. 25 Закона № 173-ФЗ в случае, если несвоевременное представление сведений, предусмотренных п. 4 ст. 23 указанного закона повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду РФ причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством РФ.

ФИО4 был ознакомлен с положениями статьей 23, 25 Закона № 173-ФЗ и предупрежден об ответственности за нарушение обязательств, установленных указанными нормами закона, что подтверждается его подписью в заявлении.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из расчета переплаты пенсии по СПК следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма переплаты составила 292 рублей 62 копеек.

Согласно п. 1 ст. 25 Закона № 173-ФЗ физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В случае, если представление недостоверных сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 25 Закона N 173-ФЗ).

Таким образом, суд считает, что переплата произошла по вине получателя пенсии ФИО4

Заинтересованное лицо - территориальный орган ПФР самостоятельно выбирает способ защиты гражданских прав из числа указанных в ст. 12 ГК РФ. Следовательно, территориальный орган ПФР вправе по своему усмотрению требовать возмещения причиненного вреда с виновного лица требовать возврата неосновательного обогащения с лица, приобретшего имущество (пенсионера), в порядке, установленном гл. 60 ГК РФ.

У суда нет оснований, не доверять представленным суду письменным доказательствам представителя истца, так как они составлены в соответствии с требованиями гражданского законодательства Российской Федерации и другими нормативно-правовыми актами Российской Федерации, и признаны судом относимыми и допустимыми доказательствами.

В соответствии со ст. 99 ФЗ "Об исполнительном производстве" с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Поскольку судом установлена обоснованность исковых требований, и оно подлежит удовлетворению в полном объеме, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ФИО2, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 400 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Управления ПФР в <адрес> к ФИО4 Уран-оолу Орлан-ооловичу о взыскании переплаты пенсии по случаю потери кормильца, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 Уран-оола Орлан-ооловича в пользу Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда России в <адрес> переплату пенсии в сумме 292 (двести девяносто два) рубля 62 копеек ежемесячно с удержанием 50 % заработной платы и иных доходов.

Взыскать с ФИО4 Уран-оола Орлан-ооловича государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда <адрес> через Сут-Хольский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Председательствующий Ондар Э.Д-С.