Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2011 года с. Суг-Аксы

Сут-Хольский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Ондар Э.Д-С.,

при секретаре Ондар В.Ш.,

представителя истца по доверенности Хертек А.Д., ответчика Ооржак А.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чаданского городского потребительского общества в лице председателя правления Деге Р.Д. к Ооржак А.З. о взыскании задолженности по недостаче товарно-материальных ценностей, взыскании государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Чаданское городское потребительское общество обратилось в суд с вышеуказанным иском к Ооржак А.З. указывая, что ДД.ММ.ГГГГ Ооржак А.З. принята на работу в Чаданское горпо и с ней был заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому ответчик принимает на себя ответственность за недостачу товарно-материальных ценностей. Ответчик, работая в должности продавца магазина «Манчурек», вследствие ненадлежащего выполнения своих должностных обязанностей по сохранности вверенных ей товарно-материальных ценностей допустил недостачу на сумму 234992 рублей 58 копеек. Факт причинения ущерба подтверждается актом документальной ревизии (сличительной ведомостью результатов инвентаризации) и письменными объяснениями ответчика. Свою вину ответчик признает, указывая, что давала товары по записи в долг населению. Ответчиком погашена часть недостачи на общую сумму 117325 рублей, остальная сумма недостачи 117667 рублей 60 копеек не погашена до сегодняшнего дня. Просит взыскать указанную сумму с ответчика, также 3 755 рублей 17 копеек в счет возмещения уплаченной госпошлины.

Представитель истца Деге Р.Д. в суде исковые требования поддержала полностью и пояснила, что Ооржак А.З. принята на работу в качестве продавца магазина «Манчурек» в <адрес> на основании личного заявления. Чаданское горпо заключил трудовой договор с Ооржак А.З. ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчик принимает на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу товарно-материальных ценностей. При заключении трудового договора специалистами из 8 человек проводится инструктаж о недопущении просрочки товара, своевременное предоставление отчетов. Ооржак А.З. работая продавцом магазина «Манчурек», вследствие ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей по сохранности вверенных ей товарно-материальных ценностей допустила недостачу в сумме 234 992 рублей 58 копеек. Факт причинения вреда подтверждается актом документальной ревизии и письменными объяснениями. Ответчиком погашена часть недостачи, оставшаяся часть задолженности составляет 117 667 рублей 60 копеек, которая по сегодняшний день не погашена. Таким образом, считает, что недостача образовалась вследствие злоупотребления должностными обязанностями ответчиком. По объяснениям Ооржак А.З., она раздала товар в долг населению, чем нарушила обязанности продавца, ведь в договоре о полной индивидуальной материальной ответственности с ответчиком не предусмотрена раздача товара в долг. Свою вину ответчик признает, чем подтверждает своей подписью в сличительной ведомости результатов инвентаризации. Правление постоянно контролирует своих работников, так как у них работают более 350 человек. С учетом положений ст.ст. 232-233 Трудового кодекса Российской Федерации в случае причинения ущерба работодателю у ответчицы обязанность возместить причиненный ущерб возникает перед работодателем, предусмотренном трудовым законодательством. Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, таким образом, Ооржак А.З. Чаданскому горпо причинен значительный материальный ущерб.

Представитель истца по доверенности Хертек А.Д. также поддержала иск и заявила ходатайство об уменьшении иска на сумму 3 451 рублей в связи с частичным погашением ответчиком задолженности.

Ответчик Ооржак А.З. в судебном заседании иск признала полностью и пояснила, что задолженность образовалась из-за того, что работая в должности продавца магазина «Манчурек» <адрес> отдала товар в долг населению. Ею был заключен трудовой договор с Чаданским Горпо ДД.ММ.ГГГГ. В то время она должна была пройти всех специалистов, заполнять бегунок, но не до конца прошла их. Она действительно не смогла вовремя сдавать отчеты, выручку, не смогла свериться по актам приемки товаров. Работала в течение трех месяцев. В результате контрольной ревизии выявлена недостача и поэтому ее уволили с работы. Не могла вовремя собрать долги, которые раздала по записи. При приемке товара бывали случаи расхождения на 1000-2000 рублей, она на это не обращала внимания. Иногда не хватало 2 упаковки пива, 2 ящиков водки. Принимая товар, считала по товарным накладным. Товар передавался по фактурам. Товар привозили 22 раза, у нее столько же накладных. Когда начала работать, остаток был на сумму 872000 рублей. За время ее работы ревизий не было. Она действительно нарушила договор о полной материальной ответственности. В договоре не указан пункт о даче товара в долг. Часть задолженности она возвратила и в настоящее время остаток составляет 114216 рублей 60 копеек.

Выслушав представителей истца, ответчика, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Как видно из материалов дела между представителем истца и ответчиком был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ и договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Из сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в результате инвентаризации комиссией в составе Куулар Ч.К., Сат Е.Д. у продавца Ооржак А.З. выявлена недостача на сумму 234992 рублей 58 копеек.

Свидетель Тулуш О.К. пояснила суду, что когда у Ооржак А.З. после ревизии была обнаружена крупная недостача, составлена сличительная ведомость. При ревизии она участвовала в качестве ревизора. При приемке товаров продавцы сами должны быть заинтересованы в том, что у товара не истекал срок реализации. Если истекает срок реализации товара, продавцы должны сообщать в Правление или же составлять дефектную ведомость вместе с куратором. При составлении дефектной ведомости ответчик могла забрать товар к себе, или же отдать на переработку. Как она это делала, не знает. Ооржак А.З. должны были помогать кураторы. После составления акта списания резолюцию ставит председатель, после этого они списывают или направляют товар на переработку в столовые. В то время куратором работала Куулар Ч.К.. Товар может быть не только просроченным, но и потерявшим товарный вид. Этого должны контролировать сами продавцы, они имеют право не принимать товар. Продавцы должны быть сами заинтересованы в сроках хранения товара, они должны уценить товар, или же составлять дефектную ведомость вместе с куратором и сдать товар, затем делается переоценка. Для этого имеются кураторы в Правлении. Составляется акт списания, резолюцию ставит председатель. В случае с Ооржак А.З., она раздала товар населению под запись, хотя такого пункта в договоре не указано. В сельских местностях народ живет на пенсии, пособия. Продавцы до ревизии должны собрать деньги и сдать.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только признание иска ответчиком и принятие его судом.

Суд принимает признание ответчиком Ооржак А.З. исковых требований Чаданского потребительского общества, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Поскольку ответчиком частично погашена задолженность на сумму 3 451 рублей, то с ответчика подлежит взысканию 114216 рублей 60 копеек в пользу Чаданского городского потребительского общества.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Представителем истца при подаче искового заявления в суд уплачена госпошлина в размере 3755 рублей 17 копеек.

Таким образом, судебные расходы по делу должны быть взысканы с ответчика в пользу представителя истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Чаданского городского потребительского общества в лице председателя правления Деге Р.Д. к Ооржак А.З. о взыскании задолженности по недостаче товарно-материальных ценностей, взыскании государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать в пользу Чаданского городского потребительского общества с Ооржак А.З. задолженности по недостаче товарно-материальных ценностей в сумме 114 216 (сто четырнадцать тысяч двести шестнадцать) рублей 60 копеек и госпошлину в размере 3 755 (три тысяча семьсот пятьдесят пять) рублей 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 дней через Сут-Хольский районный суд со дня вынесения мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2011 года.

Председательствующий Ондар Э.Д-С.