Дело № 2-309/12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10 сентября 2012 года село Суг-Аксы Сут-Хольский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Ондар Э.Д-С., при секретаре Лопсан-Серен А-Х.Х., истицы - ответчика Ондар Зои Опай-ооловны, ее представителей по доверенности Монгуш О.Б-С., Донгак А.Д., ответчика - истицы Ондар Л.О.-ооловны, ее представителей по доверенности Онер-оол А.А., Монгуш Ч.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Монгуш З.О.-ооловны к Ондар Л.О.-ооловне о признании недействительной приватизации жилого дома, о признании недействительным свидетельство на право пожизненного наследуемого владения бессрочного (постоянного) пользования землей, о признании технического паспорта на жилой дом, о признании недействительным кадастрового паспорта, встречное исковое заявление Ондар Л.О.-ооловны к Монгуш З.О.-ооловне о признании недействительным договора приватизации, записи в похозяйственной книге, технического паспорта на жилой дом, кадастрового паспорта, о взыскании расходов по оплате услуг представителя, У С Т А Н О В И Л: Монгуш З.О.-ооловна обратилась в суд с иском к Ондар Л.О.-ооловне о признании недействительной приватизации жилого дома, указывая на то, что купив <адрес>, проживала в нем с детьми. Когда переехала в <адрес>, поселила в доме родную сестру Ондар Л.О. на неопределенный срок. Ондар Л.О. приватизировала указанный дом, и в 2011 году продала. Первичные документы хранятся у нее. Просит признать недействительным договор приватизации данного жилого дома. Ондар Л.О.-ооловной подано встречное исковое заявление к Монгуш З.О.-ооловне о признании недействительным договора приватизации, записи в похозяйственной книге, технического паспорта на жилой дом, кадастровый паспорт, о взыскании расходов по оплате услуг представителя. Истица Монгуш З.О.-ооловна в судебном заседании поддержала исковые требования, не признала встречный иск и пояснила, что в спорном доме проживала с 1995 года. В 1997 году она пустила жить семью сестры Ондар Л.О.-ооловны, так как у нее не было жилья. Затем переехала жить в <адрес>. С 2004 года начала оформлять право собственности на дом, но не оформила до конца. Документы оставляла у сестры Ондар Л.О.-ооловны. В настоящее время она узнала о том, что дом приватизировала сестра и продала. Просит удовлетворить исковые требования. Представитель истицы Монгуш З.О. по доверенности Монгуш О.Б. в судебном заседании поддержала требования полностью и пояснила, что в 1997 году она купила спорный дом внуку, с 1994 года по 1997 год в указанном доме проживала невестка Монгуш З.О.-ооловна с детьми, после сокращения штатов на работе невестка уехала в <адрес> на заработки, а в указанный дом поселила родную сестру Ондар Л.О.-ооловну до своего приезда на неопределенный срок. В 2004 году невестка приватизировала указанный дом. В настоящее время ей стало известно, что данный дом приватизирован Ондар Л.О.-ооловной и в 2011 году продан. Просит договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ признать недействительным и удовлетворить иск. Представитель истицы Монгуш З.О.-ооловны по доверенности Донгак А.Д. поддержала иск Монгуш З.О., не признала встречные исковые требования и пояснила, что первоначально спорный дом приватизировала ФИО6-ооловна. Первоначально дом принадлежал райпо. Согласно ст. 2 Федерального закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» Сут-Хольское райпо передала в собственность ФИО6-ооловне. Договор приложен, она сама также подтвердила в суде. Согласно ст. 7 Федерального закона о приватизации жилищный фонда приватизируется один раз., бесплатно. Остальные договора являются недействительными. В дальнейшем, хотя каким-то образом Ондар Л.О.-ооловна оформила договор приватизации, он будет считаться недействительным, расписка приложена. Земельный участок оформила на имя Ондар А.-ооловича. У Ондар А. нет прописки в данном доме, он в 1997году проживал по <адрес>. В 1992 году он не проживал в указанном доме, начал проживать с 2002 года. С 2006 года Монгуш З.О. переехала в <адрес>, а с 2010 года переехала в <адрес>. С этого года выяснилось, что дом продан другим людям. Свидетель ФИО13 подтвердила в суде, что в 1997 году проживала Монгуш З.О.. В дальнейшем они должны были заключать договор купли-продажи. Просит при вынесении решения учесть журналы регистрации, выписки из похозяйственной книги. Ходатайство представителя Онер-оол А.А. о применении срока исковой давности считает необоснованными, так как о приватизации дома Ондар Л.О.-ооловной узнали недавно. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме, признать договор приватизации Ондар Л.О. недействительным. Ответчик – истица Ондар Л.О.-ооловна в судебном заседании не признала иск Монгуш З.О., поддержала встречные исковые требования и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией сумона Суг-Аксы и ею был заключен договор о приватизации спорного жилого дома. В 2010 году зарегистрировали право собственности на жилой дом и земельный участок. Позднее в 2004 году данный дом приватизирован Монгуш З.О. незаконно. Местная администрация не имела права дважды оформить приватизацию спорного дома. В 1997 году сестра Монгуш З.О. переехала в <адрес>, и поселила ее в вышеуказанном доме, сестра Монгуш З.О. задолжала 10000 рублей Ольге Давааевне, и крупную сумму денег почтовой связи Сут-Хольского района. Она оплатила долг сестры в сумме 10000 рублей и между ними была совершена купля-продажа спорного дома, составили расписку, которая не сохранилась. С ФИО6-ооловной договор купли-продажи не составляла, договор приватизации Ооржак У.С. не видела. Документы на земельный участок оформлены ею. В 1992 году в указанном доме не проживала. В настоящее время с Ондар А.-ооловичем совместно не проживают, его место нахождения неизвестно. Просит признать недействительным договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, записи в похозяйственной книге, технического паспорта на жилой дом, кадастровый паспорт, и взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы за проезд представителя в сумме 1 820 рублей. В судебном заседании представитель Ондар Л.О.-ооловны по доверенности Онер-оол А.А. поддержала встречные исковые требования Ондар Л.О., не признала исковые требования Монгуш З.О. и пояснила, что с 1997 года Монгуш Л.О. проживала с сестрой Ондар З.О. и между ними имелась договоренность, она помогла сестре расплатиться с долгами. Деньги были переданы сестре, а она в свою очередь оставила ей дом и уехала. Свидетельские показания со стороны Ондар З.О. заученные. Со слов Ондар Л.О. она проживает в данном доме с апреля 1997 года. Договор приватизации от 1997 года подписывал председатель администрации Ооржак К.С., который подтвердил в суде. В 1992 году между райпо и ФИО6-ооловной был заключен договор приватизации. Согласно Федеральному законодательству жилое помещение приватизируется один раз. В нарушение закона спорный дом приватизировался два-три раза. ФИО6-ооловна должна была расторгнуть договор приватизации и передать в собственность муниципалитета. Договор приватизации не был расторгнут, и остался в силе. Последующие договора приватизации являются недействительными. Существуют определенные правила передачи имущества в муниципальную собственность. Если ликвидируется организация, то жилищный фонд передается в муниципалитет. Договор приватизации заключенный Ондар Л.О.-ооловной является действительной. С 1997 года проживали. Других опровергающих доказательств не имеется. Расхождения в книгах регистрации непонятно. Просит применить срок исковой давности, поскольку, когда начали оформлять в 2004 году, то знали о том, что дом уже был приватизирован. Свидетельство о государственной регистрации права на жилое помещение оформлено в соответствии с законом. Представитель Ондар Л.О.-ооловны по доверенности Монгуш Ч.С. в предыдущих судебных заседаниях поддержала встречные исковые требования Ондар Л.О. и просила удовлетворить и не признала исковые требования Монгуш З.О. В судебное заседание третье лицо Ондар А.-оолович не явился, при вызове в суд его место жительства неизвестно. На основании ст. 119 ГПК РФ суд решил рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 1 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" под приватизацией жилого помещения понимается бесплатная передача в собственность гражданина РФ на добровольной основе занимаемого им жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде. Статьей 2 данного Закона установлено, что граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или в оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Приватизировать государственное жилье совершеннолетний гражданин может только один раз, данное правило закреплено в статье 11 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". В соответствии со ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящего кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также, из действий участников жилищных правоотношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной. Передача жилого помещения в собственность гражданина в порядке приватизации с нарушением установленных Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" условий и порядка по иску заинтересованного лица может быть оспорена в суде. Согласно ч. 1 ст. 166 сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). На основании п. 2 ст. 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно ст. 550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность. В соответствии с п. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Как следует из материалов дела, по договору на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ Правление Сут-Хольского райпо в лице председателя Ховалыг Б.Д. передало в собственность ФИО6-ооловне <адрес>, общей площадью 50 кв.м. Из договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ следует, что администрация сумона Суг-Аксы в лице председателя Ооржак К.С. передала в собственность Ондар Л.О.-ооловне <адрес>, общей площадью 52 кв.м. Из договора на передачу квартир (дома) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ следует, что администрацией сумона Суг-Аксы в лице председателя Ооржак К.С. в собственность Монгуш З.О.-ооловне передан <адрес>, общей площадью 35 кв.м., в том числе жилой площадью 25 кв.м. Постановлением главы сельского поселения сумона Суг-Аксы № от ДД.ММ.ГГГГ улица «Дружба» переименована на улицу «Байысклан». Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на основании выписки по похозяйственной книги о наличии у гражданина на земельный участок, собственником жилого дома, общей площадью 47,5 кв.м по адресу: <адрес> является Ондар А.-оолович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Свидетель ФИО6-ооловна пояснила суду, что с 1985 года по 1997 год проживала в спорном доме, в 1992 году оформила приватизацию дома, которая находилась на балансе Сут-Хольского райпо. Продажная цена дома составляла 3 000 рублей, которые она оплатила полностью. Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ приобрела вышеуказанный дом в собственность. Договор о приватизации был заключен с Сут-Хольским райпо. В 1995 году продала указанный дом за 4 500 рублей Монгуш О.Б.. Договор купли-продажи с Монгуш О.Б-С. не составлялся. В настоящее время райпо ликвидировано. Ондар Л.О.-ооловне указанный дом не продавала, расписку не давала, на земельный участок документы не оформляла. Расписку о продаже дома, приобщенную к материалам дела, дала в июне 2012 года по просьбе Монгуш З.О.-ооловны. После нее спорный дом приватизирован незаконно. В 1998 году она переехала в <адрес>, в доме оставалась проживать Монгуш З.О. с детьми. В 1992 году в указанном доме Ондар Л.О.-ооловна не проживала. Свидетель ФИО1 пояснил суду, что ранее, когда он работал главой сумона, данный дом находился в собственности администрации сумона Суг-Аксы. Дом находился на балансе Сут-Хольского райпо, а позже передан на баланс муниципалитета. Соответствующие документы не сохранились. В 1997 году дом был куплен Монгуш О.Б. невестке Монгуш З.О.-ооловне, о чем администрацией вынесено постановление. В доме стали проживать Монгуш З.О. с детьми. В 2004 году Монгуш З.О. оформила приватизацию. Договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ на передачу спорного дома Ондар Л.О.-ооловне подписан им. На каком основании был дважды приватизирован спорный дом, не может пояснить. По закону жилое помещение может быть приватизировано только один раз. Свидетель ФИО2-оолович пояснил суду, что работает председателем администрации сумона Суг-Аксы. В 2009 году выписку из похозяйственной книги Монгуш З.О. не выдавал, и не подписывал. Собственниками дома являются Ондар Л.О. и Монгуш З.О.-ооловна. В ноябре 2011 года подписывал выписку из похозяйственной книги. Когда подписывал выписку, документы о приватизации спорного дома не проверял т.к. специалист администрации ФИО4-ооловна сказала, что необходимые документы на дом имеются. Свидетель ФИО3-ооловна пояснила суду, что с 2004 года работает заместителем главы администрации сумона Суг-Аксы, в ее должностные обязанности входит приватизация домов. До 2006 года администрацией выдавались договора приватизации жилых домов старого образца. После того, как в регистрационной палате выяснилось, что документы приватизации устарели, стали выдавать выписки из похозяйственной книги, которые подписывал глава администрации села. Свидетель ФИО4-ооловна пояснила суду, что работает специалистом в администрации сумона Суг-Аксы с 2008 года. У нее имеется полномочия заверять документы. Согласно выписке из похозяйственной книги Ондар А.-оолович проживал с 1997 по 2001 годы по <адрес>. ФИО7 в <адрес> с 1997 по 2001 год. Свидетель ФИО5 пояснила суду, что спорный дом принадлежит Монгуш З.О.-ооловне. У кого она купила данный дом, она не знает. Ранее она работала в администрации сумона заместителем председателя. Подтреждает, что она подписывала договора приватизации. В 2004 году проживала Монгуш З.О.-ооловна. Свидетель ФИО13 пояснила суду, что в 1995-1996 годах спорный дом купила Монгуш З.О.-ооловна у ФИО6-ооловны, она проживала по соседству. В 2007 году в указанный дом переехала Ондар Л.О.-ооловна. В настоящее время в доме проживает другая семья. На основании Закона о приватизации могут быть приватизированы только жилые помещения, относящиеся к государственному или муниципальному жилищному фонду. По своей организационно-правовой форме Сут-Хольское райпо не относится ни к государственным, ни к муниципальным организациям, в связи с этим, на нее не распространяются положения закона «О приватизации жилищного фонда в РФ». Поскольку в момент совершения сделки купли-продажи спорного недвижимого имущества Ооржак У.Ч. не действовал закон о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, право собственности на объект недвижимости не было зарегистрировано. Судом установлено, <адрес> была незаконно приватизирована Ондар Л.О. от 28.10.1997 года, а также незаконно приватизирована Монгуш З.О. от 21.03.2004 года, спорный дом ранее была приобретена в собственность Ооржак У.Ч. на основании договора купли-продажи заключенной с правлением Сут-Хольского райпо. Доказательств того, что в момент приватизации спорный дом находился на балансе администрации сумона Суг-Аксы, в материалах дела не имеется. Договор купли-продажи указанного дома между Ооржак У.Ч. и Монгуш З.О. не составлен, и не зарегистрирован. При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Монгуш З.О. к Ондар Л.О., также в удовлетворении встречных исковых требований Ондар Л.О. к Монгуш З.О., поскольку доказательств того, что договор купли-продажи заключенный с Ооржак У.Ч. был расторгнут сторонами суду не были представлены и представленные сторонами доказательства суд считает недопустимыми. Также ходатайство представителя Ондар Л.О. по доверенности Онер-оол А.А. о применении срока исковой давности также подлежит отклонению, поскольку оснований для его применения суд не находит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении искового заявления Монгуш З.О.-ооловны к Ондар Л.О.-ооловне о признании недействительным договора на безвозмездную передачу жилого дома в собственность, заключенное между администрацией сумона Суг-Аксы и Ондар Л.О.-ооловной от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Сут-Хольского кожууна, о признании недействительным технического паспорта на жилой <адрес> на имя Ондар А.-ооловича, о признании недействительным кадастрового паспорта на земельный участок, находящегося по адресу <адрес> на имя Ондар А.-ооловича, встречного искового заявления Ондар Л.О.-ооловны к Монгуш З.О.-ооловне о признании недействительным договора приватизации, записи в похозяйственной книге, технического паспорта на жилой дом, кадастрового паспорта, о взыскании расходов по оплате услуг представителя, отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Сут-Хольский районный суд Республики Тыва в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2012 года. Председательствующий Ондар Э.Д-С.