Уголовное дело № 10-6/2010
(№)
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
суда апелляционной инстанции
24 ноября 2010 года город Сусуман
Сусуманский районный суд Магаданской области в составе председательствующего Кузнецовой Т.В.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Сусуманского района Магаданской области
Степанова С.А.,
обвиняемого Селегененко Алексея Владимировича,
защитника в лице адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Гудз О.А.,
представившего удостоверение № 214 от 23 января 2006 года и ордер № 254 от 15 октября 2010 года,
при секретаре Черновой М.Ю.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в городе Сусумане Магаданской области 24 ноября 2010 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Сусуманского района Магаданской области Щербаковой С.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Сусуманского района Магаданской области от 18 октября 2010 года о возвращении прокурору уголовного делав порядке ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в отношении:
Селегененко Алексея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.112 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л:
18 октября 2010 года постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Сусуманского района Магаданской области Кожуховой О.А. уголовное дело по обвинению Селегененко А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации, возвращено прокурору Сусуманского района Магаданской области в порядке требований ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для устранения нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных при составлении обвинительного акта.
В обоснование принятого решения мировым судьей указано, что в тексте обвинительного акта, утвержденного прокурором Сусуманского района Магаданской области 22 сентября 2010 года, отсутствует полный перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, что, по мнению мирового судьи, исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.
Государственный обвинитель - старший помощник прокурора Сусуманского района Магаданской области Щербакова С.В., не согласившись с постановлением мирового судьи, подала апелляционное представление, в котором просит постановление мирового судьи судебного участка № 9 Сусуманского района Магаданской области Кожуховой О.А. отменить, как незаконное и необоснованное ввиду неправильного применения уголовно-процессуального закона.
В обоснование доводов, изложенных в апелляционном представлении, государственным обвинителем указано, что согласно п.14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 05 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», под допущенными, при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта, нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения, изложенные в статьях 220, 225 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела, на основании данного заключения или акта.
Однако, по мнению государственного обвинителя, обстоятельства, указанные в постановлении и.о. мирового судьи, никаким образом не исключают возможности принятия судом решения по существу уголовного дела в отношении Селегененко А.В., поскольку неполное изложение в обвинительном акте показаний подозреваемого Селегененко А.В., данных им в ходе дознания, является лишь технической ошибкой. Кроме того, указанный недостаток не может расцениваться как юридически значимое обстоятельство для определения наличия в действиях последнего признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, и может быть устранен судом в ходе рассмотрения уголовного дела путем исследования в судебном заседании протокола допроса Селегененко А.В. в качестве подозреваемого.
Участвующий в деле государственный обвинитель Степанов С.А., доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям.
Обвиняемый Селегененко А.В. в судебном заседании, поддержал доводы государственного обвинителя, изложенные в апелляционном представлении, при этом суду пояснил, что его право на защиту не нарушено.
Защитник обвиняемого Селегененко А.В. адвокат Гудз О.А. в судебном заседании, также не возражал против доводов, изложенных в апелляционном представлении, полагая, что в данном случае право его подзащитного на защиту не нарушено.
Потерпевший Расторгуев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь правилом ч.2 ст.364 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего Расторгуева А.А., не подававшего жалобы на постановление мирового судьи от 18 октября 2010 года о возвращении уголовного дела по обвинению Селегененко А.В. по ст.112 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации прокурору в порядке требований ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской федерации.
Проверив законность и обоснованность постановления мирового судьи в пределах апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Сусуманского района Магаданской области Кожуховой О.А. от 18 октября 2010 года о возвращении уголовного дела по обвинению Селегененко А.В., в совершении преступления, предусмотрено ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, прокурору подлежит отмене, а апелляционное представление удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.4 ст.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В соответствии с требованиями ст.237 ч.1 п.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело
прокурору, для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, если обвинительный акт составлен с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.
По смыслу данной нормы, возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления участников процесса о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.
Как следует из постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Сусуманского района Магаданской области Кожуховой О.А. от 18 октября 2010 года, основанием возвращения прокурору уголовного дела по обвинению Селегененко А.В., является нарушение норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно отсутствие указания в обвинительном акте полного перечня доказательств, на которые ссылается сторона защиты.
Однако указанные основания не соответствуют положениям ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, выводы, изложенные в постановлении мирового судьи, о необходимости направления дела прокурору для устранения имеющихся в обвинительном акте нарушений, не основаны на законе, а указанные в постановлении, обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения дела и принятия по нему законного, обоснованного и справедливого решения.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 1 от 05 марта 2004 года под допущенными при составлении обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, и др.
Согласно п.6 ч.1 ст.225 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвинительном акте должен быть указан перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, а также перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания.
Как следует из обвинительного акта, Селегененко А.В. обвиняется, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут Селегененко А.В., находясь в <адрес>, по месту жительства Расторгуева А.А., по причине возникших личных неприязненных отношений к последнему, действуя умышленно, противоправно, с целью причинения вреда здоровью, кулаком правой руки с силой нанес три удара Расторгуеву А.А. в область лица. В результате чего причинил Расторгуеву телесное повреждение в виде закрытого перелома нижней челюсти слева в области угла без смещения отломков с травматическим отеком мягких тканей в данной области, которое согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируется как причинившее средний тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья сроком более 21 дня.
В обвинительном акте в качестве доказательства, на которое ссылается сторона защиты, приведены показания подозреваемого Селегененко А.В., согласно которым последний свою вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, что он ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут, находясь в <адрес> в результате ссоры умышленно нанес Расторгуеву удар кулаком в область нижней челюсти справа.
Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что в обвинительном акте указан перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания, что не противоречит п. 6 ч. 1 ст. 225 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Каких либо иных доказательств стороны защиты, которые не указаны в обвинительном акте по обвинению Селегененко А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации в материалах уголовного дела не имеется.
Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что указанные в постановлении мирового судьи обстоятельства, не являются препятствием для рассмотрения дела по существу. Право обвиняемого Селегененко А.В. не нарушено, каких-либо иных нарушений ст. 225 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся препятствием для рассмотрения уголовного дела по обвинению Селегененко А.В., мировым судьей в постановлении не приведено, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Сусуманского района Магаданской области о возвращении прокурору уголовного дела по обвинению Селегененко А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Апелляционное представление государственного обвинителя Щербаковой С.В. удовлетворить.
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Сусуманского района Магаданской области от 18 октября 2010 года о возвращении прокурору уголовного дела по обвинению Селегененко А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации, отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.
Постановление может быть обжаловано в Магаданский областной суд в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий Т.В.Кузнецова