Уголовное дело № АП 10-2-2011 г.
(№)
П Р И Г О В О РИменем Российской Федерации
город Сусуман 25 февраля 2011 года
Сусуманский районный суд Магаданской области в составе председательствующего Бежевцовой Н.В.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Сусуманского района Магаданской области
Степанова С.А.,
осужденного Серебряка Егора Валерьевича,
защитника в лице адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов
Гудза О.А.,
представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Колосок Ю.А.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в городе Сусумане Магаданской области 25 февраля 2011 года уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Сусуманского района Степанова С.А. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Сусуманского района Магаданской области от 27 января 2011 года, которым:
Серебряк Егор Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимый:
- ДД.ММ.ГГГГ Сусуманским районным судом по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161, ч.3 ст.30 п.п. «в,г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69, ст.73 УК РФ (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Магаданского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев, условно с испытательным сроком 2 года;
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде обязательных работ на срок 90 (девяносто) часов,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором и.о.мирового судьи судебного участка № 9 Сусуманского района Магаданской области от 27 января 2011 года Серебряк Егор Валерьевич признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ сроком 90 (девяносто) часов.
Не согласившись с данным приговором, государственный обвинитель Степанов С.А. принес на него апелляционное представление, в котором ставит вопрос об отмене приговора и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Сусуманского района Магаданской области от 27 января 2011 года, полагая его незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального закона. В обоснование апелляционного представления указано, что органом дознания Серебряку Е.В. предъявлено обвинение в совершении присвоения, т.е. хищения чужого имущества, вверенного виновному преступления, т.е. преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ. Однако при вынесении приговора суд признал Серебряка Е.В. виновным в нанесении побоев, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ.
В судебном заседании государственный обвинитель Степанов С.А., доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в представлении, и просил суд отменить приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Сусуманского района Магаданской области от 27 января 2011 года и вынести новый приговор.
Осужденный Серебряк Е.В. в судебном заседании доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме, согласившись с предъявленным органом дознания обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 160 УК РФ, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.
Потерпевший ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте, времени и дате судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие в связи с отдаленностью места проживания, на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства согласен, порядок и последствия рассмотрения уголовного дела в таком порядке ему разъяснены и понятны.
Защитник Гудз О.А. в судебном заседании просил удовлетворить апелляционное представление старшего помощника прокурора Сусуманского района и отменить приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Сусуманского района Магаданской области от 27 января 2011 года и вынести новый приговор.
Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора и.о. мирового судьи в пределах апелляционного представления, заслушав доводы государственного обвинителя, осужденного Серебряка Е.В. и его защитника, суд приходит к выводу о том, что приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Сусуманского района Магаданской области от 27 января 2011 года в отношении Серебряка Е.В. подлежит отмене в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона.
В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.
Из материалов уголовного дела следует, что ознакомлении совместно с защитником с материалами уголовного дела по окончании дознания Серебряк Е.В. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое поддержал в ходе открытого судебного заседания, указав, что предъявленное обвинение ему понятно, вину в совершенном преступлении признает полностью, оно заявлено им после консультации с защитником, последствия и пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке, ему понятны, в том числе и то, что он не может быть обжалован из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела.
Удостоверившись, что Серебряк Е.В. после консультации с адвокатом, в добровольном порядке заявил ходатайство, в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, мировой судья в соответствии с ч. 2 ст. 314 УПК РФ постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, и в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 316 УПК РФ не проводил в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.
Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
В соответствии с требованиями ст.ст. 307, 308 УПК РФ в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора должно содержаться описание преступного деяния, в совершении которого подсудимый признан виновным. В резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным.
Так как все части приговора составляют единый логически связанный документ, резолютивная часть должна вытекать из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора. Несоответствие резолютивной части другим частям свидетельствует о необоснованности приговора.
Органом дознания Серебряку Е.В. предъявлено обвинение в совершении присвоения, т.е. хищении чужого имущества, вверенного виновному, т.е. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ.
В описательно-мотивировочной части приговора мировым судьей действия Серебряка Е.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 160 УК РФ, как присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному. Однако в резолютивной части приговора при назначении наказания мировой судья неверно признал его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, фактически квалифицировав его действия как нанесение побоев.
Таким образом, в нарушение требований ст. 308 УПК РФ мировым судьей при постановлении приговора в отношении Серебряка Е.В. не соблюден важнейшие условия, обеспечивающие правильность и согласованность резолютивной части приговора с другими предшествующими ей частями приговора.
При таких обстоятельствах, приговор и.о. мирового судьи в отношении Серебряка Е.В. подлежит безусловной отмене как незаконный и необоснованный, а апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 367 УПК РФ, в случае отмены приговора суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции постановляет приговор.
Судом апелляционной инстанции установлено, что преступление Серебряком Е.В. совершено при следующих обстоятельствах.
Около 01 часа 30 минут 27 августа 2010 года Серебряк Е.В., находясь в кафе «<данные изъяты>» расположенном по адресу: <адрес>, получил на хранение от ФИО5 принадлежащие последнему денежные средства в сумме <данные изъяты>, которые по устной договоренности между ФИО5 и Серебряком, последний должен был возвратить ФИО5 утром 27 августа 2010 года. Около 08 часов 27 августа 2010 года Серебряк Е.В. находясь в своей квартире по адресу: <адрес>, по возникшему умыслу, направленному на хищение переданных на хранение, вверенных ему ФИО5 денежных средств, с целью удовлетворения своих материальных потребностей за чужой счет, из корыстных побуждений, противоправно и безвозмездно присвоил, то есть незаконно, против воли собственника, обратил в свою пользу, вверенные ему ФИО5 при вышеуказанных обстоятельствах, денежные средства в сумме <данные изъяты>, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.
Изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает, что обвинение, с которым согласился Серебряк Е.В., предъявлено последнему обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Суд апелляционной инстанции действия Серебряка Е.В. квалифицирует ч. 1 ст. 160 УК РФ, как присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Серебряком Е.В. преступления, относящегося, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести, его личность, конкретные обстоятельства дела, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.
Обстоятельствами, смягчающими Серебряку Е.В. наказание, суд признает активное способствование расследованию преступления, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ и отягчающих наказание Серебряка Е.В., судом не установлено.
Материалами уголовного дела Серебряк Е.В. характеризуется в целом положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, судим, к административной ответственности не привлекался, по прежнему месту работы и по месту исполнения наказания характеризуется положительно, с января 2011 года состоит на учете в центре занятости населения.
В соответствии со ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Оценив конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание Серебряку Е.В. обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность и имущественное положение Серебряка Е.В., отсутствие у него работы и постоянного заработка, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о назначении Серебряку Е.В. наказания в виде обязательных работ, полагая, что такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному.
Суд также учитывает, что Серебряк Е.В. совершил данное умышленное преступление небольшой тяжести в период испытательного срока по приговору Сусуманского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, но принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, учитывая его положительное поведение во время испытательного срока, а также добровольное возмещение им материального ущерба, причиненного преступлением, и морального вреда потерпевшему, суд, в соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ, полагает возможным сохранить Серебряку Е.В. условное осуждение по вышеуказанному приговору.
В ходе предварительного расследования, в порядке ст. 50 УПК РФ, защиту и оказание юридической помощи Серебряку Е.В. осуществлял адвокат Гудз О.А., которому на основании постановлений дознавателя ОД при ОВД по <адрес> ФИО7 от 23 ноября и 27 декабря 2010 года подлежат выплате из федерального бюджета денежные средства в общей сумме <данные изъяты>.
В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи, в случае участия его в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, подлежащими, на основании ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с осужденных.
С учетом того, что данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с осужденного Серебряка Е.В. не подлежат.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 367-369 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Сусуманского района Магаданской области от 27 января 2011 года в отношении Серебряка Егора Валерьевича отменить, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.
Признать Серебряка Егора Валерьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 90 (девяносто) часов.
Приговор Сусуманского районного суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.
Осужденного Серебряка Е.В. от возмещения в доход федерального бюджета процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката освободить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Магаданский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный Серебряк Е.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в своей кассационной жалобе или направив об этом письменное ходатайство одновременно с возражениями на кассационную жалобу или кассационное представление.
Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.
Председательствующий Н.В. Бежевцова