Уголовное дело Номер обезличен
(Номер обезличен)
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Сусуман Дата обезличена года
... суд ... в составе председательствующего Бежевцовой Н.В.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора ... ... Михайлова Н.А.,
подсудимого Подсудимый М.,
защитника в лице адвоката ... коллегии адвокатов Гудза О.А.,
представившего удостоверение Номер обезличен от Дата обезличена года и ордер Номер обезличен от Дата обезличена года,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе ... Дата обезличена года уголовное дело по обвинению:
Подсудимый М., Дата обезличена года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, безработного, холостого, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: ..., ..., ..., фактически проживающего по адресу: ..., ..., ..., судимого,
- Дата обезличена года Сусуманским районным судом с учетом определения судебной коллегии Магаданского областного суда от Дата обезличена года по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года,
- Дата обезличена года Сусуманским районным судом по ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 74, ч. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Магаданского городского суда от Дата обезличена года освобожден от отбывания наказания условно досрочно на 1 год 4 месяца 9 дней,
в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Подсудимый М. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено в ... при следующих обстоятельствах.
Дата обезличена года около 02 часов Подсудимый М., находясь по адресу: ..., квартира 92, достоверно зная, что в квартире Потерпевший Ц, расположенной по адресу: ..., квартира 4, находится компьютерная техника, а последний вместе с семьей находятся в центральных районах страны, из корыстных побуждений, решил совершить кражу компьютерной техники из квартиры Потерпевший Ц
Во исполнение своего преступного намерения, в период с 02 часов до 03 часов Дата обезличена года Подсудимый М. пришел к квартире Потерпевший Ц, расположенной по адресу: ..., квартира 4 и при помощи взятой для этой цели металлической монтировки взломал входные двери квартиры, после чего с целью хищения чужого имущества, незаконно проник в квартиру Потерпевший Ц, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, из прихожей квартиры тайно похитил, то есть противоправно безвозмездно обратил в свою собственность жидкокристаллический монитор «Samsung 2063 UW 20 Wide 1001» стоимостью 11310 рублей, системный блок стоимостью 20590 рублей и принтер «Xerox WC 3119» стоимостью 8400 рублей, принадлежащие Потерпевший Ц, в результате чего причинил последнему значительный материальный ущерб на сумму 40300 рублей. С похищенным имуществом Подсудимый М. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Подсудимый М. свою вину при изложенных выше обстоятельствах признал частично, заявив, что действительно незаконно проник в квартиру Потерпевший Ц, но имущество Потерпевший Ц не похищал, а взял его с целью побудить последнего возвратить долг.
Из показаний данных Подсудимый М. в судебном заседании следует, что в начале 2009 года Потерпевший Ц проиграл ему в нарды 32000 рублей. Впоследствие в погашение долга Потерпевший Ц передал ему пылесос, который оценил в 3000 рублей, сотовый телефон стоимостью 8000 рублей и деньги в сумме 2000 рублей. В июне 2009 года Потерпевший Ц пообещал ему полностью выплатить долг из отпускных и кредита. Однако через пару недель ему стало известно, что, не погасив оставшуюся сумму долга в сумме 19000 рублей, Потерпевший Ц вместе с семьей уехал в отпуск. Он знал, что в квартире Потерпевший Ц, расположенной по адресу: ..., ..., ..., квартира 4, имеется компьютерная техника в коробках, которые он видел, когда помогал последнему заносить в квартиру стиральную машину, и он решил забрать данную технику, а по возвращении Потерпевший Ц из отпуска хотел обговорить с ним условия возврата оставшейся суммы долга и в любом случае вернул бы ему имущество. Дата обезличена года у него в гостях находились СВ 2 и СВ 6 , которых он в ходе распития спиртных напитков попросил помочь перенести компьютерную технику из квартиры Потерпевший Ц в его квартиру, пояснив им, что Потерпевший Ц ему должен. СВ 6 и СВ 2 отказались помочь ему и после их ухода, около 2 часов ночи он, взяв с собой монтировку, пришел к квартире Потерпевший Ц, где с помощью монтировки поддел и снял обналичник двери, затем поддел и оторвал деревянный брусок, за который заходила щеколда замка, и открыв входную дверь, вошел в квартиру. Три коробки с компьютерной техникой находились в прихожей квартиры, взяв коробки, он вынес их на лестничную площадку, закрыл дверь, поставил обналичник двери на место, затем в подъезде под лестницей спрятал монтировку, одну коробку спрятал сбоку дома Потерпевший Ц, а две коробки отнес в домик, расположенный на тепличном участке СВ 6 , и спрятал их на чердаке. После этого, вернулся за третьей коробкой и монтировкой, монтировку выбросил в сторону расположенных рядом с домом сараев, перенес коробку в тот же домик и спрятал на чердаке, накрыв коробки с компьютерной техникой досками и полиэтиленовой пленкой. СВ 2 и СВ 6 он не говорил о том, что сам вынес из квартиры Потерпевший Ц компьютерную технику и не сообщал место, где ее спрятал. Продавать или иным образом распоряжаться техникой он намерений не имел, и узнав от жителей поселка, что Потерпевший Ц вернулся из отпуска, искал его, приходил к нему домой, однако там никто не проживал, просил СВ 2 передать Потерпевший Ц о его (Подсудимый М.) желании поговорить с ним. Поскольку встретиться с Потерпевший Ц ему не удалось, он попросил СВ 2 сообщить Потерпевший Ц место, где находится его компьютерная техника. А после того, как ему стало известно, что компьютерная техника уже у Потерпевший Ц, он обратился в милицию с явкой с повинной.
По ходатайству стороны обвинения, в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными Подсудимый М. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, судом оглашены, в порядке п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, показания, данные последним в ходе предварительного следствия.
Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого в присутствие защитника, Подсудимый М. по существу уголовного дела дал показания, в целом аналогичные его показаниям в судебном заседании, однако указал, что Потерпевший Ц в счет долга отдал ему 5000 рублей и пылесос стоимостью 3000 рублей. Затем в июне 2009 года Потерпевший Ц обещал отдать оставшуюся часть долга из отпуск ных, но обманул его и уехал в отпуск, что его разозлило. Решив отомстить Потерпевший Ц, он предложил СВ 2 и СВ 6 вынести из квартиры Потерпевший Ц компьютер, который он оценил в 24000 рублей, т.е. в сумме оставшегося долга. После того как СВ 2 и СВ 6 отказались помочь ему, он самостоятельно осуществил задуманное, и если бы Потерпевший Ц отказался отдавать долг и предложил оставить компьютер в счет долга, он бы оставил его себе. Монтировку, с помощью которой он взломал двери квартиры Потерпевший Ц, он выкинул под лестничное крыльцо подъезда. О совершенной им краже он рассказал сначала СВ 6 , а затем и СВ 2, не сообщив последним места, где спрятал похищенное имущество. Затем после возвращения Потерпевший Ц из отпуска, он чтобы избежать ответственности за совершенную им кражу, решил вернуть Потерпевший Ц компьютер, но лично этого делать не стал, чтобы тот не узнал, что кражу совершил он, и попросил СВ 2 рассказать Потерпевший Ц о месте нахождения его имущества. (т. 1л.д. 109, 237)
Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого в присутствии защитника Подсудимый М. показал, что свою винов ность в совершении кражи, он не признает, имущество Потерпевший Ц он забрал в счет долга. Показания, данные им ранее в качестве подозреваемого в присутствии адвоката, и при явке с повинной, он поддержи вает, раскаивается в том, что самовольно проник в квартиру и забрал компью тер Потерпевший Ц. (т. 2л.д. 6)
Вышеприведенные показания подсудимый Подсудимый М. не подтвердил, заявив, что Потерпевший Ц не передавал ему в погашение долга 5000 рублей, монтировку он выкинул к сараям, а не под дом, СВ 2 и СВ 6 он не сообщал о своих действиях, оставлять себе компьютер Потерпевший Ц намерений не имел, поскольку полагал, что Потерпевший Ц в любом случае вернул бы ему долг. Между тем, убедительных доводов по поводу данных противоречий в показаниях не привел, пояснив, что при допросах в ходе предварительного следствия часто находился в состоянии алкогольного опьянения, протоколы допросов читал невнимательно, поэтому и не сделал замечаний.
Суд находит данные доводы подсудимого несостоятельными, поскольку, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии адвоката, Подсудимый М. перед допросом разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, а также, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по данному уголовному делу, в т.ч. и при последующем отказе от этих показаний. Протоколы допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого Подсудимый М. подписаны собственноручно, прочитаны им, о чем имеются соответствующие отметки, каких-либо замечаний к протоколам допроса у Подсудимый М. и его защитника не было, что подтверждается собственноручными записями и подписями Подсудимый М. и его адвоката.
К показаниям подсудимого Подсудимый М. в судебном заседании в той их части, что он не сообщал СВ 6 и СВ 2 о совершенном им краже и не имел намерений распоряжаться имуществом Потерпевший Ц, суд относится критически, и оценивает их как избранный способ защиты, поскольку они опровергаются его же собственными показаниями данными в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он сообщил СВ 6 и СВ 2 о совершенной им краже, спрятал похищенное, а позже с целью избежать ответственности за содеянное решил вернуть Потерпевший Ц имущество, путем передачи через СВ 2 сведений о месте нахождения имущества.
Анализируя показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия и судебного заседания, суд полагает, что его версия о том, что он проник в квартиру Потерпевший Ц и забрал имущество последнего не с целью его хищения, а в счет погашения долга, не нашла своего объективного подтверждения в судебном заседании, поскольку данные показания не согласуются с иными исследованными судом доказательствами, данные показания подсудимого суд находит не искренними, данными с целью уменьшить степень вины за содеянное.
Заслушав подсудимого, потерпевшего, свидетелей, а также доводы защиты и обвинения, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что виновность Подсудимый М. в инкриминируемом ему деянии установлена материалами уголовного дела, подтверждается достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
Из показаний потерпевшего Потерпевший Ц, данных им на предварительном следствии и исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что он проживает в квартире Номер обезличен дома Номер обезличен по ... вместе с женой и детьми. Дата обезличена года он приобрел компьютер в сборе: жидкокристаллический монитор «Samsung 2063 UW 20 Wide 1001», системный блок и принтер «Xerox WC 3119» на общую сумму 45980 рублей. Поскольку в его квартире производился ремонт компьютер он не распаковывал, коробки с компьютерной техникой стояли в прихожей. В начале 2009 года он действительно проиграл Подсудимый М. в нарды 32000 рублей, однако в счет долга он отдал ему пылесос, который оценил в 3000 рублей, затем, за неделю до его отъезда в отпуск, Подсудимый М. напомнил об оставшейся сумме долга и сообщил, что ему (Подсудимый М.) срочно нужен сотовый телефон и если он (Потерпевший Ц) отдаст ему свой телефон, то они будут в расчете. Через два часа он передал Подсудимый М. свой сотовый телефон в комплекте с зарядным устройством и наушниками, а также деньги в сумме 2000 рублей, при этом Подсудимый М. сказал ему, что они в расчете и он больше ничего ему не должен. Дата обезличена года он вместе с семьей уехал в отпуск, а Дата обезличена года мать его жены по телефону сообщила, что из их квартиры украли компьютер. Вернувшись в ... Дата обезличена года он обнаружил, что из прихожей квартиры пропали жидкокристаллический монитор «Samsung 2063 UW 20 Wide 1001», системный блок и принтер «Xerox WC 3119», вся остальная техника и вещи были на месте. При встрече с Подсудимый М. он спрашивал у него, что ему известно по поводу кражи из его квартиры, однако Подсудимый М. ска зал, что никакого отношения к краже не имеет и не знает, кто это сделал. В конце августа СВ 2 сообщил ему, что компьютер может находиться на тепличном участке СВ 6 в поселке ..., после чего он со своим братом пошел туда и на чердаке домика, обнаружил прикрытый досками свой ком пьютер, рядом находилась пленка. Ущерб, причиненный кражей, является для него значительным, поскольку на его иждивении находится двое несовершеннолетних детей, а заработная плата составляет в среднем 25000 рублей в месяц. (т. 1л.д. 53-56, 57-58)
В ходе очной ставки между потерпевшим Потерпевший Ц и подозреваемым Подсудимый М., Потерпевший Ц подтвердил, что у него имелся долг перед Подсудимый М., в погашение которого он отдал ему пылесос, оценив его в 3000 рублей, затем перед отъездом в отпуск он передал Подсудимый М. телефон стоимостью около 8000 рублей и деньги в сумме 2000 рублей, и Подсудимый М. сказал ему, что теперь они в расчете. Однако через один или два дня Подсудимый М. заявил ему, что он должен вернуть долг, не указав сумму. На что он пообещал отдать Подсудимый М. часть денег, которая ему будет необходима, после возращения из отпуска. (т. 1л.д. 234-235)
Из показаний потерпевшего Потерпевший Ц, в ходе дополнительного допроса, следует, что перед отъездом в отпуск он Подсудимый М. ничего должен не был, поскольку передал Подсудимый М. в счет долга пылесос, телефон и деньги в сумме 2000 рублей. При этом, телефон и деньги он отдал Подсудимый М. в присутствии СВ 6 , и Подсудимый М. сказал ему, что они в расчете. А при проведении очной ставки между ним и Подсудимый М. он подтвердил наличие у него долга перед Подсудимый М. под давлением последнего, поскольку перед проведением следственного действия Подсудимый М. просил его указать данное обстоятельство, для того, чтобы его действия оценили как самоуправство. (т. 1л.д. 233)
Оценив вышеизложенные показания потерпевшего Потерпевший Ц, показания, данные им в ходе допросов на предварительном следствии, суд признает наиболее достоверными и правдивыми, и кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются с иными исследованными судом доказательствами.
Свидетель СВ 6 в судебном заседании показал, что у Потерпевший Ц имелся долг перед Подсудимый М. за проигрыш в карты или нарды, однако суммы он знает, часть долга Потерпевший Ц отдал Подсудимый М., а часть оставался должен. Летом 2009 года, точную дату он не помнит, при нем Потерпевший Ц отдал Подсудимый М. сотовый телефон, как он полагает в погашение долга, при этом Подсудимый М. взял телефон и сказал Потерпевший Ц, что теперь они в расчете. В начале августа месяца 2009 года он вместе с СВ 2 находился в гостях у Подсудимый М.. В ходе распития спиртного, Подсудимый М. предложил им забрать из квартиры Потерпевший Ц компьютер, по яснив, что Потерпевший Ц уехал в отпуск и остался должен Подсудимый М.. На предложение Подсудимый М. он и СВ 2 ответили отказом. Через несколько дней он узнал, что из квартиры Потерпевший Ц украли компьютерную технику, и догадывался, кто это совершил, но при встрече с Подсудимый М. тот ничего не говорил ему. О том, что компьютер Потерпевший Ц находился на его тепличном участке, он не знал.
По ходатайству стороны обвинения, в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными свидетелем в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом были оглашены показания СВ 6 , данные им в ходе предварительного следствия.
Будучи допрошенным в качестве свидетеля Дата обезличена года, СВ 6 показал что, в начале августа 2009 года он вместе с СВ 2 находился в гостях у Подсудимый М.. В ходе распития спиртного, Подсудимый М. сообщил им, что в квартире у Потерпевший Ц есть компьютер, и предложил его украсть, по яснив, что Потерпевший Ц в настоящее время находятся в центральных районах страны и дома никого нет, при этом, о каком либо долге со стороны Потерпевший Ц, Подсудимый М. не упоминал. Ему известно, что Потерпевший Ц проиграл Подсудимый М. какую-то сумму денег, но до отъезда последнего в отпуск в июне 2009 года возле дома Потерпевший Ц на ... последний в при нем отдал Подсудимый М. сотовый телефон, при этом Подсудимый М. сказал Потерпевший Ц, что теперь они в расчете, и Потерпевший Ц больше Подсудимый М. ничего не должен. На предложение Подсудимый М. о совершении кражи он и СВ 2 ответили отка зом. Через несколько дней Подсудимый М., в ходе распития спирт ного, рассказал ему, что он сам совершил кражу компьютера из квартиры Потерпевший Ц, спрятал его, и просил помочь продать украденный компьютер. Спустя еще несколько дней, Подсудимый М. рассказал ему, что спрятал компьютер у него на даче и теперь хочет вернуть компьютер, но каким образом сделать это, чтобы Потерпевший Ц не узнал, кто совершил кражу, не знает. Уже после возбуждения уголовного де ла Подсудимый М. просил его и СВ 2, чтобы они дали показания о том, что Подсудимый М. просто забрал компьютер у Потерпевший Ц в счет долга, так как хотел, чтобы его (Подсудимый М.) действия оценили как самоуправство. (т. 1л.д. 94-95)
Аналогичные показания были даны свидетелем СВ 6 при допросе в качестве свидетеля Дата обезличена года и на очной ставке в ходе предварительного следствия с подозреваемым Подсудимый М. (т.1л.д. 96, 240).
В судебном заседании свидетель СВ 6 , подтвердив показания данные им в ходе допроса Дата обезличена года, свои показания, данные Дата обезличена года и в ходе очной ставки, подтвердил частично, показав, что Подсудимый М. просил его и СВ 2 просто перенести компьютер к нему домой, и не просил их изменять свои показания. Между тем каких-либо убедительных доводов по поводу противоречий в показаниях не привел, пояснив, что при его первом допросе в качестве свидетеля присутствовали начальник ... ТПМ ОВД ... СВ 7. и оперативный сотрудник милиции, фамилии которого он не знает, со стороны которых на него оказывалось физическое давление, а очная ставка проводилась во время его лечения от алкоголизма, что мешало ему правильно осознавать происходящее.
Суд находит данные доводы свидетеля несостоятельными, поскольку, из протоколов его допросов от 04 сентября и Дата обезличена года и протокола очной ставки от Дата обезличена года следует, что протоколы подписаны свидетелем СВ 6 собственноручно, сделаны отметки о прочтении протоколов, перед проведением следственных действий ему разъяснено положение ст. 51 Конституции РФ, перед допросом в качестве свидетеля СВ 6 также разъяснено, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе в случае последующего отказа от данных показаний, также разъяснены процессуальные права и обязанности свидетеля.
Доводы об оказании на СВ 6 давления в ходе предварительного следствия в виде физического насилия не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании. Так, допрошенные в судебном заседании, свидетель СВ 8 и свидетель СВ 1, показали, что при допросах свидетеля СВ 6 04 сентября и Дата обезличена года ни начальник ... ТПМ, ни оперативный сотрудник милиции не присутствовали, какое-либо давление на СВ 6 не оказывалось, сам СВ 6 с какими-либо жалобами не обращался, ушибов или каких-либо иных повреждений у него не имелось. Свидетель СВ 1 дополнительно показал, что при проведении очной ставки СВ 6 был трезв, спокойно и рассудительно отвечал на вопросы, полностью подтвердил данные им ранее показания.
Оценивая показания свидетеля СВ 6 , данные им в судебном заседании, в той их части, что Подсудимый М. просил его и СВ 2 просто перенести компьютер к нему домой, суд относится критически и полагает их данными с целью помочь находящемуся с ним в дружеских отношениях Подсудимый М. избежать ответственности за содеянное, поскольку вышеизложенные показания опровергаются его же собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия.
С учетом изложенного, суд находит показания свидетеля СВ 6 , данные в ходе предварительного расследования, наиболее достоверными и правдивыми, и кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку они в деталях согласуются с показаниями свидетеля СВ 2 и иными исследованными судом доказательствами.
Согласно показаниям свидетеля СВ 2, данным им на предварительном следствии и исследованным судом в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что в середине августа 2009 года он и СВ 6 находились в гостях у Подсудимый М. и последний в ходе рас пития спиртного сообщил, что в квартире Потерпевший Ц, который в тот момент находился в отпуске, имеется различная аппаратура, и предложил ему и СВ 6 совершить кражу из квартиры Потерпевший Ц, однако они от этого отказались. Примерно через 2-3 дня, он встретил Подсудимый М., который рассказал ему, что он сам украл из квартиры Потерпевший Ц компьютер вместе с документами и спрятал компьютер в надежном месте, где именно не сказал. При этом Подсудимый М. попросил его помочь продать компьютер. В конце августа 2009 года Подсудимый М. сообщил ему, что спрятал компьютер на дачном участке, принадлежащем СВ 6 , и сотрудники милиции догадываются о том, кто совершил кражу. При этом, Подсудимый М. попросил его вернуть Потерпевший Ц компьютер, не сообщая тому кто совершил кражу из его квартиры. На следующий день он (СВ 2) сообщил Потерпевший Ц где находится похищенный у него компьютер. (т. 1л.д. 89-91)
Аналогичные показания были даны свидетелем СВ 2 на очной ставке в ходе предварительного следствия с подозреваемым Подсудимый М. (т.1л.д. 238-239).
Из показаний свидетеля СВ 5 следует что, она проживает по адресу: ... ... ... ная ... квартира 4, вместе с мужем ФИО24 и двумя детьми. Дата обезличена года она с мужем приобрела компьютер в сборе за 45 980 рублей: жидкокри сталлический монитор «Samsung 2063 UW 20», системный блок, принтер «Xerox WC 3119». Так как в их квартире был ремонт, компьютер стоял в коробках в прихожей. В марте 2009 года от Подсудимый М. она узнала о том, что у ее муж Потерпевший Ц должен Подсудимый М. за проигрыш в нарды. В июне 2009 года до отъезда их семьи в отпуск, муж сообщил ей, что в погашение долга он передал Подсудимый М. 2000 рублей и свой сотовый телефон. Со слов мужа ей известно, что после того, как Подсудимый М. взял себе сотовый телефон мужа, он сказал ему, что теперь ее муж ничего не должен. Дата обезличена года, когда она с мужем и детьми находилась в отпуске, ей позвонила ее мать СВ 3 и сообщила, что из их квар тиры украли компьютер. В ... они вернулись Дата обезличена года, открыв дверь в свою квартиру, она увидела, что в обналичнике входной двери торчал гвоздь, из прихожей их квартиры пропали жидкок ристаллический монитор «Samsung 2063 UW 20», системный блок, принтер «Xerox WC3119», вся остальная техника и вещи были на месте. Дата обезличена года ей позво нил ее муж и сказал, что нашел компьютер и принес его домой. Позже муж сообщил ей, что это СВ 2 указал ему место, где может находиться компьютер.
Из показаний свидетеля СВ 3, данных ею на предварительном следствии и исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ее дочь СВ 5 с семьей, проживает в ... по адресу: ... ... квартира 4. В 2008 году их семья приобрела компьютер, который стоял в указанной квартире в коробках. В июне 2009 года, семья ее дочери уехала в отпуск и оставили ей ключи от квартиры присматривать за квартирой. Последний раз она проверяла квартиру в 17 часов Дата обезличена года, уходя, закрыла дверь на ключ. Дата обезличена года, с утра она проверила дверь квартиры, дверь была закрыта и так как она опазды вала на работу, заходить в квартиру не стала. В 19 часов Дата обезличена года она снова пришла в квартиру и обнаружила, что из дверного плинтуса торчит гвоздь. Она вспомнила, что гвоздь торчал и утром. Зайдя в квартиру, она обнаружила пропажу из квартиры коробок с компьютером. Она позвонила своей дочери, сообщила о случившемся. После возвращения из отпуска, Дата обезличена года ее зять Потерпевший Ц написал заявление в милицию о пропаже компьютера. (т. 1л.д. 73-76)
Из показаний свидетеля СВ 4, данных им на предварительном следствии и исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что он проживает в ... и о совершенной из квартиры брата краже компьютера узнал от жителей поселка, поскольку брат в то время находился в отпуске. Через несколько дней после приезда брата, последний при шел к нему и сообщил, что знает, где может находиться похищенный компьютер. Вместе они пошли на тепличный участок СВ 6 , где на чердаке домика, расположенного на данном участке, его брат нашел коробки со своим компьютером. Они забрали компьютер и отвезли к брату домой. (т. 1л.д. 81-82)
Показания свидетеля СВ 5 данные в судебном заседании, показания потерпевшего Потерпевший Ц, свидетелей СВ 6 , СВ 3, СВ 4, СВ 2, данные ими в ходе предварительного следствия, суд признает допустимыми и достоверными и наряду с другими доказательствами кладет в основу обвинительного приговора, поскольку оснований не доверять вышеуказанным показаниям у суда не имеется, данные показания последовательны, в деталях согласуются между собой, а, кроме того, согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Так, из заявления о преступлении СВ 3 от Дата обезличена года следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые в период с 17 часов 00 минут Дата обезличена года до 19 часов 00 минут Дата обезличена года совершили кражу компьютера из квартиры Номер обезличен дома Номер обезличен по ..., где проживает ее дочь СВ 5, которая в настоящее время находится в отпуске в центральных районах страны (т. 1л.д. 23).
Из протокола осмотра места происшествия от Дата обезличена года следует, что в ходе осмотра квартиры 4 дома Номер обезличен по ... ..., установлено неплотное прикрепление деревянного обналичника к дверной коробке входной двери квартиры, и на расстоянии 40 сантиметров от пола из указанного обналичника двери на 1 см выступает гвоздь. (т. 1л.д. 24-37).
Из заявления Потерпевший ЦПотерпевший Ц следует, что он про сит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период его отпуска с Дата обезличена года по Дата обезличена года похитило из его квартиры по адресу ..., принадлежащий ему компьютер причинив ему мате риальный ущерб на сумму 45980 рублей, который для него является значитель ным. (т. 1л.д. 40)
Протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена года зафиксирован осмотр территории, прилегающей к дому 9 по ..., слева от первого подъезда дома, где между первой и второй сваями, под домом обнаружена и изъята металлическая монтировка, что опровергает доводы подсудимого в судебном заседании, что монтировку он выкинул к сараям, расположенным возле дома, и подтверждает достоверность и правдивость его же показаний, данных в ходе предварительного следствия (т. 1л.д. 102-103).
Из протокола осмотра предметов от Дата обезличена года следует, что металлическая монтировка, обнаруженная под домом Номер обезличен по ... и изъятая в ходе осмотра места происшествия от Дата обезличена года, была осмотрена. Зафиксированные в протоколе цвет и размер металлической монтировки соответствуют индивидуальным признакам, указанным Подсудимый М. в показаниях, данных им в ходе предварительного следствия (т.1л.д. 123-128).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от Дата обезличена года был осмотрен дачный участок, принадлежащий СВ 6 , на территории которого находится домик с чердачным помещением, возле домика находится деревянная лестница, на чердаке домика имеется проем, ведущий на чердачное помещение. В чердачном помещении домика находятся доски и полиэтиленовая пленка (т. 1л.д. 115-122).
Протоколом выемки от Дата обезличена года у потерпевшего Потерпевший Ц изъяты похищенные у него ранее жидкокристаллический монитор «Samsung 2063 UW 20», системный блок, принтер «Xerox WC3119» (т. 1л.д. 133-136).
Согласно протоколу осмотра предметов от Дата обезличена года изъятые у Потерпевший Ц при производстве выемки жидкокристаллический монитор «Samsung 2063 UW20», системный блок, принтер «Xerox WC3119», были осмотрены и установлено, что их индивидуальные признаки соответствуют наименованиям и моделям компьютерной техники, похищенной у Потерпевший Ц(т.л.д. 137-144).
Заключением товароведческой судебной экспертизы, согласно которому стои мость похищенного у Потерпевший Ц компьютера, на момент его хищения, то есть на Дата обезличена года составляет 40300 рублей, при этом стоимость жидкокри сталлического монитора «Samsung 2063 UW20» 11310 рублей, стоимость сис темного блока 20590 рублей, стоимость принтера принтер «Xerox WC3119» 8400 рублей (т.1л.д. 154-159).
Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Подсудимый М. в краже принадлежащего Потерпевший Ц имущества на общую сумму 40300 рублей, совершенной путем незаконного проникновения в квартиру последнего, доказанной и квалифицирует действия подсудимого по ст. 158 УК РФ и средний размер заработной платы потерпевшего Потерпевший Ц, который согласно исследованной в судебном заседании справке составляет около 26 000 рублей в месяц, при этом последний имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей (т. 1л.д. 71, 66).
Доводы подсудимого и его защитника в части того, что хищение имущества Подсудимый М. не совершал, в его действиях отсутствует корыстный мотив, так как он взял имущество Потерпевший Ц в счет погашения долга, не распоряжался им и намеревался вернуть имущество, в связи с чем, его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 330 УК РФ, как самоуправство, суд находит не состоятельными и оценивает их критически, как избранный способ защиты с целью уменьшить степень вины подсудимого за содеянное.
Наличие у подсудимого Подсудимый М. корыстного мотива объективно подтверждается обстоятельствами дела и вышеприведенными доказательствами. Подсудимый М., осознавая противоправность своих действий, похитив принадлежащее Потерпевший Ц имущество, распорядился им по своему усмотрению, спрятав похищенное на дачном участке СВ 6 , пытался продать похищенное.
Данные обстоятельства подтверждаются подробными и признанными судом достоверными показаниями свидетелей СВ 2 и СВ 6 , которые в ходе предварительного следствия показали, что Подсудимый М. сообщил им, что спрятал украденное им имущество на дачном участке СВ 6 и обращался к ним с просьбой помочь продать компьютер.
Доводы Подсудимый М. о том, что у Потерпевший Ц имелся долг перед ним, суд признает не состоятельными, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший Ц и свидетеля СВ 6 , из которых следует, что Подсудимый М. признал долг погашенным и сообщил об этом Потерпевший Ц после передачи последним сотового телефона. Данные обстоятельства косвенно подтверждаются и показаниями свидетеля СВ 5, которой со слов мужа известно о том, что после передачи Подсудимый М. сотового телефона и денег, последний сообщил ее мужу, что долг погашен.
Кроме того, указанный Подсудимый М. в судебном заседании размер предполагаемого долга в сумме 19000 рублей явно не соразмерен стоимости похищенного им имущества, что, по мнению суда, свидетельствует о несостоятельности выдвинутой им версии. После возвращения Потерпевший Ц из отпуска, Подсудимый М. не предъявлял к нему требования о возврате какого-либо долга, что свидетельствует об отсутствии долговых обязательств Потерпевший Ц перед Подсудимый М..
Доводы Подсудимый М. о том, что после возвращения Потерпевший Ц из отпуска он искал его с целью обговорить возвращение долга и вернуть последнему его имущество, суд признает голословными и надуманными, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший Ц, данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что после возвращения из отпуска, он встречался с Подсудимый М. и интересовался у последнего, не знает ли он, кто мог совершить кражу из его квартиры, на что Подсудимый М. заявил о своей непричастности к произошедшему.
Кроме того, согласно протоколу явки с повинной от Дата обезличена года, Подсудимый М. раскаивался в том, что в середине августа 2009 года, незаконно проникнув в квартиру Потерпевший Ц, похитил принадлежащую ему компьютерную технику, и в последствие просил СВ 2 помочь продать компьютер. При этом о наличии какого-либо долга Потерпевший Ц в явке с повинной Подсудимый М. не указано.
Доводы Подсудимый М. о том, что в явке с повинной под словами «похитил и совершил кражу» он подразумевал не обращение имущества Потерпевший Ц в свою собственность и распоряжение им по усмотрению, а то, что это имущество он взял с целью понудить последнего вернуть долг, суд находит не убедительными, также как и доводы о том, что при оформлении явки с повинной он не говорил о том, что сообщал СВ 6 о совершенной им краже и просил СВ 2 продать компьютер. Явка с повинной отобрана уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, протокол явки с повинной прочитан и подписан Подсудимый М. лично, замечаний к протоколу Подсудимый М. не имел.
Вышеизложенные доказательства, свидетельствую о том, что в действиях подсудимого Подсудимый М. имеется корыстный мотив.
Преступление, совершенное подсудимым Подсудимый М., в соответствии с требованиями ст. 15 ч.4 УК РФ, относится к категории тяжких, умышленное, корыстное. Объектом посягательства являются отношения собственности по поводу материальных благ, предназначенных для индивидуального потребления. Предметом посягательства является чужое имущество.
Из явки с повинной Подсудимый М. следует, что он заявил о совершении им преступления и подробно описал обстоятельства его совершения, в связи с чем, суд признает явку с повинной обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Подсудимый М.
Учитывая принятие подсудимым мер к возвращению имущества, суд также признает данное обстоятельство смягчающим наказание Подсудимый М.
Обстоятельством, отягчающим наказание Подсудимый М., суд признает, в соответствии с характер и степень общественной опасности ранее совершенных подсудимым преступлений, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного Подсудимый М. преступления.
Суд учитывает, что по материалам дела Подсудимый М. характеризуется посредственно, имеет постоянное место жительства, состоит на учете в качестве безработного в ГУ ЦЗН ..., состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «хронический алкоголизм, средняя стадия», в принудительном лечении не нуждается, на учете у врача психиатра не состоит, ранее дважды судим за совершение умышленных тяжких преступлений.
В соответствии со ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Оценив в совокупности все обстоятельства дела и личность подсудимого, учитывая недостаточное исправительное воздействие ранее назначенных ему наказаний, суд пришел к убеждению о необходимости назначения Подсудимый М. наказания, связанного с изоляцией от общества.
Оснований для назначения подсудимому Подсудимый М. наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ суд, с учетом тяжести содеянного последним, его личности и наличия обстоятельства, отягчающего наказания, не усматривает.
В связи с тем, что наказание Подсудимый М. назначается в виде реального лишения свободы, суд находит возможным не применять в отношении последнего дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа.
В ходе предварительного следствия, в порядке ст. 50 УПК РФ, защиту Подсудимый М. осуществлял адвокат Ахмедов М.А., которому на основании постановления следователя от Дата обезличена года подлежат выплате из федерального бюджета денежные средства в размере 8205 рублей 31 копейка.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Подсудимый М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Избранную ранее Подсудимый М. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда немедленно, исчисляя срок наказания с Дата обезличена года.
Вещественные доказательства: -
- жидкокри сталлический монитор «Samsung 2063 UW20», сис темный блок, принтер «Xerox WC3119», хранящиеся у потерпевшего Потерпевший Ц, - оставить последнему по принадлежности,
- монтировку, хранящуюся при уголовном деле, - уничтожить.
Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату адвокат Ахмедову М.А. за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия в размере 8205 рублей 31 копейки взыскать с осужденного Подсудимый М. в пользу федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в ... суд течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения, а осужденным Подсудимый М. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления, осужденный Подсудимый М. в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, указав об этом в своей кассационной жалобе или направив об этом письменное ходатайство одновременно с возражениями на кассационную жалобу или кассационный протест.
Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.
Председательствующий Н.В. Бежевцова