Уголовное дело № 1-53/2010
(№ 84788)
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации21 июня 2010 года город Сусуман
Сусуманский районный суд Магаданской области в составе председательствующего Кузнецовой Т.В.,
с участием:
государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Сусуманского района Магаданской области
Щербаковой С.В.,
подсудимого Матвиенко Дмитрия Николаевича,
защиты в лице адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов
Синюкова А.Ю.,
представившего удостоверение № 229 от 03.11.2006 года и ордер № 57 от 13 мая 2010 года,
потерпевшей Егуповой С.П.,
при секретаре Колосок Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сусумане 21 июня 2010 года уголовное дело по обвинению:
Матвиенко Дмитрия Николаевича, Дата обезличена года рождения, уроженца ... района ..., ... не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Матвиенко Дмитрий Николаевич совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Преступление совершено в городе Сусумане Магаданской области при следующих обстоятельствах.
26 августа 2009 года в вечернее время, после 23 часов, Матвиенко Д.Н. находился в квартире Номер обезличен дома Номер обезличен по ... ... области, где совместно с хозяйкой квартиры ФИО6 и ФИО5 распивал спиртные напитки.
В процессе распития спиртного, между Матвиенко Д.Н. и ФИО5 произошла ссора, в ходе которой Матвиенко Д.Н., в период времени с 23 часов 30 минут 26 августа до 00 часов 50
минут 27 августа 2009 года, из личных неприязненных отношений, нанес ФИО5 руками и ногами множественные удары в область головы и тела. Когда ФИО5 от нанесенных ей ударов упала на пол, Матвиенко Д.Н. нанес последней не более пяти ударов ногами по телу. Далее Матвиенко Д.Н. нанеся ФИО5 перечисленные выше телесные повреждения, 27 августа 2009 года около 01 часа, взял кожаный собачий поводок и нанес им один удар по лицу ФИО5 После чего, обвязав поводок вокруг шеи ФИО5, стал ее душить. После того как от удушья последняя стала хрипеть, Матвиенко Д.Н., встал с лежащей на полу ФИО5 и направился на кухню указанной квартиры, где взяв кухонный нож, вернулся в зал. В зале, Матвиенко умышлено, с целью причинения смерти ФИО5, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя, что результате его личных действий может наступить смерть ФИО5, и, желая этого, подойдя к лежащей на полу ФИО5, лезвием ножа не менее чем семью поступательными движениями пе ререзал ей горло.
В результате преступных действий Матвиенко Д.Н. ФИО5 были причинены телесные повреждения в виде:
- резаной раны переднебоковых поверхностей шеи в средней трети с пересече нием по ходу раневого канала надгортанника, стенки глотки, сосудисто-нервного пучка шеи слева и мелких сосудов шеи справа, насечки (7) на верх нем крае справа резаной раны шеи, линейная ссадина по верхнему краю слева резаной раны шеи;
- ушибленной раны в лобной области справа, ссадины на задней поверхности правой ушной раковины, кровоподтек на правой боковой поверхности шеи в верхней трети, кровоподтек на передней поверхности шеи в средней трети, кровоподтек со ссадиной в лобной области слева, кровоподтек со ссадиной в заушной области справа, кровоподтек на передней поверхности правой ушной раковины, кровоподтеки (3) на правой молочной железе, кровоподтеки (2) на правой боковой поверхности грудной клетки в проекции 8,9 правых ребер по средней подмышечной линии, кровоподтек на передней поверхности живота справа, кровоподтеки (6) на задней поверхности левого предплечья, кровопод тек на тыльной поверхности левого лучезапястного сустава, кровоподтеки (3) на тыльной поверхности левой кисти, кровоподтеки (не менее 11) на задней поверхности правого плеча, области левого локтевого сустава на задней по верхности правого предплечья, кровоподтеки (2) на передней поверхности ле вого бедра, кровоподтек со ссадиной на передней поверхности левой голени, кровоподтек на передней поверхности правого коленного сустава, кровоподте ки (2) на передней поверхности правой голени.
Телесные повреждения в виде резаной раны переднебоковых поверхностей шеи в средней трети с пересечением по ходу раневого канала надгортанника, стенки глотки, сосудисто-нервного пучка шеи слева и мелких сосудов шеи справа, с насечками и линейной ссадиной по верхнему краю раны ква лифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, стоят в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью.
Непосредственной причиной смерти ФИО5 явилась резаная рана переднебоковых поверхностей шеи в средней трети с пересечением по ходу раневого канала надгор танника, стенки глотки, сосудисто-нервного пучка шеи слева и мелких сосудов шеи справа, осложнившаяся обильной кровопотерей.
От полученных телесных повреждений ФИО5 скончалась на месте.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Матвиенко Д.Н. вину в инкриминируемом ему деянии признал, но заявил, что нанес ФИО5 только один удар ножом в область шеи, что ФИО5 он не бил, поводком не душил. Все это сделала ФИО6, он только перерезал ФИО5 горло.
Из показаний Матвиенко Д.Н. об обстоятельствах инкриминируемого ему деяния следует, что 26 августа 2009 года около 22 часов к нему домой в дверь позвонили. Когда открыл дверь, то увидел женщину, имя которой узнал уже в ходе следствия, это была ФИО5, она искала ФИО6 У нее на левой брови было рассечение. Увидев у него на столе водку, она попросила выпить. Они с ней выпили. Он ходил в магазин, а ФИО5 оставалась у него дома. Когда ходил в магазин, на лестничной площадке встретил ФИО6, сказал ей, что у него в квартире ждет ее подруга ФИО5. ФИО6 была пьяная, говорила, что была на кладбище, поминала своего сожителя, и если он хочет, то может зайти к ней, помянуть сожителя. Вернувшись из магазина, он сообщил ФИО5, что ФИО6 пришла домой. ФИО5 пошла к ФИО6. Через некоторое время он тоже пошел к ФИО6 домой. Времени было около 24 часов. Когда он зашел в квартиру ФИО6, увидел, что лицо у ФИО5 было в крови, на полу около дивана была лужа крови. ФИО6 и ФИО5 ссорились. Ссора была обыкновенная, женская. Он просил их не ссориться. ФИО5 проводил в ванную комнату, чтобы она умылась. Потом они в комнате сели на диван, помянуть сожителя ФИО6. Он попросил ФИО6 и ФИО5 убрать кровь, они вытерли пол, они выпили. ФИО6 и ФИО5 опять продолжали ссориться, чтобы их отвлечь, он предложил ФИО6 сыграть в карты. Чтобы ФИО6 и ФИО5 не ссорились, он сидел между ними на диване. ФИО5 в карты не играла. Она «лезла» между ними в разговор, вела себя неадекватно. Он выходил из комнаты покурить. ФИО6 и ФИО5 продолжали ссориться. ФИО6 била ФИО5 по голове руками и не один раз, также била коленкой. ФИО5 возмущалась, защищалась руками. Он разнимал их, говорил ФИО6: «Куда ты бьешь, видишь, идет кровь». Он вышел в ванную комнату умыться, а когда вернулся в комнату, увидел, что ФИО6 душит ФИО5 удавкой. ФИО5 была на полу, на полукорточках. Он отпихнул ФИО6, ФИО5 при этом не хрипела. Он сел на диван и стал мешать колоду карт. ФИО5 была с правой стороны. Он боковым зрением увидел, что ФИО5 встала с дивана, подошла к столу, на котором лежал нож. Потом он увидел, что в его сторону движется рука. Он перехватил руку ФИО5 с ножом, и наклонив ее вперед, вырвал нож. У него возникла неприязнь к ФИО5,
она не хотела умываться, обзывала его. Держа нож в правой руке, левой рукой схватил ФИО5 за волосы и, нагнув ее к полу, пра вой рукой, слева на право, на себя, лезвием ножа с психу целенаправленно резанул ФИО5 по горлу. Резанув ей гор ло, он положил ее на пол. За спиной услышал голос ФИО6, которая сказала, что надо вызвать скорую и милицию. Он пошел в ванную комнату, помыл руки и нож. Нож бросил на кухне, потом пошел домой, где собирался вызвать со своего сотового телефона милицию. Поскольку он был в шоке и выпивший то так и не смог вызвать милицию и, нажи мая на все клавиши подряд, вообще заблокировал телефон. Вину в причинении смерти ФИО5 признает, раскаивается в содеянном. Но при этом настаивает на том, что ФИО5 била и накидывала удавку на шею ФИО6.
В связи с наличием противоречий в показаниях Матвиенко Д.Н., данных в судебном заседании и ходе предварительного следствия, судом, в порядке требований ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оглашены показания Матвиенко Д.Н., данные в ходе предварительного следствия.
Из показаний Матвиенко Д.Н. допрошенного в качестве подозреваемого 02 сентября 2009 года об обстоятельствах совершенного им деяния следует, что ФИО5 без причины угрожала ФИО6 и ему. Угрозы ФИО5 и ее «маты» ему не нравились, он спросил у ФИО6, что это за ФИО5 и почему она себя так ведет. ФИО6 сказала, что ФИО5 «больная на голову». ФИО5 ответила ФИО6, что та «сама больная на голову». ФИО6 не выдержала, подошла к ФИО5, взяла ее за плечи и стала трясти. Тряся ФИО5 ФИО6 подняла ее с дивана, взяла в руки какой-то поясок и накинув его на шею ФИО5, продолжала, держа за поясок трясти ФИО5. Тряся ФИО5 ФИО6 сказала: «Да ты сучка заткнешься?». Сказав это, ФИО6 отпустила ФИО5 и посадила на диван (т.1л.д.123-127).
Аналогичные показания в этой части даны Матвиенко и на очной ставке 19 апреля 2010 года со свидетелем ФИО6(т.1л.д.192-198).
Из показаний Матвиенко Д.Н. допрошенного в качестве обвиняемого 29 октября 2009 года, следует, что умывшись в ванной комнате, он зашел в комнату, где увидел, что ФИО6 стоит на ФИО5, в руках у нее находится поводок, который был накинут на шею ФИО5. Держа поводок, ФИО6 душила ФИО5, которая вприсядку находилась на полу напротив ФИО6. Подойдя к ФИО6, он оттолкнул ее, и не дал дальше душить ФИО5 (т.2л.д.140-143). Аналогичные показания в этой части даны Матвиенко Д.Н. в судебном заседании и он на них настаивал, как на наиболее достоверных. Причину противоречий пояснил тем, что в ходе предварительного следствия не придавал значения таким мелочам.
Заслушав в судебном заседании подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы дела, а, также заслушав доводы защиты и обвинения, суд пришел к выводу, что виновность Матвиенко Д.Н. в умышленном причинении смерти ФИО5, доказана.
Оценивая показания Матвиенко Д.Н. данные на предварительном следствии и в судебном заседании по обстоятельствам, при которых он причинил смерть ФИО5, суд находит их не убедительными, противоречивыми, поскольку его показания в данной части опровергаются показаниями свидетеля ФИО6
Так, из показаний свидетеля ФИО6, которая в полном объеме подтвердила свои показания в ходе предварительного следствия, как наиболее полные и достоверные, следует, что 26 августа 2009 года поздно вечером она вернулась домой с кладбища, где поминала своего сожителя. Как только она зашла домой, к ней в гос ти пришли ФИО5 ФИО5 и Матвиенко Дмитрий, который проживает по соседству, в квартире Номер обезличен. С собой они принесли бутылку водки и предложили совместно ее распить. На лбу у ФИО5 была ссадина, больше никаких телесных повреждений у нее на лице не было. Матвиенко и ФИО5 были в состоянии алкогольного опьянения. Распивать спиртное они сели в комнате. Сидели они на диване, а рюмки и закуска находились на рядом стоящем столике. Во время распития спиртного они с Матвиенко разговаривали о том, как погиб ее сожитель. ФИО5 «влезала в разговор», пыталась вставить свое слово. Матвиенко стал ругаться с ФИО5, бил ее по лицу, по голове. От того, что Матвиенко бил ФИО5, у последней на лице появилась кровь. ФИО5 говорила: «Дима, не надо, успокойся». Глаза у Матвиенко стали бешенными. Встав с ди вана, ФИО5 пошла в ванную, чтобы умыться. Дима, ничего не говоря, пошел за ней в ван ную. В ванне они находились около 2 минут. Когда они находились в ванной, она слышала что они, ругаются, был шум, было слышно, что происходила драка. ФИО5 кричала: «Дима, не надо прекрати». Первой из ванной вышла ФИО5, следом за ней в комнату зашел Дмитрий. Взглянув на лицо ФИО5, она увидела, что на лице по-прежнему имеется много крови. Зайдя в комнату, ФИО5 хотела сесть на диван, но она ей не позволила этого сделать, так как боялась, что все испачкает кровью. После того как она ей сделала замечание ФИО5 пошла в ванную за тряпкой. Следом за ФИО5 пошел Дмитрий. Когда они находились в ванной, Дима, крича на ФИО5, и обзывая ее «сукой и тварью» требовал от нее найти тряп ку. Когда ФИО5 не найдя тряпку, вернулась в комнату, то она сама дала ей тряпку и по следняя взяв ее вышла из комнаты. Когда ФИО51 вышла, она слышала, как Дмитрий опять ее стал бить и кричать на нее. Когда они вдвоем вернулись в комнату, Дима опять ру ками несколько раз ударил Татьяну по голове, от его ударов ФИО54 упала на пол перед диваном. Матвиенко несколько раз ударил ФИО52 по телу ногами. Ударил ее не один раз, при этом говорил: «Мразь, вставай». ФИО55 не сопротивлялась. Затем, как Матвиенко несколько раз ударил ФИО53 ногами по телу, он взял кожаный поводок ко ричневого цвета и один раз ударил ФИО56 по лицу. Время было около 01 часа Дата обезличена ... этого Дмитрий, обвязав поводок вокруг шеи ФИО58, стал ее душить. Боясь того, что он задушит ФИО57, она стала отталкивать Матвиенко от ФИО59. Он оттолкнул ее и сказал: «Не лезь». Татьяна стал хрипеть. Она стала кричать Матвиенко, чтобы он перестал и, что надо вызвать скорую помощь. Матвиенко велел ей замолчать, встал с ФИО60 и побежал на кухню. Вернувшись из кухни, он сел рядом с ней на диван и, пнув ФИО61 ногой по го лове, сказал: «Мразина, вставай». ФИО62, хрипя, лежала на полу. Дмитрий, подойдя к ФИО63, присел на корточки. Через некоторое время она увидела, что Дмитрий, держа в правой руке кухонный нож, режет ФИО64 горло. Перерезав горло ФИО65 Дмитрий, бросив нож рядом с ФИО66 сел на диван и стал смотреть на ФИО67. А потом, встав с ди вана, взял нож и пошел его мыть. Потом она увидела, что этот нож он помыл и положил его на кухонные шкафчики, которые стояли под окном, в кухне. Вернувшись в комнату, она у него спросила, что он наделал. Дмитрий сказал, что он сейчас ФИО68 положит в мешок, а потом вывезет. Она ему сказала, что нужно вызвать милицию и скорую помощь. Дмитрий на ее предложение грубо ответил, что если она кому-либо расскажет о том, что он убил ФИО69 то он и ее убьет. Также он говорил, что если она никому не скажет, то никто не узнает. Она хотела выйти из квартиры, но он ее не пускал, и сказал, чтобы она находилась с ним ря дом. После этого он потащил ее к себе домой, закрыв дверь, сказал, чтобы она ни куда без его ведома, не выходила. Находясь в квартире, одежду в которой он находился в момент совершения убийства ФИО5, он не переодевал, а руки и лицо от крови умыл. Так как Дмитрий был сильно пьян, он постепенно заснул. Как только он заснул, она, открыв дверь его квартиры, побежала по соседям, чтобы вызвать милицию.
Свидетель ФИО6 настаивала на том, что ФИО5 она не била, у нее не было повода для этого. Поводок ФИО5 на шею она не накидывала, ФИО5 ее вообще не оскорбляла. Поводок на шею накинул Матвиен ко незадолго до того как перерезал ей горло. Такого, чтобы ФИО70 наносила удар ножом в область лица Матвиенко, вообще не было. Ножа, которым он перерезал горло, даже в ком нате не было. Матвиенко, данный нож сам принес из кухни. И перерезал Матвиенко горло ФИО71 не одним движением, а несколькими движениями, «пилил».
Суд находит показания свидетеля ФИО6 об обстоятельствах причинения Матвиенко Д.Н. смертельного ранения ФИО5 наиболее достоверными, поскольку оснований для оговора Матвиенко у нее не имеется, между ними нет неприязненных отношений. Данный факт не отрицает и сам Матвиенко.
Кроме того, показания свидетеля ФИО6 в судебном заседании об обстоятельствах причинения телесных повреждений ФИО5 согласуются с ее показаниями при проведении проверки показаний на месте и показаниями на очной ставке с обвиняемым Матвиенко Д.Н.
Согласно протоколу очной ставки ФИО6 поддержала данные ею ранее показания и зая вила, что каких-либо ударов по телу ФИО5 она вообще не наносила, поводком послед нюю не душила, и она с ней вообще не ссорилась. Кроме того, обстоятельства, указанные Матвиенко, при которых он совершил убийство ФИО5, не соответствуют действи тельности.
Того, чтобы ФИО5 пыталась ударить Матвиенко ножом или просто рукой во обще не было. Матвиенко, избив ФИО5 и придушив ее поводком, 27 августа 2009 года около 01 часа пошел на кухню. Вернувшись из кухни, он принес нож, держа его в правой руке, по дошел к лежащей на полу ФИО5, и присев около нее на корточках, лезвием ножа стал пилить ФИО5 горло. Сколько он сделал движений ножом, она не помнит, но не менее трех. Когда он перерезал ФИО5 горло, он бросил нож, а потом поднял его и, помыв его в ванной, отнес на кухню. На вещах, в которых находился Матвиенко в момент убийства ФИО5, и на его руках, она видела кровь ФИО5 (т.1.л.д.192-198).
Согласно протоколу проверки показания на месте с участием свидетеля ФИО6, которая, находясь в квартире Номер обезличен дома Номер обезличен по ... ..., показала, как Матвиенко душил ФИО72 кожаным поводком, после чего перерезал последней горло. При помощи манекена че ловека и манекена ножа, ФИО6 показала каким образом Матвиенко, неоднократным движением руки перерезал ФИО5 горло (т.1.л.д.199-202).
Таким образом, оснований сомневаться в объективности и достоверности показаний свидетеля ФИО6, данных в судебном заседании, у суда не имеется, и суд кладет их в основу обвинительного приговора.
Помимо показаний свидетеля ФИО6, положенных судом в основу обвинительного приговора, виновность Матвиенко Д.Н. в инкриминируемом ему деянии при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается показаниями свидетелей ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО7
Так из показаний свидетеля ФИО11, которая в полном объеме подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия, как наиболее полные и достоверные, следует, что 27 ав густа 2009 года в 06 часов к ней домой пришла ФИО6, соседка из 65 квартиры, она была в состоянии алкогольного опьянения. На ФИО6 был одет халат синего цвета, какие-то тапочки и носки. На ее одежде и открытых частях тела она следов крови не видела. ФИО6 просила вызвать милицию, поясняя, что в ее квартире находится труп. Она ей не поверила, и сказала, что бы она шла спать. ФИО73 сказала, что она не шутит и что необходимо вызвать милицию. Она пригласила ее в квартиру и подвела к телефону. В ее присутствии ФИО6 вызвала ми лицию и осталась в ее квартире дожидаться приезда милиции. Пока ждали приезда сотрудников милиции, она у нее стала спрашивать, что случилось. ФИО6 ничего вра зумительного не пояясняла. Единственное, что она поняла, что у ФИО6 дома нахо дился Матвиенко и какая-то женщина. Матвиенко разбушевался бил женщину и перерезал ей горло.
Из показаний свидетеля ФИО10 в судебном заседании следует, что в конце августа 2009 года он находился на суточном дежурстве в качестве милиционера ОВО при ОВД по ...у совместно с милиционером ОВО ФИО12 Под утро этих же су ток, от оперативного дежурного ОВД по ...у поступило распоряжение проехать по адресу: ... дом Номер обезличен, номера квартиры он не помнит, так как оттуда поступило сообщение об обнаружении трупа. На месте их встретила женщина и сказала, что в ее квартире находится труп женщины. Эта женщина была выпившая, в панике, нервничала, говорила, что они выпивали в ее квартире, что Матвиенко ссорился с женщиной, убил ее, перерезал ей горло. Говорила, что Матвиенко заставлял ее вытереть кровь на полу, что при первой возможности она выбежала из квартиры и позвонила в милицию. Когда они вошли в квартиру, то из коридора увидели на полу комнаты труп женщины. Женщина, которая встретила их, сказала, что Матвиенко находится у себя в квартире. Они с ФИО12 блокировали дверь квартиры Матвиенко и стали ожидать приезда оперативной группы, которая прибыла достаточно быстро, минут через 15. Также из показаний свидетеля ФИО8 следует, что на женщине, которая их встретила, был надет халат, каких-либо пятен, похожих на кровь, на ее видимых участках тела, а также на одежде, не было.
Из показаний свидетеля ФИО9, оглашенных в судебном заседании в порядке требований части 1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что 27 августа 2009 го да он находился на суточном дежурстве в качестве старшего группы задержания ОВО при ОВД по ...у совместно с милиционером ОВО ФИО10 Около 05 часов 30 минут от оперативного дежурного ОВД по ...у по ступило распоряжение проехать по адресу: ... дом Номер обезличен квартира Номер обезличен ..., откуда поступило сообщение об обнаружении трупа. Прибыв по вышеуказанному адресу, они по звонили в дверь квартиры. Когда они ожидали, что им откроют дверь квартиры, к ним подо шла девушка, которая сказала, что дверь открыта. Пройдя в квартиру, в комнате на полу возле дивана, он увидел труп женщины, на одежде которой имелись пятна вещества бурого цвета. Об увиденном, они сообщили в дежурную часть ОВД по .... В коридоре они встретили ту девушку, которую встречали ранее. Она им представилась гражданкой ФИО6, рассказала им, что это квартира принадлежит ей, и что она присутствовала при убийстве. На их вопрос: «Кто убил?», она ответила, что мужчина, который в данный момент находится в квартире Номер обезличен этого же дома (т.1.л.д.159-160).
Из показаний свидетеля ФИО8 в судебном заседании следует, что 26 августа 2009 года они с ФИО5 у нее дома выпивали спиртные напитки. Вместе с ними выпивал и ФИО7. Когда они с ФИО5 распили вторую бутылку водки, последняя сильно опьянела. ФИО7 вызвал такси, а когда оно подъехало, ФИО7 помог ФИО5 одеться и проводил ее до такси. Провожая ФИО5, ФИО7 закрыл ее дома на ключ с обратной стороны и ушел. После этого, через какое-то время в дверь квартиры позвонили, это пришла ФИО5. Она ей сказала, что ФИО7 ее закрыл, что дверь она не может открыть. ФИО5 осталась в подъезде пить водку. В подъезде ФИО5 сидела минут 20-25, времени было около 18 часов.
Также из показаний свидетеля ФИО8 следует, что с ФИО5 у нее были дружеские отношения, ФИО74 была спо-
9
койным, не конфликтным человеком, никогда никого не провоцировала на конфликт. В состоянии алкогольного опьянения либо плакала, либо смеялась. Ей также известно, что ФИО6 была подругой ФИО5, они познакомились в ПНО, конфликтов между ними не было.
Из показаний свидетеля ФИО7 в судебном заседании следует, что он сожительствует с ФИО8 Дата обезличена года к ним в гости пришла ФИО5 ФИО75. Они выпивали спиртное. Когда распили одну бутылку водки ФИО76 и ФИО8 пошли в магазин и купили еще бутылку водки. Вторую бутылку водки он с ними не пил, поскольку ему позвонила мать и он ушел из квартиры. Около 16 часов он вернулся домой, в подъезде встретил ФИО5 ФИО77, она была пьяненькая и, на левой брови у нее было рассечение. Поскольку ФИО5, да и ФИО8 были уже сильно пьяны, он пошел к соседям, чтобы вызвать такси для ФИО5. Когда он вызвал такси, то вернулся домой и стал помогать ФИО5 одеться. Выведя из подъезда, ФИО5, он посадил ее в такси, и ушел опять к матери. ФИО8 в квартире он закрыл снаружи. Домой он вернулся около 20-21 часа. ФИО5 характеризует как человека спокойного, неконфликтного.
Оснований сомневаться в объективности показаний свидетелей ФИО8 и ФИО7, у суда не имеется, поскольку по обстоятельствам, имеющим значение для дела, они согласуются, а имеющиеся незначительные противоречия в их показаниях в части того сколько раз вызывали такси ФИО5, кто оказывал ей помощь, когда она рассекла бровь, на существо предъявленного обвинения не влияют, непосредственными очевидцами происшедшего свидетели ФИО13 и ФИО7 не являются.
Проанализировав показания свидетеля ФИО6, положенные в основу обвинительного приговора, с вышеприведенными показаниями свидетелей ФИО11, ФИО8, ФИО7 и ФИО8, суд находит доводы подсудимого Матвиенко Д.Н. в части того, что ФИО6 била и душила поводком ФИО5 из-за происшедшей между ними ссоры, несостоятельными, как не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании, оценивает их как избранный способ защиты. Повода ссориться с ФИО5 у ФИО6 не было, так как между ними не было неприязненных отношений. ФИО5 была спокойным, неконфликтным человеком. Данный факт подтверждается показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО7. Показания ФИО6 в части того, что именно Матвиенко бил и накидывал поводок ФИО5 на шею, помимо ее показаний, которые стабильны и каких-либо противоречий не имеют, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО11, ФИО8, согласно которым, со слов ФИО6 им известно, что Матвиенко бил женщину, потом перерезал ей горло. На одежде, в которой находилась ФИО6, не имелось следов крови. Как следует из показаний ФИО6, одежду она не переодевала.
Помимо вышеприведенных показаний свидетелей виновность Матвиенко Д.Н. в инкриминируемом ему деянии подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Протоколом осмотра места происшествия от 27 августа 2009 года, согласно которому при осмотре квартиры Номер обезличен дома Номер обезличен по ... ... обнаружено:
- в ванной комнате: с внутренней стороны двери и частично на левой стороне дверной коробки на расстоянии 1 метра 30 см. от пола имеются помарки вещества бурого цвета; на стене ванной, расположенной слева в 70 см. от пола на обоях имеется мазок вещества бурого цвета; раковина по всей поверхности обпачкана веществом бурого цвета, на стене, расположенной над раковиной и потолке имеются помарки брызги и капли вещества бурого цвета; на поверхности ванны имеются обильные помарки вещества бурого цвета;
- на кухне, на полках, стоящих под оконным проемом, на полотенце, лезвием в сторону оконного проема, рукояткой в сторону стены, расположенной слева от входа, лежит кухонный нож общей длиной 26 см., лезвие ножа составляет 15,5 см., рукоять ножа черного цвета, на лезвие ножа в области рукояти имеются слабо выраженные следы вещества бурого цвета;
- на дверном проеме, ведущем в комнату, с внутренней стороны на высоте от 2 см. до 40 см. от пола имеется множество брызг и пятен вещества бурого цвета;
- на дверной коробке, ведущей в комнату с левой стороны на расстоянии 1 метра 10 см. от пола имеются пятна вещества бурого цвета;
- в комнате, на диване посередине лежат очки, поверхность которых испачкана веществом бурого цвета;
- на полу в комнате, в 20 см. от дивана обнаружен труп женщины с признаками насильственной смерти (т.1.л.д.25-30).
Объективность данных, отраженных в протоколе осмотра места происшествия, подтверждается Фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия, на которой зафиксированы обнаруженные в ходе осмотра места происшествия следы преступления (место обнаружения трупа, месторасположение пятен бурого цвета, похожих на кровь, месторасположение обнаруженных телесных повреждений на трупе, место обнаружения орудия преступления) (т.1л.д.32-45).
По заключению эксперта Номер обезличенэ от 23.11.2009 года у ФИО5 обнаружена резаная рана переднебоковых поверхностей шеи в средней трети с пересечением по ходу раневого канала надгортанника, стенки глотки, со судисто-нервного пучка шеи слева и мелких сосудов шеи справа, насечки (7) на верхнем крае справа резаной раны шеи, линейная ссадина по верхнему краю слева резаной раны шеи.
Резаная рана шеи с входящим в нее повреждениями и с насечками и линейной ссадиной по верхнему краю образовались незадолго до наступления смерти, от не менее 7 поступательных режущих воздействий предмета (орудия) имеющего острую кромку, в том числе клинка ножа.
Причиной смерти ФИО5 является резаная рана переднебоковых поверхностей шеи в средней трети с пересечением по ходу раневого канала надгортанника, стенки глотки, сосудисто-нервного пучка шеи слева и мелких сосудов шеи справа, осложнившаяся обильной кровопотерей. Данные телесные повреждения квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью.
Смерть ФИО5 наступила в короткий промежуток времени, исчисляемый минутами, после нанесения ей резаной раны шеи с входящими в нее повреждениями.
Также обнаружены следующие телесные повреждения:
- ушибленная рана в лобной области справа, ушибленная рана области хвоста левой брови,
- ссадина на задней поверхности правой ушной раковины,
- кровоподтек на правой боковой поверхности шеи в верхней трети, кровоподтек на передней поверхности шеи в средней трети,
- кровоподтек со ссадиной в лобной области слева, кровоподтек со ссадиной в заушной области справа, кровоподтек на передней по верхности правой ушной раковины, кровоподтеки (3) на правой молочной железе, крово подтеки (2) на правой боковой поверхности грудной клетки в проекции 8,9 правых ребер по средней подмышечной линии, кровоподтек на передней поверхности живота справа, крово подтеки (6) на задней поверхности левого предплечья, кровоподтек на тыльной поверхности левого лучезапястного сустава, кровоподтеки (3) на тыльной поверхности левой кисти, кро воподтеки (не менее 11) на задней поверхности правого плеча, области левого локтевого сустава на задней поверхности правого предплечья, кровоподтеки (2) на передней поверхно сти левого бедра, кровоподтек со ссадиной на передней поверхности левой голени, крово подтек на передней поверхности правого коленного сустава, кровоподтеки (2) на передней поверхности правой голени. Данные телесные повреждения в причинно следственной связи со смертью не состоят.
Ссадина на задней поверхности правой ушной раковины образовалась от однократного режущего воздействия предмета (орудия) имеющего острую кромку, в том числе клинка ножа.
Кровоподтек на правой боковой поверхности шеи в верхней трети, кровоподтек на передней поверхности шеи в средней трети могли образоваться как при ударе тупым твердым предметом (предметами) удлиненной формы так и в результате давления таковыми.
Кровоподтек на правой молочной железе, кровоподтек на передней поверхности живота справа образовались от ударов тупым твердым предметом (предметами) удлиненной формы.
Остальные телесные повреждения образовались от ударов тупым твердым предметом, как с ограниченной поверхностью, так и с преобладающей (т.2л.д.32-40).
Вещественные доказательства, изъятые в ходе осмотра места происшествия 27.08.2009 года и при задержании Матвиенко Д.Н., осмотрены и приобщены к материалам дела (т.1л.д. 1-16. 17-18).
Согласно протоколу осмотра, на поверхности поводка имеются засохшие сгустки вещества бурого цвета, по внешним признакам напоминающим кровь, также имеются присохшие волосы; на поверхности тапочек, а также на подошве, имеются пятна вещества бурого цвета, по внешним признакам напоминающим кровь; лезвие ножа выполнено из металла серого цвета и имеет одностороннюю заточку, рукоять ножа выполнена из полимерного материала черного цвета, лезвие ножа в рукояти сидит плотно, люфта не имеет, общая длина ножа составляет 26 см., длина лезвия - 15, 5 см., ширина лезвия в большей его части - 3см. 1 мм., рукоятка и лезвие ножа имеют следы длительного использования; на подошве ботинок имеются обильные помарки вещества бурого цвета, напоминающие кровь, капли вещества бурого цвета также имеются на подъемной части левого ботинка, в подъемной области правого ботинка, на правом берце и на подошве имеются обильные помарки вещества бурого цвета; на левой стороне джемпера серого цвета, на груди имеются помарки бурого цвета, похожие на кровь, на задней поверхности джемпера, в области воротника и нижней кромки, имеются пятна вещества бурого цвета (т.2л.д.1-16).
По заключение судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств № 113 кровь ФИО5 относится к группе «Ва». В пятнах на всех пред метах одежды (джемпер, пара ботинок, пара тапок), поводке, фрагменте обоев и на всех тампонах со смывами обнаружена кровь человека группы «Ва». Следовательно, данная кровь могла произойти от ФИО5 (т.2.л.д.68-78).
Согласно протоколу предъявления предмета для опознания от Дата обезличена года, свидетель ФИО6 в группе однородных предметов в количестве не менее 3, под Номер обезличен, опознала кухонный нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, как нож, принадлежащий ей. Опознала его по длине лезвия, по коррозии, которая имеется на лезвии, по цвету и форме рукояти. Заявила, что именно этим ножом Матвиенко совершил убийство ФИО5 (т.2л.д.21-23).
Заключением стационарно-комплексной судебно-психолого-психиатрической экспер тизы Номер обезличен установлено, что Матвиенко Д.Н., на момент совершения инкриминируемого деяния в состоянии физиологического аффекта, равно как и в ином эмоциональном со стоянии, способом оказать существенное влияние на его поведение на момент совершения деликта, не находился, поскольку, как на момент деликта, так и посткриминальную фазу со вершал рациональные, целенаправленные, упорядоченные действия, соответствующие контек сту ситуации, установке, мотивации. Признаков значимых эмоциональных состояний в ис следуемой ситуации не усматривается. На момент совершения правонарушения Матвиенко, находясь в состоянии алкогольного опьянения, продемонстрировал свойственный его лич ностным характеристикам импульсивный тип реагирования в конфликтной ситуации, как лица вспыльчивого, несдержанного. Данные индивидуально-психологические особенности нашли отражение в поведении испытуемого на момент совершения деликта, но не расцени ваются, как оказавшие существенное влияние на его поведение и деятельность. Каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, Матвиенко Д.Н. не страдал ранее и не страдает таковыми в настоящее время, а обнаруживает признаки психических и поведенческих расстройств вследствие употребления спиртных напитков, синдром зависимости. Указанные изменения психики выражены не столь значительно и по степени своей выраженности не лишают Матвиенко Д.Н. способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемому деянию, у Матвиенко Д.Н. не было какого-либо временного психического расстройства, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал последовательные и целенаправленные действия, он мог в тот момент времени в полной мере осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Матвиенко Д.Н. по своему психическому состоянию также может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела. По состоянию психического здоровья в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2л.д.113-116).
Сопоставив указанное заключение с иными данными, характеризующими состояние психического здоровья подсудимого, не состоящего на психоневрологическом учете, проанализировав его поведение в момент совершения преступления, на предварительном следствии и в судебном заседании, суд приходит к убеждению, что выводы экспертизы являются обоснованными и правильными и поэтому признает подсудимого в отношении инкриминируемого деяния вменяемым.
Об умысле подсудимого Матвиенко Д.Н. на причинение смерти ФИО5 свидетельствует механизм образования телесных повреждений, их локализация, интенсивность их причинения и орудие преступления.
Согласно заключению судебно - медицинской экспертизы у ФИО5 имелись телесные повреждения в виде резаной раны переднебоковых поверхностей шеи в средней трети с пересечением по ходу раневого канала надгортанника, стенки глотки, со судисто-нервного пучка шеи слева и мелких сосудов шеи справа, насечки (7) на верхнем крае справа резаной раны шеи, линейная ссадина по верхнему краю слева резаной раны шеи. Данные телесные повреждения образовались от не менее 7 поступательных режущих воздействий предмета (орудия) имеющего острую кромку, в том числе клинка ножа.
Смертельное ранение ФИО5 Матвиенко Д.Н. причинил кухонным ножом. Данный факт подтверждается показаниями свидетеля ФИО6, а также показаниями самого Матвиенко Д.Н.
Мотивом преступления послужили личные неприязненные отношения к ФИО5, возникшие в ходе ссоры во время распития спиртных напитков в квартире ФИО6
Доводы подсудимого Матвиенко Д.Н. о том, что ФИО5 представляла для него угрозу, суд также находит не убедительными, поскольку каких-либо активных действий, направленных на причинение вреда здоровью Матвиенко, ФИО5 не предпринимала, с ножом на него не кидалась, сопротивления ему не оказывала. Данные доводы опровергаются показаниями свидетеля ФИО6, положенными судом в основу приговора.
Допрошенные в судебном заседании потерпевшая ФИО16, свидетели ФИО6, ФИО8 и ФИО7 охарактеризовали ФИО5 как человека спокойного, не конфликтного, который и «мухи не обидит», однако имеющего проблемы с алкоголем, но в состоянии алкогольного опьянения, также не конфликтного.
Таким образом, оценив все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Матвиенко Д.Н. в инкриминируемом ему деянии при обстоятельствах, установленных приговором суда, полностью доказанной и квалифицирует его действия по ст.105 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
В судебном заседании изучалась личность ФИО5, которая в целом характеризуется положительно, как спокойный, добрый, отзывчивый человек. Ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, на учете врача психиатра не состояла (т.2л.д.229, 230, 239). По месту работы характеризовалась как ответственный, исполнительный и добросовестный работник (т.2л.д.247). Вместе с тем, ФИО5 состояла на учете врача нарколога с Дата обезличена года с диагнозом: хронический алкоголизм средняя стадия. Алкогольный абстинентный синдром (т.2л.д.234).
Матвиенко Д.Н. по месту работы в ООО «...» характеризуется с положительной стороны (т.2л.д.214). Однако по прежнему месту работы в ... проявил себя как недисциплинированный работник, допускающий прогулы (т.2л.д.218). Не судим (т.2л.д.187,188), к административной ответственности не привлекался, на профилактическом учете в отделении участковых уполномоченных не состоял (т.2л.д.197), однако состоит на учете врача нарколога с диагнозом: хронический алкоголизм средняя стадия. Алкогольный абстинентный синдром (т.2л.д.192). Матвиенко женат, однако с семьей не проживает.
Как следует из показаний свидетеля ФИО14, оглашенных в судебном заседании в порядке требований ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с супругом Матвиенко Д.Н. они не проживают совместно с 2007 года, фактически семья распалась. Матвиенко Д.Н. неоднократно менял место работы. Сначала перемена места работы была связана с тем, что его не устраивали условия работы, в частности низкая зарплата. Последние несколько раз он пере ходил на другое место работы уже не по своей инициативе, а потому, что был вынужден это сделать, так как из-за проблем с алкоголем ему просто предлагали уволиться, чтобы не увольнять по статье. Проблемы с алкоголем возникли у Матвиенко Д.Н. примерно через 2-3 года их совместного проживания. Первоначальное это проявлялось тем, что он стал чаще выпивать, то есть не только выпивал по праздникам, но и в будние дни. Матвиенко уходил в запои, которые продолжались в 1 -2 дня, а в последнее время перед распадом их семьи даже по месяцу. Выйти из запоя Дмитрий сам не мог, ему требовалась медицинская помощь. Его родители, принимали активное участие и помогали ей справится с запоями Дмитрия, возили его на капельницы и уколы, договаривались, чтобы его закодиро вали. Но через некоторое время, после кодировки Дмитрий вновь начинал пить. В со стоянии алкогольного опьянении, Дмитрий обычно оставался спокойным, приключений не искал, ссор сам не затевал, но если происходил конфликт, Дмитрий мог не отступить, а ввя заться в него. Когда он приходил домой пьяный, она или ругала его, или стара лась с ним не общаться, а Дмитрий требовательно настаивал на общении с ним, в результате чего между ними происходили конфликты. В ходе таких ссор он несколько раз бил ее. Во время ссоры Дмитрий заводился и входил в раж. Дмитрий ограничивался 1-2 ударами, все гда сам останавливался, уходил покурить, чтобы успокоиться. Бил он ее только кулаками по телу. После того, как они перестали жить вместе, Матвиенко алименты на содержание их совместной дочери не платит (т.1.л.д.178-182).
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО15 пояснил, что Матвиенко Д.Н. приходится ему сыном. У Матвиенко Д.Н. имеется семья, которая в настоящее время проживает в городе Магадане. У сына имеются проблемы с алкоголем, он лечился. Когда сын выпивал, в семье у них были ссоры. Но в состоянии алкогольного опьянения сын не агрессивный, никогда не дрался.
Смягчающими наказание подсудимому Матвиенко Д.Н. обстоятельствами суд признает:
- наличие малолетнего ребенка,
- признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Матвиенко Д.Н., предусмотренных ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории особо тяжких, умышленных преступлений, направленных против личности, ее неотъемлемого права на жизнь, а также конкретные обстоятельства дела и данные, характеризующие личность Матвиенко Д.Н., совокупность обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.
Оценив совокупность приведенных выше обстоятельств, принимая во внимание то, как может назначенное наказание повлиять на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, следуя целям наказания, суд пришел к убеждению, что наказание Матвиенко Д.Н. должно быть назначено в виде лишения свободы, при этом судом не усмотрено оснований для применения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Потерпевшей ФИО16 заявлен гражданский иск. В обоснование заявленных исковых требований гражданский истец ФИО16 просила суд взыскать с Матвиенко Д.Н. в ее пользу в счет возмещения имущественного вреда 50 000 рублей - затраты, связанные с погребением, и в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.
До окончания вынесения решения по делу гражданский истец ФИО16, воспользовавшись правом, предусмотренным ч.4 п.11 ст.44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, от иска в части взыскания с Матвиенко Д.Н. в счет возмещения имущественного вреда 40 000 рублей (погребение, поминки) отказалась, поддержав исковые требования в оставшейся части. Просила взыскать с Матвиенко Д.Н. в счет возмещения имущественного вреда 10 000 рублей, 500 000 рублей - в счет компенсации морального вреда.
Гражданскому истцу в судебном заседании разъяснены последствия отказа от исковых требований, предусмотренные ч.5 ст.44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассматривая исковые требования в оставшейся их части, суд полагает, что они подлежат удовлетворению в полном объеме.
Факт затрат, связанных с изготовлением оградки, ее установки подтверждается квитанцией от 25.09.2009 года. Сумма данных услуг составляет 10 000 рублей.
Суд также находит подлежащими удовлетворению исковые требования в части компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.
Как установлено судом ФИО5 приходилась дочерью ФИО16 (т.2л.д.185, 186).
Утрата родного, близкого человека - дочери, причиняет гражданскому истцу нравственные страдания, поскольку является невосполнимой.
Оценив в совокупности обстоятельства дела и исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к выводу, что гражданским истцом доказан факт причинения Матвиенко Д.Н. морального вреда.
Вместе с тем, гражданским истцом доказательств того, что в результате смерти дочери она испытывала физические страдания, суду не представлено, в материалах дела таких доказательств не имеется.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд учитывает обстоятельства дела, установленные судом, характер причиненных ФИО16 моральных страданий, вызванных переживанием невосполнимой утраты - смерти дочери, наступившей в результате преступных действий Матвиенко Д.Н., а также принимает во внимание степень его вины, то обстоятельство, что совершенное им преступление относится к категории особо тяжких, направленных против личности, ее неотъемлемого права на жизнь, и с учетом требований разумности и справедливости полагает, что заявленные гражданским истцом требования в сумме 500 000 рублей в возмещение морального вреда соответствует этим требованиям и подлежит удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307,308,309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Матвиенко Дмитрия Николаевича признать виновным в совершении преступления, пре дусмотренного ст.105 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, исчисляя срок наказания с 21 июня 2010 года.
Зачесть в срок отбытия наказания осужденному Матвиенко Д.Н. время содержания под стражей с 27 августа 2009 года по 20 июня 2010 года включительно.
Меру пресечения осужденному Матвиенко Д.Н. оставить прежнюю в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск ФИО16 в части возмещения имущественного вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей и компенсации морального вреда в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей удовлетворить.
Взыскать с осужденного Матвиенко Дмитрия Николаевича в пользу ФИО16 в счет возмещения имущественного вреда 10 000 (десять тысяч) рублей.
Взыскать с осужденного Матвиенко Дмитрия Николаевича в пользу ФИО16 в счет компенсации морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.
Приняв отказ гражданского истца ФИО16 в части заявленных требований в счет возмещения имущественного вреда на сумму 40 000 (сорок тысяч) рублей, производство в этой части прекратить.
Вещественных доказательств по делу:
- смыв вещества бурого цвета с борта раковины в ванной комнате, смыва вещества бурого цвета, изъятый с борта ванной в ванной комнате, смыв вещества бурого цвета, изъятый с дверной коробки, ведущей в ванную комнату, смыв вещества бурого цвета, изъятый с пола около головы трупа, смыв вещества бурого цвета, изъятый в 10 см. от порога, ведущего в комнату на полу в прихожей, смыв вещества бурого цвета, изъятый с пола в прихожей в 20 см. от входной двери, фрагментов обоев с веществом бурого цвета, изъятый в ванной комнате на стене расположенной слева, кухонный нож с черной ручкой, изъятый с кухонных полок в кухне, пару тапочек, изъятых из комнаты, поводок коричневого цвета, который петлей был затянут вокруг шеи ФИО5; пару ботинок, джемпер серого цвета с длинным рукавом, изъятые при задержании Матвиенко Д.Н., хранящиеся при уголовном деле - уничтожить, как не представляющие ценности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в ... суд через ... суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным Матвиенко Д.Н. в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный Матвиенко Д.Н. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Данное ходатайство должно содержаться в кассационной жалобе, либо должно быть подано одновременно с кассационной жалобой.
Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.
Председательствующий Т.В.Кузнецова