Уголовное дело № (94896)
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 марта 2011 года город Сусуман
Сусуманский районный суд Магаданской области в составе:
председательствующего Бежевцовой Н.В.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Сусуманского района Степанова С.А.,
подсудимого Клюева Андрея Валерьевича,
защитника в лице адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Синюкова А.Ю.,
представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Колосок Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сусумане 23 марта 2011 года материалы уголовного дела по обвинению:
Клюева Андрея Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л:
Клюев А.В. совершил подделку официального документа, предоставляющего права, в целях его использования. Преступление совершено в городе Сусумане Магаданской области при следующих обстоятельствах.
Около 18 часов 30 минут 21 сентября 2010 года, Клюев А.В., находясь по месту своего жительства, расположенного по адресу: <адрес>, решил подделать судебную повестку, выданную ему секретарем судебного участка № 9 г. Сусумана Магаданской области 21 сентября 2010 года для его участия в судебном заседании 21 сентября 2010 года в качестве свидетеля обвинения, с целью дальнейшего ее предоставления в отдел кадров МУП ЖКХ «Сусуман» в качестве оправдательного документа за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины 20 и 21 сентября 2010 года.
Во исполнение своего преступного умысла, в 18 часов 35 минут 21 сентября 2010 года Клюев А.В., находясь по вышеуказанного адресу, осознавая противоправность своих действий, достоверно зная, что судебная повестка, согласно ст. 5 Федерального Закона от 29.12.1994 г. № 77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов» (с посл. изм. и доп.) является официальным документом и согласно приложению № 2 к Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном суде РФ от 29.04.2003 года № 36 (с посл. изм. и доп.), ст. 170 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляет право сохранения места работы навремя, затраченное в связи с вызовом в суд, действуя умышленно, и незаконно, используя ручку с гелевой пастой чёрного цвета, подделал судебную повестку, а именно выполнил буквенно-цифровую надпись «20.09.10. по», а так же исправил цифру «1» в числе «21» цифровой записи ««21» 09 2010» на цифру «0».
27 сентября 2010 года Клюев А.В. умышленно предоставил указанную судебную повестку с признаками подделки в отдел кадров <данные изъяты>» в качестве оправдательного документа за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины 20 и 21 сентября 2010 года.
Подсудимый Клюев А.В. свою вину при вышеизложенных обстоятельствах признал полностью, с материалами уголовного дела ознакомлен, имеющиеся доказательства не оспаривает, при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства.
В подготовительной части судебного заседания подсудимый Клюев А.В. подтвердил, что обвинение ему понятно, полностью согласен с предъявленным обвинением, в связи с чем, поддерживает свое ходатайство, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником.
При этом подсудимый Клюев А.В. пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела и не может быть обжалован в кассационном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела. О том, что назначенное наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст. 327 ч.1 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением, в совершении которого подсудимый согласился, ему также известно.
Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства.
Изучив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, предъявлено Клюеву А.В. обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.
С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого Клюева А.В. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
Участвующий в деле государственный обвинитель в прениях просил исключить из объема предъявленного подсудимому Клюеву А.В. обвинения подделку официального документа, предоставляющего право сохранения средней заработной платы за время, затраченное в связи с вызовом в суд, поскольку в тексте предъявленного подсудимому обвинения ошибочно указано о предоставлении судебной повесткой права на сохранение средней заработной платы, так как нормами трудового и уголовно-процессуального законодательства такое право не предоставлено.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ № 7П от 20 апреля 1999 года, в случае отказа прокурора от обвинения полностью или в части, суд не вправе осуществлять несвойственную ему обязанность по обоснованию предъявленного органами расследования обвинения.
Согласно п.12 Пленума Верховного Суда РФ от 05 декабря 2006 года № 60, изменение объема обвинения или квалификации содеянного подсудимым при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства возможно в случае, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.
Из текста обвинительного заключения следует, что Клюеву А.В. предъявлено обвинение в совершении им 21 сентября 2010 года подделки официального документа, предоставляющего права, в целях его использования. При указании в тексте обвинения норм действующего трудового законодательства, предоставляющих гражданину право на сохранение работодателем места работы на время, затраченное в связи с вызовом в суд, органом предварительного расследования со ссылкой на нормы ст. 170 ТК РФ и 130 УПК РФ указано о праве свидетеля обвинения на сохранение средней заработной платы за время, затраченное в связи с вызовом в суд, однако указанные нормы такого права не предусматривают.
Полкольку данное обстоятельство носит очевидный характер, суд считает, что исследования собранных по делу доказательств для исключения из объема предъявленного Клюеву А.В. обвинения указания на предоставление судебной повесткой права сохранения средней заработной платы за время затраченное в связи с вызовом в суд, не требуется.
Действия подсудимого Клюева А.В. суд квалифицирует по ст. 327 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как подделка официального документа, предоставляющего права, в целях его использования.
При назначении наказания подсудимому Клюеву А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Клюева А.В., суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ и отягчающих наказание Клюева А.В., судом не установлено.
По материалам уголовного дела подсудимый Клюев А.В. характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, не судим, к административной ответственности не привлекался, на профилактическом учете у врачей психиатра и нарколога, а также в УУМ ОВД по <адрес> не состоит, основного места работы не имеет, источником его дохода являются вознаграждения за осуществление ремонтных работ гражданам, имеет намерения зарегистрировать индивидуальную трудовую деятельность.
В соответствии со ст. 43,60 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Оценив обстоятельства уголовного дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, активную признательную позицию подсудимого Клюева А.В. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, с учетом личности подсудимого, а также тяжести содеянного им, суд считает необходимым избрать Клюеву А.В. наиболее мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 327 УК РФ, в виде ограничения свободы, полагая, что такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному.
В ходе предварительного следствия, в порядке ст. 50 УПК РФ, защиту Клюева А.В. осуществляла адвокат Синюкова Е.А., которой на основании постановления ст.дознавателя ОД ОВД по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ подлежат выплате из федерального бюджета денежные средства в размере <данные изъяты>.
В соответствии с п. 5 ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с осужденного Клюева А.В. в доход федерального бюджета не подлежат.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
Клюева Андрея Валерьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.
Осужденному Клюеву Андрею Валерьевичу установить следующие ограничения:
- не изменять место жительства без согласия Межрайонной уголовно-исполнительной инспекции № 2 УФСИН России по Магаданской области;
- не выезжать за пределы территории муниципального образования «Сусуманский район».
Обязать осужденного Клюева Андрея Валерьевича в течение всего срока ограничения свободы являться ежемесячно, один раз в месяц, в Межрайонную уголовно-исполнительную инспекцию № 2 УФСИН России по Магаданской области для регистрации.
Вещественные доказательства:
- судебную повестку на имя Клюева А.В., - хранить при уголовном деле,
- приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, личную карточку работника на имя Клюева А.В., объяснительную гр. Клюева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, запрос мировому судье судебного участка № <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ответ из судебного участка № <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся на хранении в МУП ЖКХ «Сусуман», - оставить последнему по принадлежности.
Осужденного Клюева А.В. от возмещения в доход федерального бюджета процессуальных издержек по оплате труда адвоката в ходе предварительного следствия освободить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Магаданский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления осужденный Клюев А.В. в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в своей кассационной жалобе или направив об этом письменное ходатайство одновременно с возражениями на кассационное представление.
Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.
Председательствующий Н.В. Бежевцова