Уголовное дело № г.(94870)
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 февраля 2011 года г. Сусуман
Сусуманский районный суд Магаданской области в составе:
председательствующего Молодых С.Е.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Сусуманского района Михайлова Н.А.,
подсудимого Протопопова Константина Владимировича,
защитника Ахмедова М.А.,
представившего удостоверение № 220 от 04.07.2006 года и ордер № 18 от 19.01.2011 года,
потерпевшего ФИО1,
при секретаре Лобатюк Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 28 февраля 2011 года материалы уголовного дела в отношении:
Протопопова Константина Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л:
Протопопов К.В. совершил разбой с применениемпредмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты>, Протопопов К.В., находясь в <адрес> <адрес> <адрес>, где проживает ФИО1, увидел на шее последнего ювелирное изделие в виде цепи, выполненной из золота, которое решил похитить.
Воспользовавшись тем, что ФИО1 спит, и за его преступными действиями никто не наблюдает, Протопопов К.В., в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, стал снимать цепь, выполненную из золота 585 пробы с шеи ФИО1, однако, последний проснулся и обнаружил преступные действия Протопопова К.В., попытался их пресечь, но Протопопов К.В., осознавая, что его действия стали явными для ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на безвозмездное изъятие чужого имущества в свою пользу и желая его доведения до конца, с целью подавления воли ФИО1 к сопротивлению, взяв нож, который находился на столе в кухне вышеуказанной квартиры, и используя его в качестве оружия, приставил к шее ФИО1, при этом высказал угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья в его адрес, которую ФИО1 воспринял реально. Затем Протопопов К.В. открыто похитил цепь, массой <данные изъяты> грамма, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащую ФИО1, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.
С похищенным имуществом Протопопов К.В. выбежал из квартиры и с места совершенного преступления скрылся, распорядившись цепью из золота по своему усмотрению.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Протопопов К.В. вину в инкриминируемом ему деянии признал частично. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, после <данные изъяты>., примерно в <данные изъяты>., он находился дома вместе с отцом ФИО11 К ним в гости пришел сосед из <адрес> ФИО1 ФИО3 со своим знакомым Игорем ФИО22. ФИО1 ФИО3 он знает примерно с середины лета 2010 года, тот работает вместе с его отцом. Отношения с ФИО1 ФИО3 он не поддерживал, в гостях у ФИО1 в <адрес> <адрес> <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ не был, так как они не общались. Находясь в квартире отца, они стали распивать спиртное примерно до <данные изъяты>, затем ФИО1 и Игорь ФИО23 начали собираться домой и вскоре ушли. Около <данные изъяты> он захотел купить еще спиртного, но, так как денег у него не было, он решил попросить их у ФИО1 ФИО3. Предварительно он позвонил своему знакомому ФИО12 Андрею, который работает водителем такси, чтобы тот увез его к знакомому. Вызвав такси, около <данные изъяты>, он спустился этажом ниже, подошел к входной двери <адрес>, которая была закрыта, позвонил в дверной звонок. Ему показалось, что в квартире кто-то откликнулся, поэтому он воспринял это как приглашение зайти. Он толкнул дверь, та открылась, и он прошел в квартиру. В кухне он увидел ФИО1 ФИО3, который сидел на стуле в кухне, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения. Подойдя к ФИО1, чтобы попросить у него денег, он увидел, что последний спит, а на шее у него висит золотая цепочка, шириной примерно 3-4 мм, а длиной не менее 50 см. Он решил тайно украсть данную цепочку с целью оставить ее впоследствии себе. Указанная цепочка висела не на самой шее ФИО1, а висела на воротнике свитера и была растегнута, он стал аккуратно ее вытаскивать. В этот момент ФИО1 проснулся, и он, быстро схватив цепочку, вместе с ней выбежал из квартиры и побежал на улицу. Он хотел надеть похищенную цепочку, но обнаружил, что у нее сломан замок, поэтому положил ее в левый задний карман брюк. Выбежав из дома, сразу у подъезда, где была расположена его квартира, он увидел автомобиль, за рулем которого сидел его знакомый ФИО12 Андрей. Сев в автомобиль, он попросил водителя довезти его до <адрес>, вышел из автомобиля и пошел в <адрес>, где проживает его знакомый Александр по фамилии ФИО24. Дома Александра не оказалось, и он пошел гулять по <адрес>. При этом он обнаружил, что цепочки у него в кармане уже нет. Он вернулся к дому Александра, но цепочку не нашел. ФИО12 Андрею он не смог сразу позвонить, так как его телефон разрядился, но, встретив его впоследствии, спросил, не терял ли у него в машине цепочку, на что ФИО12 ответил, что никакую цепочку он не находил. Вину свою он признает в том, что забрал цепочку у ФИО1, но при этом он ему ножом не угрожал.
Также подсудимый в судебном заседании уточнил, что желание продать цепочку у него возникло потом, после того, как она уже оказалась у него в руках.
По ходатайству стороны обвинения, в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, судом оглашены, в порядке п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, показания Протопопова К.В., данные им в ходе следствия.
Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, ДД.ММ.ГГГГ Протопопов К.В. пояснил, что вину свою признает в том, что, ДД.ММ.ГГГГ, после <данные изъяты>, находясь в <адрес> <адрес> <адрес>, он начал снимать золотую цепочку с шеи спящего ФИО1, при этом он ему не угрожал, а увидев, что ФИО1 проснулся, сразу схватил цепочку и убежал. В содеянном раскаивается, ущерб постарается возместить. Спиртные напитки в квартире ФИО2 они вместе с ФИО1 ФИО3 и его знакомым Игорем распивали примерно с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, затем Игорь и ФИО3 стали собираться домой и вскоре ушли. Снять цепочку он решил для того, чтобы в дальнейшем ее продать, а вырученные деньги потратить на спиртное (т.1 л.д.58-61).
Из показаний, данных Протопоповым К.В. в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ следует, что к нему в гости домой около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ пришел сосед ФИО1 со своим знакомым по имени Игорь, после чего они стали распивать спиртные напитки и это продолжалось до 14 часов, после чего ФИО1 и его знакомый друг Игорь ушли. С шеи спящего ФИО1 он решил снять цепочку, чтобы в дальнейшем ее продать, а вырученные деньги потратить на спиртное. В содеянном он раскаивается и признает вину в том, что забрал цепочку с воротника свитера ФИО1, но при этом он ему не угрожал (т.1 л.д.70-73)
По поводу имеющихся противоречий в части времени употребления спиртных напитков в <адрес> мкр.Северный <адрес> совместно с ФИО1, ФИО7 и ФИО11 подсудимый Протопопов К.В. суду пояснил, что на самом деле ФИО1 и ФИО7 пришли к ним в квартиру для употребления спиртных напитков после 14 часов, примерно в <данные изъяты>. По имеющимся противоречиям при прочтении в кабинете ОВД по <адрес> протокола допроса ему следователь пояснила, чтобы он особое внимание на них не обращал, главное, чтобы показания по своей сути были изложены верно, а все неточности, в том числе и по времени, он может уточнить в суде.
Аналогичным образом подсудимый Протопопов К.В. объяснил имеющиеся противоречия в его показаниях, данных в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании в части причин, по которым он решил снять золотую цепочку. Как пояснил Протопопов К.В. в судебном заседании, данную цепочку он решил поначалу оставить себе, так как она ему понравилась, а уже потом, после того, как он фактически совершил преступление, у него возникла мысль ее продать. Изначально он хотел ее оставить себе и желание продавать у него не было.
Несмотря на частичное признание подсудимым Протопоповым К.В. своей вины, вина последнего в инкриминируемом ему преступлении, совершенном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается собранными по делу и исследованными судом доказательствами.
Так, в судебном заседании потерпевший ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, он вместе с ФИО7 Игорем пришел в <адрес>, расположенную в <адрес> <адрес> <адрес>. Когда они подъезжали к дому, то встретили Протопопова Константина - сына их общего знакомого Протопопова Владимира, проживающего в <адрес> <адрес> <адрес>. У Кости в руках была бутылка водки. Проходя мимо них, Костя предложил им зайти к нему в гости. Немного позже он и ФИО7 поднялись в <адрес>, расположенную в этом же доме, где проживают Протопоповы Константин и Владимир. В кухне он, Костя и Владимир Протопоповы стали употреблять спиртное, а ФИО7 пил чай.
В квартире у Протопоповых они были около 40 минут, после чего он и ФИО7 пошли к нему в квартиру, это было около 16 часов. ФИО7 вскоре собрался и ушел, а он включил бойлер, чтобы нагреть воду к приходу своей сожительницы ФИО8, дверь в квартиру он запирать не стал и сел на кухне около стола, где от большого количества выпитого спиртного задремал. Когда он спал, то почувствовал, что кто-то тянет его за шею, а вернее за цепь, надетую на его шею. Он открыл глаза и увидел, что перед ним стоит Протопопов Костя и держится за надетую на его шею цепь из золота. Он понял, что тот хочет украсть у него цепь и сразу в нецензурной форме сказал Протопопову, чтобы тот отпустил цепь. На это Костя схватил со стола, возле которого он задремал, лежавший на нем нож и, приставив нож к его шее, сказал ему: «Отдай цепочку по-хорошему, а то хуже будет». Угрозу физической расправы, высказанную в его адрес Протопоповым, он воспринял реально, потому что в квартире они были одни, без свидетелей, Протопопов был сильно возбужден и нервничал, это он понял по его внешнему виду и движениям, к тому же, тот был выпивший. Он подумал, что застал Протопопова за преступлением и в связи с этим тот был готов на все, вплоть до его убийства. К тому же, он ранее слышал, что Протопопов Костя употребляет наркотики, а наркоманы - опасные люди. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, он не стал оказывать какое-либо сопротивление Протопопову и позволил последнему снять с его шеи принадлежащую ему цепь из золота, так как она не стоит его жизни и здоровья.
Сняв с его шеи цепочку, Протопопов Костя бросил нож, который до этого приставлял к его горлу, на стол и выбежал из квартиры вместе с принадлежащей ему цепочкой. Никаких телесных повреждений Протопопов ему не причинил.
После того, как Костя убежал, он сразу пошел наверх на третий этаж, где находится квартира Протопоповых, стал звонить в звонок на двери и стучать в дверь квартиры, но ее никто не открыл. Он вернулся к себе в квартиру, позвонил с мобильного телефона на работу ФИО8, рассказав ей о происшедшем.
Через несколько минут ФИО8 приехала домой, он рассказал ей о происшедшем, взял со стола и показал ей складной нож с рукояткой коричневого цвета, который постоянно находится у них дома и обычно лежит на столе на кухне. Когда ФИО8 пришла домой, этот нож лежал на столе, стоящем вдоль правой стены в кухне, но до приезда работников он брал нож в руки и показывал ей, что именно этим ножом ему угрожал Протопопов. ФИО8 забрала у него этот нож и переложила его на стол рядом с плиткой, сказав, чтобы он не трогал нож до приезда сотрудников милиции.
После этого ФИО8 вызвала милицию, от кого именно, он не знает, но с мобильного телефона они дозвониться туда не смогли.
На следующий день в отделе милиции он разговаривал с Протопоповым Костей, тот стал говорить, что он его оговаривает, что он ему ножом не угрожал, просто сорвал с шеи цепочку. Также Костя сказал, что цепочку вечером вернет.
Цепочку, которую у него отобрал под угрозой применения насилия Протопопов Костя, ему подарила сожительница ФИО8 на день военно-морского флота - ДД.ММ.ГГГГ. Это была цепь из золота 585 пробы, массой <данные изъяты> грамма, длиной <данные изъяты> см, плетение цепи «бисмарк». Никаких повреждений на цепи не было, она находилась в идеальном состоянии. С того момента, когда цепь ему была подарена, он постоянно ее носил. Также цепь была у него на шее ДД.ММ.ГГГГ. Длина цепи была такой, что позволяла при необходимости снять ее через голову, не расстегивая при этом карабин.
Когда он находился в квартире у Протопоповых, Константин мог видеть цепочку на его шее, так как ворот кофты, одетой на нем, был расстегнут, и надетую на его шею цепочку было хорошо видно окружающим.
Как ему показалось, Костя сначала хотел незаметно для него снять цепочку с шеи, но, когда он это заметил, стал угрожать ему ножом и физической расправой. Цепь Протопопов снял с его шеи насильно.
Хищением указанной золотой цепочки ему причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. К себе в квартиру он Протопопова Константина не приглашал. В квартиру Протопопов попал через незапертую им дверь.
Костю он ранее видел несколько раз, когда заходил в квартиру своего знакомого ФИО2 Владимира, чьим сыном является Костя. С Владимиром (отцом Кости) у него хорошие приятельские отношения. С Костей Протопоповым никаких отношений нет. Неприязненных отношений между ним и Протопоповыми Константином и Владимиром не имеется.
За все то время, которое прошло с момента совершения в отношении него преступления, ему один раз родственники Кости Протопопова, а именно сестра подсудимого ФИО9, предлагала возвратить причиненный ущерб, но в сумме <данные изъяты> рублей и только в том случае, если Костю в дальнейшем «не посадят». Больше никаких предложений о возмещении ущерба ему, в том числе и от самого подсудимого, не поступало. Совершенным преступлением ему причинен значительный ущерб, который до настоящего времени ему никак не возмещен. От возмещения ущерба он никогда не отказывался и хотел бы, чтобы ему он был возмещен.
На вопрос суда о том, почему он, являясь более крупным по телосложению, чем нападавший, не оказал какого-либо сопротивления подсудимому Протопопову К.В. в момент совершения им преступления, потерпевший ФИО1 пояснил, что с детства боится высоты и колюще-режущих предметов, поэтому, когда Константин Протопопов приставил к его горлу нож, он испугался и не стал сопротивляться, поскольку оценивает свою жизнь дороже, чем золотая цепочка, стоимостью около <данные изъяты> рублей. Нож к шее ему был приставлен острием, длина лезвия составляет примерно 18 см и нож является достаточно острым. Его также напугали «шальные» глаза подсудимого, являющегося наркоманом, азарт его поведения, поскольку такие люди способны на все, что угодно.
В судебном заседании свидетель ФИО8 показала, что, примерно около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, она находилась на работе и ей на рабочий телефон позвонил ФИО1, находившийся в квартире в микрорайоне Северный, и сказал, что приходил Протопопов Константин и, угрожая ножом, забрал цепь из золота. Она позвонила ФИО7 Игорю и попросила приехать за ней. Тот заехал за ней на работу, и они вместе поехали по адресу: <адрес>, <адрес>. Там она увидела, что ФИО1 находится в нетрезвом состоянии. От ФИО1 она узнала, что тот в состоянии алкогольного опьянения уснул, не заперев дверь квартиры, поскольку ждал ее прихода, и проснулся от того, что почувствовал, как Протопопов Константин стягивает у него с шеи цепочку, а когда он попытался сопротивляться, Протопопов приставил к его шее нож и, угрожая ножом, снял с его шеи цепочку. Никаких телесных повреждений Протопопов Константин Зорину не причинил, просто угрожал. От произошедшего ФИО1 был белый как полотно, подавлен. Она удивилась, что ФИО1 дал Протопопову Константину снять с шеи цепочку, поскольку ФИО1 гораздо крупнее Протопопова Константина, но ФИО1 пояснил, что боялся, что если он начнет сопротивляться, то последний может его порезать или убить. Протопопов ему сказал - «или снимай, или будет хуже». Со слов ее сожителя, у Протопопова глаза были бешенные. В начале, в силу дружеских отношений между ее сожителем и отцом подсудимого, и, кроме того, вместе работающих в одной организации, а также в силу того, что они с семьей Протопоповых проживают в одном подъезде и являются соседями, она не хотела сообщать в милицию, а хотела договориться мирно, она позвонила сразу матери Протопопова, но та ей сказала, чтобы она делала, что хотела и бросила трубку. Из <адрес> <адрес> она не смогла дозвониться в милицию по мобильному телефону, так как городского телефона в квартире нет, она позвонила с мобильного телефона на свою работу, а именно ФИО10, которая по ее просьбе вызвала милицию с городского телефона.
Складной нож с рукояткой коричневого цвета, которым ФИО1 угрожал Протопопов, постоянно лежит на столе в кухне. Данным ножом можно нанести телесные повреждения. По длине он примерно равен 30 см. Когда она пришла домой, этот нож лежал на столе, но до приезда работников милиции ФИО1 брал нож в руки и показывал ей, после чего она забрала нож у ФИО1 и переложила на стол рядом с плиткой. Указанный нож был изъят сотрудниками милиции. ФИО2 Владимира и Надежду она знает в лицо, они бывают в магазине, где она работает. Протопопова Костю (их сына) она не знает, неприязненных отношений ни с кем из членов семьи Протопоповых у них нет. Золотую цепочку, которую у ФИО1 под угрозой применения насилия забрал Протопопов Костя, она купила в магазине «Жемчужина» ДД.ММ.ГГГГ в кредит, а через два дня подарила ее ФИО1. Никаких повреждений на цепочке не было. С того момента, когда цепь была подарена ФИО1, он постоянно ее носил и снимал только, принимая душ или ванну. Ей также известно, что Протопопов Константин является наркозависимым человеком и от него можно ожидать чего угодно.
Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО7 следует, что с ФИО1 ФИО3 он знаком давно, они вместе, в том числе и с ФИО2 Владимиром работают, между ними дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, на его автомашине <данные изъяты> они с ФИО1 приехали по адресу: <адрес> <адрес>, где ФИО1 делает ремонт. Когда они приехали к указанному дому, то встретили Протопопова Константина, сына их знакомого Протопопова Владимира. У Константина в руках была бутылка водки. Они с ФИО1 прошли в <адрес>, где проживает ФИО1, а потом пошли в <адрес>, где находились Протопоповы Константин и Владимир, с которыми ФИО1 стал пить водку, а он сидел на кухне вместе с ними и пил чай. Протопоповы и ФИО1 на троих выпили бутылку водки. В квартире Протопоповых они пробыли примерно 40 минут. ФИО2 Владимир ушел спать, а он с ФИО1 пошел в <адрес>, Протопопов Константин остался у себя дома. Впоследствии он (Мищенко) ушел от ФИО1. Примерно в <данные изъяты> ему на домашний телефон позвонила ФИО8 и сказала, что у ФИО1 Сергея Протопопов Константин забрал золотую цепочку, при этом угрожал ножом. После этого он поехал на работу к ФИО8, и они вместе приехали по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, где ФИО1 рассказал, что к нему пришел Протопопов Константин и, угрожая ножом, снял у него с шеи золотую цепочку, он спал и проснулся от того, что кто-то тянет цепочку с его шеи, открыв глаза, он увидел Протопопова, который, увидев, что ФИО1 на него смотрит, взял со стола кухонный нож и приставил к шее ФИО1, похитив у него цепочку. Ему известно, что ФИО1 постоянно носит на шее золотую цепочку, которую ему подарила ФИО8
Также свидетель ФИО7 пояснил, что нож, которым Протопопов угрожал ФИО1, он брал в руки, чтобы посмотреть на него. Нож был сантиметров 25-30, не меньше, заточен с одной стороны, был острый, что можно было порезаться. В разговоре с ФИО1 он понял, что тот испугался ножа, просто так он не отдал бы цепочку.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время к ним домой по адресу: <адрес> <адрес> пришли ФИО7 Игорь и ФИО1 ФИО3. Кроме него, дома находился его сын Протопопов Константин. Они стали распивать спиртное, а примерно через час ФИО1 и ФИО7 ушли, а он лег спать. Его разбудили сотрудники милиции, сына, Кости, в тот момент дома уже не было. О том, что Костя, угрожая ножом, снял с ФИО1 ФИО3 цепочку, он узнал от сотрудников милиции. Впоследствии ему об этом рассказал ФИО1. Когда они ДД.ММ.ГГГГ распивали спиртное, он видел на шее ФИО1 ФИО3 цепочку, которую тот постоянно носил.
Кроме того, свидетель ФИО11 подтвердил, что его сын Протопопов Константин действительно употребляет наркотики. Алименты на свою дочь он периодически платит, в настоящее время живет за их счет, то есть за счет матери и отца, нигде не работает, собственных средств у него нет, его сын считает, что так как мама с папой его породили, то и будут обеспечивать до старости. Денежных средств для возмещения ущерба он своему сыну не даст, пусть с ним правоохранительные органы разбираются.
Также ФИО11 пояснил, что он отрицательно относится к совершенному его сыном поступку.
Согласно показаниям свидетеля ФИО10, данным в судебном заседании, последняя работает в магазине «Астрон» вместе с ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, ФИО8 позвонил ее муж ФИО1 ФИО3, который сказал, что кто-то забрал у него цепь из золота, при этом угрожая ножом. ФИО8 сказала, что съездит домой, после чего кому-то позвонила и уехала. Примерно через 15 минут ей позвонила ФИО8, которая была в стрессовом состоянии, и сказала, что у ФИО1 под угрозой ножа забрали цепочку, а она не может дозвониться до милиции, поскольку не знает, как звонить в милицию с сотового телефона. ФИО8 попросила ее вызвать милицию к ней домой с городского телефона. Свидетель сразу же позвонила в милицию по телефону «02» и сообщила, что мужа ее знакомой ФИО8 ограбили в <адрес> <адрес> <адрес>. Почему сотрудник милиции записал, что ограбили ее (Онищенко) мужа, она не знает, видимо, потому, что, когда она звонила в милицию, связь была плохой, скорее всего, по этой причине сотрудник милиции ее не понял. Золотую цепочку она лично видела на шее у ФИО1, цепочка была достаточно крупной.
Свидетель ФИО12, показания которого оглашены судом по ходатайству стороны обвинения, в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что с Протопоповым Костей он знаком с 1995 года, отношения с ним не поддерживает, подрабатывает в такси на автомашине <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, (время входящего звонка было указано у него в мобильном телефоне, но правильно ли идут часы в телефоне, сказать не может, так как давно не проверял их точность) ему на мобильный телефон поступил заказ с адреса: <адрес> <адрес>. Он подъехал к указанному дому и увидел, что из первого подъезда вышел Протопопов Константин, который сел к нему в машину и сказал отвезти его к гаражам <данные изъяты>, расположенным <адрес>. Подъехав туда, Константин вышел из машины, посмотрел на гаражи, огляделся вокруг и сказал, чтобы он ехал в какой-нибудь магазин. Протопопов был в трезвом состоянии, от него был лишь легкий запах алкоголя. Когда Константин выходил возле гаражей, он постоянно был в поле его зрения, никуда не заходил и ни с кем не общался. Он отвез Константина в магазин <данные изъяты>, тот зашел в магазин, потом вышел оттуда с покупками - бутылкой минеральной воды и бутылкой пива - и сел в машину. После этого Константин сказал, чтобы он отвез его к дому № по <адрес> в <адрес>. Когда он привез Протопопова к указанному им дому, последний заплатил ему <данные изъяты> рублей и вышел из машины. Куда Константин пошел, он не видел. Пока он отвозил Протопопова, они ни о чем не разговаривали, о том, откуда и куда он ехал, Константин ничего не говорил. ДД.ММ.ГГГГ, подвозя Протопопова Константина, золотую цепочку он у него не видел, и впоследствии в машине ее не находил (т.1 л.д. 47-48).
Допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО9 суду пояснила, что является родной сестрой подсудимого. Своего брата она может охарактеризовать исключительно с положительной стороны, как ласкового и нежного, помогающего ей во всем. В настоящее время, поскольку ее брат не работает, она помогает ему денежными средствами. Алименты своей дочери ее брат выплачивает периодически, когда он работал, то у него удерживались алименты, в настоящее время она со своей матерью перечисляют денежные средства на содержание дочери Константина. Последний раз в декабре 2010 года она сама лично перечисляла <данные изъяты> рублей по месту жительства его дочери.
Свидетель ФИО9 также показала, что после случившегося, она предлагала возместить ущерб ФИО1 посредством имеющейся у нее такой же цепочки, только меньшей по длине, с доплатой <данные изъяты> рублей, говорила она об этом сотруднику милиции ФИО13, но возмещение ущерба принято не было. С потерпевшим ФИО1 по вопросу возмещения ущерба в тот момент, в <данные изъяты>, она не разговаривала. Разговор о возмещении ущерба с ФИО1 у нее состоялся ДД.ММ.ГГГГ, в день, когда ФИО1 был на дне рождении ее отца ФИО11, она предлагала ему <данные изъяты> рублей, но ФИО1 отказался принимать ущерб. В настоящее время у нее нет средств, чтобы возместить ущерб, причиненный ФИО1 ее братом, так как она приобрела для родного брата в <адрес> квартиру. Про употребление ее братом наркотиков она ничего не знает, при ней ее брат никогда наркотики не употреблял.
Виновность подсудимого Протопопова К.В. в инкриминируемом ему деянии подтверждается также и другими исследованными судом доказательствами.
Из протокола принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 сообщил о том, что около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома - в кухне <адрес>, расположенной в <адрес> <адрес> <адрес>. В это время в квартиру через открытую дверь незаконно ворвался Протопопов Константин, который взял со стола в кухне, около которого он сидел, нож и приставив к его горлу, выдвинул требование: «отдай цепочку по-хорошему, а то хуже будет». Из угрозы Протопопова он понял, что, если не отдаст ему цепочку, то Протопопов убьет его. В связи со сложившейся обстановкой, высказанную Протопоповым угрозу физической расправы в случае его сопротивления действиям Протопопова он воспринял как реальную и вполне осуществимую, в связи с чем сопротивляться действиям Протопопова не стал. Высказав указанную угрозу, Протопопов Константин снял с его шеи золотую цепочку, которую ему ранее подарила его жена, после чего, бросив нож на стол, из указанной квартиры Протопопов убежал, забрав принадлежащую ему цепочку. Своими преступными действиями Протопопов Константин причинил ему моральный и материальный вред (т.1 л.д. 9).
Согласно рапорту помощника оперативного дежурного ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 08 минут, в дежурную часть ОВД поступил телефонный звонок от гр.ФИО25 Полученное сообщение о происшествии зарегистрировано в КУСП ОВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №, на проверку сообщения была направлена СОГ (т.1 л.д.8).
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена <адрес> мкр.Северный в <адрес>, в ходе осмотра которой был обнаружен и изъят нож с коричневой рукояткой (т.1 л.д. 11-12).
Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - <адрес> <адрес> <адрес>. Из протокола следует, что нож является складным, общей длинной 273 мм, длина клинка - 148 мм, длина рукояти - 125 мм, толщина обуха - 3 мм, ширина клинка в средней части - 24,4 мм, толщина рукояти в средней части - 19 мм, ширина рукояти в средней части - 26 мм. Клинок ножа изготовлен из металла серого цвета. Прямой обух имеет вогнутый скос, длиной по хорде 67 мм. Клинок однолезвийный, лезвие клинка с двусторонней заточкой. Линия заточки начинается в 13 мм от лезвия клинка. На левой голомени клинка имеется маркировочное обозначение завода-изготовителя - вдавленная надпись: «STAINLESS STEEL» (т.1 л.д.104-105).
В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, является складный ножом, изготовленным по типу разделочных ножей и не относится к гражданскому холодному оружию. Данный нож изготовлен заводским способом (т.1 л.д.98-101).
Согласно детализации телефонных соединений с мобильного телефона с абонентским номером <данные изъяты>, представленных потерпевшим ФИО1 органу предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> был осуществлен звонок на номер <данные изъяты> (т.1 л.д. 42).
Указанное подтверждает показания потерпевшего ФИО1 о его звонке ФИО8 после совершенного в отношении него преступления, также потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что телефон <данные изъяты> принадлежит ему, а телефон <данные изъяты> является рабочим телефоном его сожительницы ФИО8
Из исследованного судом протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у потерпевшего ФИО1 изъята бирка на ювелирное изделие - цепь из золота 585 пробы, арт. 166808089065, массой 28,13 грамма, на которой красителем серого цвета выполнены цифры «39400», на оборотной стороне бирки указано «Алмаз-Холдинг» (т.1 л.д. 81).
Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр бирки на похищенную цепь из золота 585 пробы, арт. 166808089065, массой <данные изъяты> грамма (т.1 л.д. 82-83).
Из исследованного судом заключения товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость цепи из золота 585 пробы, весом <данные изъяты> грамм, с учетом износа 0,75 % на момент совершения преступления, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, составляла <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.92).
Показания подсудимого о том, что он нож при совершении хищения золотой цепочки не применял, в руки его не брал, в квартире ФИО1 его не видел и угроз потерпевшему не высказывал, суд оценивает критически, как избранный подсудимым способ защиты, вызванный желанием уйти от ответственности за преступление, предусматривающее более строгое наказание. Вышеуказанные показания подсудимого опровергаются прежде всего показаниями потерпевшего, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Также суд критически относится и к показаниям подсудимого в той части, что желание продать цепочку у него возникло уже после того, как им было совершенно преступление. К такому выводу суд пришел потому, что при допросе в качестве обвиняемого, Протопопов К.В. органу предварительного следствия показал, что он решил снять цепочку, чтобы в дальнейшем ее продать. При этом данные показания были даны подсудимым в присутствии защитника, при разъяснении ему прав, предусмотренных ст.47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, а также возможности использования его показаний в качестве доказательства по уголовному делу и в случае его последующего отказа от этих показаний, каких-либо замечаний и заявлений после составления и прочтения подсудимым протокола допроса ни от него, ни от его защитника не поступило (т.1 л.д.70-73).
В части имеющихся противоречий о том, что распитие спиртных напитков совместно с ФИО11, ФИО7, ФИО1 и подсудимым Протопоповым К.В. происходило после 14 часов ДД.ММ.ГГГГ, а не в то время (около 12 часов), которое указано в протоколах допроса Протопопова К.В. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, суд отмечает, что показания подсудимого в этой части, данные в судебном заседании, согласуются с показаниями потерпевшего и показаниями свидетеля ФИО7, поэтому кладет их в основу обвинительного приговора.
Также суд оценивает критически показания подсудимого в той части, что цепочка в момент совершения им преступления была расстегнута и висела на воротнике потерпевшего по основаниям, изложенным ниже.
Согласно показаний потерпевшего, свидетеля ФИО8 золотая цепочка находилась в идеальном состоянии, была новой, карабин работал исправно, цепочку потерпевший никогда не расстегивал и при необходимости (при помывке) он снимал ее через голову. Сама цепочка расстегнуться не могла, в связи с чем она не могла висеть на воротнике.
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства и верность квалификации действий лица, которому инкриминируется вышеописанное преступление, суд приходит к выводу, что действия Протопопова К.В. образуют состав разбоя. К такому выводу суд пришел, потому, что преступление, которое было начато как кража, в конечном итоге переросло в разбой (нападение), так как подсудимый схватил со стола нож и, в целях завладения золотой цепочкой, приставил его к горлу ФИО1, высказав словесную угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья: «Отдай цепочку по-хорошему, а то хуже будет».
В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002г. №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» в тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо демонстративных действий, свидетельствующих о намерении нападавших применить физическое насилие, и т.п.
Протопоповым была высказана словесная угроза, носившая неопределенный характер. Учитывая, что в квартире потерпевший и подсудимый находились только вдвоем, подсудимым был применен нож (нож был приставлен к горлу ФИО1), а потерпевшим, согласно его показаниям, угроза была воспринята реально (он полагал, что Протопопов К.В., поскольку застигнут в момент совершения преступления, был готов на все, вплоть до его убийства), суд вышеуказанную угрозу оценивает как угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, соответственно, являющуюся признаком преступления, предусмотренного ст.162 УК РФ.
В судебных прениях сторон защитником Ахмедовым М.А. было предложено квалифицировать действия его подзащитного по ст.161 ч.1 УК РФ, защитник полагал, что квалификация действий Протопопова К.В. по ст.162 ч.2 УК РФ не нашла своего подтверждения в судебном заседании, поскольку, кроме показаний потерпевшего, она объективно ничем не подтверждается. Подсудимый Протопопов К.В. отрицает, что при совершении преступления им использовался нож, при этом дактилоскопическая экспертиза в отношении ножа не была проведена, а в проведении экспертизы ему было отказано. Наличие отпечатков его подзащитного на ноже не установлено. Все вышеуказанное в совокупности дает ему основания просить суд о переквалификации действий Протопопова К.В., поскольку все сомнения толкуются в пользу обвиняемого. По мнению защитника, версия о ноже придумана потерпевшим, поскольку ему необходимо было оправдаться в глазах своей жены ФИО8, так как у него отобрали золотую цепь.
Выслушав мнение защиты и государственного обвинителя относительно квалификации действий Протопопова К.В. суд не может согласиться с доводами защиты.
Так, согласно показаниям потерпевшего, если бы ему не угрожали ножом, последний никогда бы не отдал золотую цепочку, позволить ее снять со своей шеи он был вынужден ввиду приставленного к его горлу ножа. Протопопов в момент совершения указанных действий был настроен решительно, глаза его «горели», а поскольку он наркоман, ФИО1 не стал сопротивляться, так как Протопопов мог применить данный нож. Свою жизнь он оценивает дороже, чем та цепь, которую у него забрал подсудимый.
Свидетель ФИО8 также в судебном заседании пояснила, что ее сожитель ФИО1, являясь более крупным по своему телосложению, не мог просто так отдать цепочку. Если б не нож, она полагает, что ФИО1 оказал бы сопротивление Протопопову К.В. По мнению данного свидетеля, ее сожитель правильно поступил, что не стал связываться с наркозависимым человеком.
Проанализировав исследованные в судебном заседании показания потерпевшего, суд отмечает, что показания ФИО1 о применении при совершении разбойного нападения ножа являются последовательными и непротиворечивыми на протяжении всего предварительного и судебного следствия, объективно подтверждаются другими доказательствами.
Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что, примерно около 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ (то есть практически сразу после совершения преступления), ей позвонил на городской телефон по месту работы ее сожитель ФИО1, который сказал, что Протопопов К.В. под угрозой ножа забрал у него цепочку.
Свидетель ФИО10 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 30 минут, ФИО8 позвонил ее сожитель и сказал, что у него забрали цепочку, при этом ему угрожали ножом.
Свидетель ФИО7, который подвозил, примерно в 17 часов вечера ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 от ее магазина к дому № в мкр. Северный <адрес>, также узнал от ФИО1, что у него забрали под угрозой ножа золотую цепочку.
Данные показания, несмотря на то, что являются производными доказательствами, однако, в своей совокупности объективно подтверждают, что при совершении преступления был применен нож, который после приезда следственно-оперативной группы и был изъят по месту совершения преступления.
Рапорт сотрудника милиции о регистрации преступления в КУСП ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 08 минут, а также протокол принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Протопопов К.В. угрожал ножом ФИО1 и против его воли забрал золотую цепочку, также подтверждают в своей совокупности вышеназванный вывод суда.
Суд отмечает, что свидетелям ФИО8, ФИО7, ФИО10 а также ОВД по <адрес> об обстоятельствах преступления и использовании при этом ножа, стало известно практически сразу после его совершения. Показания ФИО7, ФИО8 и ФИО10 не противоречат друг другу и полностью согласуются с показаниями потерпевшего.
Мнение защитника о том, что ФИО1, придумав версию о ноже, решил себя таким образом оправдать в глазах своей сожительницы ФИО8 является надуманным и ни одним из представленных стороной защиты доказательством не подтверждается.
В удовлетворении ходатайства о назначении судебной дактилоскопической экспертизы в отношении вещественного доказательства - ножа - судом было отказано ввиду ее нецелесообразности. К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.
Так, из показаний допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО1 следует, что после того, как ему данным ножом угрожал Протопопов К.В. и забрал золотую цепь, то он брал данный нож в руки и показывал его своей сожительнице ФИО8
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 показала, что после звонка ФИО1 она сразу приехала домой, где ее сожитель ФИО1 рассказал о случившемся, о том, что Протопопов К.В. угрожал ему ножом и забрал золотую цепочку, при этом ФИО1 показывал ФИО8 нож. ФИО8 забрала нож у ФИО1 и переложила его на стол рядом с плиткой.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, также прикасался до приезда сотрудников милиции к ножу.
При таких обстоятельствах, суд не усмотрел оснований для назначения по делу судебной дактилоскопической экспертизы.
Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для переквалификации действий подсудимого.
Вместе с тем, обсуждая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд пришел к выводу о необходимости ее изменения.
Так, в судебном заседании установлено, а также подтверждается предъявленным Протопопову К.В. обвинением, что им при совершении разбоя использовался только нож, какие-либо иные предметы им не применялись, в связи с указанным, суд считает, что его действия должны быть квалифицированы как разбой, с применением предмета (а не предметов), используемого в качестве оружия.
При таких обстоятельствах суд, оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, находит вину Протопопова К.В. полностью доказанной и квалифицирует действия Протопопова К.В. по ст. 162 ч. 2 Уголовного кодекса РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории тяжких преступлений, его личность, наличие обстоятельства, смягчающего наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Суд признает, в соответствии с ст. 63 УК РФ и отягчающих Протопопову К.В. наказание, судом не установлено.
При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого. Протопопов К.В. на момент совершения преступления не работал, получателем пенсии не является, в службу занятости населения не обращался, имеет постоянное место регистрации и жительства, женат, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, согласно информационной справке МОБ ОВД по <адрес> к административной ответственности не привлекался, на профилактическом учете в ОВД по <адрес> не состоит, по последнему месту работы в <данные изъяты> характеризовался неудовлетворительно, работал в указанной организации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уволен в связи с неоднократным неисполнением без уважительной причины трудовых обязанностей, за время работы на предприятии проявил себя как неинициативный работник, халатно относящейся к своим должностным обязанностям, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сведения о трудовой деятельности в трудовой книжке отсутствуют, не судим (т.1 л.д.128-131, 140, 141, 143, 145, 148, 151, 154-155, 157, 159).
В соответствии со ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Оценив обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности Протопопова К.В., а также характер и степень общественной опасности совершенного Протопоповым К.В. преступления, принимая во внимание, что за совершение данного преступления более мягкого наказания, чем лишение свободы, не предусмотрено, суд полагает, что, как личность Протопопов К.В. представляет повышенную социальную опасность для общества и его исправление возможно только в условиях изоляции от общества. При этом, по мнению суда, положения, предусмотренные ст.73 УК РФ, к Протопопову К.В. быть применены не могут.
Назначая Протопопову К.В. наказание в виде реального лишения свободы, суд исходит из тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств по уголовному делу, а именно разбойного нападения, совершенного в отношении потерпевшего ФИО1 и завладения имуществом, принадлежащим последнему на сумму <данные изъяты>., с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и применением при совершении преступления предмета, используемого в качестве оружия, - ножа, суд также принимает во внимание, то обстоятельство, что подсудимый на момент совершения преступления не работал, каким-либо общественно-полезным трудом занят не был, жил за счет средств своих родственников, по последнего месту работы характеризуется отрицательно, откуда уволен по отрицательным основаниям. Суд полагает, что наказание в виде реального лишения свободы будет наиболее справедливым и соответствующим целям исправления осужденного и предупреждения совершения им нового преступления.
При этом, учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отсутствие судимостей на момент совершения преступления, суд принимает во внимание указанное при определении размера наказания.
Поскольку Протопопову К.В. назначается наказание в виде реального лишения свободы, а средств к существованию и стабильного источника дохода он не имеет, суд находит возможным, с учетом его материального положения, не назначать дополнительного наказания в виде штрафа. Также суд не усматривает и оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Поскольку исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, в судебном заседании не установлено, суд не находит оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ст.162 ч.2 УК РФ.
В ходе предварительного расследования защиту и оказание юридической помощи Протопопову К.В. осуществлял по назначению органов предварительного следствия адвокат Магаданской коллегии адвокатов Ахмедов М.А.
ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СУ при УВД по <адрес> ФИО17 вынесено постановление об оплате труда адвоката Ахмедова М.А. за оказание им юридической помощи Протопопову К.В. в сумме <данные изъяты> (т.1 л.д. 176).
В соответствии с п. 5 ч.2 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи, в случае участия его в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, подлежащими, на основании ст. 132 УПК РФ, взысканию с осужденных.
Поскольку Протопопов К.В. является трудоспособным лицом и, отбывая наказание в исправительном учреждении, может трудоустроиться, следовательно, будет иметь в дальнейшем реальную возможность оплатить судебные издержки, суд не усматривает оснований для освобождения последнего от возмещения в доход федерального бюджета процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
признать Протопопова Константина Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком на 5 (пять) лет, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
До вступления приговора в законную силу изменить Протопопову К.В. меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.
Срок наказания исчислять Протопопову К.В. с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с осужденного Протопопова Константина Владимировича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Ахмедова М.А. в сумме <данные изъяты>.
Вещественные доказательства:
- бирку на цепь из золота - оставить по принадлежности потерпевшему ФИО1;
- нож - передать по принадлежности потерпевшему ФИО1
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Магаданский областной суд через Сусуманский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Протопоповым К.В. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления осужденный Протопопов К.В. вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Данное ходатайство должно содержаться в кассационной жалобе, либо должно быть подано одновременно с возражениями на кассационную жалобу потерпевшего или кассационное представление.
Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.
Председательствующий С.Е.Молодых