Уголовное дело № 1-33/2011 г. (94862)
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Сусуман 27 апреля 2011 года
Сусуманский районный суд Магаданской области в составе:
председательствующего Молодых С.Е.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Сусуманского района Кометиани Т.В.,
подсудимых Клещенко Вячеслава Леонидовича,
Осиповой Людмилы Николаевны,
защитника - адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов
Синюковой Е.А.,
представившей удостоверение от 197 от 09.04.2005 г., ордер № 73 от 25.04.11 г., ордер № 74 от 25.04.11 г.,
при секретаре Маковей О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сусумане Магаданской области 27 апреля 2011 года материалы уголовного дела в отношении:
Клещенко Вячеслава Леонидовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, ч. 1 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации,
Осиповой Людмилы Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, не судимой:
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л:
Клещенко В.Л. совершил пособничество в совершении преступления, то есть содействие в совершении подделки удостоверения, предоставляющего права, в целях его использования, путем предоставления средств совершения преступления.
Осипова совершила подделку и сбыт удостоверения, предоставляющего права, в целях его использования.
Преступления совершены в <адрес>.
Примерно ДД.ММ.ГГГГ Клещенко В.Л., узнал, что через Осипову Л.Н. в <адрес> можно приобрести фиктивные удостоверения по квалификации машиниста бульдозера и машиниста погрузчика. Заведомо зная, что его брат ФИО3, осужденный приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с целью последующего трудоустройства, хотел приобрести удостоверения по указанным профессиям, Клещенко B.Л. обратился к Осиповой Л.Н., с просьбой оказать содействие в приобретении фиктивных удостоверений для его брата, на что она дала свое согласие. В последующем, Осипова Л.Н. пояснила Клещенко В.Л., что в <адрес> есть лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, которое может изготовить фиктивные удостоверения для его брата, для чего необходимо передать ему две фотографии ФИО3, копию паспорта на имя последнего, при этом пояснила, что стоимость подделки удостоверений в количестве 2 штук составит <данные изъяты> рублей.
Примерно ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, Клещенко В.Л. пришел в кабинет отдела кадров <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, посёлок Мальдяк, <адрес>, где, действуя умышленно, осознавая, что вышеуказанные удостоверения являются документами, предоставляющими права его обладателю замещать профессию машиниста бульдозера и машиниста погрузчика, содействовал лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в совершении подделки удостоверений по указанным профессиям на имя ФИО3, с целью их использования, а именно предоставил Осиповой Л.Н. две фотографии ФИО3, копию паспорта на имя последнего, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, в качестве оплаты за изготовление фиктивных удостоверений в количестве двух штук, с целью передачи указанных документов и денежных средств лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, для дальнейшего изготовления удостоверений, предоставляющих ФИО3 право замещать должности машиниста бульдозера и машиниста погрузчика. Своими умышленными действиями Клещенко В.Л. создал необходимые условия для совершения лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вышеуказанного преступления.
После того, как Осипова Л.Н. передала вышеуказанные документы в <адрес>, лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, примерно ДД.ММ.ГГГГ, она получила от последнего изготовленные им фиктивные удостоверения на имя ФИО2. Осипова Л.Н., заведомо зная, что вышеуказанные удостоверения, являются фиктивными, в ходе осмотра данных удостоверений, заметила, что указанные в них имя и отчество ФИО3 не соответствуют паспортным данным последнего. О данном факте Осипова Л.Н. сообщила лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, который предложил последней самостоятельно исправить допущенные им при подделке удостоверений на имя ФИО3 ошибки. Осипова Л.Н. на данное предложение согласилась.
С целью подделки удостоверений, примерно ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, Осипова Л.Н., находясь в помещении кабинета начальника отдела кадров <данные изъяты>, расположенного по вышеуказанному адресу, достоверно зная, что удостоверение является документом, предоставляющим право его обладателю заниматься профессиональной деятельностью, умышленно и незаконно, используя компьютер «Пентиум», напечатала машинописный текст, аналогичный тексту, в переданных ей лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, удостоверениях и распечатала его при помощи принтера «Кэнон». После чего, Осипова Л.Н. вклеила выполненные ею листы с машинописным текстом на внутреннюю сторону каждого из удостоверений и собственноручно внесла в пустые реквизиты набранного ею текста, в удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, сведения, свидетельствующие о присвоении ФИО3 квалификации машиниста погрузчиков - Л-34 «Сталева Воля», Н-400С, РС-570 «Дрессер», WA-200; WA-400; WA-500; «Каматцу»; ПК-12, а так же в удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, сведения, свидетельствующие о присвоенной ФИО3 квалификации машиниста бульдозеров D -355; D-375; D-155 фирмы «Каматцу», то есть, записи, не соответствующие действительности, о прохождении ФИО3 профессионального обучения в <данные изъяты> по специальностям машиниста бульдозера и машиниста погрузчика.
В первых числах ДД.ММ.ГГГГ, Осипова Л.Н. передала подделанные ею удостоверения на имя ФИО3 - № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, который завершил их подделку, расписавшись от имени директора и заведующего учебной частью, а так же, нанеся оттиск гербовой печати образовательного учреждения <данные изъяты>
Завершив подделку удостоверений указанным способом, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ, передало их Осиповой Л.Н. для последующего сбыта ФИО3
Примерно ДД.ММ.ГГГГ, Осипова Л.Н., находясь по месту своей работы в <данные изъяты>, вышеуказанные фиктивные удостоверения сбыла, то есть передала ФИО3, для последующего их использования.
При ознакомлении с материалами уголовного дела в ходе предварительного следствия, обвиняемые Клещенко В.Л. и Осипова Л.Н.изъявили желание воспользоваться правом, предоставленным п.2 ч.5 ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть ходатайствовали о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимые Клещенко В.Л. и Осипова Л.Н., заявив о полном согласии с предъявленным обвинением и раскаянии в содеянном, поддержали заявленные ими ранее ходатайства о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. При этом подсудимые Клещенко В.Л. и Осипова Л.Н.пояснили, что данные ходатайства заявлены ими добровольно, после консультации с защитниками, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им разъяснены и понятны.
Также подсудимыеКлещенко В.Л. и Осипова Л.Н.заявили, что осознают, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах дела, и что приговор не может быть ими обжалован в кассационном порядке, ввиду несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела. О том, что назначенное наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст. 327 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяния, с обвинением, в совершении которого Клещенко В.Л. и Осипова Л.Н. согласились, последним известно.
Защитник Синюкова Е.А. в судебном заседании заявленное подсудимыми ходатайство поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что ходатайство подсудимыми заявлено добровольно, после консультации с ней. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства Клещенко В.Л. и Осиповой Л.Н. разъяснены и понятны.
Государственный обвинитель также согласен на рассмотрение данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку оснований, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не усматривает.
Заслушав мнение участников процесса, суд полагает, что обвинение, с которым согласились подсудимые Клещенко В.Л. и Осипова Л.Н., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные ч.ч. 1,2 ст. 314, ст. 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить в отношении подсудимых обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
Действия подсудимого Клещенко В.Л. суд квалифицирует по ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 327 УК РФ, как пособничество в совершении преступления, то есть содействие в совершении подделки удостоверения, предоставляющего права, в целях его использования, путем предоставления средств совершения преступления.
Действия подсудимой Осиповой Л.Н. суд квалифицирует по ч.1 ст. 327 УК РФ, как подделка удостоверения, предоставляющего права, в целях его использования и сбыт такого удостоверения.
При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, относящихся в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, личности подсудимых, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых Клещенко В.Л. и Осиповой Л.Н., в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание Клещенко В.Л. и Осиповой Л.Н., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
В судебном заседании изучались личности подсудимых.
Подсудимый Клещенко В.Л. на учете у нарколога и психиатра не состоит, <данные изъяты>, по месту работы характеризуется положительно, не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах в ОВД по <адрес> не состоит.
Подсудимая Осипова Л.Н. не судима, на учете у нарколога и психиатра не состоит, трудоустроена, по материалам дела характеризуется исключительно положительно, к административной ответственности не привлекалась.
В соответствии со ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.64 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.
Суд признаёт вышеперечисленные обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих, исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступлений, и приходит к убеждению о необходимости назначения наказания Осиповой Л.Н. и Клещенко В.Л. с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией части 1 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в виде штрафа, полагая, что такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному.
При определении размера штрафа суд исходит из тяжести совершенных подсудимыми Осиповой Л.Н. и Клещенко В.Л. преступлений, их имущественного положения, семьи Клещенко В.Л., а также с учетом возможности получения ими доходов.
В ходе дознания защиту и оказание юридической помощи обвиняемому Клещенко В.Л.осуществлял по назначению органов дознания адвокат <адрес> коллегии адвокатов Синюков А.Ю.
В ходе дознания защиту и оказание юридической помощи обвиняемой Осиповой Л.Н.осуществляла по назначению органов дознания адвокат <адрес> коллегии адвокатов Синюкова Е.А.
ДД.ММ.ГГГГ ст. дознавателем ОД ОВД по <адрес> ФИО9 вынесены постановления об оплате труда адвокатов Синюкова А.Ю. и Синюковой Е.А. за оказание ими юридической помощи обвиняемым Клещенко В.Л. и Осиповой Л.Н.в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно.
В соответствии с п. 5 ч.2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи, в случае участия его в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, подлежащими, на основании ст. 132 УПК РФ, взысканию с осужденных.
С учетом того, что данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки, в соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с осужденных Клещенко В.Л. и Осиповой Л.Н. не подлежат.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
П Р И Г О В О Р И Л:
признать Клещенко Вячеслава Леонидовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч. 1 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Признать Осипову Людмилу Николаевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Вещественные доказательства:
- лазерный принтер «Canon», переданный на ответственное хранение Осиповой Л.Н., оставить ей по принадлежности.
Осужденных Клещенко В.Л. и Осипову Л.Н.от возмещения в доход федерального бюджета процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката освободить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Магаданский областной суд через Сусуманский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе.
Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.
Председательствующий С.Е.Молодых