Уголовное дело № 1-42/2011 г. (14633) П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 мая 2011 года г.Сусуман. Сусуманский районный суд Магаданской области в составе: председательствующего Лорман А.А., с участием государственного обвинителя прокуратуры Сусуманского района Степанова С.А., подсудимой Панеевой Виты Александровны, защитника Синюковой Е.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Гуль П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний № 3 в г. Сусумане 23 мая 2011 года материалы уголовного дела в отношении: Панеевой Виты Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, судимой - ДД.ММ.ГГГГ Сусуманским районным судом <адрес> по ст. 228 ч.1, ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, условно, с испытательным сроком 1 год; - ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ст.325 ч.2, ст.330 ч.1, ст.69 ч.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 3 500 рублей; штраф уплачен частично, остаток задолженности по штрафу на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 000 рублей, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 191 Уголовного кодекса Российской Федерации, У С Т А Н О В И Л: Подсудимая Панеева В.А. незаконно хранила драгоценный металл - промышленное золото, совершив данное преступление при следующих обстоятельствах. Находясь в 19 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ на крыльце магазина «<данные изъяты>», расположенного в <адрес> 2 в <адрес>, Панеева В.А. подобрала с земли пластиковый контейнер, в котором находилось промышленное золото массой 4,48 грамма. Достоверно зная о том, что в отношении драгоценных метал лов установлен особый порядок обращения, поскольку они, в соответствии со ст. 129 ГК РФ, отнесены к ограниченно оборотоспособным объектам, в связи с чем их приобретение и хранение допускается по специальному разре шению, которого у нее не имеется, Панеева В.А. положила в правый карман надетой на ней шубы найденный ею пластиковый контейнер с содержащимся в нем промышленным золотом массой 4,48 грамма, где умышленно и незаконно хранила его до 12 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение следующих требований действующего законодательства: - ч.1 ст.4, ч.1 ст.15 Федерального закона Российской Федерации «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» от 26 марта 1998 года № 41-ФЗ, согласно которым геологические изучения, разведка месторождений дра гоценных металлов и их добыча могут осуществляться в Российской Федерации исключительно организациями, получившими в установленном законом порядке специальные разрешения (лицензии); - ст. 11 Закона «О недрах» от 21 февраля 1992 года № 2395-1, со гласно которой предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк; - п. 2 Положения «О совершении сделок с драгоценными металлами на территории Российской Федерации», в соответствии с которым сделки с минеральным (промышленным) сырьем, содержащим золото и серебро, не относящиеся к ювелирным и иным бытовым изделиям, могут совершать в пределах своих прав являющиеся резидентами Российской Федера ции субъекты, к которым относятся предприятия - пользователи недр, а также осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица физические лица, зарегистрированные в качестве предпринимателей и использующие золото и серебро для изготовления своей продукции; - п. 2 «Правил учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней и продукции из них, а также ведения соответ ствующей отчетности», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2000 года № 731, в соответствии с которыми драгоценный металл разрешается хранить гражданам, зарегистрированным в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятель ность в области добычи, производства, использования и обращения драгоценных металлов. В 12 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно хранящееся промышленное золото массой 4,48 грамма, в котором содержится 4,14 грамма химически чистого золота, стоимостью 1 302 рубля 61 копейка за один грамм, а также 0,31 грамма химически чистого серебра, стоимостью 31 рубль 64 копейки за один грамм, на общую сумму 5 402 рубля 62 копейки, было обнаружено и изъято у Панеевой В.А. сотрудниками ОВД по <адрес> в ходе 3 проведения оперативно-розыскного мероприятия - обследования кабинета № ОБЭП ОВД по <адрес>. При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемая Панеева В.А. изъявила желание воспользоваться правом, предоставленным п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ, то есть ходатайствовала о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимая Панеева В.А., заявив о полном согласии с предъявленным обвинением и раскаянии в содеянном, поддержала заявленное ею ранее ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. При этом подсудимая пояснила, что данное ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей разъяснены и понятны. Также подсудимая Панеева В.А. заявила, что осознает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах дела, понимает, что приговор не может быть ею обжалован в кассационном порядке в связи с несоответствием изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела. О том, что назначенное наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.1 ст. 191 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого она согласилась, ей известно. Государственный обвинитель и защитник в судебном заседании против применения особого порядка судебного разбирательства не возражали. Изучив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Панеева В.А., предъявлено последней обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимой обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу. Действия Панеевой В.А. суд квалифицирует по ч.1 ст. 191 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконное хранение драгоценных металлов в любом виде, состоянии, за исключением ювелирных и бытовых изделий и лома таких изделий. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Панеевой В.А. преступления, относящегося, в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, к категории преступлений небольшой тяжести, ее личность, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие реального ущерба и тяжких последствий от противоправных действий подсудимой. 4 Поскольку в судебном заседании подсудимая заявила о полном признании вины и раскаянии в содеянном, суд, в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает обстоятельствами, смягчающими ейнаказание, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, а также наличие у виновной малолетних детей. Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации и отягчающих наказание подсудимой Панеевой В.А., судом не установлено. Согласно исследованным судом материалам дела, Панеева В.А. состоит в браке, имеет на иждивении троих малолетних детей: <данные изъяты>, проживает без регистрации в квартире, нанимателем которой является ее свекровь, не работает, на учете в ОГУ «Центр занятости населения <адрес>» в качестве безработной не состоит, регистрации по месту жительства на территории Российской Федерации не имеет, на учете у психиатра не состоит. ОВД по <адрес> Панеева В.А. неоднократно привлекалась к административной ответственности, в 2010 году дважды судима за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, состоит на профилактическом учете в отделении УУМ ОВД по <адрес> как лицо, осужденное к мерам наказания, не связанным с лишением свободы; данное преступление совершено ею в период испытательного срока, установленного приговором Сусуманского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.Семья Панеевой В.А. состоит на учете в <данные изъяты>», как получатель мер социальной поддержки. (л.д.67-68,69-70,71-73,74-76,79-81,83-85,87-88,90,93-94,96,98,100,102,103,105) С июля 2010 года Панеева В.А. состоит на диспансерном учете у нарколога с диагнозом: наркомания опийная (героин). Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, Панеева В.А. страдает опийной наркоманией (героин), стадия ремиссии, в принудительном лечении данного заболевания не нуждается.(л.д.105,108-109) В соответствии со ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Поскольку постоянного места жительства и регистрации на территории Российской Федерации Панеева В.А.не имеет, а ее младший сын трехлетнего возраста не достиг, суд, руководствуясь требованиями ч.4 ст. 49, ч.5 ст. 50, ч.6 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации, полагает невозможным назначение подсудимой наказания в виде предусмотренных санкцией ч.1 ст. 191 Уголовного кодекса Российской Федерации исправительных либо обязательных работ, а также в виде ограничения свободы. Исходя из обстоятельств дела и личности подсудимой Панеевой В.А., суд приходит к выводу о том, что последней следует избрать наиболее мягкий вид наказания из наказаний, предусмотренных 5 санкцией ч.1 ст. 191 УК РФ, в виде штрафа, как единственно возможный. Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание подсудимой обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ею преступления, суд, с учетом наличия у Панеевой В.А. на иждивении троих малолетних детей, считает возможным назначить ей наказание с применением ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть ниже низшего предела, предусмотренного уголовным законом за содеянное. При определении размера штрафа суд, руководствуясь требованиями ч.3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. Также суд, руководствуясь требованиями ч.3 ст. 46 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает имущественное положение Панеевой В.А., то, что она, занимаясь уходом за малолетними детьми и их воспитанием, не работает, следовательно, какого-либо дохода не имеет, размер ежемесячно получаемых семьей последней пособий, составляет в общей сложности всего 9 010 рублей 23 копейки. Согласно исследованным в судебном заседании материалам уголовного дела, преступление, за которое Панеева В.А. подлежит осуждению настоящим приговором, совершено последней в период испытательного срока, установленного приговором Сусуманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ч.4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене условного осуждения решается судом. Поскольку совершенное подсудимой преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд, с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также реального ущерба и тяжких последствий от действий Панеевой В.А., ее раскаяния в содеянном, полагает возможным не отменять ее условное осуждение по приговору Сусуманского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем данный приговор подлежит самостоятельному исполнению. Учитывая, что штраф, назначенный Панеевой В.А. в качестве основного наказания приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, уплачен ею лишь частично, наказание последней следует назначать по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров. В ходе предварительного расследования защиту и оказание юридической помощи Панеевой В.А. осуществлял по назначению органа предварительного следствия адвокат <адрес> коллегии адвокатов ФИО4 6 ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО при ОВД <адрес> ФИО5 вынесено постановление об оплате труда адвоката ФИО4 за оказание им юридической помощи Панеевой В.А. в сумме 4 475 рублей 63 копейки. В соответствии с п. 5 ч.2 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи, в случае участия его в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, подлежащими, на основании ст. 132 УПК РФ, взысканию с осужденных. С учетом того, что данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с осужденной Панеевой В.А. не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, П Р И Г О В О Р И Л: признать Панееву Виту Александровну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 191 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде штрафа, в размере 3 500 (трех тысяч пятисот) рублей. В соответствии со ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации, частично присоединив к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытую часть наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определить Панеевой В.А. наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей. Меру пресечения Панеевой В.А. оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. Приговор Сусуманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Панеевой В.А. исполнять самостоятельно. Освободить осужденную Панееву В.А. от возмещения в доход федерального бюджета процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката ФИО4 Вещественные доказательства: - <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Магаданский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате. Председательствующий А.А.Лорман.