Уголовное дело № 1-26/2011 г. (94691) П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 25 апреля 2011 года г.Сусуман. Сусуманский районный суд Магаданской области в составе председательствующего Лорман А.А., с участием государственного обвинителя прокуратуры Сусуманского района Щербаковой С.В., подсудимого Шишкова Александра Васильевича, защитника в лице адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Гудза О.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретарях Эйснер К.А., Балковой Е.А., рассмотрев в помещении Сусуманского районного суда в открытом судебном заседании в г.Сусумане Магаданской области 25 апреля 2011 года уголовное дело в отношении Шишкова Александра Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, судимого Сусуманским районным судом ДД.ММ.ГГГГ по ст. 191 ч.2 п.п. «б», «в», ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года, со штрафом в размере 5 000 рублей, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 191 Уголовного Кодекса Российской Федерации, У С Т А Н О В И Л: Органом предварительного следствия Шишков А.В. обвиняется в совершении сделки, связанной с драгоценными металлами, в нарушение правил, установленных законодательством Российской Федерации, незаконном хранении и перевозке драгоценных металлов в любом виде, состоянии, за исключением ювелирных и бытовых изделий и лома таких изделий, группой лиц по предварительному сговору. Согласно обвинительному заключению, Шишков А.В., не имея законных оснований и специального разрешения (лицензии) на хранение драгоценных металлов, добытых на месторождении <адрес>, в нарушение требований: - п.п.4,6 ст.2, п.1 ст.4, п.2 ст.20 Федерального Закона РФ № 41-ФЗ от 26.03.1998 года "О драгоценных металлах и драгоценных камнях"; - п.п. 2,8,9,11,14 «Порядка совершения операций с минеральным сырьем, содержащим драгоценные металлы, до аффинажа», утвержденного Постановлением Правительства РФ № 1419 от 01.12.1998 года; - п.п. 2,4,6 Положения «О совершении сделок с драгоценными металлами на территории Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства РФ № 756 от 30.06.1994 года; - п.п. 2,17,18 «Правил учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней и продукции из них, а также ведения соответствующей отчетности», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 731 от 28.09.2000 года, незаконно, не имея соответствующего разрешения органов государственной власти, в нарушение вышеуказанных правил, установленных законодательством Российской Федерации, группой лиц по предварительному сговору добыл, незаконно хранил, перевозил и совершил незаконную сделку, связанную с драгоценным металлом (промышленным золотом), включенным в утвержденный Указом Президента РФ № 179 от 22.02.1992 года «Перечень видов продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», относящимся, в соответствии со ст. 129 ГК РФ, к ограниченно оборотоспособным объектам, совершив данное преступление при следующих обстоятельствах. В первой декаде июля 2009 года Шишков А.В., находясь на месторождении <адрес> вступил в преступный сговор, направленный на добычу, незаконное хранение на данном месторождении промышленного золота, его перевозку и продажу директору ООО «<данные изъяты>», с ФИО8, осужденным приговором Сусуманского районного суда Ма гаданской области от ДД.ММ.ГГГГ, а также с ФИО11, оправданным этим же приговором по предъявленному по ч.1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания, данные Шишковым А.В. в ходе предварительного следствия. Будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, Шишков А.В. показал, что зная о том, что лицензия на право добычи золота на расположенном недалеко от <адрес> месторождении принадлежит ООО «<данные изъяты>», он, понимая, что его действия будут незаконными, согласился на предложение ФИО8 добывать на данном месторождении золото. В целях прикрытия их незаконной деятельности по добыче промышленного золота, он, ФИО9, ФИО22 и ФИО8, по предложению последнего, устроились на работу в ООО «<данные изъяты> получив допуски на право добычи промышленного золота на месторождении, <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ они приступили к работе, но ДД.ММ.ГГГГ все добытое промышленное золото у них изъяли работники милиции и возбудили по данному факту уголовное дело. Через несколько дней ФИО8 предложил ему и ФИО9 продолжить незаконную добычу золота, на что они согласились и, переставив на 100-150 метров промприбор, с ДД.ММ.ГГГГ продолжили свою незаконную деятельность. Добытое промышленное золото они хранили в сейфе, находящемся в балке у ФИО8. Около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО8 поехали в ООО «<данные изъяты>», взяв с собой добытое 01 и ДД.ММ.ГГГГ промышленное золото, сдали его в золото-приёмную кассу, где он расписался во всех документах, которые обычно оформляются при сдаче золота. Приняв от них около 200 грамм золота, ФИО12 продлил срок действия документов на право добычи ими промышленного золота до ДД.ММ.ГГГГ. Деньги за сданное золото получил ФИО8, но в какой именно сумме ему неизвестно. В период С 03 по ДД.ММ.ГГГГ они продолжали заниматься золотодобычей, производя съемку один раз в два дня. Все добытое ими золото они ссыпали в контейнер и оно хранилось в сейфе, находящемся в жилом балке ФИО8. Добытое ими золото ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ сдал в золото-приемную кассу ООО «<данные изъяты>», после чего ФИО12 продлил срок действия документов на право добычи ими промышленного золота до ДД.ММ.ГГГГ. Золото они добывали, пока ДД.ММ.ГГГГ на полигон не приехали сотрудники милиции, которые, проверив представленные ФИО8 документы, сообщили, что золотодобычей на данном участке они занимаются незаконно. (том 2 л.д.94-100). Будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, Шишков А.В. об обстоятельствах добычи золота дал показания, аналогичные вышеприведенным, подтвердив, что знал о том, что промышленное золото они хранят незаконно, поскольку добывают его не на том участке, на который им выданы документы. Также Шишков А.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ добытое ими промышленное золото, согласно достигнутой между ними договоренности, от его имени сдавал ФИО8, который также оформил от его имени все необходимые для этого документы. В тот же день они с ФИО11 выписали на имя ФИО8 доверенности, чтобы он мог получить за них деньги. (том 2 л.д.115-120). Допрошенный в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Шишков А.В. показал, что добытое ими промышленное золото в кассу ООО «<данные изъяты>» он никогда не сдавал, его сдавал лично ФИО8. (том 2 л.д. 121-125). В ходе проведенной между подозреваемыми ФИО11 и Шишковым А.В. ДД.ММ.ГГГГ очной ставки, последний показал, что в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ добычу промышленного золота они с ФИО8 и ФИО11 осуществляли в нарушение выданных им в ООО «<данные изъяты>» документов, в том же месте, где у них ДД.ММ.ГГГГ было изъято промышленное золото. ( том 2 л.д. 188-190). В ходе проведенной между подозреваемыми ФИО11 и Шишковым А.В. ДД.ММ.ГГГГ очной ставки, последний показал, что не помнит, сдавал ли он в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ промышленное золото в ООО «<данные изъяты>». ( том 2 л.д. 192-196). В ходе проведенной между подозреваемыми ФИО8 и Шишковым А.В. ДД.ММ.ГГГГ очной ставки последний показал, что после того, как в июле 2009 года они узнали, что добывают промышленное золото не на тех землях, на которые им выданы допуски, они перенесли промприбор на 100-150 метров, после чего работали на данном месте с 01 по ДД.ММ.ГГГГ. О том, что их мехзвено осуществляет добычу промышленного золота незаконно, ему стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников милиции. Выбором мест, где производилась добыча золота, занимался лично ФИО8. Полностью доверяя ФИО8, он полагал, что они добывают золото на отведенном им участке и границ разрешенного для работы участка не выяснял. Ему участок, на котором можно осуществлять добычу промзолота в соответствии с выданными документами, никто не показывал. Добытое золото он после съемки в руках не держал, поскольку его ФИО8 обрабатывал лично, а затем хранил в своем балке, в сейфе. (том 2 л.д.197-202). Допрошенный в качестве обвиняемого20 августа 2010 годаШишков А.В., признав в полном объеме вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 191 УК РФ, показал, что ранее данные им показания поддерживает и настаивает на них. Также Шишков А.В. показал, что, соглашаясь в июле 2009 года на предложение ФИО8 продолжить добычу промышленного золота на <адрес>, хорошо понимал, что заниматься золотодобычей они будут незаконно. В конце июля 2009 года они переставили промприбор на 100-150 метров от того участка, на котором ранее добывали промышленное золото и с ДД.ММ.ГГГГ приступили к работе. Перед сдачей ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» золота, ФИО8 договорился с ним, что сдаст золото и оформит все необходимые для этого документы от его имени. Он и ФИО9 перед отъездом ФИО8 выписали на имя последнего доверенности, чтобы он мог получить за них деньги. (том 3 л.д. 171-175). Из протокола проверки показаний подозреваемого Шишкова А.В. на месте следует, что указанное Шишковым А.В. место расположения полигона, на котором в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО8 и ФИО11 добывал промышленное золото, расположен в <адрес> которые в лицензионную деятельность ОАО «<данные изъяты>» не входят. (том 2 л.д.220-228) По поводу наличия существенных противоречий в его показаниях подсудимый Шишков А.В. в судебном заседании пояснил, что после перенесенного в сентябре 2009 года инфаркта длительное время плохо себя чувствовал, поэтому при производстве с ним следственных действий, чтобы не нервничать и быстрее уйти, подписывал по настоянию следователя все составленные им протоколы. Доводы подсудимого о перенесенном инфаркте подтверждаются исследованной судом выпиской из амбулаторной карты Шишкова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой последний состоит на диспансерном учете у терапевта после перенесенного в 2009 году инфаркта миокарда. (том 5 л.д. 98) Анализируя вышеприведенные показания Шишкова А.В., сопоставляя их с другими исследованными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что показания, данные последним в ходе судебного следствия об обстоятельствах инкриминируемого ему деяния, следует признать более достоверными, поскольку они более согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Показания подсудимого о том, что промышленное золото в ООО «<данные изъяты>» он ДД.ММ.ГГГГ не сдавал, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО10 в судебном заседании. Так, свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что в 2009 году работала бухгалтером в ООО «<данные изъяты>» и входила в состав комиссии по приемке промышленного золота. В 2009 году ФИО8,Шишков и ФИО9 оформились в ООО «<данные изъяты>» промывальщиками геологических проб, но работали фактически как мехзвено, поскольку у них имелась горнодобывающая техника. Шишкова и ФИО11 она после трудоустройства в ООО «<данные изъяты>» не видела, добытое промышленное золото за них регулярно сдавал по доверенности ФИО8, он же получал деньги за сданный от имени указанных работников драгметалл. В ходе следствия она показала, что ДД.ММ.ГГГГ добытое золото в ООО «<данные изъяты>» сдавал Шишков, исходя из соответствующей записи, имеющейся в журнале приема и отправки драгоценных металлов ООО «<данные изъяты>». Наличие указанной записи может объяснить сложившейся на тот период в ООО «<данные изъяты>» практикой, в соответствие с которой заработная плата работникам начислялась за сданное золото. Показания подсудимого о том, что о незаконности производимых мехзвеном ФИО8 в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ работ по золотодобыче он не знал, с добытым ими промышленным золотом никаких действий не совершал, подтверждаются показаниями ФИО11 и ФИО8 в судебном заседании. Допрошенный в судебном заседании ФИО9 показал, что в 2009 году работал бульдозеристом в мехзвене у ФИО8. В процессе работы он выполнял все указания ФИО8, являвшегося для него начальником, поскольку последнему принадлежала вся имевшаяся в мехзвене техника и он нес расходы по приобретению для всех продуктов, топлива и запасных частей. Все вопросы, касавшиеся места добычи золота, его хранения, перевозки и сдачи, ФИО8 решал единолично, не обсуждая с ним и Шишковым, поскольку они являлись для него лишь наемной силой. Для трудоустройства ФИО8 привез их к директору ООО «<данные изъяты>» ФИО12, где они подписали какие-то документы и получили допуски на право добычи золота. На каком участке, согласно полученному допуску, он имел право добывать промышленное золото, ему неизвестно, поскольку это решал ФИО8. Полученные в ООО «<данные изъяты>» допуски ФИО8 у них с Шишковым сразу же забрал и в дальнейшем они хранились у него, он же занимался их продлением. В 2009 году мехзвено ФИО8 осуществляло добычу промышленного золота в районе <адрес>, но точные координаты их полигона ему неизвестны. После того, как ФИО8 откуда-то узнал, что они добывают золото не в том месте, он велел ему перевезти промприбор на другой участок, расположенный примерно в километре от прежнего. При этом никаких координат ФИО8 ему не называл, просто отвел к нужному месту и, воткнув для ориентира палку, велел привезти на это место промприбор, что он и сделал. В процессе работы в мехзвене они с Шишковым с золотом не соприкасались, ФИО8 после съемки сам обрабатывал его, хранил и сдавал, не ставя их в известность ни о количестве добытого золота, ни о полученных за него суммах. В домик к ФИО8 они с Шишковым никогда не заходили, поэтому о том, что в нем имелись сейф и видеокамера, ему стало известно лишь в суде. С начала августа он запил и ФИО8 с Шишковым пришлось работать вдвоем, в связи с чем последний, как он полагает, отлучаться куда-либо с полигона не мог. Показания ФИО11 согласуются с показаниями осужденного ФИО8, который в судебном заседании показал, что весной 2009 года создал механизированное звено и пригласил на работу Шишкова и ФИО11. В конце июня 2009 года он привез своих рабочих в ООО «<данные изъяты> где их всех оформили в качестве промывальщиков геологических проб и выдали допуски и наряд-задания. Также его, как старшего, ознакомили под роспись с местом расположения выделенного им для добычи промышленного золота участка, знакомили ли с геологическим планшетом Шишкова и ФИО11 - ему неизвестно. Определив на карте расположение выделенного им участка, на местности он сориентировался неправильно, в связи с чем его мехзвено добывало золото за пределами разведлиний, указанных в их наряд-заданиях. После того, как в июле 2009 года работники милиции изъяли добытое ими золото, они переставили промприборы и в августе осуществляли золотодобычу на других участках. Насколько ему известно, Шишков и ФИО9 после трудоустройства в ООО «<данные изъяты>» больше не появлялись, их допуски и наряд-задания хранились у него, срок их действия у ФИО12 он продлевал сам. Он являлся владельцем всей техники и в содержание мехзвена вкладывал личные денежные средства, приобретая дизельное топливо, запчасти, продукты питания, выплачивая рабочим авансы, поэтому все производственные и организационные вопросы решались им, как руководителем. Его рабочие ни во что не вникали, лишь выполняли по его указанию работы, поскольку воспринимали его как начальника. Добытое промышленное золото он после съемки обрабатывал сам, а затем хранил в находящемся в его жилом балке сейфе. В целях обеспечения сохранности золота он установил в своем балке видеокамеру для контроля за входящими лицами. Также он сам, на своем личном автомобиле, отвозил добытое мехзвеном золото в ООО «<данные изъяты>», сдавал его в кассу, получал за него деньги и подписывал все необходимые документы. Поскольку Шишков и ФИО9 оформили на него доверенности, он имел право сдавать добытое золото и от их имени, получая за них денежные средства, которые затем расходовал на нужды мехзвена. Работники мехзвена в его жилой балок доступа не имели и о месте хранения золота могли только догадываться, в их балках сейфов не было. О количестве добытого золота, датах его сдачи в ООО «<данные изъяты>» и полученных денежных суммах работникам его мехзвена известно не было. Показания подсудимого, а также ФИО8 и ФИО11, согласуются в целом с показаниями свидетеля ФИО12, который в судебном заседании показал, что работает директором ООО «<данные изъяты>», которое осуществляет добычу промышленного золота на лицензионных землях ОАО «<данные изъяты>». ООО «<данные изъяты>» принимает на работу граждан в качестве промывальщиков геологических проб, заключая с ними договоры об оказании проспекторских услуг. При трудоустройстве в ООО «<данные изъяты>» работников знакомят с границами участка, на котором им можно производить работы, выдают допуски и наряд-задания. ФИО8 и работники его звена Шишков, ФИО9 и ФИО22, устроились на работу в ООО «<данные изъяты>» в конце июня 2009 года. Каждого из указанных лиц он ознакомил с расположением выделенного им для работ участка по карте, выдал допуски и наряд-задания на геологическое изучение бортов отработанных полигонов ОАО «<данные изъяты>» с попутной добычей промышленного золота на месторождении <данные изъяты>. ФИО8, как звеньевого, он также ознакомил с границами земельного отвода, в пределах которого должно было работать его звено. В дальнейшем ФИО8 регулярно приезжал в ООО «<данные изъяты>» для продления допусков себе и остальным работникам звена, сдачи добытого промышленного золота, решения производственных вопросов. Как ему кажется, в августе 2009 года Шишков в кассу ООО «<данные изъяты>» добытое золото не сдавал. Наличие в журнале приема и отправки драгоценных металлов ООО «<данные изъяты>» записи о сдаче Шишковым ДД.ММ.ГГГГ промышленного золота весом 205,9 грамма он объяснить затрудняется. В качестве доказательств вины Шишкова А.В. в инкриминируемом ему деянии органом предварительного следствия приведены следующие доказательства. Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, свидетель ФИО13, показания которого оглашены судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, показал, что в качестве следователя СО при ОВД по <адрес>, выезжал ДД.ММ.ГГГГ на участок, расположенный <адрес> При осмотре расположенного на данном участке жилого балка ФИО8, им был обнаружен и изъят похожий на промышленное золото металл желтого цвета. В процессе общения ФИО8 пояснил, что неза конную добычу промышленного золота осуществляет в данном месте с конца июня 2009 года. ( том 2 л.д.31-32) Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ОБЭП ОВД по <адрес> выявили факт незаконной добычи работниками ООО «<данные изъяты>» ФИО8, Шишковым и ФИО22 промышленного золота. Имея документы на право добычи и хранения промышленного золота на месторождении, расположенном напротив <адрес>, в пределах <адрес>, указанные граждане занимались золотодобычей на другом месторождении. В ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверки было установлено, что ФИО8 и работники его мехзвена Шишков и ФИО9, не имея соответствующих документов, занимаются золотодобычей на месторождении, расположенном в пределах <адрес>. Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, свидетель БондарчукА.В., показания которого оглашены судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ОБЭП ОВД по <адрес> выявили факт незаконной добычи гражданами ФИО8, Шишковым и ФИО22 промышленного золота на месторождении, расположенном напротив <адрес>, в пределах разведлиний 790-795. В ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ проверки было установлено, что ФИО8 совместно с Шишковым и ФИО11 вновь занимается золотодобычей на месторождении, расположенном в пределах разведлиний 790-795, не имея соответствующих документов. ( том 2 л.д. 52-54) Будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, свидетель ФИО15, показания которой оглашены судом в порядке ч.4 ст. 281 УПК РФ, показала, что Шишков А.В., с которым ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрировала брак, в 2009 году работал в механизированном звене ФИО8, к которому она в тот же период трудоустроилась в качестве повара. В период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и его работники осуществляли золотодобычу на том же месте, где у них ДД.ММ.ГГГГ сотрудники милиции изъяли промышленное золото. ( том 2 л.д. 33-39) Из показаний свидетеля ФИО1 в судебном заседании следует, что в середине лета 2009 года он в качестве понятого присутствовал при изъятии промышленного золота у ФИО8 из находящегося в балке сейфа. В 2009 году звено ФИО8 в течение промывочного сезона работало недалеко от них на полигоне, ко торый относится к землям Геолкома. В конце июля - начале августа 2009 года мехзвено ФИО8 пе ретащило на участок к террикону мониторную будку и часть промы вочного прибора, но работы по до быче промышленного золота на данном участке не производило. Из показаний свидетеля ФИО16в судебном заседании следу ет, что ДД.ММ.ГГГГ он в качестве понятого участвовал в проводимых сотрудниками милиции опера тивных мероприятиях и вместе с последними приехал на стан механизированного звена, которым руководил, как ему стало известно позже, ФИО8. По просьбе сотрудника милиции ФИО8 представил документы и допуски на всех работников мехзвена, сразу пояснив, что золото они добывают не на своем участке. Затем сотрудники милиции с разрешения ФИО8 осмотрели его балок и изъяли металл желтого цвета, напоминающий по внешним признакам промышленное золото. В данном балке он видел установленный напротив сейфа штатив с видеокамерой. Из пояснений ФИО8 следовало, что видеокамера установлена для фиксации входящих в балок людей. Данные показания подтверждают показания ФИО8 об установлении им в своем балке видеокамеры для контроля за входящими лицами и, по мнению суда, косвенно свидетельствуют о единоличном распоряжении ФИО8 добытым промышленным золотом и непричастности Шишкова А.В. к хранению драгоценного металла. Из показаний свидетеля ФИО17 в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в осмотре стана и полигона, расположенных в створе <данные изъяты>». Место нахождения участка определялось им с помощью навигационного прибора и карт. Присутствовавший при данном осмотре ФИО8 пояснял, что именно на этом участке он совместно с Шишковым и ФИО11 в период с 01 августа по ДД.ММ.ГГГГ добывал промышленное золото. Также свидетель показал, что геологом работает более 30 лет и знает, что неопытному человеку очень сложно правильно определиться без карты и навигатора, поскольку горные отводы расположены близко друг к другу, местность однообразная, везде отвалы, терриконы и конкретных ориентиров мало. Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля ФИО2, показания которого оглашены судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, показал, что25 августа 2009 года участвовал в осмотре полигона, расположенного на <адрес>, <адрес> геолога ФИО17, который, определив расположение полигона с помощью навигационного прибора, пояснил, что он находится за пределами разведывательных линий, указанных в выданных ООО «<данные изъяты>» ФИО8 документах на добычу промышленного золота. Присутствовавший при указанном осмотре ФИО8 пояснял им, что на данном месторождении он в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ совместно с Шишковым и ФИО11 зани мался золотодобычей. (том 2 л.д. 43-48). Согласно исследованному судом протоколу осмотра местности от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного с участием подозреваемого Шишкова А.В., полигон, на котором последний совместно с иными лицами добывал в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ промышленное золото, находится на расстоянии 800 метров от границ земельного отвода, в пределах которого он вправе был добывать промышленное золото. Также из данного протокола следует, что на расположенном в границах <адрес>, где Шишков А.В. вправе был добывать промышленное золото, работы по добыче золота не производи лись более 3-5 лет.(том 2 л.д.229-241). Свидетель ФИО18 в судебном заседании показала, что в должности маркшейдера работает с <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие в следственных действиях с участием Шишкова, который, указав место расположения стана, а также производственного полигона, находящегося <адрес>, пояснил, что именно в данном месте он совместно с ФИО8 и ФИО11 в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ незаконно добывал и хранил промышленное золото. На полигоне проекта 2009 года, где ФИО8 вправе был добывать промышленное золото, расположенном в границах <данные изъяты> работы по добыче золота не производи лись более 3-5 лет. Также свидетель пояснила, что на всех осмотренных ими участках местности отметки разведлиний отсутствуют. Несмотря на длительный стаж работы и наличие специальных познаний, без навигационного прибора и плана местности определить места нахождения полигонов и промприборов относительно разведлиний ей было бы очень сложно. Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, свидетель ФИО19, показания которого оглашены судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах произведенного ДД.ММ.ГГГГ осмотра местности дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО20 Согласно его показаниям, осмотр местности производился с участием подозреваемого Шишкова, показавшего им месторождение, на котором он совместно с ФИО8 и ФИО11 добывал промышленное золото с 01 по ДД.ММ.ГГГГ. Участвовавшая в данном осмотре маркшейдер, определив местонахождение указанного Шишковым полигона, пояснила, что в лицензионную деятельность ОАО «<данные изъяты>». он не входит. При осмотре участка местности, на котором звено ФИО8 должно было осуществлять добычу золота, они увидели, что поверхность полигона покрыта густой растительностью, какие-либо свежие следы, свидетельствующие о проведении золотодобывающих работ, отсутствовали. В дальнейшем он также в качестве понятого участвовал в следственных действиях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. (том 2 л.д. 62-66) Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля ФИО20, показания которого оглашены судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ участвовал в качестве понятого в следственных действиях, производимых с участием подозреваемого Шишкова, его адвоката и маркшейдера. Определив местонахождение полигона, на котором, как пояснил Шишков, последний совместно с ФИО8 и ФИО11 добывал промышленное золото в августе 2009 года, маркшейдер пояснила, что данный полигон в лицензионную деятельность ОАО «<данные изъяты>» не входит. Затем они осмотрели участок местности, где звено ФИО8 должно было осуществлять добычу золота, после чего маркшейдер пояснила им, что на данном месте работы по добыче золота не производи лись более 3-5 лет. Также он участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте подозреваемого ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ.(том 2 л.д. 67-70). Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, свидетель ФИО21, показания которого оглашены судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в качестве понятого присутствовал при изъятии промышленного золота у ФИО8 из находящегося в балке сейфа. Также он в качестве понятого участвовал ДД.ММ.ГГГГ в проверке показаний на месте подозреваемого ФИО11, указавшего полигон, на котором он с ФИО8 и Шишковым осуществлял добычу промышленного золота и места расположения промприборов. Кроме того, он в качестве понятого участвовал в проверке показаний подозреваемого ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ и видел, что на участке, где в августе 2009 года велись, по словам последнего, работы по добыче золота, каких-либо следов производства указанных работ не имеется. По просьбе работников милиции он совместно со ФИО19 участвовал в осмотре местности ДД.ММ.ГГГГ. ( том 2 л.д. 25-30) При проверке ДД.ММ.ГГГГ показаний на месте, подозреваемый ФИО9 указал полигон, на котором мехзвено ФИО8 в 2009 году добывало промышленное золото, а также место, на которое он ДД.ММ.ГГГГ отвез по указанию ФИО8 промприбор. ( том 2 л.д. 242-258) Согласно исследованному судом протоколу проверки показаний подозреваемого ФИО8 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, местом добычи его мехзвеном промышленного золота в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, последний указал участок, расположенный в пределах <данные изъяты>. (том 3 л.д.1-20) Из протокола осмотра местности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на указанном ФИО8 участке отсутствуют следы промывочных работ, что свидетельствует о том, что работы по добыче промышленного золота в 2009 году на данном месте не производились.( том 3 л.д.28-33) Из протокола осмотра местности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что площадь участка, на ко тором, согласно показаниям ФИО8, его мехзвеном в августе 2009 года осуществлялась добыча промышлен ного золота, составляет 219 кв. метров. (том З л.д. 21-27) Согласно заключению комплексной маркшейдерской и геолого-технической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, на участке местности площадью 219 квадратных метров работы по промывке грунта с целью добычи промышленного золота в 2009 году не проводились. Общий объём выполненной планировки составляет 76,65 кубических метра. При объёме выполненных работ равном 76,65 куби ческих метра на участке местности площадью 219 квадратных метров, добыть промышленное золото в количестве 183,7 грамма и 205,9 грамма невозможно. (том 3 л.д. 60-61) Из рапорта об обнаружении признаков преступленияот ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе расследования уголовного дела № установлено, что ФИО8 ФИО8. и Шишков А.В., являясь работниками ООО «<данные изъяты>» и имея геологическое задание на изучение бортов отрабо танных полигонов ОАО «<данные изъяты>» <адрес>ёх в пределах разведывательных линий 801-802, добывали промышленное золото на месторождении <адрес>». (том 1 л.д. 43) Из справки <данные изъяты> следует, что лицензия № на право пользования недрами по месторождению реки Берелёх (левая терраса) в <данные изъяты> принадлежала ООО «<данные изъяты>» сроком до 2008 года. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лицензия на право пользования недрами по указанному месторождению <данные изъяты> предприятиям не выдавалась (том 1 л.д. 97). Из записей, имеющихся в оперативном журнале приёма и отправки драгоценных металлов ООО <данные изъяты>», признанном вещественным доказательством по делу, следует, что ДД.ММ.ГГГГ от имени Шишкова А.В. в ООО «<данные изъяты>» сдано 205,9 грамм промышленного золота; ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО8 сдано 183,7 грамма промышленного золота. (том 1 л.д. 217-219,228) Согласно исследованному судом заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись и расшифровка подписи от имени Шишкова А.В. в записи в строке 11 от 03 08.2009 года, имеющейся в журнале приема и отправки драгоценных металлов ООО «<данные изъяты>», выполнены ФИО8, что подтверждает показания подсудимого в судебном заседании о том, что промышленное золото в ООО «<данные изъяты>» он ДД.ММ.ГГГГ не сдавал и свидетельствует о недостоверности его показаний в ходе предварительного следствия. Согласно имеющимся в материалах уголовного дела копиям договоров об оказании проспекторских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключённых между ООО «<данные изъяты>» и ФИО8 A.M., Шишковым А.В. и ФИО11, наряд-заданий от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО8 A.M. и ФИО11, Шишкова А.В. и ФИО22, Шишкову А.В. и остальным членам мехзвена в ООО «<данные изъяты>» были выданы наряд-задания на геологическое изучение бортов отработанных полигонов ОАО «<данные изъяты>» в <адрес>. (том 1 л.д. 232-234, 239-246). Согласно имеющейся в материалах уголовного дела копии плана развития горных работ от ДД.ММ.ГГГГ, с границами земельного отвода на плане развития горных работ ФИО8 A.M. был ознакомлен под роспись. (том 1 л.д. 247). Из справки ОАО «<данные изъяты>» следует, что в промышленном золоте массой 205,9 грамма содержится химически чистого золота - 189,5 грамма, химически чис того серебра - 10,2 грамма; в промышленном золоте массой 183,7 грамма содержится химически чистого золота - 169,1 грамма, химически чис того серебра - 9,1 грамма. (том З л.д. 45). Из лицензии МАГ № БЭ следует, что ОАО «<данные изъяты>» принадлежит право на пользование недрами с целью добычи золота из россыпи реки <адрес>. (том 1 л.д. 125-126) Вышеприведенные доказательства подтверждают тот факт, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шишковым А.В., в нарушение выданного ему ООО «<данные изъяты>» наряд-задания, работы по добыче промышленного золота в границах горного отвода ОАО «<данные изъяты>», в интервале разведлиний 801-802 <адрес>, не производились. Также из представленных стороной обвинения доказательств следует, что Шишков А.В., в нарушение выданных ему при трудоустройстве в ООО «<данные изъяты>» документов, действительно добывал в составе механизированного звена под руководством ФИО8 в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ на месторождение реки <данные изъяты> промышленное золото, которое впоследствии было сдано ФИО8 в золото-приемную кассу ООО «<данные изъяты> Вместе с тем вышеприведенные доказательства, по мнению суда, не подтверждают осведомленность Шишкова А.В. о том, что деятельность их механизированного звена по добыче промышленного золота в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ носила незаконный характер. Органами предварительного следствия Шишков А.В. обвиняется в незаконном хранении и перевозке драгоценных металлов, совершении незаконной сделки с драгоценными металлами, группой лиц по предварительному сговору, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.191 УК РФ. В судебных прениях государственный обвинитель на основании исследованных доказательств и позиции, изложенной в определении судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 09.02.2011 года, просила квалифицировать действия Шишкова А.В. по ч.1 ст. 191 УК РФ, как незаконное совершение сделки с драгоценными металлами, а также незаконное хранение драгоценных металлов. Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ № 7П от 20 апреля 1999 года, в случае отказа прокурора от обвинения полностью или в части, суд не вправе осуществлять несвойственную ему обязанность по обоснованию предъявленного органами расследования обвинения. В соответствии с ч.ч.7,8 ст. 246 УПК РФ, полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержка перед судом обеспечиваются обвинителем. Руководствуясь вышеуказанными положениями, суд рассматривает обоснованность обвинения Шишкова А.В. в незаконном совершении сделки с драгоценными металлами, а также незаконном хранении драгоценных металлов, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 191 УК РФ. Доводы подсудимого о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он, не подозревая о незаконном характере своих действий, выполнял работы по добыче промышленного золота, подчиняясь указаниям своего руководителя ФИО8, который единолично решал все производственные вопросы, а также осуществлял обработку, хранение, перевозку и сдачу промышленного золота, подтверждаются показаниями осужденного ФИО8, показаниями ФИО11 в судебном заседании и стороной обвинения не опровергнуты. Данные доводы подсудимого Шишкова А.В. подтверждаются также показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО10, согласно которым все производственные вопросы, связанные с работой звена, решал ФИО8, он же продлевал срок действия допусков на всех работников звена, сдавал промышленное золото в кассу ООО «<данные изъяты>». Факт сдачи промышленного золота в золото-приемную кассу ООО «<данные изъяты> именно ФИО8, подтверждается исследованными судом записями в журнале приема и отправки драгоценных металлов ООО «<данные изъяты>» и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Оценивая на предмет достоверности показания подсудимого о том, что после перестановки промприбора он полагал, что их деятельность по добыче промзолота является законной, суд исходит также из показаний свидетелей ФИО17 и ФИО23 в судебном заседании, согласно которым определить на местности без карты и навигационного прибора точное расположение нужного месторождения затруднительно даже специалисту, обладающему большим опытом работы. На основании установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что Шишков А.В., выполняя за вознаграждение в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ на месторождении реки <данные изъяты> работы по добыче промышленного золота, лишь исполнял указания своего фактического работодателя, добросовестно заблуждаясь относительно правомерности своих действий. Исследованные в судебном заседании копии платежных ведомостей и табеля учета рабочего времени за август 2009 года, виновность Шишкова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 191 УК РФ, по мнению суда, не подтверждают, а лишь свидетельствуют о том, что последний действительно работал в августе 2009 года в ООО «<данные изъяты>», где ему начислялись заработная плата и полевое довольствие. ( том 1 л.д. 221-224) Исследованные в судебном заседании копии расписок о принятии и сдаче золота также не свидетельствуют о виновности Шишкова А.В., а подтверждают лишь факты сдачи ООО «<данные изъяты> в августе 2009 года золота в золото-приемную кассу для обработки. ( том 1 л.д. 227) Доводы стороны обвинения о том, что Шишковым А.В. совершена незаконная сделка с ООО «<данные изъяты> через третье лицо, поскольку на основании выданной им доверенности на имя ФИО8 последний сдавал в ООО «<данные изъяты>» незаконно добытое промышленное золото, получая за это денежные средства, суд находит несостоятельными. Признанная вещественным доказательством доверенность, копия которой исследована судом, составлена Шишковым А.В. и остальными работниками мехзвена ФИО8 на имя последнего ДД.ММ.ГГГГ, то есть при трудоустройстве в ООО «<данные изъяты>». Данная доверенность предоставляет ФИО8 право на получение в кассе ООО «<данные изъяты>» причитающейся доверителям заработной платы, а также необходимых для этого справок и документов. Сведений о передаче Шишковым А.В. своих полномочий ФИО8 по перевозке и сдаче промышленного золота в золото-приемную кассу ООО «<данные изъяты> а также получению денежных средств за сданное промышленное золото, данная доверенность не содержит. (том 1 л.д.226) Полученные из надзорного производства по уголовному делу № и исследованные в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения копии протоколов допросов Шишкова А.В., а также копии протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, указанные в обвинительном заключении в качестве подтверждающих вину Шишкова А.В. доказательств, суд считает полученными с нарушением требований ст.ст.81,84,181 УПК РФ, в связи с чем, на основании п.3 ч.2 ст.75 УПК РФ, признает их недопустимыми доказательствами. (том 1 л.д. 142-145, 146-149, том 3 л.д. 94-96,100,101,105) Указанный в обвинительном заключении в качестве доказательства, подтверждающего вину Шишкова А.В., протокол осмотра местности от ДД.ММ.ГГГГ, имеющийся, как следует из обвинительного заключения, на л.д. 229-241 в томе 1, судом как доказательство не принимается, поскольку данный документ в томе 1 на упомянутых листах отсутствует. Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд, с учетом высказанной государственным обвинителем в прениях позиции, приходит к выводу об отсутствии в действиях подсудимого Шишкова А.В. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 191 УК РФ, по следующим основаниям. Представленные стороной обвинения доказательства вины Шишкова А.В. носят противоречивый и предположительный характер и не дают основания для вывода о безусловной виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. В силу положений ч. 2 ст. 33 УК РФ, исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями). Исходя из диспозиции ч.1 ст. 7, 35 УК РФ, лицо, действующее в группе лиц при отсутствии предварительного сговора, не может нести ответственность за совершенные другим лицом действия и их последствия. Таким образом, если лицо непосредственно или опосредованно не выполняет объективную сторону состава преступления, оно не может быть признано исполнителем. Поскольку из установленных судом обстоятельств следует, что Шишков А.В. участвовал только в производственном процессе добычи промышленного золота, не зная о его незаконности, каких-либо действий, непосредственно направленных на хранение промышленного золота либо совершение с ним сделок, не совершал, суд полагает, что объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 191 УК РФ, он не выполнил. Поскольку обвинительный приговор, согласно ч.4 ст.14 УПК РФ, не может быть основан на предположениях, суд, учитывая вышеизложенные обстоятельства, считает, что в отношении Шишкова А.В. должен быть постановлен оправдательный приговор, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 191 УК РФ, в том числе и в форме соучастия. Шишков А.В. имеет право на реабилитацию, а также право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном ст.ст. 135-136 УПК РФ. Согласно ч.1 ст. 309 УПК РФ, в резолютивной части приговора, наряду с иными вопросами, должно содержаться решение вопроса о вещественных доказательствах. Приговором Сусуманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным по данному уголовному делу, вопрос о вещественных доказательствах был решен. Поскольку в части вещественных доказательств данный приговор определением судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменен либо изменен не был, оснований для принятия решения о судьбе упомянутых вещественных доказательств в настоящее время не имеется. ДД.ММ.ГГГГ следователем СО при ОВД по <адрес> вынесены постановления об оплате труда адвоката ФИО24 в размере 2 237 рублей 81 копейки и адвоката ФИО25 в размере 26 853 рублей 72 копеек за оказание юридической помощи Шишкову А.В. В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия его в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, подлежащими, на основании ст. 132 УПК РФ, взысканию с осужденных. С учетом того, что в отношении Шишкова А.В. должен быть постановлен оправдательный приговор, процессуальные издержки, в соответствии с ч.5 ст. 132 УПК РФ, взысканию с последнего не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-306, 309,310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, П Р И Г О В О Р И Л : оправдать Шишкова Александра Васильевича, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 191 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ. Меру пресечения в отношении Шишкова А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Освободить Шишкова А.В. от возмещения в доход федерального бюджета процессуальных издержек в виде оплаты труда адвокатов ФИО24 и ФИО25 Признать за Шишковым А.В. право на реабилитацию и обращение в Сусуманский районный суд Магаданской области с требованием о возмещении имущественного и морального вреда. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Магаданский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, Шишков А.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Данное ходатайство должно содержаться в кассационной жалобе, либо должно быть подано одновременно с кассационной жалобой. Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате. Председательствующий А.А.Лорман.