Уголовное дело № (94698) П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Сусуман 11 мая 2011 года Сусуманский районный суд Магаданской области в составе председательствующего Бежевцовой Н.В., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Сусуманского района Магаданской области Степанова С.А., представителя потерпевших Ефимова И.В., подсудимых Биттирова Дмитрия Борисовича, Сычева Дмитрия Петровича, защитников - в лице адвокатов Магаданской областной коллегии адвокатов Синюкова А.Ю.,представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Мариной М.И.,представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретарях Лобатюк Т.В., Колосок Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сусумане Магаданской области 11 мая 2011 годауголовное дело по обвинению: Биттирова Дмитрия Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ст. <адрес>, <данные изъяты> не судимого, в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 325 Уголовного кодекса Российской Федерации, Сычева Дмитрия Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца поселка <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого: - 03 сентября 2009 года приговором Сусуманского районного суда Магаданской области по ч.1 ст. 264, ст. 73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 год, условно, с испытательным сроком в 1 год; постановлением Сусуманского районного суда от 12 мая 2010 года испытательный срок продлен на 1 месяц; - 04 марта 2011 года приговором Сусуманского районного суда Магаданской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Магаданского областного суда от 27 апреля 2011 года) по ч.1 ст. 166, ч.4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год одиннадцать месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 325 Уголовного кодекса Российской Федерации, У С Т А Н О В И Л: Подсудимые Биттиров Д.Б. и Сычев Д.П. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, а также из корыстной заинтересованности похитили печати. Преступления совершены в городе <адрес> при следующих обстоятельствах. В период времени с 16 часов 03 января 2010 года до 01 часа 04 января 2010 года, Сычев Д.П., находясь в гараже, расположенном по адресу: <адрес>, предложил Биттирову Д.Б. совершить хищение имущества ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» из бокса, расположенного на территории производственной базы ООО «Скорпион» по адресу: <адрес>, на что Биттиров Д.Б. согласился, вступив тем самым в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. Во исполнение преступного умысла, согласно ранее достигнутой договоренности, около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ, Биттиров Д.Б. и Сычев Д.П., подойдя к забору, огораживающему территорию производственной базы ООО «<данные изъяты>», расположенной по указанному адресу, на которой также базируется ООО «<данные изъяты>», выломали в нем доски, тем самым обеспечив себе доступ, и незаконно проникли на ее территорию. Находясь на территории указанной производственной базы, Биттиров Д.Б. и Сычев Д.П. открыли двери в воротах ремонтно-механической мастерской, путем их отжатия, и незаконно проникли внутрь. В период времени с 02 часов до 08 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в здании ремонтно-механической мастерской, Биттиров Д.Б. и Сычев Д.П. тайно похитили, то есть противоправно, безвозмездно обратили в свою собственность: - из сейфа, находящегося в кабинете бухгалтерии, деньги в сумме 103 905 рублей 26 копеек, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», - из дизельного помещения ремонтно-механической мастерской, ключ динамометрический 3/4" SATAS96402 100-700 Нм, стоимостью 14 226 рублей; из основного помещения ремонтно-механической мастерской запасные части для бульдозера D65, а именно: четыре катка опорных двубортных в сборе D65 14х-30-00096, общей стоимостью 52 710 рублей, и два катка опорных однобортных в сборе D65 14х-30-00087, общей стоимостью 25 045 рублей 24 копейки, принадлежащие ООО «<данные изъяты>». В результате своих противоправных действий Биттиров Д.Б. и Сычев Д.П. причинили имущественный вред ООО «<данные изъяты>» на общую сумму 103 905 рублей 26 копеек и ООО «<данные изъяты>» на общую сумму 91 981 рубль 24 копейки. С похищенным имуществом Биттиров Д.Б. и Сычев Д.П. с места совершения преступления скрылись, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению. Кроме того, в период с 02 часов до 08 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кабинете бухгалтерии, расположенном в ремонтно-механической мастерской ООО «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, Биттиров Д.Б. и Сычев Д.П. обнаружили в сейфе три печати предприятий ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>», и по возникшему преступном умыслу, действуя умышленно и согласованно, из корыстных побуждений, с целью получения в дальнейшем материальной выгоды, тайно похитили три печати ООО «<данные изъяты> В судебном заседании подсудимый Сычев Д.П. в полном объеме признал свою вину в совершении кражи имущества ООО «<данные изъяты>» и денежных средств ООО «<данные изъяты> вину в похищении печатей указанных предприятий и печати ЗАО «<данные изъяты>» не признал, указав, что печатей в сейфе он не видел, не брал их и увидел их у Биттирова, когда они спустились на первый этаж боксаремонтно-механической мастерской. В целом подтвердив данные в ходе предварительного расследования показания об обстоятельствах проникновения в помещение ремонтно-механической мастерской и совершения кражи имущества ООО «<данные изъяты>» и денежных средств ООО «<данные изъяты> Сычев Д.П. показал суду, что знаком с Биттировым около двух лет и до марта 2010 года находился с ним в дружеских отношениях, после указанного времени у них произошел конфликт, который не исчерпан до настоящего времени. После 16 часов ДД.ММ.ГГГГ он, Биттиров и ФИО12 находились в принадлежащем ФИО11 гараже, расположенном в <адрес> по адресу: <адрес>, и занимались ремонтом автомобилей. В разговоре между ним и Биттировым возник вопрос отсутствия у них денег, и он предложил последнему совершить кражу запчастей из расположенной около гаража ФИО11 производственной базы ООО «<данные изъяты> - бывшей базы предприятия «<данные изъяты> Ему было известно, что данное предприятие занимается золотодобычей, имеет в своем распоряжении бульдозеры, и на складе в боксе могли находиться дорогостоящие запчасти. Биттиров на его предложение согласился, сходив домой на ужин, они вернулись обратно и после 02 часов ДД.ММ.ГГГГ, выйдя из гаража, подошли к огороженной забором территории ООО «<данные изъяты> со стороны, противоположной сторожке охраны. Он выломал в заборе несколько досок, и они проникли на территорию предприятия и вдоль забора подошли к боксу. Биттиров отогнул руками алюминиевые двери в воротах указанного бокса, а он через образовавшийся проем проник внутрь и открыл дверь Биттирову. В основном помещении бокса имелось дежурное освещение - маленькая лампочка, на первом этаже бокса находились различные запчасти, вскрыв несколько помещений, в том числе «дизельную» комнату, Биттиров нашел там динамометрический ключ со шкалой, который он (Сычев) взял себе. Затем они поднялись на второй этаж, где монтировками, которые нашли на первом этаже в автомобиле УАЗ, взломали двери двух кабинетов, на которых имелись врезные замки, как впоследствии оказалось кабинеты директора и бухгалтерии. Свет они не включали, поскольку его было достаточно от фонаря на улице. В кабинете директора они не нашли ничего ценного, а в кабинете бухгалтера обнаружили закрытый двухсекционный сейф. Найдя в ящике стола ключ, он передал его Биттирову, и тот открыл им сейф, откуда он (Сычев) взял пакет и обнаружил в нем деньги купюрами по 500 рублей и мелочь, состоящую из мелких купюр и монет, как впоследствии оказалось, на общую сумму 103 905 рублей 26 копеек. Сообщив об этом Биттирову, он положил деньги во внутренний застегивающийся карман своей куртки. Печати из сейфа он не брал и увидел их у Биттирова, когда они спустились на первый этаж. Увидев на первом этаже бокса ящики с новыми катками для бульдозера, они решили их украсть, вручную вынесли через отверстие в заборе за территорию базы шесть катков, из них три катка вынесли в ящиках, которые сломали за территорией базы, а три ящика сломали непосредственно в боксе, так как нести катки в ящиках было неудобно. Далее, они с Биттировым решили погреться и потеплее одеться, для чего вернулись в гараж ФИО11, взяв с собой похищенные динамометрический ключ и деньги, где незаметно для ФИО12, Находившегося в указанном гараже, оставили их в машине Биттирова и вернулись за катками. Найдя на территории предприятия «<данные изъяты>» проволоку, они волоком оттащили катки в сторону бывшей базы с/а «<данные изъяты>», через двор какого-то дома к ближайшей подъездной дороге, где спрятали их и вернулись в гараж. Он попросил ФИО12 разрешить воспользоваться его сараем для хранения катков, на что тот согласился. Позвонив в такси своему знакомому ФИО13, он попросил его подъехать к бывшей базе <данные изъяты> и тот подъехал через пять минут, времени было около 8 часов ДД.ММ.ГГГГ. Они с ФИО12 загрузили три катка и перевезли их в сарай последнего в мкр. Берелех, после чего ФИО12 пошел домой, так как проживал в мкр. <данные изъяты> а он на том же такси вернулся за оставшимися катками, отвез их в тот же сарай и вернулся в гараж ФИО11, где они поделили деньги и печати таким образом, что 50 тысяч рублей и 2 печати были у Биттирова, а оставшаяся сумма денег и одна печать у него. Там же в гараже он сказал Биттирову, что с печатями ничего нельзя будет сделать, разговора о их возвращении за выкуп между ними не было, Биттиров лишь передал ему одну из трех печатей и он спрятал ее на территории гаража. Динамометрический ключ они оставили в гараже ФИО11, чтобы в последующем использовать для ремонта транспорта, катки решили продать позже и поделить деньги пополам. В один из последующих дней в кухне квартиры Биттирова они обсуждали совершенную кражу и предстоящую продажу катков, при этом на кухню периодически заходила ФИО15. Примерно через месяц после кражи он позвонил своему знакомому ФИО14 и договорился о встрече. Вместе с Биттировым на его автомобиле «<данные изъяты>» подъехали к дому №а по <адрес>, где проживал ФИО14, Биттиров остался ждать в машине, а он зашел к ФИО14 и предложил купить катки для бульдозера, пояснив, что они не ворованные. Они вышли из подъезда, он сел в машину Биттирова, а ФИО14 в свою машину, и они проехали к сараю, в котором находились катки. Когда он и ФИО14 осматривали катки в сарае, их там было шесть штук. Впоследствии, в марте 2010 года между ним и Биттировым произошел конфликт, и они перестали общаться. Он решил сам продать катки и, договорившись с ФИО14, они приехали в сарай, где оказалось всего четыре катка, которые он продал ему за 18000 рублей, потратив их на свои нужды. В последующем к нему обратился директор ООО «<данные изъяты>» ФИО8 и поинтересовался, не замешаны ли его бывшие работники в краже, которую он совершил. Свою причастность к краже он сначала категорически отрицал, но при разговоре в присутствии своего отца во всем признался. Позже, он вернул ФИО8 все печати, забрав две из них у Биттирова, и пообещал вернуть динамометрический ключ и возместить ущерб. О том, что он совершил кражу совместно с Биттировым ФИО8 он не говорил. ФИО15 ему не говорила о том, что Биттиров заставлял ее давать нужные ему показания, а ФИО12 действительно просил его не упоминать о нем, так как боялся расправы со стороны Биттирова. Лично ему (Сычеву) Биттиров угроз не высказывал, но от общих с Биттировым знакомых ему было известно, что тот хотел предпринять в отношении него какие-то действия. По ходатайству стороны обвинения судом, в порядке п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания, данные Сычевым Д.П. в ходе предварительного следствия. Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, Сычев Д.П. в присутствии защитника по существу уголовного дела дал показания, в целом аналогичные его показаниям в судебном заседании. Однако при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, об обстоятельствах похищения печатей Сычев Д.П. указал, что из кабинета бухгалтера они вместе с Биттировым похитили три печати и деньги в сумме 103000 рублей, в последствии поделив их между собой (том 4 л.д. 57-60). При проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый Сычев Д.П., находясь на производственной базе ООО <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, и указав на кабинет бухгалтера, показал, что из данного кабинета он похищал денежные средства и печати (том 4 л.д. 94-111). На очной ставке с подозреваемым Биттировым Д.Б. от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый Сычев Д.П. подтвердил, что он совместно с Биттировым Д.Б. проник на территорию базы ООО «<данные изъяты>», где помимо шести катков и динамометрического ключа, похитили из кабинета бухгалтера деньги, а также три печати предприятий (том 4 л.д. 177-180). Будучи допрошенным в качестве подозреваемого 20 мая и ДД.ММ.ГГГГ, Сычев Д.П. показал, что из кабинета бухгалтера три печати похитил и забрал себе Биттиров(том 4 л.д. 75-79, 115-118). Затем, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ поддержал ранее данные им показания частично, указав, что печати они похитили вместе, в надежде в дальнейшем вернуть их за выкуп, все три печати Биттиров положил к себе в карман, азатем они разделили их между собой (том 4 л.д. 125-131). Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, Сычев Д.П. ранее данные им показания с учетом их изменений и дополнений поддержал в полном объеме и указал, что из кабинета бухгалтера они вместе с Биттировым похитили деньги и печати, в надежде в дальнейшем вернуть их за выкуп, печати Биттиров положил в карман. Деньги поделили между собой пополам, из трех похищенных печатей две забрал Биттиров, одна печать досталась ему. (том 4 л.д. 137-141). Вышеприведенные показания об обстоятельствах похищения печатей подсудимый Сычев Д.П. не подтвердил, однако убедительных доводов по поводу данных противоречий в показаниях не привел, пояснив, что при последних допросах в ходе предварительного следствия следователь неправильно записал его показания. Суд находит данные доводы подсудимого несостоятельными, поскольку, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии адвоката, Сычеву Д.П. разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, а также то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в т.ч. и при последующем отказе от них. Протоколы допросов Сычевым Д.П. подписаны собственноручно, прочитаны им, о чем имеются соответствующие отметки, каких-либо замечаний к протоколам допроса у Сычева Д.П. и его защитника не было, что подтверждается их собственноручными подписями. Анализируя вышеприведенные показания подсудимого Сычева Д.П. и сопоставляя их с другими исследованными доказательствами, к показаниям последнего о том, что в сейфе кабинета бухгалтера он печатей не видел, и не похищал их, суд относится критически, поскольку его показания опровергаются показаниями самого Сычева Д.П., данными в ходе предварительного следствия. Кроме того, суд учитывает, что и в ходе судебного заседания подсудимый Сычев Д.П. также давал противоречивые показания об обстоятельствах похищения печатей, так в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, отвечая на вопросы своего защитника Синюковой Е.А., пояснил, что в сейфе он видел пять основных и еще какие-то мелкие печати, но они взяли не все печати. Отвечая на вопросы защитника Мариной М.И., он же пояснил, что печати в сейфе он видел, и видел как Биттиров взял их оттуда, однако с какой целью Биттиров их взял, ему не известно. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Сычев Д.П., пояснил, что когда открыли сейф, они с Биттировым увидели печати, но как Биттиров их взял из сейфа он не видел, так как продолжал искать по шкафам что-нибудь ценное. Когда они с Биттировым спустились на первый этаж, последний показал ему печати. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Сычев Д.П. пояснил, что когда они с Биттировым открыли сейф, он увидел там пакет и стал осматривать его, в нем оказались деньги. Печати в сейфе он не видел, их там нашел Биттиров и показал ему их на первом этаже. Данные противоречия в показаниях и выдвинутую подсудимым Сычевым Д.П. версию о том, что похищение печатей Биттиров Д.Б. совершил без его ведома, суд расценивает, как избранный подсудимым способ защиты, с целью ввести суд в заблуждение и избежать уголовного наказания за совершенное преступление, поскольку данная версия опровергается показаниями самого Сычева Д.П., данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что печати они совместно с Биттировым Д.Б. похитили из определенного места - сейфа в кабинете бухгалтерии, в присутствии Сычева Д.П. Биттиров Д.Б. положил данные печати в карман, и в последующем подсудимые совместно обсуждали вопрос их дальнейшей судьбы, разделили их между собой, тем самым распорядившись ими по своему усмотрению. При этом, суд находит показания Сычева Д.П., данные им в судебном заседании об иных обстоятельствах совершения кражи, подробными и последовательными, в связи с чем, считает возможным принимать их, как доказательство, поскольку они подтверждаются другими доказательствами, исследованными судом и признанными достоверными. При этом, имеющиеся в показаниях Сычева некоторые несоответствия относительно последовательности и разграничения его и Биттирова действий при проникновении на территорию производственной базы и в помещение ремонтно-механической мастерской, их последующих действий на первом и втором этажах здания мастерской, существенными, по мнению суда, не являются и на юридическую оценку действий подсудимых не влияют. В ходе судебного разбирательства установлено, чтодо рассматриваемых событий Биттиров и Сычев находились в приятельских отношениях, ссор, конфликтов не возникало, неприязненные отношения между ними возникли через продолжительный период после совершения кражи на почве конфликта личных интересов, что подсудимые подтвердили в ходе судебного разбирательства, однако наличие у Сычева каких-либо объективных причин для оговора Биттирова судом не выявлено, в связи с чем, оснований не доверять показаниям подсудимого Сычева, данным им в судебном заседании и на предварительном следствии, суд не усматривает, и кладет показания последнего в основу обвинительного приговора. В судебном заседании подсудимый Биттиров Д.Б., не признав себя виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 325 УК РФ, в полном объеме, заявил о непричастности к совершению преступлений и показал суду, что с подсудимым Сычевым Д.П. он знаком, так как они ставили свои машины в гараже ФИО11, который находится недалеко от производственной базы предприятия, которое называют «<данные изъяты>». После ДД.ММ.ГГГГ он перестал общаться с Сычёвым на почве личной неприязни, так как они являются соперниками. В ночь с 03 на 04 января 2010 года он находился у себя дома в <адрес>, расположенной в <адрес>, совместно со своей гражданской женой ФИО15 С ДД.ММ.ГГГГ он (Биттиров) устроился на работу в ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» водителем погрузчика, а ДД.ММ.ГГГГ поссорился со своей гражданской женой ФИО15, после чего, последняя ушла жить к Сычеву Д.П., затем вернулась к нему лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда он (Биттиров) попал в больницу. Преступление, в котором его обвиняют, он не совершал, и уверен, что Сычев его оговаривает, желая получить условный срок и остаться с ФИО15. По тем же основаниям считает, что оговаривает его и свидетель ФИО15, изменившая показания в ходе следствия по просьбе Сычева. При этом, настаивал, что не просил ФИО15 говорить при первом допросе неправду, на данном допросе он не присутствовал, а лишь вошел в кабинет следователя, когда ФИО15 уже дала показания по существу и подписывала протокол, давления на нее он не оказывал. Помимо этого, считает, что свои показания в ходе следствия Сычев дал под давлением сотрудника милиции, а показания, данные в ходе следствия свидетелем ФИО8, считает данными последним со слов сотрудников милиции. Кроме того, считает, что Сычев выгораживает ФИО12, являющегося свидетелем по данному уголовному делу, с которым он на самом деле вместе совершил инкриминируемые ему деяния, и по тем же основаниям оговаривает его свидетель ФИО12, на которого сам он не оказывал какого-либо воздействия или давления. Относительно показаний свидетеля ФИО14 пояснил, что по просьбе Сычева в январе 2010 года и до устройства на работу он часто возил его на своем автомобиле Тойота-Королла по каким-то делам, в том числе и в микрорайон Берелех, возможно и к сараю, но, с кем именно при этом Сычев встречался, он не обращал внимания, и так как стекла автомобиля были заморожены, не видел этого. Утверждения подсудимого Биттирова Д.Б. и его защитника о непричастности к совершению преступлений, поскольку в ночь с 03 на ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, а подсудимый Сычев, свидетели ФИО15, ФИО12, ФИО14, ФИО8 оговаривают его, суд находит не состоятельными и оценивает их критически, как избранный способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку они полностью опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе показаниями подсудимого Сычева из которых следует, что инкриминируемые им деяния они совершили совместно. Оснований не доверять показаниям подсудимого Сычева, данным им как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, суд не усматривает, поскольку они последовательны, и подтверждаются, а показания подсудимого Биттирова в свою очередь опровергаются, показаниями свидетеля ФИО12, который в судебном заседании показал, что в ночь с 03 на 04 января 2010 года он видел Биттирова и Сычева в гараже ФИО11, последние при этом несколько раз отлучались, после чего Сычев обратился к нему с просьбой помочь перевезти катки для бульдозера. Несмотря на утверждение защитника подсудимого Биттирова Д.Б. адвоката Мариной М.И. о том, что доверять показаниям свидетеля ФИО12 в судебном заседании нельзя ввиду их противоречивости с показаниями, данными им при первом допросе в ходе предварительного следствия, суд считает, что показания последнего подтверждаются и согласуются в деталях с исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе и показаниями подсудимого Сычева. Объективных причин для оговора Биттирова свидетелем ФИО12 судом не выявлено. При этом, выдвинутую подсудимым версию о том, что кражу имущества и печатей Сычев совершил совместно с ФИО12, суд также расценивает, как избранный подсудимым способ защиты, с целью ввести суд в заблуждение и избежать уголовного наказания за совершенные преступления, поскольку данная версия опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами. В связи с чем, суд пришел к выводу, что по месту, времени и другим обстоятельствам Биттиров привязан к произошедшим событиям, имел мотив, личную заинтересованность и реальную возможность к похищению имущества, денежных средств и печатей. Причастность к краже имущества и похищению печатей иных лиц исключается установленными в судебном заседании обстоятельствами. Заслушав подсудимых, представителя потерпевших, свидетелей, а также доводы защиты и обвинения, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд пришел к выводу о том, что помимо частичного признания своей вины Сычевым Д.П. и, несмотря на полное отрицание Биттировым Д.Б. вины в содеянном, их виновность в инкриминируемых им деяниях, совершенных при обстоятельствах, изложенных в приговоре, нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшихООО «<данные изъяты>» ЕфимовИ.В. показал, чтов <адрес>, имеется огороженная забором производственная база, принадлежащая ООО «<данные изъяты>», где так же базируются <данные изъяты>» и <данные изъяты> На территории базы расположено здание ремонтно-механической мастерской с помещениями для хранения товарно-материальных ценностей и производственного оборудования на первом этаже, и кабинетами руководства и персонала на втором этаже здания. Здание мастерской имеет прямоугольную форму и четыре входа с разных сторон, при этом, открытой остается дверь, расположенная в больших воротах со стороны сторожки, остальные три двери в зимний период всегда закрыты изнутри, поскольку, кроме руководства и сторожей, в данное время на территории базы никого не бывает. Сохранность имущества во внутренних помещениях мастерской он проверял ДД.ММ.ГГГГ и убедился, что все товарно-материальные ценности находились на своих местах. Расположенный в кабинете бухгалтера металлический ящик (сейф), в котором хранились документы и печати <данные изъяты>, а так же деньги <данные изъяты>», предназначенные для выплаты зарплаты сторожам и на хозяйственные нужды, был закрыт, ключ от него находился в рабочем столе этого же кабинета. Как показала последующая ревизия кассы, в сейфе на тот момент хранилось 103 905 рублей 26 копеек. Около 20 часов 30 минут 05 января 2010 года ему позвонила сторож ФИО6 и сообщила, что при обходе территории базы она обнаружила следы, ведущие от забора к двери мастерской, при обходе помещений мастерской она обнаружила взломанными двери кабинетов директора и бухгалтерии, и открытым указанный сейф. Вместе с гл.инженером <данные изъяты> ФИО7 и сотрудниками милиции они прибыли на базу. В заборе, огораживающем территорию базы, со стороны, не просматриваемой сторожами, обнаружили отверстие, от которого по направлению к задним воротам здания мастерской по снегу вела свеженатоптанная тропа, следов взлома используемой для входа людей двери в воротах мастерской он не заметил, а внутри мастерской и рядом с забором лежали сломанные ящики от катков, за забором имелись следы, ведущие в сторону бывшей базы с/а «<данные изъяты> На первом этаже были взломаны двери в два токарных цеха и дизельное помещение, из которого пропал принадлежащий ООО «<данные изъяты>» динамометрический ключ. Из основного бокса мастерской пропали принадлежащие <данные изъяты>» запасные части для бульдозера D65 - четыре опорных двубортных катка и два опорных однобортных катка, при этом каждый из катков имел диаметр около 40 см, ширину около 30 см и в местах крепежных валов 45 см, масса каждого из них составляла более 50 килограмм, в связи с чем, считает, что одному человеку было бы сложно самостоятельно выносить катки. На втором этаже врезные замки в дверях кабинета директора и бухгалтерии были взломаны, сейф в кабинете бухгалтера открыт, из сейфа пропали указанные деньги и печати <данные изъяты>». В результате данного преступления <данные изъяты>» причинен имущественный вред на общую сумму 91 981 рубль 24 копейки, а <данные изъяты> на сумму 103 905 рублей 26 копеек. В марте-апреле 2010 года Сычев вернул руководителю <данные изъяты> ФИО8 все три печати предприятий. Кроме того, по поручению последнего он (Ефимов) возил Сычева по городу Сусуману, когда тот искал лицо, которому продал катки. В то же время в его (Ефимова) присутствии на вопрос ФИО8, с кем Сычев совершил кражу, тот сказал, что совместно с Биттировым, и указал на расположенный в 250 метрах от их базы гараж, из которого они пришли совершать кражу. В данный гараж он вместе с Сычевым и ФИО8 ездили искать динамометрический ключ. Летом 2010 года сотрудники милиции вернули четыре из шести украденных катков, тогда ФИО8 поинтересовался у Сычева, где работает Биттиров, и, получив ответ, звонил руководителю ООО <данные изъяты>», но, насколько ему известно, Биттиров на тот момент уже не работал в данной организации. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 показала, что она работала одним из сторожей в <данные изъяты> и охраняла производственную базу, расположенную по адресу: <адрес>. Смена сторожа длилась с 09 часов утра до 09 часов следующего дня. Заступая на смену, сторожа должны были совершать обход территории и повторять обход два раза в день, но часто не делали этого, так как на территории базы имелись собаки, которые реагировали на любой посторонний звук. Утром ДД.ММ.ГГГГ, принимая смену у сторожа ФИО30 она не обходила территорию и около 19 часов 40 минут, когда производила обход, заметила тропинку на снегу от задних ворот бокса к забору. Дверь в воротах бокса оказалась открытой, она вошла в мастерскую и обнаружила, что на втором этаже двери кабинетов директора и бухгалтерии взломаны, а сейф в кабинете бухгалтерии открыт. Вернувшись в сторожку, она доложила руководству о случившемся по телефону, после чего Ефимов, главный инженер ФИО7 и сотрудники милиции приехали на базу и от них ей стало известно, что похищены деньги и катки для бульдозера. Свидетель ФИО8, показания которого оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что он является директором <данные изъяты>». В ночь с 03 на ДД.ММ.ГГГГ из производственной базы <данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, была совершена кража денежных средств, имущества и печатей. Вернувшись из отпуска, он расспрашивал людей о том, кто мог это сделать, и ему стало известно о причастности к ее совершению Сычева Д.П., с отцом которого он был знаком. Когда он встретился с Сычевым Д.П., тот признался в совершении кражи совместно с Биттировым, работавшим в <данные изъяты>». Сычев пояснил, что катки для бульдозера он уже продал, но пообещал вернуть похищенное имущество. Примерно ДД.ММ.ГГГГ Сычев вернул три печати, более ничего из похищенного не возвращал. (том 2 л.д.210-212, 213-215). Вопреки доводам подсудимых Биттирова Д.Б. и Сычева Д.П., оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, поскольку показания свидетеля ФИО8 подтверждаются показаниями самого Сычева Д.П., данными в ходе предварительного следствия и показаниями представителя потерпевших Ефимова, данными им в судебном заседании. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что в зимний период он ставил в ремонтно-механической мастерской <данные изъяты>» принадлежащую ему автомашину марки <данные изъяты>, в которой находились две самодельные металлические монтировки. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о краже из мастерской, и осмотрев свою машину, он обнаружил, что указанные монтировки из машины пропали. Как ему в последующем пояснили, данные монтировки были найдены возле ящиков от похищенного имущества. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что по адресу: <адрес>, у него имеется дом, который он использует летом, как дачный участок, а зимой лишь проверяет его сохранность. Прилегающая к дому территория огорожена забором, имеющим калитку с задней стороны двора и ворота с подъездной дороги, которые он на зиму забил деревянными досками. Около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ, придя к своему дому, он увидел на снегу около ворот следы автомашины, а от ворот к ним следы волочения чего-то тяжелого. Во дворе он обнаружил, что доски, которыми он ранее забил большие ворота, оторваны, от ворот до калитки вели такие же следы волочения, калитка была открыта. Указанные следы волочения тянулись со стороны баз, принадлежащих старательским артелям, и расположенных недалеко от его дома. Позже от жителей <адрес> и сотрудников милиции ему стало известно, что с территории <данные изъяты>» были похищены запасные части. Допрошенный в судебном заседаниисвидетель ФИО11 показал, что у него в пользовании имеется гараж, расположенный по адресу: <адрес>. В данном гараже стоял его автомобиль «<данные изъяты> который с декабря 2009 года они совместно с ФИО12 использовали для перевозки продуктов, а в январе 2010 года ФИО12 ремонтировал данный «<данные изъяты> в указанном гараже. Кроме того, с его разрешения, в то время в гараже свой <данные изъяты> ставил Сычев Д. и легковую иномарку ставил Биттиров. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он находился в гараже ФИО11 по адресу: <адрес>, и занимался ремонтом его «<данные изъяты>». В том же гараже, но в другом боксе, находились Сычев и Биттиров, ремонтировавшие свои автомобили, но он мало с ними общался. В гараже они находились с обеда и днем поочередно куда-то уходили и вернулись. Опоздав на последний автобус он (ФИО31), решил продолжить ремонт и остался в гараже. Ночью ДД.ММ.ГГГГ он зашел в их бокс, однако Сычева и Биттирова там не оказалось, отсутствовали они около полутора часов, после чего вернулись и о чем-то разговаривали, затем через 30-40 минут вновь куда-то ушли и вернулись через полтора-два часа, уже под утро ДД.ММ.ГГГГ. Утром, когда он собирался домой, Сычев попросил его разрешить воспользоваться сараем, расположенным в <адрес>, для хранения принадлежащих его отцу запчастей на бульдозер. Он разрешил Сычеву, и тот попросил его помочь перевезти их в сарай, пояснив, что они находятся недалеко от гаража ФИО11. Согласившись помочь Сычеву, они ушли, а Биттиров остался в гараже. Сычев привел его к дому, хозяином которого является мужчина с отчеством ФИО32, возле забора находились шесть новых катков от бульдозера. Сычев вызвал такси со своего сотового телефона, приехала машина марки «<данные изъяты>», из разговора Сычева с водителем он понял, что они знакомы. Затем водитель, не выходя из машины, по просьбе Сычева, открыл багажник, и они загрузили туда только три катка, поскольку те были очень тяжелыми. Приехав в <данные изъяты>, он передал Сычеву ключ от сарая, помог выгрузить катки и пошел домой. Ключ от сарая Сычев должен был оставить в условленном месте после того, как закончит перевозить катки. В феврале 2010 года Сычев и Биттиров приезжали к нему домой и интересовались местонахождением ключа от сарая, на что он сказал им, что ключ по-прежнему лежит в условленном месте. Спустя некоторое время, к нему домой приезжал Биттиров и интересовался, где катки, которые ранее Сычев перевез в его сарай. Поскольку в свой сарай он более не ходил, то ответил Биттирову, что катки он не брал, и они должны быть на месте. В апреле 2010 года от Сычева он узнал, что тот написал явку с повинной о совершенной им и Биттировым в ночь с 03 на 04 января 2010 года краже с территории базы <данные изъяты>», и что катки для бульдозера, которые он помогал ему перевезти в свой сарай, были ворованными. Спустя некоторое время к нему домой приезжал Биттиров и также сообщил, что Сычев написал явку с повинной о краже катков, затем спросив, помнит ли он тот день, когда они были в гараже втроем, а затем он и Сычев перевозили катки в его сарай, сказал молчать об этом, и если его вызовут в милицию, то говорить «ничего не знаю». Прямых угроз он ему не высказывал, но сказал, что в противном случае у него могут быть проблемы со здоровьем. Допрошенный в судебном заседаниисвидетель ФИО13 показал, что ранее он занимался частным извозом, его частым клиентом был Сычев Д.П. Примерно в 7-8 часов утра в один из дней в начале января 2010 года диспетчер такси сообщил ему, что его вызывает Сычев и просит приехать к бывшей стоянке <данные изъяты>, расположенной на <адрес> в районе бывшего совхоза «<данные изъяты>». Подъехав туда, он увидел Сычева и ранее не знакомого ему парня. Сычев пояснил, что ему необходимо перевезти какие-то запчасти, он открыл багажник и, судя по тому, как просела машина, парни загрузили в него что-то тяжелое. По их указанию он отвез парней к сараю на дамбе за домом № по <адрес> в <данные изъяты>, где они выгрузили запчасти. Затем парень куда-то ушел, а он и Сычев вернулись обратно в <адрес>, где тот загрузил оставшуюся часть запчастей, и он еще раз свозил Сычева к тому же сараю. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 показал, что в конце января - начале февраля 2010 года к нему обратился Сычев с предложением купить у него шесть новых катков для бульдозера, пояснив, что они находятся в сарае в <данные изъяты>, принадлежат его отцу, и он продает их по его просьбе. Решив осмотреть катки, они вышли из подъезда его <адрес>, он сел в свою машину, а Сычев - в иномарку «<данные изъяты>» серебристого цвета, за рулем которой находился друг Сычева- Биттиров. Данную иномарку он неоднократно видел возле дома, где расположен хозяйственный магазин по <адрес>, и на двух машинах они поехали в <данные изъяты>. Там они подъехали к одному из сараев, Сычев открыл его ключом, в сарае находились шесть новых катков. Поскольку ему нужен был полный комплект катков, покупать имеющиеся в наличии он не стал. Выходил ли Биттиров из автомобиля, он не помнит. Позже он снова встретился с Сычевым, и тот, сказав, что ему срочно нужны деньги, просил купить имеющиеся четыре катка, не пояснив, куда делись еще два катка. Согласившись на предложение Сычева, он приобрел катки за 18 тысяч рублей и забрал их вместе с Сычевым из того же сарая. Впоследствии, узнав, что эти катки ворованные, он выдал их сотрудникам милиции. По ходатайству стороны обвинения, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, судом были оглашены показания ФИО14, данные им в ходе предварительного следствия. Будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО14 об обстоятельствах покупки катков для бульдозера показал, что в январе-феврале 2010 года они с Сычевым договаривались о продаже комплекта из 10 катков для бульдозера, однако на тот момент у Сычева имелось в наличии только 4 катка. Они вдвоем съездили в мкр. Берелех и в сарае вместе осмотрели катки. Через пару дней он купил их у Сычева, когда тот вновь обратился с просьбой купить катки. Будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО14, подтвердив ранее данные им показания частично, дополнил, что первый раз осматривать катки они ездили вместе Сычевым и Биттировым на двух машинах. Когда они с Сычевым осматривали катки в сарае, их там было 6 штук, и когда они вернулись к машинам, Биттиров вышел из своей машины и подошел к ним. Поскольку ему было необходимо 16 таких катков, он сказал об этом Сычеву и Биттирову, на что те пообещали найти недостающее количество катков. Когда Сычев обратился к нему с просьбой купить катки второй раз, то речь шла уже о 4-х катках, которые он у него и купил. По поводу исследованных судом вышеприведенных показаний свидетель ФИО14 пояснил суду, что в настоящее время плохо помнит происходившие события. Суд полагает показания свидетеля ФИО14, данные им в ходе предварительного расследования, более последовательными и достоверными, поскольку даны они спустя непродолжительное время после происходивших событий, при этом показания от ДД.ММ.ГГГГ дополняют ранее данные им ДД.ММ.ГГГГ показания и согласуются в деталях с показаниями подсудимого Сычева Д.П. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15 показала, что утром ДД.ММ.ГГГГ она и Биттиров находились дома по адресу: <адрес>. После 12 часов Биттиров ушел из дома, одевшись в рабочую одежду, в которой обычно ходил в гараж. Вечером этого же дня Биттиров приходил домой кушать и тогда же ей стало известно о его намерении совершить кражу из предприятия ООО «<данные изъяты>», которое в народе называют «<данные изъяты>». О совершении им и Сычевым кражи ей стало известно от самого Биттирова около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда тот вернулся домой и принес две печати, сказав, что они поделили их между ним и Сычевым, а также пачку денег более 50 тысяч рублей купюрами по 1000 рублей, часть которых она потратила, купив себе сапоги и телефон. А печати Биттиров прятал в подъезде своего дома. Примерно в конце января 2010 года Сычев приходил в гости к Биттирову и в кухне квартиры они о чем-то разговаривали, как она поняла, речь шла о совершенной ими ранее краже с базы ООО «<данные изъяты>», обсуждали, как продать катки. В начале марта 2010 года они с Биттировым поругались, так как он очередной раз избил ее, и она уехала проживать к матери в <адрес>. В конце марта 2010 года к ней приезжал Сычев и спрашивал, не видела ли она у Биттирова какие-либо печати, на что она ответила отрицательно, так как не хотела оказаться крайней. С мая 2010 года они вновь проживали вместе с Биттировым и в августе 2010 года последний пришел домой после проведения очной ставки с Сычевым в возбужденном состоянии, сказал, что Сычев написал явку о совершенной ими краже, и поскольку ее вызывали на допрос, просил сказать следователю, что в ночь с 03 на 04 января 2010 года он вместе с ней находился дома и никуда не выходил, в противном случае его посадят. После этого она и Биттиров пошли в милицию и на допросе, в ходе которого присутствовал Биттиров, она рассказала неправду. Биттирова она боялась, поскольку тот вспыльчивый и нервный человек, ранее неоднократно применял к ней насилие, избивал ее и по данному поводу она обращалась в милицию. В последующем, когда Биттирова взяли под стражу по другому уголовному делу, она не опасаясь применения с его стороны каких-либо действий в отношении нее, изменила свои показания, сообщив, что в ночь с 03 на 04 января 2010 года Биттиров был в гараже. Кроме того она указала, что позже между Биттировым и Сычевым состоялся разговор о совершенной ими краже катков из ООО «<данные изъяты>», а также о том, что Биттиров принуждал её говорить неправду. При этом, при проведении очной ставки с Биттировым, она, не придав значения сказанному, заявила о том, что о совершенной из ООО <данные изъяты>» краже ей стало известно из газеты. По ходатайству стороны обвинения, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом были оглашены показания ФИО15, данные ею в ходе предварительного следствия. Будучи допрошенной в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15 показала, что в ночь с 03 на ДД.ММ.ГГГГ Биттиров находился дома, и они никуда не ходили. Из протокола допроса свидетеля ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вышеуказанные показания были даны ею вынужденно, по просьбе Биттирова, и из-за боязни применения к ней с его стороны физического насилия. (том 3 л.д. 1-3,4-7). В последующем свидетель ФИО15 дала показания, в целом аналогичные показаниям в судебном заседании, в том числе в ходе очной ставки с подозреваемым Биттировым Д.Б., за исключением обстоятельств, при которых свидетелю стало известно о намерениях Биттирова и совершении последним совместно с Сычевым кражи из <данные изъяты> (том 3 л.д. 12-15). Показания, данные свидетелем ФИО15 в судебном заседании, суд признает допустимыми и достоверными, поскольку данные показания последовательны, в деталях согласуются между собой и иными доказательствами, в том числе об обстоятельствах появления у Биттирова печатей и месте их хранения. Вопреки доводам подсудимого Биттирова и его защитника, оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, поскольку, как пояснила свидетель, даны они ею добровольно, без какого-либо принуждения. Некоторое противоречие в части достоинства купюр, которые Биттиров принес домой, суд считает не существенным, поскольку свидетель указала, что 04 января 2010 года Биттиров принес домой крупную сумму денежных средств, при этом суд учитывает, что в январе 2010 года последний не работал и указанный день являлся нерабочим праздничным днем, в том числе в кредитных учреждениях. В ходе судебного разбирательства установлено, что неприязненных отношений между Биттировым и ФИО15 не имелось, каких-либо объективных причин для оговора Биттирова Д.Б. данным свидетелем не выявлено. До и после рассматриваемых событий они находились в близких отношениях, что подсудимый Биттиров Д.Б. подтвердил в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО15, данным ею в судебном заседании, суд не усматривает. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16 показал, что в его присутствии ФИО15 неоднократно и убедительно заявляла, что Биттиров в ночь с 03 на ДД.ММ.ГГГГ находился вместе с ней дома у последнего. Впоследствии она же говорила, что Сычев Д.П. приезжал к ней на работу и просил сказать о том, что Биттиров отсутствовал в указанное время дома. К показаниям ФИО16, данным в судебном заседании, суд относится критически, поскольку полагает их данными с целью помочь Биттирову Д.Б. избежать ответственности за содеянное, поскольку свидетель ФИО15 в судебном заседании не отрицала факт того, что несколько раз, возможно и в присутствии ФИО16, говорила о том, что Биттиров в ночь с 03 на ДД.ММ.ГГГГ находился вместе с ней дома. Но в последующем ФИО16 стало известно, что она изменила показания, и он звонил ей, предлагая вернуться к первоначально данным показаниям, а в противном случае обещал оговорить ее по другому уголовному делу. Наряду с показаниями подсудимого Сычева Д.П. об обстоятельствах совершенных им с Биттировым Д.Б. преступлений, данных им, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, суд признает допустимыми и достоверными показания представителя потерпевших Ефимова И.В., свидетелей ФИО10, ФИО6, ФИО13, ФИО8, ФИО12, ФИО15, ФИО9, ФИО11, данные ими в судебном заседании, а также показания свидетеля ФИО14, данные им в ходе предварительного следствия, и, наряду с другими доказательствами, кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку данные показания являются последовательными, в деталях согласуются между собой, а, кроме того, согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Так, из протокола принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что неустановленное лицо в период с ДД.ММ.ГГГГ до 21 часа ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в ремонтный бокс, расположенный по адресу: <адрес>, откуда тайно похитило материально технические ценности и деньги, принадлежащие <данные изъяты>» (том 1 л.д.58). Из протокола явки с повинной Сычева Д.П. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 17 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ в ОВД по <адрес> обратился Сычев Д.П., сообщив о совершенной им совместно с Биттировым Д.Б. в ночь с 03 на ДД.ММ.ГГГГ краже денежных средств в сумме 103 000 рублей, катков для бульдозера и печатей из ремонтного бокса <данные изъяты>» (том 4 л.д. 54-55). При осмотре ДД.ММ.ГГГГ места происшествия - ремонтного бокса, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что на втором этаже указанного здания входные двери кабинета директора и бухгалтерии открыты, запорные устройства на дверях имеют повреждения, на откосах и дверях имеются следы взлома, верхняя секция двухсекционного ящика (сейфа) в кабинете бухгалтерии открыта. На первом этаже указанного здания в помещении ремонтного бокса рядом с опорными катками для бульдозера лежат три разломанных упаковочных ящика от катков и три самодельных монтировки, в дизельном помещении открыта дверь, в петле для замка висит навесной замок в закрытом состоянии, на дверном откосе в месте крепления петли имеются следы взлома. Также установлено, что от задних ворот бокса к забору в снегу натоптана тропинка. Возле забора на снегу лежит деревянный упаковочный ящик от катка бульдозера, а в заборе отсутствуют доски. За забором обнаружены еще два пустых упаковочных ящика от катков бульдозера. В ходе осмотра с места происшествия изъяты: врезной замок с двери в кабинет директора, фрагмент обналичника от входной двери в кабинет директора, три монтировки и врезной замок с ключом от входной двери в кабинет бухгалтерии (том 1 л.д.59-92). Вопреки доводам защитника Мариной М.И. данный протокол осмотра места происшествия суд признает допустимым доказательством, поскольку он содержит указание даты его производства ДД.ММ.ГГГГ, при этом в протоколе указаны как время его начала - 22 часа, так и окончания - 03 часа 10 минут. При этом оснований ставить под сомнение, что ДД.ММ.ГГГГ являлось датой его начала, у суда не имеется, поскольку согласно протоколу о принятии устного заявления о совершенном до 21 часа ДД.ММ.ГГГГ преступлении, последнее принято следователем ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ в помещении ремонтного бокса <данные изъяты>». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, механизм представленного на исследование замка, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, с входной двери в кабинет директора <данные изъяты>», неисправен, так как корпус замка, стойки засова, лицевая планка, скважина для ключа со стороны крышки деформированы. Данные деформации могли образоваться в результате отжима двери (том 3 л.д.84-88). Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на фрагменте деревянного обналичника, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, с деревянного проема, ведущего в кабинет директора <данные изъяты>», имеются следы орудия взлома (том 3 л.д.150-152). Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осмотра участка местности прилегающего к территории ремонтного бокса, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что от задних ворот бокса по направлению к центральной части <адрес> в снегу имеется натоптанная тропа. На протяжении всей тропы на снегу имеются следы волочения тяжелых предметов. Указанная тропа упирается в забор огораживающий территорию, на которой имеются хозяйственные постройки (том 1 л.д.93-98). Согласно акту инвентаризации товарно-материальных ценностей и денежных средств <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, из сейфа в кабинете бухгалтерии, находящегося на производственной территории ремонтной базы, расположенной по адресу: <адрес>, похищены денежные средства в сумме 103905 рублей 26 копеек (том 1 л.д.156). Из акта инвентаризации товарно-материальных ценностей <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и приложенным к нему счетам-фактурам и товарно-транспортным накладным следует, что из бокса производственной территории ремонтной базы, расположенной по адресу: <адрес>, похищены принадлежащие <данные изъяты>» запасные части для бульдозера D65, а именно: четыре катка опорных двубортных в сборе D65 14х-30-00096, стоимостью 13177 рублей 50 копеек за штуку; два катка опорных однобортных в сборе D65 14х-30-00087, стоимостью 12522 рубля 24 копейки за штуку, а всего на общую сумму 77755 рублей 24 копейки (том 1 л.д. 161, 164-165). Из заключения товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость динамометрического ключа составляла 14 226 рублей (том 3 л.д.61-67). Доводы защитника Мариной М.И. о том, что заключения эксперта № от 22 января и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует признать недопустимыми доказательствами на том основании, что с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями по ним подозреваемый Биттиров Д.Б. был ознакомлен лишь в августе 2010 года, суд считает необоснованными. Согласно со ст. 75 УПК РФ, недопустимыми доказательствами признаются доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса РФ. В судебном заседании каких-либо доказательств того, что указанные заключения по результатам экспертиз получены с нарушением требований УПК РФ, не установлено, кроме того, ознакомившись с участием защитника с постановлениями о назначении экспертиз и указанными заключениями, каких-либо отводов, ходатайств, дополнительных вопросов Биттировым и его защитником не заявлено, в связи с чем, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, по мнению суда, не имеется. Как следует из детализации телефонных соединений, 04 января 2010 года в период с 08 часов 13 минут до 08 часов 25 минут с абонентского номера № которым, как пояснил Сычев Д.П., он пользовался, осуществлялись телефонные звонки на абонентский номер такси № (том 4 л.д.80-90). Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО14 изъяты 4 катка от бульдозера (том 4 л.д.41-42). Согласно протоколу осмотра предметов, ДД.ММ.ГГГГ с участием механика <данные изъяты>» ФИО18 произведен осмотр четырех катков от бульдозера Камацу <адрес>ЕХ, изъятых у ФИО14 По окончании осмотра четыре катка (3-двубортных, 1-однобортный) от бульдозера Камацу <адрес>ЕХ переданы на хранение механику <данные изъяты>» ФИО18 (том 4 л.д.43-49, 52). Таким образом, оценив все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимых Биттирова Д.Б. и Сычева Д.П. доказанной и квалифицирует: - действия Биттирова Дмитрия Борисовича по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, и по ч.1 ст. 325 Уголовного кодекса Российской Федерации, как похищение печатей, совершенное из корыстной заинтересованности; - действия Сычева Дмитрия Петровича по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, и по ч.1 ст. 325 Уголовного кодекса Российской Федерации, как похищение печатей, совершенное из корыстной заинтересованности. Суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, «группой лиц по предварительному сговору», вмененный подсудимым Сычеву Д.П. и Биттирову Д.Б, нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку в совершении преступления принимали участие два лица, о совершении преступления подсудимые договорились предварительно, при этом действовали согласованно и совместно. Наличие в действиях Сычева Д.П. и Биттирова Д.Б квалифицирующего признака «незаконного проникновения в хранилище», подтверждается протоколом осмотра места происшествия, а также показаниями подсудимого Сычева Д.П., представителя потерпевших Ефимова И.В. и свидетелей ФИО6 и ФИО8, о том, что действовали подсудимые без разрешения и ведома руководителей предприятий, осуществляющих деятельность на территории производственной базы. Размер ущерба, причиненного ООО «<данные изъяты>», вопреки доводам защитника Мариной М.И. суд считает установленным, поскольку наличие в кассе указанного предприятия денежной суммы 103905 рублей 26 копеек подтверждается исследованным в судебном заседании актом инвентаризации денежных средств, показаниями представителя потерпевших Ефимова И.В. и подсудимого Сычева Д.П. Наличие у подсудимых Биттирова Д.Б. и Сычева Д.П. корыстной заинтересованности в похищении печатей <данные изъяты> объективно подтверждается установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами о том, что подсудимые похитили указанные печати с целью получения в дальнейшем материальной выгоды и распорядились ими по своему усмотрению. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, данные, характеризующие личности подсудимых, наличие у Сычева Д.П. и отсутствие у Биттирова Д.Б. обстоятельств, смягчающих им наказание, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым. Преступления, совершенные подсудимыми Биттировым Д.Б. и Сычевым Д.П., являются умышленными, корыстными, относятся к категориям преступлений небольшой и средней тяжести. Объектами преступных посягательств являются отношения собственности и установленный порядок ведения официальной документации. Обстоятельств, предусмотренных ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации и смягчающих наказание Биттирову Д.Б., а также обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации и отягчающих наказание Биттирову Д.Б., судом не установлено. Смягчающими наказание подсудимому Сычеву Д.П. обстоятельствами суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в отношении всех преступлений признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению другого соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления и раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание Сычеву Д.П., в отношении всех преступлений, судом не установлено. По материалам дела подсудимый Биттиров Д.Б. в целом характеризуется положительно, на момент совершения преступления юридически не судим, судимость погашена в установленном законом порядке, к административной ответственности не привлекался, на учетах у психиатра и нарколога, а также в ОУУМ ОВД по <адрес> не состоит, по месту службы в рядах российской армии характеризуется исключительно положительно, за период службы дважды направлялся в командировки для исполнения обязанностей военной службы в условиях чрезвычайного положения и при военных конфликтах. Имеет постоянное место жительства, не работает, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в <данные изъяты>», где проявил себя, как работник, выполнявший свои должностные обязанности согласно инструкции, авторитетом и уважением в коллективе не пользовался, на учете в центре занятости населения не состоит, мерами социальной поддержки не пользуется, получателем пенсии не является. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО19,являющаяся матерью Биттирова Д.Б. охарактеризовала его с положительной стороны, как любящего, доброго сына, трудолюбивого, неагрессивного, но обидчивого на несправедливость по отношению к нему. Подсудимый Сычев Д.П. по материалам дела характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, не работает, по последнему месту работы в <данные изъяты>» характеризуется, как трудолюбивый, добросовестный и исполнительный работник, хорошо разбирающийся в вопросах эксплуатации и ремонта автотранспорта, на учете в центре занятости населения не состоит, мерами социальной поддержки не пользуется, получателем пенсии не является, судим, совершил преступление в период испытательного срока по приговору Сусуманского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, условное осуждение по указанному приговору отменено приговором Сусуманского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного спокойствия граждан и мелкое хулиганство, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, согласно информационной справке ОВД по <адрес> состоит на профилактическом учете как условно осужденный. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Сычев П.Д. охарактеризовал своего сына Сычева Д.П. с положительной стороны, как трудолюбивого, доброго, но ведомого человека. В соответствии со ст.ст. 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оценив в совокупности конкретные обстоятельства дела, учитывая характер и степень тяжести совершенных Биттировым Д.Б. и Сычевым Д.П. преступлений, а также учитывая тот факт, что похищенные у потерпевших печати последним возвращены, тяжких последствий от действий подсудимых не наступило, суд считает возможным избрать Биттирову Д.Б. и Сычеву Д.П. за совершение ими преступления, предусмотренного ч.1 ст. 325 Уголовного кодекса Российской Федерации, наиболее мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией указанной статьи, в виде штрафа. Определяя Биттирову Д.Б. и Сычеву Д.П. вид наказания за совершенное ими преступление, предусмотренное п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд, оценив конкретные обстоятельства дела в их совокупности, характер и степень тяжести преступления, с учетом личностей подсудимых и их молодого возраста, принимая во внимание отсутствие отягчающих им наказание обстоятельств, а также то, что подсудимые длительное время не работают, пришел к убеждению, что в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, им следует назначить наказание в виде исправительных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в районе места жительства осужденного, полагая данное наказание справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для применения ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не усматривается. <данные изъяты> в возмещение вреда, причиненного преступлением, предъявлен иск о солидарном взыскании с Биттирова Д.Б. и Сычева Д.П. денежных средств в сумме 103 905 рублей 26 копеек. <данные изъяты>» предъявлен иск о солидарном взыскании с Биттирова Д.Б. и Сычева Д.П. в возмещение вреда, причиненного преступлением, денежных средств в сумме 39 925 рублей 74 копеек. Принимая во внимание, что размеры исков подтверждаются установленными в судебном заседании обстоятельствами, а также учитывая, что подсудимый Сычев Д.П. с предъявленными исковыми требованиями согласился в полном объеме, подсудимым Биттировым Д.Б. исковые требования не признаны, суд полагает исковые требования <данные изъяты>» и <данные изъяты>» подлежащими удовлетворению в полном объеме. В ходе предварительного следствия, в порядке ст. 50 УПК РФ, защиту Биттирова Д.Б. осуществлял адвокат ФИО21, которому, на основании постановления старшего следователя от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат выплате из федерального бюджета денежные средства в сумме <данные изъяты>. В ходе предварительного следствия, в порядке ст. 50 УПК РФ, защиту Сычёва Д.П. осуществляли адвокаты ФИО22 и ФИО33 которым на основании постановлений старшего следователя от ДД.ММ.ГГГГ подлежат выплате из федерального бюджета денежные средства в размере <данные изъяты> копеек соответственно. Поскольку суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, то они подлежат взысканию с осужденных в федеральный бюджет на основании ст. 132 УПК РФ. Поскольку Биттиров Д.Б. и Сычев Д.П. является трудоспособными лицами в молодом возрасте и, отбывая наказание могут трудоустроиться, следовательно, будут иметь реальную возможность оплатить судебные издержки, суд не усматривает оснований для освобождения последних от возмещения в доход федерального бюджета процессуальных издержек в виде оплаты труда адвокатов. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд П Р И Г О В О Р И Л: Биттирова Дмитрия Борисовича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 325 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), и назначить ему наказание: - по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) в виде исправительных работ сроком на два года с удержанием 10 (десяти) процентов заработка в доход государства, - по ч. 1 ст. 325 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей. В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить Биттирову Дмитрию Борисовичу наказание в виде исправительных работ сроком на два года с удержанием 10 (десяти) процентов заработка в доход государства. До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении осужденного Биттирова Д.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после чего отменить. Сычева Дмитрия Петровича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 325 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), и назначить ему наказание: - по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) в виде исправительных работ сроком на один год шесть месяцев с удержанием 10 (десяти) процентов заработка в доход государства, - по ч. 1 ст. 325 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей. В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить Сычеву Дмитрию Петровичу наказание в виде исправительных работ сроком на один год шесть месяцев с удержанием 10 (десяти) процентов заработка в доход государства. На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, с применением ст. 72 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Сусуманского районного суда Магаданской области от 04 марта 2011 года окончательно назначить Сычеву Дмитрию Петровичу наказание в виде лишения свободы сроком на два года четыре месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказанияс 11 мая 2011 года. Зачесть в срок отбытия Сычевым Д.П. наказания, время содержания под стражей с 04 марта 2011 года по 11 мая 2011 года. До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Сычева Д.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Осужденного Сычева Д.П. под стражу в зале суда не брать, в связи с отбыванием последним наказания в виде лишения свободы по приговору Сусуманского районного суда Магаданской области от 04 марта 2011 года. Удовлетворив гражданский иск в полном объеме, солидарно взыскать с Биттирова Д.Б и Сычева Д.П. в пользу <данные изъяты>» 103905 рублей 26 копеек. Удовлетворив гражданский иск в полном объеме, солидарно взыскать с Биттирова Д.Б и Сычева Д.П. в пользу <данные изъяты>» 39925 рублей 74 копейки. Вещественные доказательства: - фрагмент деревянного обналичника двери со следами взлома, врезной замок и ключ, врезной замок и ключ, пять темных дактилопленок со следами обуви, одну темную дактилопленку со следом обуви - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по <адрес>, уничтожить, - три металлические монтировки, переданные ФИО24 и находящие на хранении у ФИО9 оставить последнему по принадлежности, - четыре катка, находящиеся на хранении в <данные изъяты>», оставить последнему по принадлежности, - три печати, находящиеся на хранении у ФИО8, оставить последнему по принадлежности. Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату ФИО21 за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия, в размере <данные изъяты> взыскать с осужденного Биттирова Дмитрия Борисовича в пользу федерального бюджета. Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату ФИО22 за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия, в размере <данные изъяты> взыскать с осужденного Сычева Дмитрия Петровича в пользу федерального бюджета. Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Синюковой Е.А. за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия, в размере <данные изъяты> взыскать с осужденного Сычева Дмитрия Петровича в пользу федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Магаданский областной суд течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения, а осужденными Сычевым Д.П. и Биттировым Д.Б. в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления, осужденные Сычев Д.П. и Биттиров Д.Б. в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, указав об этом в своей кассационной жалобе или направив об этом письменное ходатайство одновременно с возражениями на кассационную жалобу или кассационное представление. Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате. Председательствующий Н.В. Бежевцова