уголовное дело № 1- 55/2011 (14662) П Р И Г О В О Р 30 августа 2011 года город Сусуман Сусуманский районный суд Магаданской области в составе председательствующего Бежевцовой Н.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Сусуманского района Магаданской области Михайлова Н.А., подсудимого Пархоменко Евгения Викторовича, защитника в лице адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Синюкова А.Ю., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Гуль П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сусумане Магаданской области 30 августа 2011 года уголовное дело по обвинению: Пархоменко Евгения Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты> образование, холостого, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, русским языком владеющего, ранее судимого, - ДД.ММ.ГГГГ Сусуманским районным судом <адрес> (с учетом постановления Президиума Магаданского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на пять лет один месяц со штрафом в размере <данные изъяты> рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Дополнительное наказание в виде штрафа исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 23 дня, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 191 Уголовного кодекса Российской Федерации, У С Т А Н О В И Л: Пархоменко Е.В. совершил незаконное хранение драгоценных металлов (промышленного золота) и покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества - промышленного золота, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Преступления совершены на территории <адрес> при следующих обстоятельствах. Пархоменко Е.В., работая в должности <данные изъяты>, являющегося дочерним предприятием ОАО <данные изъяты> и ведущего работы по добыче промышленно го золота по договору подряда с последним на месторождениях, право собственно сти на которые согласно лицензиям принадлежит ОАО <данные изъяты>, и все добытое золото с указанных ме сторождений является собственностью ОАО <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 08 минут приступил к произ водству ремонтных работ в распределителе драги № ООО «Дражник», осуществ лявшей работы по добыче промышленного золота на месторождении <адрес> Находясь в распределителе драги №, в период с 12 часов 09 минут до 12 часов 54 минут ДД.ММ.ГГГГ Пархоменко Е.В. обнаружил в распределителе 13 шлюза «карман», образованный выступающим краем торца стенки кожуха и дном распределителя, в котором находился золотосодержащий концентрат. Пархоменко Е.В. из корыстных побужде ний решил совершить хищение указанного золотосодержащего концентрата, принадле жащего ОАО <данные изъяты> и содержащего промышленное золото массой <данные изъяты> грамма, в котором содержится химически чистого золота массой <данные изъяты> грамма по цене <данные изъяты> за 1 грамм и химически чистого серебра массой <данные изъяты> грамма по цене <данные изъяты> за 1 грамм, а всего на общую сумму <данные изъяты>. Убедив шись, что за его действиями никто не наблюдает, Пархоменко Е.В., во исполнение своего преступного умысла, действуя умышленно и противоправно, из корыстных побуждений, сложил вышеуказанный концентрат с содержащимся в нем промышленным золотом массой <данные изъяты> грамма в имевшийся у него пакет, который вместе с золото содержащим концентратом положил рядом с собой на дно распределителя, чтобы после окончания ремонтных работ вынести пакет с находящимся в нем золотосо держащим концентратом из распределителя и распорядиться похищенным золотосо держащим концентратом по своему усмотрению. Однако, после окончания работ в распределителе драги Пархоменко Е.В. довести свой преступный умысел не смог по незави сящим от его воли и желания обстоятельствам, так как его преступные действия были пресечены инспектором-контролером <данные изъяты>. Он же, Пархоменко Е.В., заведомо зная, о том, что в отношении драгоценных металлов ус тановлен особый порядок обращения, поскольку они, согласно ст. 129 Гражданского кодекса РФ от несены к видам объектов, нахождение которых в обороте допускается по специальному разрешению (объекты ограничено оборотоспособные), действуя в нарушение требований ч.1 ст.4 и ч.1 ст. 15 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» (с изменениями и дополнениями), ст. 11 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О недрах» (с изменениями и дополнениями), согласно которым в Российской Федерации геологические изучение и разведка месторождений драгоценных металлов и камней, и их добыча осуществляются на основании лицензии, при этом добыча драгоценных металлов и камней может осуществляться исключительно организациями, получившими в установленном законом порядке специальные государственные разрешения на пользование недрами в виде лицензии,- не имея специального разрешения (ли цензии) на право проведения поисково-опробовательских работ с попутной добычей драгоценных металлов, и в нарушение п. 2 «Правил учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней и продукции из них, а также ведения соответствующей отчетности», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответст вии с которым разрешается хранить драгоценный металл гражданам, зарегистрированным в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в области добычи, производства, использования и обращения драгоценных металлов....», достоверно зная, что он не имеет соответствующего разрешения на приобретение, хранение промышленного золота в период с 12 часов 11 минут до 12 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ по возник шему умыслу, с целью последующего хищения золотосодержащего концен трата, содержащего промышленное золото массой <данные изъяты> грамма, сложил вышеуказан ный концентрат в имевшийся у него пакет и положил его рядом с собой на дно распределителя в районе 9 и 10 шлюзов, где стал его незаконно хранить до 12 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 57 минут, незаконно хранящийся золотосодержа щий концентрат, содержащий промышленное золото массой <данные изъяты> грамма, В котором содержится химически чистого золота массой <данные изъяты> грамма по цене за 1 грамм <данные изъяты>, и химически чистого серебра массой <данные изъяты> грамма, по цене за 1 грамм <данные изъяты>, а всего на общую сумму <данные изъяты> у Пархоменко Е.В. был обнаружен и изъят инспектором-контролером <данные изъяты> в ходе досмотра в распределителе дражной бочки драги № <данные изъяты> осуществлявшей работы по добыче промышленного золота на месторождении <адрес> При ознакомлении с материалами уголовного дела, обвиняемый Пархоменко Е.В. изъявил желание воспользоваться правом, предоставленным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, то есть ходатайствовал о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый Пархоменко Е.В., заявив о полном согласии с предъявленным обвинением, поддержал заявленное им ранее ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. При этом подсудимый Пархоменко Е.В. пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны. Также подсудимыйПархоменко Е.В.заявил, что осознает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах дела, понимает, что приговор не может быть им обжалован в кассационном порядке, ввиду несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела. О том, что назначенное наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, устанавливающих уголовную ответственность за деяния, с обвинением в совершении которых он согласился. Представитель потерпевшего ОАО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в отсутствие потерпевшего, против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражал. Государственный обвинитель Михайлов Н.А. и защитник Синюков А.Ю. в судебном заседании также заявили о своем согласии с рассмотрением данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Изучив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Пархоменко Е.В., предъявлено последнему обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого Пархоменко Е.В. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу. Действия подсудимого Пархоменко Е.В. суд квалифицирует: - по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; - по ч. 1 ст. 191 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконное хранение драгоценных металлов в любом виде, состоянии, за исключением ювелирных и бытовых изделий и лома таких изделий. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, относящихся, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести, его личность, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Обстоятельствами, смягчающими наказание Пархоменко Е.В.,суд признает, в соответствии со ст. 61 УК РФ, наличие у подсудимого малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, полное признание им вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельством, отягчающим наказание Пархоменко Е.В., суд признает, в соответствии со ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений. Суд учитывает, что подсудимый Пархоменко Е.В. молод, трудоспособен, имеет малолетнего ребенка <данные изъяты> года рождения, принимает активное участие в его воспитании и содержании, исключительно положительно характеризуется матерью ребенка и педагогом, временно не работает ввиду окончания срока договора, трудоустраивается водителем в <адрес> <адрес>, по месту прежней работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, судим, совершил преступления в период условно-досрочного освобождения от наказания по приговору Сусуманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.ст. 43, 60 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. В соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ, за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 191 УК РФ, Пархоменко Е.В. следует назначить наказание в виде ареста, поскольку данный вид наказания является наиболее строгим из предусмотренных санкцией ч.1 ст. 191 УК РФ наказаний. Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации», положения УК РФ о наказании в виде ареста вводятся в действие Федеральным законом после вступления в силу УИК РФ, по мере создания необходимых условий для исполнения этого вида наказания. Поскольку до настоящего времени наказание в виде ареста Федеральным законом в действие не введено и, следовательно, не должно применяться, оснований для назначения Пархоменко Е.В. данного вида наказания не имеется. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о необходимости назначения Пархоменко Е.В. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 191 УК РФ, наказания в виде ограничения свободы, являющегося после ареста наиболее строгим из предусмотренных санкцией данной статьи наказаний. Оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст.64 УК РФ суд, с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, не усматривает. При назначении подсудимому Пархоменко Е.В. наказания суд руководствуется требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68, ч. 1 ст. 71, ч. 7 ст. 79 УК РФ. В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом. Пархоменко Е.В. совершил указанные преступления в период условно-досрочного освобождения по приговору Сусуманского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, однако он полностью признал свою вину, искренне раскаялся в содеянном, совершенные им преступления относятся к категории небольшой тяжести, от которых не наступило каких-либо тяжких последствий. Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что подсудимый Пархоменко Е.В. имеет на своем иждивении малолетнего ребенка, суд считает возможным не отменять ему условно-досрочное освобождение. Оценив в совокупности все обстоятельства дела и личность подсудимого, суд, полагая, что цель исправления осужденного может быть достигнута без изоляции его от общества, считает возможным назначение Пархоменко Е.В. наказания с применением ст. 73 УК РФ, условно, с установлением испытательного срока и возложением на него способствующих исправлению определенных обязанностей. В ходе предварительного следствия защиту и оказание юридической помощи Пархоменко Е.В. оказывали по назначению органов предварительного следствия адвокаты <адрес> коллегии адвокатов Урумов О.Б. и Гудз О.А. ДД.ММ.ГГГГ и.о.начальника СО при ОВД по <адрес> ФИО7 вынесены постановления об оплате труда адвокатов Гудза О.А. и Урумова О.Б. за оказание им юридической помощи обвиняемому Пархоменко Е.В. в суммах <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи, в случае участия его в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, подлежащими, на основании ст. 132 УПК РФ, взысканию с осужденных. С учетом того, что данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки, в соответствии с ч. 10 ст.316 УПК РФ, взысканию с осужденного Пархоменко Е.В. в доход федерального бюджета не подлежат. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного, руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, П Р И Г О В О Р И Л: Пархоменко Евгения Викторовича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 191 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание: - по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде лишения свободы сроком на восемь месяцев; - по ч. 1 ст. 191 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде ограничения свободы сроком на один год, установив следующие ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, не выезжать за пределы муниципального образования «<данные изъяты>», а также обязать осужденного являться один раз в месяц в Межрайонную уголовно-исполнительную инспекцию № УФСИН России по <адрес> для регистрации. На основании ст.ст. 69 ч.2, 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем полного сложения наказаний, окончательно назначить Пархоменко Е.В. наказание в виде одного года двух месяцев лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ, назначенное Пархоменко Е.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в два года. Обязать условно осужденного Пархоменко Е.В. трудиться, не менять места жительства и места работы, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования «<данные изъяты>» без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Меру пресечения Пархоменко Е.В. оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. Вещественные доказательства: - DVD диск с видеозаписью с камер наружного наблюдения драги № от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле, - две книги наряд-заданий ООО <данные изъяты> - передать по принадлежности ООО <данные изъяты>, - промышленное золото массой <данные изъяты> грамм и массой <данные изъяты> грамм, хранящееся в кассе вещественных доказательств ОМВД по <адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, - передать по принадлежности ОАО <данные изъяты> Освободить осужденного Пархоменко Е.В. от возмещения в доход федерального бюджета процессуальных издержек в виде оплаты труда адвокатов Гудза О.А. и Урумова О.Б. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Магаданский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате. Председательствующий Н.В.Бежевцова