Уголовное дело № 1-44/2011 (94844) П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 05 июля 2011 года г.Сусуман. Сусуманский районный суд Магаданской области в составе: председательствующего Нечкиной С.В., с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Сусуманского района Магаданской области Михайлова Н.А., подсудимых Лебедевой Д.Н., Протопоповой Ю.Г., защитников в лице адвокатов Магаданской областной коллегии адвокатов Ахмедова М.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Синюкова А.Ю., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ при секретаре Гуль П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний № Сусуманского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ материалы уголовного дела в отношении: Лебедевой Дарьи Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, судимой Сусуманским районным судом <адрес>: - ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями, внесенными постановлением Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), ст.73 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; - ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке (с изменениями, внесенными постановлением Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст. 330 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) к штрафу в размере 8 000 рублей. Штраф уплачен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ; - ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 228, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к четырем годам шести месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; - ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями, внесенными постановлением Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 10 месяцам лишения с отбыванием наказа ния в исправительной колонии общего режима; - ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями, внесенными постановлением Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), ст. 69 ч. 5 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 5 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказа ния в исправительной колонии общего режима; - ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями, внесенными постановлением Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п.п. «а, в» ч. 3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), ст. 69 ч. 5 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к 5 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима без штрафа и ограничения свободы. В срок отбытия наказания зачтено наказание отбытое по приговорам Сусуманского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч. 3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации, Протопоповой Юлии Гамлетовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, владеющей русским языком, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, малолетних детей и иждивенцев не имеющей, <данные изъяты>, невоеннообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, судимой Сусуманским районным судом: - ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а, в» ч. 3 ст.158 УК РФ, ст. 73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, условно, с испытательным сроком в 3 года; обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч. 3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации, У С Т А Н О В И Л: Подсудимые Лебедева Д.Н. и Протопопова Ю.Г. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено в городе <адрес> при следующих обстоятельствах. Около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ в Лебедева Д.Н., находясь в <адрес>, где проживает ФИО5, в комоде, находящемся в зале, обнаружила ключ от зам ка входной двери указанной квартиры, после чего у нее возник преступный умысел на хищение имущества из данной квартиры. Для реализации своего умысла найденный ключ Лебедева Д.Н. при своила себе. Около 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Лебедева Д.Н., находясь по месту своего проживания: в <адрес>, из корыстных побуждений, по ранее возникшему преступному умыслу, направленному на тайное хище ние чужого имущества, достоверно зная, что ФИО5 отсутствует дома, предложила Протопоповой Юлии Гамлетовне (ранее Ахмедовой) путем отпирания замка входной двери, при помощи имеюще гося у нее при себе ключа, совершить кражу имущества, принадлежащего ФИО5 С предло жением Лебедевой Д.Н. Протопопова Ю.Г. согласилась, тем самым указанные лица вступили в пре ступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. Действуя согласованно, умышленно, согласно ранее достигнутой договоренности, Лебедева Д.Н. и Протопопова Ю.Г. около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ, взяв с собой сумку, для того чтобы складывать в нее похищен ное имущество, пришли к квартире ФИО5 Во исполнение возникшего преступного умысла, в 23 часа ДД.ММ.ГГГГ, убе дившись, что в подъезде дома нет посторонних лиц, и за ними никто не наблюдает, Лебедева Д.Н. пе редала Протопоповой Ю.Г. имевшийся у нее ключ от замка входной двери указанной квартиры, а са ма встала рядом с дверью. Осознавая противоправность своих действий, с целью совершения кражи, с помощью переданного ей ключа, Протопопова Ю.Г. открыла входную дверь квартиры ФИО5, после чего в 23 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ Лебедева Д.Н. и Протопопова Ю.Г. незаконно проникли в указанную <адрес>, откуда в период с 23 часов 10 минут до 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, согласно ранее достигнутой договоренности, группой лиц по предвари тельному сговору, с компьютерного стола, расположенного в спальной комнате тайно похитили, то есть противоправно, безвозмездно обратили в свою собствен ность: -системный блок (высотой 42 см., шириной 18,5 см., длиной 37,5 см.) с установленными в нем комплектующими, стоимостью <данные изъяты> рублей; -монитор LCD модели «Асег AL 1917 N» диагональю 19 дюймов, стоимостью <данные изъяты> рублей; -источник бесперебойного питания модели «Powercom», стоимостью <данные изъяты> рублей; -сабвуфер модели «Microlab», без колонок, стоимостью <данные изъяты> рублей; -клавиатуру компьютерную модели «Chiсоnу», стоимостью <данные изъяты> рублей; -компьютерный манипулятор (мышь) модели «4ТЕСН», стоимостью <данные изъяты> рублей; а всего имущества, на общую сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащего ФИО5, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом Лебедева Д.Н. и Протопопова Ю.Г. с места совершения преступ ления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению. При ознакомлении с материалами уголовного дела, обвиняемые Лебедева Д.Н. и Протопопова Ю.Г. изъявили желание воспользоваться правом, предоставленным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, то есть ходатайствовали о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимые Лебедева Д.Н. и Протопопова Ю.Г. заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства поддержали в полном объеме. При этом пояснили, что суть предъявленного обвинения им ясна и понятна. С предъявленным обвинением согласны, вину в инкриминируемом деянии признают в полном объеме, раскаиваются в содеянном. Имеющиеся в материалах дела доказательства не оспаривают. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства ими заявлено добровольно, после консультации со своими защитниками. При этом, подсудимые Лебедева Д.Н. и Протопопова Ю.Г. осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Понимают, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, а также, что приговор не может быть обжалован ими в кассационном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов, фактическим обстоятельствам дела. Потерпевшая ФИО5 выразила согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, о чем представила письменное заявление. Защитники подсудимых в полном объеме поддержали заявленные ходатайства, пояснив суду, что указанные ходатайства Лебедевой Д.Н. и Протопоповой Ю.Г. заявлены добровольно, без оказания на их волеизъявление какого-либо давления, после консультации с ними, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им разъяснены. Государственный обвинитель с заявленными подсудимыми Лебедевой Д.Н. и Протопоповой Ю.Г. ходатайствами согласился, указав, что оснований, препятствующих рассмотрению уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения, не имеется. Учитывая, что по настоящему уголовному делу соблюдены все условия, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, суд считает возможным вынести в отношении подсудимых Лебедевой Д.Н. и Протопоповой Ю.Г. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки собранных по уголовному делу доказательств. Изучив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые Лебедева Д.Н. и Протопопова Ю.Г., обоснованно, их виновность доказана и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу. Действия Лебедевой Д.Н. суд квалифицирует по ст. 158 ч.3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Действия Протопоповой Ю.Г. суд квалифицирует по ст. 158 ч.3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания подсудимым Лебедевой Д.Н. и Протопоповой Ю.Г. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимых, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Преступление, совершенное Лебедевой Д.Н. и Протопоповой Ю.Г., является умышленным и, в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений. Смягчающими наказание подсудимым Лебедевой Д.Н. и Протопоповой Ю.Г. обстоятельствами суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, признает явку с повинной, активное способствование в расследовании преступления, а также признание вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым Лебедевой Д.Н. и Протопоповой Ю.Г., судом не установлено. Суд также учитывает, что Лебедева Д.Н. имеет постоянное место жительства, преступление совершила в молодом возрасте, в период условного осуждения по приговору Сусуманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (условное осуждение отменено вступившим в законную силу приговором Сусуманского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ), а также в период неисполненного наказания - штрафа по приговору Сусуманского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, на учете у психиатра не состоит, находилась на диспансерном учете в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снята с учета в связи с лишением свободы, в принудительном лечении по поводу <данные изъяты> не нуждается. В настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Сусуманского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 22-23, 62, 64-70, 79-81, 92- 94). Протопопова Ю.Г. совершила преступление в молодом возрасте, на учете у врача психиатра не состоит, с <данные изъяты> года состоит на учете у врача <данные изъяты>, находится в состоянии ремиссии, в принудительном лечении по поводу <данные изъяты> не нуждается, по месту жительства характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекалась, на профилактическом учете в отделении УУМ ОВД по <адрес> не состоит, <данные изъяты>, имеет постоянное место жительства, зарегистрирована индивидуальным предпринимателем, на учете в ОГУ «Центр занятости населения <адрес>» в качестве безработной не значится, получателем пенсии не является (т.2 л.д. 31-32, 135, 152, 154, 156). Оценив в совокупности все обстоятельства дела, личность подсудимой Лебедевой Д.Н., принимая во внимание недостаточное исправительное воздействие ранее назначенных ей условного наказания и наказания в виде штрафа, учитывая, что преступление совершено ею в период испытательного срока, суд пришел к выводу о необходимости назначения ей наказания, связанного с изоляцией от общества, полагая такое наказание справедливым и наиболее соответствующим целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. Оснований для назначения Лебедевой Д.Н. наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ с учетом обстоятельств совершенного ею преступления и ее личности, судом не усмотрено. Учитывая, что Протопопова Ю.Г. стабильного источника доходов не имеет, а также принимая во внимание, как назначенное наказание может повлиять на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, суд, полагая нецелесообразным назначение наказания в виде штрафа, пришел к убеждению о необходимости назначения ей наказания в виде лишения свободы. Принимая во внимание, что на момент совершения преступления Протопопова Ю.Г. судимостей не имела, суд считает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком и возложением определенных обязанностей. Оснований для назначения Протопоповой Ю.Г. наказания с применением ст. 64 УК РФ с учетом обстоятельств совершенного ею преступления и ее личности, судом не усмотрено. При назначении подсудимым Лебедевой Д.Н. и Протопоповой Ю.Г. наказания суд, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, руководствуется требованиями ч.7 ст. 316 УПК РФ, ч.1 ст. 62 УК РФ. При этом суд также учитывает, что все похищенное имущество возвращено потерпевшей. Принимая во внимание материальное положение подсудимых, отсутствие у них стабильного источника доходов, суд находит возможным не назначать Лебедевой Д.Н. и Протопоповой Ю.Г. дополнительное наказание в виде штрафа. Учитывая, что Протоповой Ю.Г. подлежит назначению условное наказание с возложением определенных обязанностей, а также принимая во внимание срок назначаемого Лебедевой Д.Н. наказания в виде лишения свободы, суд полагает возможным не назначать подсудимым дополнительное наказание в виде ограничения свободы. В ходе предварительного расследования защиту и оказание юридической помощи Лебедевой Д.Н. и Протопоповой Ю.Г. оказывали по назначению органов следствия, адвокаты <адрес> коллегии адвокатов Ахмедов М.А. и Гудз О.А. ДД.ММ.ГГГГ следователем СО при ОВД по <адрес> ФИО9 вынесены постановления об оплате труда адвокатов Гудз О.А. и Ахмедова М.А. за оказание ими юридической помощи обвиняемым Протопоповой Ю.Г. и Лебедевой Д.Н. в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно. В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи, в случае участия его в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, подлежащими, на основании ст.132 УПК РФ, взысканию с осужденных. С учетом того, что данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с осужденных Лебедевой Д.Н. и Протопоповой Ю.Г. в доход федерального бюджета не подлежат. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного, руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд П Р И Г О В О Р И Л: Лебедеву Дарью Николаевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца без штрафа и ограничения свободы. На основании ст. 69 ч.5 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Сусуманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Лебедевой Дарье Николаевне наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в колонии общего режима без штрафа и ограничения свободы, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания Лебедевой Д.Н. наказание, отбытое ею по приговорам Сусуманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Избранную ранее в отношении Лебедевой Д.Н. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. В зале суда осужденную Лебедеву Д.Н. под стражу не брать, поскольку она содержится под стражей в связи с отбыванием наказания в виде лишения свободы. Протопопову Юлию Гамлетовну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы. На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное Протопоповой Ю.Г. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 года. Обязать условно осужденную Протопопову Ю.Г. не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации. <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Протопоповой Ю.Г., осужденной по п.п. «а, в» ч. 3 ст.158 УК РФ, ст. 73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, условно, с испытательным сроком в 3 года, подлежит самостоятельному исполнению. Вещественные доказательства: - системный блок в корпусе черного цвета - монитор LCD модели «АсеrAL 1917 N» диагональю 19 дюймов; - источник бесперебойного питания модели «Powercom»; - сабвуфер модели «Microlab», без колонок; - клавиатуру компьютерную модели «Сhiсоny»; - компьютерный манипулятор (мышь) модели «4ТЕСН» - переданные на хранение потерпевшей ФИО5, оставить последней по принадлежности; - расписку от имени ФИО10 - подшитую в материалы уголовного дела на листах 51-52, хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения. Освободить осужденных Лебедеву Д.Н. и Протопопову Ю.Г. от возмещения в доход федерального бюджета процессуальных издержек в виде оплаты труда адвокатов Ахмедова М.А. и Гудз О.А. Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Магаданский областной суд, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а осужденной Лебедевой Д.Н.в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Данное ходатайство должно содержаться в кассационной жалобе, либо должно быть подано одновременно с кассационной жалобой. Председательствующий С.В.Нечкина