Уголовное дело № г. (№) П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районный суд <адрес> в составе: председательствующего Молодых С.Е., с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> Кометиани Т.В., подсудимой Макаровой Тамары Николаевны, защитника Синюкова А.Ю., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего МВН, при секретаре Маковей О.А., рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании в зале судебного заседания № Сусуманского районного суда в <адрес> материалы уголовного дела в отношении: Макаровой Тамары Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, русским языком владеющей, работающей рабочим в <адрес>», невоеннообязанной, с неполным средним образованием, незамужней, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Макарова Тамара Николаевна умышленно причинила тяжкий вред здоровью гр. МГА, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть последней, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ Макарова Т.Н. находилась в комнате своей матери МГА, по адресу: <адрес>, где они вместе распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков и общения, между Макаровой Т.Н. и МГА произошел конфликт, в ходе которого у Макаровой Т.Н., на почве личных неприязненных отношений к МГА, возник преступный умысел, направ ленный на причинение тяжкого вреда здоровью последней. Реализуя свой преступный умысел, на правленный на причинение тяжкого вреда здоровью МГА, Макарова Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 50 минут, находясь в комнате своей матери, действуя умышленно, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти МГА, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла пред видеть эти последствия, нанесла МГА с размаху ладонью правой руки не менее двадцати ударов в область головы и тела, тем самым причинив МГА телесные повреждения в виде: -кровоподтека теменной области слева, множественных сливающихся между собой кровоподтеков левой половины лица, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку слева, по выпуклой и базальным поверхностям, общим объемом до 200 мл; -поверхностной рвано-ушибленной раны верхней губы, не причинивший вреда здоровью и в причинной связи со смертью не состоящей; -обширных сливающихся кровоподтеков: правой молочной железы с распространением на правую половину туловища, левой молочной железы и левой половины грудной клетки, грудной клетки с распространением на верхнюю треть левого плеча, не причинивших вреда здоровью и в прямой причинной связи со смертью не состоящих; -обширного кровоподтека нижней трети левого плеча, кровоподтека области левого ко ленного сустава, кровоподтека передней поверхности левой стопы, множественных сливающихся кровоподтеков левого предплечья и тыльной поверхности кисти, не причинивших вреда здоровью и в прямой причинной связи со смертью не состоящих. Закрытая черепно-мозговая травма у МГА с кровоизлиянием под твердую мозго вую оболочку, множественными кровоподтеками на голове (лице, волосистой части) квалифици руется как причинившая тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. В прямой причинной связи со смертью стоит закрытая черепно-мозговая травма со множе ственными кровоподтеками левой половины головы, кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку, образовавшихся от неоднократных ударов тупым твердым предметом по левой половине головы. Непосредственной причиной смерти МГА явился отек головного мозга вследст вие сдавления его в полости черепа излившейся кровью. В результате полученных телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут в МУЗ «<адрес>» наступила смерть МГА В судебном заседании подсудимая Макарова Т.Н., полностью признав себя виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, показала следующее. В настоящее время она проживает по адресу: <адрес>, вместе со своим сыном. Ранее с ней проживала ее мама МГА, за которой она ухаживала, поскольку та была почти в течение двух лет «лежачей» из-за перелома шейки бедра, могла сама только сидеть, но самостоятельно подняться на ноги и ходить не могла, так как боялась упасть. От костылей ее мама отказывалась, а инвалидной коляской не пользовалась. ДД.ММ.ГГГГ у Макаровой Т.Н. был день рождения, к которому она приготовила обед, пригласила соседку ШЕВ. Вместе с матерью МГА и соседкой ШЕВ, находясь в комнате матери, они распили бутылку водки, емкостью 0,7 литра, затем начали распивать следующую. Мама быстро опьянела, поскольку у нее слабый иммунитет, и начала выгонять ШЕВ из квартиры, в связи с чем, они вместе с ШЕВ ушли из комнаты мамы в кухню, где еще немного выпили, после чего ШЕВ ушла к себе домой. Решив продолжить распивать спиртное, Макарова Т.Н. собрала некоторую еду, торт и водку и хотела пойти вместе с сыном в гости к своему бывшему супругу, который проживает в соседнем подъезде, но почувствовав сильное алкогольное опьянение, легла спать вместе с сыном. Проснувшись утром следующего дня, она продолжила распивать спиртное со своей матерью, затем она пошла в магазин, где приобрела две бутылки водки, емкостью 0,5 и 0,75 литра. Впоследствии взяла приготовленную ко дню рождения еду и направилась вместе с сыном в гости к своему бывшему мужу. На момент произошедшего, она не проживала с мужем около 3-х лет. У бывшего мужа в квартире между ними произошел конфликт, и она, взяв бутылку водки, ушла домой, оставив сына у отца. Дома, вместе с мамой они распили принесенную ею бутылку водки, после чего она легла дома спать. Утром следующего дня Макарова Т.Н. продолжила распивать спиртное со своей матерью, когда водка закончилась, она вновь сходила в магазин и приобрела водку, объемом 0,5 и 0,75 литра, после чего пошла в гости к своей знакомой КЛВ, где они стали распивать спиртное, домой пришла вечером. Дома с МГА они также стали употреблять спиртное. Проснувшись утром дома ДД.ММ.ГГГГ она продолжила употреблять спиртное со своей матерью, а когда водка закончилась, она сходила в магазин и принесла еще одну бутылку водки, объемом 0,7 литра, которую они стали распивать. Вечером, между ней и мамой произошел конфликт, в тот момент они с мамой в квартире были вдвоем. Они всегда ругались с матерью, в основном, из - за того, что мама выгоняла ее из дома и требовала отдать ей пенсию, которую она (Макарова Т.Н.) получала по доверенности. Она помнит, что ее мать в тот день выражалась в ее адрес грубой нецензурной бранью. В ходе конфликта она подошла к матери, которая лежала на кровати, и начала ее со злости бить по губам, чтобы она замолчала. Причину, по которой избила маму ДД.ММ.ГГГГ, она не помнит, поскольку была очень пьяна, все эти дни она пила водку. В течение трех дней они с мамой постоянно ругались. Злилась на маму она не за то, что мама выгоняла ШЕВ из квартиры в день ее рождения, так как после этого, мама просила позвать ШЕВ, чтобы извиниться перед ней. Скорее всего, конфликт начался из - за очередных оскорблений ее матери и ее требований - вернуть пенсию, мать упрекала ее, что она живет на ее пенсию, мало уделяет ей внимания и с ней не сидит, как правило, упреки были всегда одинаковыми. Сколько она нанесла маме ударов, точно не помнит, примерно более 10, и, в основном, била маму рукой по губам, когда мама от ее ударов отворачивалась, то удары попадали и по щеке, а также и по руке, которой она закрывала лицо. Также у нее со психу удары попадали и на верхнюю часть тела, то есть на плечи. По остальным частям тела она свою мать не била. Когда она успокоилась и перестала бить свою мать, она вышла из квартиры и пошла в магазин, где приобрела еще одну бутылку водки, после чего пошла к КЛВ, у которых осталась ночевать. Утром ДД.ММ.ГГГГ она проснулась и пошла домой, по дороге встретила свою знакомую ТЛВ, которая захотела пойти к ней в гости. Они пришли домой к Макаровой Т.Н. и не заходя в комнату мамы, прошли на кухню, где она стала пить водку, а ТЛВ - чай. ТЛВ спросила у нее: «Как там Адольфовна?», на что она ответила, что вчера они с матерью поругались, пусть мама отходит от этого конфликта. После ухода ТЛВ она решила заглянуть в комнату к матери и увидела, что мама лежит на полу, как бы полубоком. На полу в комнате также валялись ночник (светильник) и графин. Журнальный столик, который всегда стоял рядом с кроватью мамы, был немного отодвинут. Кровать была заправлена постельным бельем, но простынь и пододеяльник были мокрыми посередине. Мать лежала на полу, головой к телевизору. Поднимая мать, она спросила у нее: «Что с тобой?», повернув голову мамы, она увидела на ее лице огромную гематому слева и сильно испугалась. Гематома начиналась от виска и была синюшной, а щека и место под глазом - опухшими. В это время мама произнесла одну фразу: «Что ты делаешь?». При этом ее речь была невнятной и заторможенной. Подумав, что у мамы произошел от ее ударов инсульт, она, сняв с кровати пододеяльник и простынь, перенесла МГА на кровать, укрыла ее пледом. Когда она увидела мать лежащей на полу, то сама положила на пол подушку, которую взяла с ниши, так как боялась сделать маме больно, поскольку у нее на лице была гематома. На подушке могли быть старые следы крови,так как раньше, когда она проживала с мужем, они очень ругались и их ссоры оканчивались рукоприкладством мужа, а у нее иногда шла кровь. Наволочку с подушки она не снимала, ее сняли сотрудники милиции, когда забирали все подушки на экспертизу.Постельное белье на кровати матери было чистое, но мокрое из-за того, что она вылила на мать, когда с ней ругалась ДД.ММ.ГГГГ, графин воды. Такое и раньше бывало, чтобы она мать поливала из графина, дабы та замолчала. Следов крови на ней она не видела. До конфликта у нее с мамой, каких-либо синяков и других телесных повреждений у МГА не было. После того, как она уложила маму на кровать, она пошла к своей соседке ШЕВ, которая является врачом и попросила ее посмотреть мать, поскольку она решила, что у мамы произошел инсульт. ШЕВ взяла с собой аппарат для измерения давления и, осмотрев маму, была сильно удивлена, сказав, что у нее черепно- мозговая травма и что нужно вызвать скорую помощь и сотрудников милиции. Макарова Т.Н. убрала пустую бутылку из-под водки, а также ночник и не дожидаясь приезда скорой помощи, ушла к знакомой КЛВ, поскольку сильно испугалась. При этом она знала, что у ШЕВ есть запасной ключ от входной двери ее квартиры и что она сможет открыть дверь врачам. У КЛВ они выпили бутылку водки и когда она пошла обратно домой, то встретила по дороге сотрудников милиции, которые отвезли ее в отделение милиции, где она была опрошена. Также подсудимая в судебном заседании показала, что все дни с ДД.ММ.ГГГГ и до случившегося она употребляла водку. Ее мать тяготило то, что она не может самостоятельно за собой ухаживать, ходить, поэтому она нервничала, психовала и выпивала. В тот момент она (Макарова Т.Н.) не работала и они с мамой жили на пенсию матери, составляющую около <данные изъяты> рублей. Денег им хватало, еще и на спиртное оставалось. Спиртное она употребляла в последнее время очень часто, как и ее мама, но не каждый день. Сильно стала пить начиная с прошлого года, когда потеряла работу и перестала жить со своим супругом. От алкоголизма она никогда не лечилась, но готова закодироваться. Пояснила, что с мамой примерно в течение последних полутора лет они сильно выпивали, при этом «бутылочкой не обходилось». С мамой они также очень часто ругались, потому, что та выгоняла ее из дома, ругалась матом, оскорбляла, говорила, чтобы она ей вернула пенсию, ругалась, когда оставляла ее дома одну, могла долго кричать, верещать, чтобы на нее обратили внимание, при этом соседи слышали ее крики. В таких конфликтах Макарова Т.Н. била мать по губам, чтобы она замолчала, и тогда мать успокаивалась. Такое было неоднократно. Синяки от ее ударов потом проходили неделями. По другим частям тела она мать не била. Если она отдавала маме пенсию, то та, понимая, что ничего не может сделать с этой пенсией, так как не ходит, на следующий день возвращала деньги. Макаровой Т.Н. не составляло труда ухаживать за мамой: переодевать или кормить, но ей не нравилось, что мама скандалила. Несмотря на такие отношения между ними, их отношения с мамой, по мнению подсудимой, были абсолютно нормальными. Она не помнит, по причине нахождения в состоянии сильного алкогольного опьянения в тот момент, что все те телесные повреждения, которые описаны в заключении экспертизы и имелись по всему телу МГА, нанесла она, при этом, полагает, что, кроме нее, их нанести никто больше не мог. Она считает, что от ее действий образовались данные телесные повреждения. Считает себя вспыльчивым человеком. Смерти своей матери не желала, она не ожидала, что так все произойдет, она хотела только, чтобы ее мать замолчала. На вопрос суда о количестве ключей от ее квартиры, подсудимая пояснила о том, что один ключ был всегда у нее, а второй ключ хранился у ее соседки ШЕВ Других ключей от ее квартиры не было. Уходя из квартиры, она всегда запирала за собой дверь и не могла оставить ее открытой, в том числе и когда находилась в состоянии алкогольного опьянения. Когда она вернулась в квартиру после произошедшего накануне конфликта с мамой, квартира была заперта. Графин и ночник, валявшиеся на полу, которые она обнаружила ДД.ММ.ГГГГ в комнате МГА, по всей видимости уронила она. Указанные предметы стояли на журнальном столике, который она могла сдвинуть с места, когда уходила из комнаты ее мамы ДД.ММ.ГГГГ. Также подсудимая Макарова Т.Н. пояснила, что ведро скорее всего также было ею опрокинуто. В настоящее время она очень сожалеет о случившемся и искренне раскаивается в содеянном. По ходатайству стороны обвинения, в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимой в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, судом оглашены, в порядке п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, показания Макаровой Т.Н., данные ею в ходе предварительного следствия. Из показаний, данных Макаровой Т.Н. в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта со своей матерью она нанесла последней много ударов, точное их количество она не помнит, при этом била ладонью правой руки с размахом и наотмашь. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила свою маму лежащей на полу возле кровати, когда она ее подняла, то увидела на ее лице многочисленные гематомы (т.1 л.д. 69-75). По вопросу имеющихся противоречий подсудимая Макарова Т.Н. пояснила, что на лице своей матери она увидела одну гематому, а не многочисленные гематомы, как указано в данном протоколе допроса. Показания в той части, что наносила удары с размахом и наотмашь подтвердила. В остальной части данные ею показания ДД.ММ.ГГГГ подсудимая Макарова также полностью подтвердила. Показания, данные Макаровой Т.Н. в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.86-88, 89-91), последняя в судебном заседании полностью подтвердила. Из показаний Макаровой Т.Н., данных ею в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она нанесла своей матери не менее двадцати ударов, но точное их количество назвать не может, удары наносила по губам, лицу и левой части головы. Наносила ли она удары по телу МГА, она не помнит ввиду нахождения в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д. 98-100). В судебном заседании подсудимая Макарова Т.Н. указанные показания подтвердила в полном объеме, пояснив, что не исключает, что могла нанести не менее 20 ударов по голове, так как кроме нее никто их нанести не мог и посторонних в квартире, которую она запирала, когда уходила из нее, не было. ШЕВ, у которой имелся ключ от ее квартиры, также не могла причинить ее матери телесные повреждения. Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, которая проводилась с участием адвоката, следует, что Макарова Т.Н., обнаружив свою мать ДД.ММ.ГГГГ, увидела на ее лице многочисленные гематомы и синяки. При этом днем ранее она с размахом своей правой руки нанесла ей удары в область лица, чтобы последняя замолчала. Она нанесла достаточно много ударов, точное количество их не помнит (т.1 л.д. 150-159) По имеющимся противоречиям в показаниях Макарова Т.Н. пояснила, что не подтверждает изложенные в данном протоколе обстоятельства о том, что на лице МГА имелись многочисленные гематомы и синяки, она видела только одну большую гематому, слева, охватывающую область виска, глаза и щеку, которая была синюшного цвета. В остальной части ее показания в данном протоколе проверки показаний на месте изложены верно. Показания Макаровой Т.Н., данные последней в судебном заседании, в части наличия у ее матери после избиения только одной гематомы суд оценивает критически, поскольку ее показания в этой части опровергаются протоколом допроса подозреваемой Макаровой Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом проверки показаний от ДД.ММ.ГГГГ, при этом суд принимает во внимание, что показания в указанное время Макарова Т.Н. давала в присутствии адвоката и каких-либо замечаний по изготовлению протоколов у нее не было. Суд находит изложенные показания более достоверными также и потому, что они объективно подтверждаются и заключением судебно-медицинской экспертизы. Вина подсудимой Макаровой Т.Н. в инкриминируемом ей преступлении, совершенном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается собранными по делу и исследованными судом доказательствами. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ потерпевший МВН пояснил, что подсудимую Макарову Т.Н. знает, поскольку она является его родной сестрой, но отношений между ними никаких нет, заявил, что от дачи каких-либо показаний отказывается, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания потерпевшего МВН, данные им в ходе предварительного следствия15 <данные изъяты> года,из которых следует, что его родная сестра Макарова Т.Н. проживала в <адрес> совместно с ма терью МГА В 2009 году его мать МГА сломала шейку бедра, после чего его сестра Макарова Т.Н. забрала ее к себе и они стали проживать вместе. МГА, до перелома, практически каждый день употребляла спиртные напитки. Его сестра ранее работала в котельной <адрес> и старалась не употреблять спиртное, но после того, как уволилась с работы и встала на учет в центре занятости населения в <адрес>, стала регулярно употреблять спиртные напитки. О взаимоотношениях между сестрой и матерью в последнее время ничего пояснить не может, о том ругались ли они, наносила ли Макарова Т.Н. какие-либо телесные повреждения МГА в ходе ссор, ему не известно, однако, у матери достаточно тяжелый характер и когда до 2006 года она проживала с его покойным отцом МНА, они каждый день ругались и отец периодически избивал ее за то, что мать могла что-нибудь сказать обидное либо оскорбительное в его адрес. Это носило систематический характер. О случившемся он узнал от своей дочери МАВ, которая ДД.ММ.ГГГГ позвонила ему на сотовый телефон и сообщила, что МГА находится в реанимационном отделении <данные изъяты> центральная районная больница» <адрес> в бессознательном состоянии, добавив, что подробности и обстоятельства происшедшего ей не известны. Он в этот же день приехал в МУЗ «<данные изъяты> ЦРБ», но его не пустили, объяснив, что МГА находится в состоянии комы и за все время в сознание не приходила. ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что МГА, не приходя в сознание, скончалась в реанимационном отделении МУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» (том. 1 л.д. 104-106). В судебном заседании потерпевший МВН данные показания подтвердил, однако отрицал, что его отец постоянно избивал мать, и то, что его сестра постоянно выпивает спиртное. Отец вспыльчивый человек, но мать избивал не часто. Что касается его сестры, то со слов его дочери МАВ, проживающей совместно со своей матерью, его первой супругой, в поселке <адрес>, в доме, расположенном рядом с домом его сестры и матери, ему известно, что сестра выпивала не часто, но после того, как она уволилась с работы, стала регулярно выпивать, но не постоянно. Разницу в показаниях объяснил состоянием шока, в котором он находился на момент дачи показаний, а также тем, что протокол допроса следователь зачитывал ему вслух, так как он забыл очки, поэтому мог не обратить внимание на разницу в показаниях. С годовалого возраста он жил у бабушки, в одном доме с матерью, только в разных квартирах, которые были расположены напротив друг друга. С сестрой Макаровой Т.Н. общались мало, поэтому он плохо знает свою сестру, но иногда звонил ей, матери и отцу. Также пояснил, что его мать могла сказать человеку что - либо обидное или съязвить, это было часто, в основном, когда выпивала, разговаривала в оскорбительном тоне и говорила оскорбительные слова. Насколько ему известно, отношения между его матерью и сестрой были хорошие. До произошедшего он не знал о том, что его сестра совместно с матерью употребляют спиртное. После того, как мать сломала бедро, он хотел забрать ее к себе, даже комнату отдельную приготовил, но мать хотела жить с Тамарой. Об обстоятельствах смерти матери ему ничего неизвестно. Из показаний ШЕВ от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает участковым педиатром в амбулатории <адрес> МУЗ «<данные изъяты> ЦРБ», с ней по соседству проживают Макарова Т.Н. и МГА Более двух лет назад МГА сломала шейку бедра и с тех пор, практически все время, лежала на кровати и уход за ней осуществляла ее дочь Макарова Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ, освободившись после работы, она пришла в квартиру к Макаровой Т.Н., так как у последней был день рождения. Они расположившись в комнате МГА стали общаться и распивать спиртное. МГА стала на нее и Макарову Т.Н. кричать, спрашивать: почему они с ней не общаются. Макаро ва Т.Н. грубо отвечала своей матери и у них началась словесная перебранка. В тот день ка ких-либо телесных повреждений на теле МГА не было. При ней МГА и Мака рова Т.Н. ругались только словесно. ДД.ММ.ГГГГ, окончив свою работу, она вернулась домой около 15 часов 00 минут, по истечении 5-10 минут, к ней в квартиру пришла Макарова Т.Н. и стала спокойным голосом спрашивать, храпят ли люди при инсультах. Не поняв вопроса, ШЕВ пе респросила, кого именно Макарова Т.Н. имеет ввиду и та рассказала, что с 13 на ДД.ММ.ГГГГ она дома не ночевала, а когда утром ДД.ММ.ГГГГ пришла к себе в квартиру, то обнаружила лежащую на полу в комнате свою мать МГА Также Макарова Т.Н. ей пояснила, что когда она обнаружила свою мать, в комнате был беспорядок. Макарова Т.Н. предположила, что когда ее мать МГА. осталась одна в квартире, то могла упасть. В продол жение, Макарова Т.Н. пояснила, что МГА захрипела, когда она подняла ее с пола, чтобы положить на кровать. Решив осмотреть МГА, они вдвоем поднялись в квартиру, при этом Макарова Т.Н. открыла своим ключом входную дверь квартиры. В комнате она увидела лежащую на кровати МГА в бессознательном состоянии. В ходе осмотра на ее лице она увидела многочисленные гематомы. Ужаснувшись от увиденного, она спроси ла у Макаровой Т.Н., она ли сделала это, на что Макарова Т.Н. ей ответила, что она не помнит, чтобы била свою мать. Сказав, что МГА необходимо срочно госпитализировать, она по шла к себе в квартиру, вызвала по телефону скорую медицинскую помощь и написала на правление. Следом за ней зашла в ее квартиру Макарова Т.Н., которая стала у нее нервным го лосом спрашивать, что она теперь собирается делать и будет ли вызывать сотрудников милиции, на что свидетель ШЕВ ответила, что в данном случае это необходимо. Макарова Т.Н. продолжила ей говорить, что она не помнит происшедшего между ней и матерью скандала и также не помнит, чтобы била свою мать, также сказала, что ждать скорую она не собирается и уйдет. По истечении 20 минут приехала бригада скорой помощи, она и врач скорой помощи поднялись в квартиру к Макаровым, однако дверь оказалась запер той. Взяв имеющийся у нее запасной ключ от входной двери, она открыла дверь и с бригадой ско рой помощи прошла в квартиру. После этого МГА погрузили на носилки и отвез ли в МУЗ «<данные изъяты> центральная районная больница». ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили, что МГА скончалась в больнице. Макарова Т.Н. почти постоянно употреб ляла спиртные напитки и, находясь в таком состоянии была агрессивной, нервной, «быстро заводимой» и ее легко мож но было вывести из себя (том 1 л.д. 111-114). Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ИСП от ДД.ММ.ГГГГ, данных им в ходе предварительного расследования в присутствии законного представителя ИСП, социального педагога МОУ СОШ № <адрес> МГИ и оглашенных в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, следует, что он проживает со своей мамой Макаровой Т.Н. и бабушкой МГА Также он постоянно ходит в гости и остается ночевать у своего папы ИСП, так как его мама Макарова Т.Н. постоянно употребляет спиртные напитки. Также, когда его бабушка МГА была жива, она вместе с его мамой постоянно пила спиртное. В пьяном состоянии они всегда между собой ругались и когда его бабушка говорила на его маму то, что ей не нравится, его мама сразу начинала бить бабушку по лицу и губам. Скандалы и драки происходили постоянно как днем, так и ночью, от чего он всегда просыпался (том 1 л.д. 121-124). Свидетель КЛН в судебном заседании показала, что в соседней с ней квартире проживает Макарова Т.Н. и ее мать МГА, которая из-за сломанной шейки бедра около двух лет практически все время лежит на кровати, а ее дочь Макарова Т.Н. ухаживает за ней. С Макаровой Т.Н. у нее нормальные соседские взаимоотношения. За все время проживания МГА в квартире, она через стенку постоянно слышала скандалы, которые происходили между ней и Макаровой Т.Н., в ходе которых они ругались и кричали друг на друга. Практически каждый день она также слышала, как МГА кричала, отчего она именно кричала ей неизвестно. Макарова Т.Н. нигде не работает и живет на пенсию своей матери МГАА., которую получает по доверенности. Начав употреблять спиртное,Макарова Т.Н. практически не может остановиться до того, пока у нее не закончатся деньги, а в состоянии алко гольного опьянения Макарова Т.Н. ведет себя агрессивно. Указанное относится к периоду, когда мама Макаровой Т.Н. ходила, а после того, как ее мать стала «лежачей», Макарова Т.Н. так сильно уже не пьет. Вечером ДД.ММ.ГГГГ КЛН стала готовиться к работе, так как должна была заступить в ночную смену. В 20 часов 50 минут, одев шись, она вышла в подъезд и закрывая дверь своей квартиры, услышала разговор, происходивший между МГА и Макаровой Т.Н. на повы шенных тонах. В ходе разговора МГА постоянно повторяла, обращаясь к своей дочери Макаровой Т.Н.: «Тамара, отдай мои деньги», при этом данную фразу МГА повторяла очень громко и несколько раз. Макарова Т.Н., в свою очередь, обращаясь к МГА, громко ответила ей: «Зачем тебе деньги, ты что с ними в могилу собралась». Несмотря на ответ своей дочери Макаровой Т.Н., МГА все равно продолжала постоянно повторять, чтобы Макарова Т.Н. отдала ей деньги. Подумав, что в их семье происходит обыденный скандал, она, не обращая внимания на дальнейший их разговор, по шла на работу. ДД.ММ.ГГГГ, вернувшись с работы к себе домой, она узнала, что ее сосед ку МГА днем забрали в больницу. Свидетель КЛВ, допрошенная в судебном заседании, показала, что ночью ДД.ММ.ГГГГ к ней в квартиру пришла Макарова Т.Н. и принесла 2 бутылки водки, распив с ней спиртное Макарова ушла, взяв с собой недопитую бутылку. КЛВ знала, что Макарова ухаживает за матерью МГА, которая сломала шейку бедра, и что МГА употребляет спиртное. ДД.ММ.ГГГГ вечером к ней в гости снова пришла ее знакомая Макарова Т.Н. и они стали употреблять спиртное и общаться. При этом она обратила внимание, на то, что последняя уже находилась в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в ходе общения они распивали спиртные напитки и Макарова Т.Н. сильно опьянев, попросилась пойти немного отдохнуть на ее диване и просила разбудить ее через 1 час. Проснувшись, Макарова Т.Н. ушла к себе домой. О том, что между Макаровой Т.Н. и МГА происходили конфликты, ей не известно. А о том, что Макарова Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ обнаружила свою мать с разбитой головой и то, что скорее всего она «убила» свою мать, Макарова Т.Н. ничего не рассказывала. В связи с имеющимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя судом в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ были оглашены показания КЛВ, данные последней в ходе предварительного следствия. Из данных показаний свидетеля следует, что в ходе их общения ДД.ММ.ГГГГ Макарова Т.Н. ей рассказала, что она несколько дней не была дома, а когда вернулась, то обнаружила, что ее мать МГА лежала на полу с разбитой головой, а рядом стояла пустая бутылка водки. Также Макарова Т.Н. рассказала ей, что запасные ключи от ее квартиры имеются только у соседки ШЕВ, и, скорее всего, именно она (Макарова Т.Н.) убила свою мать МГА (том 1 л.д. 132-136, 142-145) По поводу имеющихся противоречий свидетель КЛВ пояснила, что данные показания она не подтверждает, поскольку протокол допроса она не читала. Учитывая, что в судебном заседании судом установлено о приятельских между свидетелем и подсудимой отношениях и о распитии ими совместно спиртных напитков, суд считает необходимым показания КЛВ, данные последней в судебном заседании в части противоречащей ее показаниям, данным в ходе предварительного следствия, оценить критически, поскольку указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании и подтверждаются в том числе и показаниями самой Макаровой Т.Н. При этом, как следует из протокола допроса свидетеля КЛВ, показания были записаны с ее слов верно и ее прочитаны, о чем имеется собственноручная запись КЛВ в указанном протоколе, при этом каких-либо замечаний по протоколу допроса у нее не было. Суд пришел к выводу, что изменение показаний КЛВ вызвано желанием улучшить положение ее приятельницы Макаровой Т.Н. Свидетель ГВС в судебном заседании показала, что она является выездным фельдшером, весной 2011 года, она выезжала в <адрес>, адреса не помнит, для осуществления транспортировки женщины в МУЗ «<данные изъяты> центральная районная больница» по заявке врача амбулатории <адрес> ШЕВ, позвонившей диспетчеру скорой помощи МУЗ «<данные изъяты> центральная районная больница». В направлении на транспортировку МГА был указан диагноз: «Острое нарушение мозгового кровообращения». В квартире, из которой необходимо было транспортировать женщину, и которую открыла ШЕВ, поскольку у нее имелся запасной ключ от входной двери данной квартиры, она увидела пожилую женщину, лежащую на кровати, женщина была неконтактна, не разговаривала и ничего не поясняла, была без сознания, ШЕВ ей пояснила, что у этой женщины имеется перелом шейки бедра, в связи с чем, она почти не ходит. Женщина была одета в ночную рубашку. В ходе осмотра она увидела в области лица женщины гематомы. Она хотела быстрее ее транспортировать, в связи с тем, что предварительный диагноз «острое нарушение мозгового кровообращения», который поставила ШЕВ этой женщине, был очень серьезный. Указанный диагноз означает инсульт, то есть потерю сознания, от которого можно и умереть через 2 минуты. После этого МГА погрузили в автомобиль скорой помощи и привезли в приемный покой. После осмотра врачей МГА перевели в реанимационное отделение больницы, позже от сотрудников милиции она узнала, что МГА не приходя в сознание, скончалась. Из показаний свидетеля САВ, допрошенного в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, иоглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ, следует,что он ра ботает в МУЗ «<данные изъяты> центральная районная больница» врачом анестезиологом-реаниматологом. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте, в 16 часов 30 минут в приемный покой в бессознательном состоянии поступила МГА, в ходе осмотра которой им были обнаружены множественные кровоподтеки и следы ушибов в области ее лица, шеи, плеч и груди. Далее МГА перевели в перевязочную, где стали подготавливать к проведению операции и продолжили проводить реанимационные мероприятия. Ей была проведена трепанация черепа, в ходе которой у последней была обнаружена субдуральная гематома. После операции МГА была переведена в отделение реанимации и подключе на к искусственной вентиляции легких для дальнейшего проведения интенсивной терапии. Нахо дясь с момента поступления в больницу в состоянии комы, МГА ДД.ММ.ГГГГ, не приходя в сознание, скончалась. (том 1 л.д. 115-117) Из показаний свидетеля СИП от ДД.ММ.ГГГГ, данных им в ходе предварительного следования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что он работает главным врачом МУЗ «<данные изъяты> центральная районная больница». Из истории болезни, а также со слов врача САВ он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут в приемный покой поступила МГА в бессознательном состоя нии. Так как он также осуществляет дежурства, им был произведен осмотр МГА, в ходе которого он увидел на ней множественные цветущие кровоподтеки и ушибы мягких тканей лица и тела. На ходясь с момента поступления в больницу в состоянии комы, МГА ДД.ММ.ГГГГ, не приходя в сознание, скончалась (том 1 л.д. 128-129) Виновность подсудимой Макаровой Т.Н. в инкриминируемом ей деянии подтверждается также следующими исследованными судом материалами уголовного дела. Из сообщения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что врач амбулатории <адрес> ШЕВ передала сообщение в ОВД по <адрес> о госпитализации в МУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» гр. МГА с диагнозом: ЗЧМТ, множественные ушибы головы и тела (т.1 л.л. 22). Согласно исследованному протоколу осмотра места происшествия, составленному ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра <адрес> уста новлено, что запирающие устройства входных дверей квартиры каких-либо повреждений не имеют. В спальной комнате ковер, лежащей на полу, и матрац - мокрые. В туалете обнаружено 6 пустых бутылок из-под водки. При осмотре места происшествия изъята подушка, наволочка и три фрагмента ткани от матраца, на которых обнаружены пятна вещества бурого цвета (том 1 л.д. 23-27). Из сообщения МУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что МГА находилась на лечении в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: спицевой остеомиелит трети правого бедра, свищевая форма. (Т.2 л.д. 63) Согласно информации ГУУПФР в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № МГА, ДД.ММ.ГГГГ, является получателем пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составляет <данные изъяты>. Доставка пенсии производится путем перечисления на расчетный счет в Северо-восточный банк, доп.офис № <адрес> (л.д.67 Т.2). Из исследованного судом заключения эксперта, проводившего экспертизу вещественных доказательств, от ДД.ММ.ГГГГ №, в пяти пятнах на наволочке, пятнах на подушке и пятнах на двух фрагментах ткани обнаружена кровь человека. Происхождение данной крови не исключается ни от Макаровой Т.Н., ни от МГА, как от каждой в от дельности, так и от обоих этих лиц, взятых вместе (т. 2 л.д. 1-9). Согласно выводам, изложенным в заключении экспертов №/К от ДД.ММ.ГГГГ, в результате повторной медицинской судебной экспертизы, проведенной по материалам уголовного дела,повреждение в области головы МГА в виде поверхностной рвано-ушибленной раны верхней губы образовалось не менее чем от одного удара тупым твердым предметом и, применительно к живым лицам, вреда здоровью не причинило ввиду незначительности и в причинной связи со смертью не стоит. Телесные повреждения в области головы в виде кровоподтека теменной области слева, множественных сливающихся между собой кровоподтеков левой половины лица, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку слева, по выпуклой и базальным поверхностям, общим объемом до 200 мл. (70 мл. удалено на операции, 120 мл обнаружено при вскрытии) образовались от неоднократных ударов тупым твердым предметом по левой половине головы. Определить точное количество воздействий не представилось возможным из-за сливного характера кровоподтеков лица. Кровоизлияние под твердую мозго вую оболочку образовалось от совокупности травматических воздействий. Закрытая черепно-мозговая травма у МГА с кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку, множест венными кровоподтеками на голове (лице, волосистой части) квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Раздельной квалификации места приложения травматических воздействий (кровоподтеки) не подлежат. Давность причинения не противоречит сроку, указанному в постановлении о назначении повторной медицинской судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения, имеющиеся на туловище МГА в виде обширных сливающихся кровоподтеков правой молочной железы с распространением на правую половину туловища (26 х 9 см), ле вой молочной железы и левой половины грудной клетки (23 х 17 см), грудной клетки с распространением на верхнюю треть левого плеча (20 х 14 см) образовались от неоднократных ударов тупым твердым предметом. Определить точное количество травматических воздействий не представляется возможным ввиду сливного характера кровоподтеков - наложения одного на другой. Каждое в отдельности и в совокупности, применительно к живым ли цам, эти повреждения вреда здоровью не причинили ввиду незначительности и в причинной свя зи со смертью не стоят. Повреждения на конечностях в виде обширного кровоподтека нижней трети левого плеча, кровоподтека области левого коленного сустава, кровоподтека передней поверхности левой стопы образовались не менее чем от одного удара каждое тупым твердым предметом. Примени тельно к живым лицам эти телесные повреждения вреда здоровью не причинили ввиду незначи тельности и в причинной связи со смертью не стоят. Повреждения в виде множественных сливающихся кровоподтеков левого предплечья и тыльной поверхности кисти образовались от не однократных ударов тупым твердым предметом и каждое в отдельности и в совокупности, приме нительно к живым лицам, эти повреждения вреда здоровью не причинили ввиду незначитель ности и в причинной связи со смертью не стоят. Определить точное количество травматических воздействий не представляется возможным ввиду сливного характера кровоподтеков - наложения одного на другой. Определить последовательность нанесения повреждений МГА возможным не представилось. Положение потерпевшей при нанесении ей повреждений могло быть самым разнообразным, травмирующие области (передняя поверхность грудной клетки, левой верхней конечности, пе редняя поверхность левой нижней конечности, левая половина головы) были обращены к травми рующему орудию. Каких-либо особенностей травмирующего орудия в повреждениях на трупе МГА не отображено. Повреждения образовались от ударов с силой, достаточной для их возникно вения. Направление травмирующих воздействий относительно тела потерпевшей: преимущест венно спереди назад на туловище и нижних конечностях, преимущественно слева направо по го лове, спереди назад и слева направо по левой верхней конечности. Определить количество травматических воздействий по грудной клетке, голове, левой верхней конечности из-за наложения одного кровоподтека на другой не представилось возможным. Характер кровоподтеков, их расположение указывают на множественность нанесения телесных повреждений. Телесные повреждения - кровоподтеки, закрытая черепно-мозговая травма наружным кровотечением не сопровождались. При этом наружным кровотечением сопровождалась рвано-ушибленная рана, имевшаяся на слизистой оболочке верхней губы МГА Не исключается способность потерпевшей к совершению активных целенаправленных осмысленных действий от момента получения повреждений до нарушения сознания в период времени до нескольких часов и десятка часов. В прямой причинной связи со смертью стоит закрытая черепно-мозговая травма со множественными кровоподтеками левой половины головы, кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку. Непосредственной причиной смерти МГА явился отек головного мозга вследствие сдавления его в полости черепа излившейся кровью. Смерть МГА наступила в МУЗ «<данные изъяты> центральная районная больница» ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут. Без оказания медицинской помощи смертельный исход наступил бы гораздо раньше. (т. 1 л.д. 177-189) Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к убеждению, что предъявленное обвинение в отношении подсудимой Макаровой Т.Н. нашло полное подтверждение в ходе судебного следствия. В судебном заседании установлено и подтверждается свидетельскими показаниями ШЕВ, данных ею в ходе предварительного следствия, показаниями подсудимой Макаровой Т.Н., что до того, как возник конфликт между подсудимой и ее матерью МГА, какие-либо видимые телесные повреждения у МГА отсутствовали. Телесные повреждения причинены Макаровой Т.Н., как установлено в судебном заседании, после 20 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в квартире подсудимой, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно показаниям подсудимой, свидетеля КЛВ в упомянутой квартире насилия по отношению к МГА никто более не применял, следовательно, причастность к данному преступлению иных лиц, помимо подсудимой, исключается установленными в судебном заседании обстоятельствами. В судебном заседании из показаний подсудимой Макаровой Т.Н. установлено, что, когда ДД.ММ.ГГГГ она вошла в комнату матери, то обнаружила последнюю лежащей на полу, как бы полубоком, головой к окну. При этом на полу валялось ведро, графин и светильник (ночник), столик, который стоял рядом с кроватью, был отодвинут от нее. Подсудимая суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, после очередных упреков матери в ее адрес, а также после грубой нецензурной брани, она не выдержала и, подойдя к матери, которая лежала на кровати, стала наносить ей многочисленные удары с размаху по лицу, при этом она нанесла ей более 10 ударов по голове. Кроме того, в судебном заседании подсудимая подтвердила ранее данные в ходе предварительного следствия свои показания о нанесении ею не менее 20 ударов по губам, в область лица и по левой части головы. На вопрос суда об обстоятельствах образования имеющихся у трупа МГА и установленных заключением экспертов всех телесных повреждений Макарова Тамара Николаевна пояснила, что все данные телесные повреждения, имеющиеся на голове, туловище и конечностях ее матери, образовались от ее действий (ударов), но вспомнить все обстоятельства произошедшего она затрудняется, так как находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Кроме того, подсудимая пояснила, что когда она наносила своей матери удары - некоторые приходились ей по щеке, поскольку та отворачивалась, некоторые по руке - так как МГА закрывалась от ударов рукой, а другие попадали на верхнюю часть тела, на плечи. По вопросу - о том, каким образом ее мать МГА оказалась на полу, подсудимая затруднилась ответить. Также суд отмечает, что по результатам исследованных и представленных сторонами обвинения и защиты доказательств установить обстоятельства, при которых гр.МГА оказалось на полу не представилось возможным. При этом, Макарова Т.Н. отрицала, что она могла стащить на пол свою мать и наносить ей удары на полу. Из показаний подсудимой также следует, что гр.МГА ввиду перелома шейки бедра сама ходить не могла и на ноги после травмы не вставала, была «лежачей». Какие-либо сведения (либо предположения) о получении МГА телесных повреждений в результате ее падения с кровати на пол сторона защиты суду не сообщала. Судом в совещательной комнате были проанализированы исследованные доказательства, по результатам анализа которых суд пришел к однозначному выводу, что телесные повреждения, приведшие МГА к смерти в результате падения образоваться не могли, а явились результатом причинения ей неоднократных травматических воздействий гр. Макаровой Т.Н. Из показаний Макаровой Т.Н следует, что графин и ночник, валявшиеся на полу, которые она обнаружила ДД.ММ.ГГГГ в комнате МГА, по всей видимости уронила она. Указанные предметы стояли на журнальном столике, который она могла сдвинуть с места, когда уходила из комнаты ее мамы ДД.ММ.ГГГГ. Также подсудимая Макарова Т.Н. пояснила, что ведро, скорее всего, также было ею опрокинуто. Из показаний как Макаровой Т.Н., так и показаний свидетелей ШЕВ и КЛН установлено, что подсудимая в состоянии алкогольного опьянения была вспыльчивой и агрессивной. По показаниям подсудимой, расстояние от матраца, лежащего на кровати, до пола составляет примерно 70 см, на полу в комнате имелся палас средней толщины. Согласно заключению экспертизы, непосредственной причиной смерти явился отек головного мозга вследствие излившейся в полости черепа крови. Кровоизлияние стало следствием неоднократных ударов тупым твердым предметом по левой половине головы и образовалось от совокупности травматических воздействий. Раздельной квалификации места приложения травматических воздействий (кровоподтеки) не подлежат. Определить точное количество воздействий не представляется возможным из-за сливного характера кровоподтеков лица. В прямой причинной связи со смертью стоит закрытая черепно-мозговая травма со множественными кровоподтеками левой половины головы, кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку. Характер кровоподтеков, их расположение указывают на множественность нанесения телесных повреждений. Множественные телесные повреждения были обнаружены не только в области головы, но и на теле, конечностях умершей МГА и их точное количество экспертам также не удалось установить из-за сливного характера кровоподтеков и из-за наложения одного кровоподтека на другой. (т.1 л.д. 177-189). Учитывая приведенные выводы экспертов, а также вышеизложенное, оснований сомневаться в том, что телесные повреждения в области головы (кровоподтек теменной области слева, множественные сливающиеся между собой кровоподтеки левой половины лица, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку слева, по выпуклой и базальным поверхностям, общим объемом до 200 мл), причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, были получены МГА в результате противоправных действий ее дочери - Макаровой Т.Н. не имеется. При решении вопроса о направленности умысла Макаровой Т.Н., суд исходит из совокупности всех обстоятельств ею содеянного, учитывает способ совершения преступления, характер, локализацию и механизм образования телесных повреждений и последующее поведение виновной. Характер нанесенных Макаровой Т.Н. ударов потерпевшей, их направленность в голову, являющуюся жизненно важным органом человека, сила нанесения, свидетельствуют, по мнению суда, об умысле Макаровой Т.Н. на причинение МГА тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и повлекшего смерть потерпевшей. Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд пришел к убеждению, что вина Макаровой Т.Н. в инкриминируемом ей деянии полностью доказана и квалифицирует еедействия по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимой, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. В судебном заседании установлено, что до того, как Макарова Т.Н. начала рукой бить свою мать - МГА, последняя выражалась в адрес своей дочери грубой нецензурной бранью, чем и спровоцировала конфликт. Учитывая данные показания подсудимой (не опровергнутые какими-либо доказательствами, исследованными в судебном заседании), суд считает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Макаровой Т.Н., - противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления. Как следует из показаний подсудимой, последняя, обнаружив ДД.ММ.ГГГГ мать на полу с большой гематомой на лице, уложила МГА на кровать, укрыла пледом. Решив, что от ее ударов у МГА мог произойти инсульт, она попросила свою соседку ШЕВ, являющуюся врачом амбулатории <адрес>, осмотреть ее, которая впоследствии вызвала бригаду скорой помощи, доставившую МГА в реанимационное отделение МУЗ «<данные изъяты> ЦРБ». Таким образом, подсудимой Макаровой Т.Н. были приняты меры по оказанию медицинской помощи МГА непосредственно после совершения преступления, в связи с чем суд находит необходимым признать данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание Макаровой Т.Н. В соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Макаровой Т.Н.: -активное способствование раскрытию и расследованию преступления, -признание своей вины, -глубокое чистосердечное раскаяние, -наличие малолетнего ребенка, -противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, -оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, -наличие заболевания в виде хронического <данные изъяты> Обстоятельств, отягчающих наказание Макаровой Т.Н., судом не установлено. По материалам уголовного дела Макарова Т.Н. характеризуется неоднозначно, не судима, имеет постоянное место жительства, в настоящее время работает, по месту работы характеризуется положительно, по месту предыдущей работы (в <данные изъяты>») характеризуется отрицательно, неоднократно выходила на работу в нетрезвом виде в связи с чем, ей был объявлен выговор, воспитывает одна малолетнего ребенка, <данные изъяты> года рождения (отец ребенка умер), на профилактическом учете в ОУУМ ОВД по <адрес>, а также на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, привлекалась к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.21 КоАП РФ, состоит на учете в МУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» с хроническим <данные изъяты> (т.2 л.д.34-35, 36, 38, 40, 43-44, 46, 52, 53, 55, 57, 58). В соответствии со ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оценив обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности Макаровой Т.Н., а также характер и степень общественной опасности совершенного последней преступления, принимая во внимание, что за совершение данного преступления более мягкого наказания, чем лишение свободы, не предусмотрено, суд полагает, что, как личность Макарова Т.Н. представляет повышенную социальную опасность для общества и ее исправление возможно только в условиях изоляции от общества. При этом, по мнению суда, положения, предусмотренные ст.73 УК РФ, к Макаровой Т.Н., быть применены не могут. Назначая Макаровой Т.Н. наказание в виде реального лишения свободы, суд исходит из тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств по уголовному делу, выразившихся в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью МГА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, повлекшем по неосторожности смерть последней. Суд полагает, что наказание в виде реального лишения свободы будет наиболее справедливым и соответствующим целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею нового преступления. При этом совокупность установленных судом обстоятельств, положительная на момент рассмотрения дела характеристика подсудимой и отсутствие судимостей у последней учитывается судом при определении размера назначаемого наказания в виде лишения свободы. Рассматривая вопрос о возможности применения положений ст.82 УК РФ, суд также не находит оснований для отсрочки отбывания наказания Макаровой Т.Н. При этом суд исходит не только из того, что размер назначаемого им наказания превышает установленный в ч.1 ст.82 УК РФ, но также из следующих обстоятельств дела. Из показаний малолетнего ИСП рождения, показания которого полностью подтверждены и самой подсудимой, следует, что ребенок постоянно ходит в гости и остается ночевать у своего папы ИСП (умер ДД.ММ.ГГГГ), так как его мама постоянно употребляет спиртные напитки, а когда бабушка была жива, то они употребляли их вместе, при этом они ругались, а мама била бабушку по лицу и губам. От скандалов и драк он часто просыпался. Факт злоупотребления спиртными напитками в течение последних полутора лет подтвержден в судебном заседании подсудимой Макаровой Т.Н., показаниями потерпевшего МВН, свидетеля КЛН, а также характеристикой с прежнего места работы - МУП <данные изъяты>». По мнению суда, при указанных обстоятельствах, отрицательно характеризующих Макарову Т.Н. как мать ребенка, применение отсрочки отбывания наказания невозможно. Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом не усматривается. В ходе предварительного расследования защиту и оказание юридической помощи Макаровой Т.Н. осуществлял по назначению органов предварительного следствия адвокат Магаданской коллегии адвокатов Синюков А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ следователем Ягоднинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> Бут С.А. вынесено постановление об оплате труда адвоката Синюкова А.Ю. за оказание им юридической помощи Макаровой Т.Н. в сумме <данные изъяты> коп. (т.2 л.д. 85-86). В соответствии с п. 5 ч.2 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи, в случае участия его в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, подлежащими, на основании ст. 132 УПК РФ, взысканию с осужденных. Поскольку Макарова Т.Н. является трудоспособным лицом и, отбывая наказание в исправительном учреждении, может трудоустроиться, следовательно, будет иметь в дальнейшем реальную возможность оплатить судебные издержки, суд не усматривает оснований для освобождения последней от возмещения в доход федерального бюджета процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, П Р И Г О В О Р И Л: Признать Макарову Тамару Николаевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), и назначить ей наказание в виде лишения свободы, сроком на 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с12 сентября 2011 года. Избранную ранее Макаровой Т.Н. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда немедленно. Взыскать с осужденной Макаровой Тамары Николаевны в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Синюкова А.Ю. в сумме <данные изъяты> Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле, - подушку, наволочку, три фрагмента ткани и образцы крови Макаровой Т.Н. и МГА - по вступлению приговора в законную силу уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Магаданский областной суд через <данные изъяты> районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной Макаровой Т.Н. в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденная Макарова Т.Н. вправе в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Данное ходатайство должно содержаться в кассационной жалобе, либо должно быть подано одновременно с кассационной жалобой. Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате. Председательствующий С.Е. Молодых
В части показаний своего сына подсудимая Макарова Т.Н. показала, что ребенок слышал их скандалы с мамой, показания ребенка она полностью подтверждает.