Уголовное дело № 1-69/2011 г. (№ 14626) П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 08 ноября 2011 года город Сусуман Сусуманский районный суд Магаданской области в составе председательствующего Нечкиной С.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Сусуманского района Балкового И.С., подсудимого Саро И.И., защитника в лице адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Синюковой Е.А., представившей удостоверение № 197 от 09 марта 2005 года и ордер № 289 от 02 ноября 2011 года, при секретаре Бут Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний № 3 Сусуманского районного суда Магаданской области 08 ноября 2011 года материалы уголовного дела в отношении: Саро Игоря Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: - 16 июня 1999 года судебной коллегией по уголовным делам суда Чукотского автономного округа (с учетом изменений, внесенных определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.1999 года) по п. «к» ч. 2 ст. 105, ч.1 ст. 131, ст.69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии; на основании амнистии от 30.11.2001 года срок наказания сокращен на 1 год; постановлением Хасын ского районного суда от 25.11.2003 года от отбывания наказания условно-досрочно освобожден на 2 года 4 месяца 27 дней; - 24 июня 2004 года Магаданским городским судом по ч.3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; - 16 июля 2004 года Магаданским городским судом (с учетом изменений, внесенных определением Магаданского областного суда от 08.09.2004 года) по п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; - 01 октября 2004 года Магаданским городским судом по п. «б» ч. 2 ст.158, ч.3 ст.30, п.«в» ч.2 ст.161, ч.3, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; - 31 июля 2007 года Хасынским районным судом Магаданской области по ч. 1 ст. 313, ст. 70 УК РФ (приговор Магаданского городского суда от 01.10.2004 ) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 29 мая 2009 года; - 24 января 2011 года Сусуманским районным судом Магаданской области по ч.1 ст. 166, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; - 27 октября 2011 года Сусуманским районным судом Магаданской области по п. «в» ч.2 ст. 158, ст. 70 УК РФ (приговор от 24 января 2011 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (приговор в законную силу не вступил), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, У С Т А Н О В И Л: Подсудимый Саро И.И. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. Около 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Capo И.И., находясь по адресу: <адрес>, по возникшему преступному умыслу, направленному на безвозмездное изъятие чужого имущества, действуя умышленно и незаконно, из корыстных побуждений, в присутствии находившегося в квартире ФИО7, осознавая, что последний понимает противоправный характер его действий, открыто похитил, то есть безвозмездно, противоправно обратил в свою собственность из медицинской аптечки, находившейся в серванте указанной квартиры, денежные средства в сумме 15 000 рублей, принадлежащие ФИО7, чем причинил последнему материальный ущерб на указанную сумму. С похищенными денежными средствами Capo И.И. с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению. При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Саро И.И. изъявил желание воспользоваться правом, предоставленным п. 2 ч. 5 ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый Саро И.И., заявив о полном согласии с предъявленным обвинением и раскаянии в содеянном, поддержал заявленное им ранее ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. При этом подсудимый пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны. Также подсудимый Саро И.И. заявил, что осознает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, понимает, что приговор не может быть им обжалован в кассационном порядке, ввиду несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела. О том, что назначенное наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением, в совершении которого он согласился, ему известно. Потерпевший ФИО7 в судебное заседание не явился. Представил заявление о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие и согласиина рассмотрение данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Государственный обвинитель и защитник в судебном заседании также заявили о своем согласии на рассмотрение данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Изучив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Саро И.И., предъявлено ему обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу. Действия подсудимого Саро И.И. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации ( в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Саро И.И. преступления, относящегося, в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Саро И.И., суд в соответствии со ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признаёт: явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельством, отягчающим наказание Саро И.И., суд признает, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, рецидив преступлений. Суд также учитывает, что Саро И.И. ранее неоднократно судим за совершение преступлений различных категорий тяжести, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, проживает на территории Российской Федерации без регистрации по месту жительства. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «<данные изъяты>», где характеризуется положительно, как знающий специалист, дисциплинарных взысканий не имеющий. За период нахождения на учете в ФБУ МРУИИ № УФСИН России по <адрес> предупреждений в письменной форме не имел. Вместе с тем, за период проживания в <адрес> зарекомендовал себя как злоупотребляющее спиртными напитками лицо, неоднократно привлекался к административной ответственности за появление в общественном месте в нетрезвом виде, на учете у врача психиатра не состоит. (т. 1 л.д. 103, 106, 108, 110, 113, 114-115, 118, 125, 128-133, 134-136, 137-138, 142-143, 144, 145-146, 149-151, 154-155, 158, 165, т. 2 л.д. 75-76). В соответствии со ст.ст. 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оценив в совокупности все обстоятельства дела, личность подсудимого,недостаточное исправительное воздействие ранее назначенных ему наказаний, в том числе условного наказания по приговору Сусуманского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о необходимости назначения Саро И.И. наказания, связанного с изоляцией от общества, полагая данный вид наказания наиболее справедливым и соответствующим целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для назначения подсудимому Саро И.И. наказания с применением ст.ст. 64, ч.3 ст.68, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, не усматривает. Согласно исследованным в судебном заседании материалам уголовного дела преступление совершено Саро И.И. в период испытательного срока по приговору Сусуманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 74 ч.4 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене условного осуждения решается судом. С учетом личности подсудимого Саро И.И., наличия отягчающего наказание обстоятельства, принимая во внимание, что в период испытательного срока по приговору Сусуманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Саро И.И. на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, неоднократно нарушал общественный порядок, судом не усмотрено оснований для сохранения Саро И.И. условного осуждения. Поскольку приговором Сусуманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение Саро И.И. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ уже отменено, суд не применяет положения ч.4 ст.74, ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, окончательное наказание назначается по совокупности преступлений. Поскольку приговор Сусуманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Саро И.И. в законную силу не вступил, оснований для назначения наказания с применением правил ст. 69 ч.5 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. С учетом тяжести совершенного преступления, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, отбывание наказания подсудимому подлежит назначению в исправительной колонии строгого режима. В ходе дознания защиту и оказание юридической помощи Саро И.И. по назначению органов предварительного расследования осуществлял адвокат <адрес> коллегии адвокатов Ахмедов М.А. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ГД ОМВД по <адрес> ФИО5 вынесены постановления об оплате труда адвоката Ахмедова М.А. за оказание им юридической помощи Саро И.И. в сумме 2 983 рублей 75 копеек и 2 983 рублей 75 копеек соответственно. В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи, в случае участия его в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, подлежащими, на основании ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с осужденных. С учетом того, что данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки, в соответствии с ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с осужденного Саро И.И. в доход федерального бюджета не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, П Р И Г О В О Р И Л: признать Саро Игоря Игоревича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) го<адрес> (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания Саро И.И. время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения Саро И.И. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде заключения под стражу. Освободить осужденного Саро И.И. от возмещения в доход федерального бюджета процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката Ахмедова М.А. Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Магаданский областной суд, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным Саро И.И. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления, осужденный Саро И.И. вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Данное ходатайство должно содержаться в кассационной жалобе, либо должно быть подано одновременно с кассационной жалобой. Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате. Председательствующий С.В. Нечкина