Уголовное дело № г.

                                                     (№)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                    <адрес>

Сусуманский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Нечкиной С.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Геготаулина А.С.,                                

подсудимого Панеев Р.В.,

защитника в лице адвоката <адрес> коллегии адвокатов Ахмедова М.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,                            

при секретаре Ушемирской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания № <данные изъяты> районного суда <адрес> уголовное дело по обвинению:

Панеев Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего среднее специальное образование, не работающего, женатого, имеющего <данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Панеев Р.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в городе <данные изъяты>, <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 04:50 до 05:18 Панеев Р.В., находясь в <адрес> микрорайона <данные изъяты> в городе <адрес>, решил совершить хищение денежных средств, принадлежащих ОИИ

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение чужим имуществом, Панеев Р.В. ДД.ММ.ГГГГ в период с 04:50 до 05:18 прошел из помещения кухни в зальную комнату указанной квартиры, где, убедившись, что за ним не наблюдают посторонние лица, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, путем свободного доступа, тайно похитил из паспорта, находящегося во внешнем нагрудном кармане куртки, висевшей в шифоньере, то есть противоправно, безвозмездно обратил в свою собственность, денежные средства в сумме <данные изъяты>, принадлежащие ОИИ, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

С похищенными денежными средствами Панеев Р.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению.

Подсудимый Панеев Р.В. свою вину при вышеизложенных обстоятельствах признал полностью, с материалами уголовного дела ознакомлен, имеющиеся доказательства не оспаривает, при ознакомлении с материалами уголовного дела изъявил желание воспользоваться правом, предоставленным п.2 ч.5 ст.217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В подготовительной части судебного заседания подсудимый Панеев Р.В. подтвердил, что обвинение ему понятно, полностью согласен с предъявленным обвинением, в связи с чем, поддерживает свое ходатайство, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Также подсудимый заявил о полном согласии с гражданским иском, заявленным потерпевшим в ходе предварительного следствия.

При этом подсудимый Панеев Р.В. пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, он понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела и не может быть обжалован в кассационном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

О том, что назначенное наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающего уголовную ответственность за деяние, с обвинением, в совершении которого подсудимый Панеев Р.В. согласился, ему также известно.

Потерпевший ОИИ представил заявление, в котором выразил согласие на рассмотрение данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, при этом поддержав заявленный им в стадии предварительного расследования гражданский иск, просил суд взыскать с Панеев Р.В. материальный вред, причиненный преступлением в размере <данные изъяты>.

Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, имеется согласие государственного обвинителя, потерпевшего, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по делу.

Изучив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, предъявлено Панеев Р.В. обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия Панеев Р.В. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому Панеев Р.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, конкретные обстоятельства уголовного дела.

В соответствии с требованиями ч.3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенное Панеев Р.В. преступление относится к категории средней тяжести.

Смягчающими наказание подсудимому Панеев Р.В. обстоятельствами, в соответствии с п. п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, добровольную выдачу похищенного имущества, полное признание своей вины и искреннее раскаяние в содеянном (л.д.42, 92-94, 109-111).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Панеев Р.В., установленных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Приговором Сусуманского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Панеев Р.В. осужден по ч.1 ст.191 Уголовного кодекса Российской Федерации к обязательным работам сроком на 180 часов. Наказание Панеев Р.В. отбыто ДД.ММ.ГГГГ (л.д.158-159,162).

Поскольку уголовным законом преступность за совершенное Панеев Р.В. деяние по ч.1 ст.191 УК РФ устранена, то суд не принимает во внимание осуждение по данному приговору.

По материалам дела Панеев Р.В. характеризуется отрицательно, судим, преступление совершил в течение испытательного срока по приговору <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Уголовно-исполнительной инспекцией характеризуется как лицо, допускающее нарушения условий и порядка отбывания наказания. В период испытательного срока неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 6.9 КоАП РФ за употребление наркотических средств, с ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в виде административного ареста по ст.20.25 КоАП РФ за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ (л.д.135, 137,140-141, 155-157, 162).

Также в судебном заседании Панеев Р.В. суду пояснил, что ущерб в размере <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ им потерпевшему в полном объеме до настоящего времени не возмещен.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о нежелании Панеев Р.В. встать на путь исправления.

В соответствии со ст.ст. 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оценив в совокупности все обстоятельства дела, личность подсудимого Панеев Р.В., учитывая его молодой возраст, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к убеждению о необходимости назначения ему наказания в виде исправительных работ, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного, полагая, что такое наказание будет не только справедливым, но и окажет необходимое воздействие на виновного.

Принимая во внимание наличие у Панеев Р.В. троих малолетних детей, отсутствие постоянного источника доходов, учитывая наличие у него неисполненных обязательств по оплате коммунальных услуг (л.д. 88-91,175,177,179,181, 182, 184), суд не усмотрел оснований для назначения Панеев Р.В. наказания в виде штрафа или обязательных работ, полагая, что такое наказание отрицательно отразится на имущественном положении его семьи.

Оснований для назначения наказания с применением ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом тяжести содеянного, личности подсудимого, судом также не усмотрено.

Решая вопрос условного осуждения Панеев Р.В. по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд с учетом характера и степени опасности совершенных Панеев Р.В. первого и второго преступлений против собственности, относящихся к категории тяжких и средней тяжести соответственно, с учетом личности подсудимого, его поведения в период испытательного срока, допущенных им нарушений условий и порядка отбывания условного наказания, неоднократного совершения административных правонарушений, приходит к выводу о том, что условное осуждение подлежит отмене на основании ч.5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, а окончательное наказание Панеев Р.В. подлежит назначению по правилам, предусмотренным ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом тяжести ранее совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, отбывание наказания подсудимому подлежит назначению в исправительной колонии общего режима.

В ходе предварительного следствия, в порядке ст. 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, защиту Панеев Р.В. осуществлял адвокат Ахмедов М.А., которому на основании постановления следователя СО ОМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежат выплате из федерального бюджета денежные средства в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч.10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с рассмотрением данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки, в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению, взысканию с осужденного Панеев Р.В. в доход федерального бюджета не подлежат.

Вещественным доказательством по уголовному делу признана купюра достоинством <данные изъяты>, изъятая в ходе выемки у подозреваемого Панеев Р.В. (л.д. 130).

В соответствии с п.4 ч.3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, подлежат возвращению законному владельцу.

Поскольку признанная вещественным доказательством денежная купюра получена в результате совершения Панеев Р.В. преступления, то она подлежит передаче законному владельцу - ОИИ

В возмещение причиненного преступлением вреда потерпевшим ОИИ заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО6 материального ущерба, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что подсудимый Панеев Р.В. с предъявленными к нему исковыми требованиями в судебном заседании согласился в полном объеме, исковые требования потерпевшего подлежат удовлетворению.

Поскольку признанная вещественным доказательством денежная купюра достоинством <данные изъяты>, изъятая у Панеев Р.В. подлежит передаче потерпевшему ОИИ, предъявленный последним гражданский иск подлежит удовлетворению с учетом указанной суммы, то есть в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Панеев Р.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

На основании ч. 5 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить Панеев Р.В. условное осуждение по приговору Сусуманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных постановлением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст.71 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных постановлением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), окончательно назначить Панеев Р.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в колонии общего режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Избранную ранее меру пресечения Панеев Р.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Под стражу в зале суда Панеев Р.В. не заключать, в связи с отбыванием им административного ареста.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

     Частично удовлетворив гражданский иск, взыскать с осужденного Панеев Р.В. в пользу ОИИ в возмещение причиненного преступлением ущерба <данные изъяты> тысяч) рублей.

Осужденного Панеев Р.В. от возмещения в доход федерального бюджета процессуальных издержек по оплате труда адвоката Ахмедова М.А. в ходе предварительного следствия освободить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Магаданский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения, а осужденным Панеев Р.В. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления, осужденный Панеев Р.В. в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, указав об этом в своей кассационной жалобе или направив об этом письменное ходатайство одновременно с возражениями на кассационную жалобу или кассационный протест.

Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья                                                                                                            С.В. Нечкина