статья 158 ч.3

Уголовное дело №

(№)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Сусуманский районный суд <адрес> в составе председательствующего Кузнецовой Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <адрес>

Кометиани Т.В.;

подсудимой Раскосов И.В.;

защитника в лице адвоката <адрес> коллегии адвокатов

Гудз О.А.,,

представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

при секретаре Ушемирской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний № Сусуманского районного суда <адрес> в городе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению:

Раскосов И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая Раскосов И.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в городе <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов до 13 часов 20 минут, Раскосов И.В., находясь по месту своего жительства и имея в распоряжении ключи от входной двери <адрес>, по возникшему преступному умыслу, решила совершить хищение ценного имущества, находящегося в указанной квартире, принадлежащего ФИО8

Во исполнение преступного намерения, направленного на тайное хищение чужого имущества, Раскосов И.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 09 часов до 13 часов 20 минут, подойдя к двери <адрес>, и убедившись, что ФИО8 отсутствует, а за ее действиями никто не наблюдает, имевшимся у нее ключом, открыв замок двери указанной квартиры, незаконно в нее проникла. Продолжая действовать умышленно, Раскосов И.В. тайно похитила имущество, находившееся на столе в комнате квартиры и принадлежащее ФИО8:

<данные изъяты>

<данные изъяты>, причинив ФИО8 значительный материальный ущерб.

С похищенным имуществом Раскосов И.В. с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Раскосов И.В. вину в инкриминируемом ей деянии признала в полном объеме, в содеянном искренне раскаивается.

Из показаний подсудимой ФИО9 в судебном заседании следует, что ФИО8 знает, как соседа, проживающего в <адрес>, каких-либо отношений с ним не поддерживает, ключи от своей квартиры ФИО19 ей никогда не доверял. ДД.ММ.ГГГГ, когда она заходила к нему попросить сигареты, то, уходя, нечаянно прихватила его ключи, которые лежали на тумбочке в коридоре, перепутав их, со своими ключами, которые также положила на тумбочку. ДД.ММ.ГГГГ, обнаружив, что у нее имеются ключи от квартиры ФИО19, оставила их у себя с целью совершить хищение принадлежащего ему имущества, поскольку испытывала материальные затруднения. ДД.ММ.ГГГГ после 13 часов, с целью хищения ценного имущества, принадлежащего ФИО19, она пошла в квартиру последнего. Позвонив в дверь, и убедившись, что ФИО19 нет дома, имевшимся у нее ключом, открыла дверь <адрес>. В квартире ФИО8 со стола, находящегося в комнате, взяла ноутбук, две компьютерные мыши, 3 жестких диска и Мр3 плеер, все сложила в пакет, который также взяла в квартире ФИО19. Когда уходила из квартиры, дверь на ключ не закрыла, так как не смогла этого сделать. Похищенное у ФИО19 имущество, принесла к себе домой, где одевшись в верхнюю одежду, пошла его продавать. Когда вышла из своей квартиры, то по телефону стала договариваться с ФИО18 о продаже ноутбука, предлагая его за <данные изъяты>. Когда спустилась на третий этаж, то встретила соседа ФИО25, который ее задержал до приезда ФИО19, когда приехал последний, она все похищенное ему отдала. ФИО8 претензий к ней не имел. О случившемся сожалеет, в содеянном искренне раскаивается.

Заслушав в судебном заседании подсудимую, свидетелей, исследовав материалы дела, а также заслушав доводы защиты и обвинения, суд пришел к выводу, что виновность Раскосов И.В. в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при обстоятельствах, установленных приговором суда, доказана.

Помимо признательных показаний подсудимой Раскосов И.В., которые в деталях согласуются с иными доказательствами, которые были предметом исследования в судебном заседании, ее виновность подтверждается достаточной совокупностью доказательств.

Факт того, что именно Раскосов И.В. похитила имущество, принадлежащее ФИО8, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО10 и ФИО11

Так из показаний потерпевшего ФИО8, оглашенных в судебном заседании в порядке требований ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов уходя на работу, он закрыл входную дверь квартиры. Примерно в 13 часов 20 минут ему позвонил сосед по имени ФИО25 и сообщил, что дверь его квартиры приоткрыта, через несколько минут ФИО25 вновь ему позвонил по телефону и сказал, что соседка <данные изъяты> <адрес> кому-то по телефону предлагает купить, принадлежащее ему имущество. Он попросил ФИО25 задержать Раскосов И.В.. Приехав домой, на площадке между третьим и четвертым этажом увидел соседа ФИО25 и его мать, которые не давали Раскосов И.В. уйти, в руках у последней был пакет, в котором находился, принадлежащий ему ноутбук фирмы «Fujitsu», две компьютерные мыши, одна оптическая проводная, другая беспроводная, три жестких внешних диска на 160, 320 и 720 гб. и Мр3 плеер. Он завел Раскосов И.В. к себе домой, где последняя сказала ему, что 14 декабря она с тумбочки взяла ключи от его квартиры, когда заходила к нему за сигаретами. Дверь его квартиры открыла этим ключом, похитила, принадлежащее ему имущество, с целью его продажи, так как у нее финансовые трудности. Раскосов И.В. вернула похищенное у него имущество, а также вернула ключи от его квартиры. Сразу заявлять в полицию не стал, так как пожалел Раскосов И.В., поскольку знает, что у нее двое малолетних детей.

Также из показаний ФИО8 следует, что каких-либо отношений с Раскосов И.В. ни он, ни его супруга, не поддерживают, в гости к себе ее не приглашали, ключи от квартиры не доверяли. Причиненный ущерб в сумме <данные изъяты> для него является значительным. Поскольку его заработная плата в месяц составляет около <данные изъяты>, а у него на иждивении малолетний ребенок и супруга, которая находится в декретном отпуске (том 1 л.д.38-42, 51-52).

Из показаний свидетеля ФИО10 допрошенного в судебном заседании следует, что он проживает в <адрес>. В <адрес> проживает ФИО8 с которым, у него приятельские отношения. В декабре 2011 года, точной даты не помнит, так как прошло много времени, после 13 часов, выходя из своей квартиры, заметил, что дверь <адрес>, приоткрыта. Когда стал спускаться по лестнице, услышал скрип двери, характерный скрипу двери ФИО19. Он остановился и услышал голос соседки Раскосов И.В., которая проживает в <адрес>, она разговаривала по телефону и кому-то предлагала купить ноутбук. Это обстоятельство его насторожило, и он позвонил ФИО19, сообщив о происходящем. ФИО19 попросил сходить к нему домой и проверить обстановку в квартире. Когда он зашел в квартиру ФИО19, обратил внимание, что на столе нет ноутбука. Выйдя из квартиры, увидел, что с четвертого этажа спускается Раскосов И.В., которая, разговаривая по телефону, кому-то говорила, что ноутбук с документами, за <данные изъяты> рублей. Он остановил ее, в руках у нее был пакет, в котором находился ноутбук. ФИО36 предлагала отдать пакет, но он сказал, что не отпустит ее, пока не приедет ФИО19. По приезду ФИО19, последний завел Раскосов И.В. к себе домой.

Также из показаний ФИО10 следует, что когда он задержал Раскосов И.В., его мать ФИО11 выходила на лестничную площадку и видела Раскосов И.В. с похищенным у ФИО19 имуществом.

Достоверность показаний свидетеля ФИО10 подтверждается детализацией телефонных соединений с абонентского номера <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которым пользовался потерпевший ФИО8, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ с абонентского номера <данные изъяты> (телефон ФИО10) поступили телефонные звонки, а также на абонентский номер <данные изъяты> ФИО10) осуществлены телефонные звонки с абонентского номера <данные изъяты> (телефон ФИО8) (том 1 л.д.45-50).

Из показаний свидетеля ФИО11 допрошенной в судебном заседании, следует, что она проживает в <адрес> совместно со своим сыном ФИО10 В декабре 2011 года, точной даты не помнит, после 13 часов ее сын ФИО10 собрался выйти из дома по делам. Выйдя из квартиры, он через пару минут вернулся и сказал, что у соседа ФИО39 из <адрес>, приоткрыта входная дверь. Потом он услышала разговор сына на лестничной площадке, он разговаривал с Раскосов И.В.. Она вышла на лестничную площадку, где сын - ФИО10, сказал, что Раскосов И.В. взяла в квартире соседа ноутбук, который несет продавать. Раскосов И.В. данного факта не отрицала, просила забрать у нее пакет и никому не говорить об этом. Сын позвонил соседу и сообщил о случившемся, а Раскосов И.В. попросил подождать приезда ФИО19. Сын и Раскосов И.В. остались на лестничной площадке дожидаться приезда ФИО19, а она зашла к себе в квартиру.

Также из показаний свидетеля ФИО11 следует, что Раскосов И.В. она знает давно, раньше вместе работали. Ничего плохого о ней сказать не может, к работе она относилась добросовестно, у нее двое детей, которых неухоженными она не видела.

Из показаний свидетеля ФИО12, допрошенной в судебном заседании, и, которая подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия, как наиболее полные и достоверные, следует, что с Раскосов И.В. у нее дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов Раскосов И.В. ей позвонила по телефону, и спросила, не нужен ли ей ноутбук. Так как она планировала приобрести ноутбук для своей дочери, сказала, что ноутбук ей нужен. После этого Раскосов И.В. предложила приобрести у нее хороший ноутбук с документами за <данные изъяты> рублей. Эта цена ее устроила, и она попросила Раскосов И.В. принести ноутбук к ней домой, на что Раскосов И.В. сказала, что уже несет ноутбук, и попросила, подождать её. Она ждала Раскосов И.В. около часа, но та не приходила, она звонилаи писала СМС сообщения. Когда дозвонилась Раскосов И.В., та коротко сказала, что ноутбук принести не получится, была расстроенная.

Достоверность показаний свидетеля ФИО12 подтверждается детализацией телефонных соединений абонентского номера <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ, которым пользовалась ФИО12, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ с абонентского номера <данные изъяты> (телефон Раскосов И.В.) поступили телефонные звонки, а также на абонентский номер <данные изъяты> (телефон Раскосов И.В.) был осуществлен телефонный звонок (том 1 л.д.69).

Из показаний свидетеля ФИО13, допрошенной в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришла ее дочь ФИО42, которая попросила занять ей деньги, на приобретение ноутбука с документами у Раскосов И.В., но она денег дочери не дала.

Проанализировав и сопоставив вышеприведенные показания, суд находит их достоверными и допустимыми, а совокупность их достаточной для вывода о том, что преступные действия Раскосов И.В. имели место при обстоятельствах, установленных приговором суда. Кроме того, приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО8 изъяты: ноутбук фирмы «Fujitsu» в комплекте с зарядным устройством; проводная оптическая компьютерная мышь фирмы «А4ТЕСН»; оптическая беспроводная компьютерная мышь фирмы «OKLICK»: внешний жесткий диск фирмы «Maxtor» объемом 320 гб.; внешний жесткий диск фирмы «WD», объемом 720 гб.; внешний жесткий диск объемом 160 гб., в корпусе фирмы AGESTAR, модели USB 2.0 AGE; МрЗ плеер «EXPLAY» (том 1 л.д.177). Изъятые предметы были осмотрены (том 1 л.д.178-185) и приобщены в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.186).

Заключением товароведческой судебной экспертизы установлена стоимость похищенного у ФИО8 имущества на момент его хищения (том 1 л.д.197-198).

Квалифицирующие признаки «причинение значительного ущерба гражданину», «незаконное проникновение в жилище», а также корыстный мотив нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», суд считает доказанным, поскольку сумма причиненного ущерба подсудимой Раскосов И.В. значительно превышает сумму, указанную в п.2 примечаний к ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что Раскосов И.В., не имея законных оснований, с целью хищения находящегося в квартире имущества, проникла в нее и похитила принадлежащее потерпевшему ФИО8 имущество. Данный факт подтверждается как показаниями подсудимой Раскосов И.В., так и показаниями потерпевшего ФИО8, согласно которым последний ключи от своей квартиры Раскосов И.В. не доверял.

Корыстный мотив объективно подтверждается обстоятельствами дела и вышеприведенными доказательствами. Раскосов И.В., осознавая противоправность своих действий, похитив имущество, принадлежащее ФИО8, обратила его в свою собственность, распорядившись ими по своему усмотрению.

С учетом изложенного, суд находит вину подсудимой Раскосов И.В. в инкриминируемом ей деянии при обстоятельствах, установленных приговором суда, полностью доказанной и квалифицирует ее действия по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Судом изучалась личность подсудимой Раскосов И.В., которая материалами дела характеризуется неоднозначно.

По месту жительства Раскосов И.В. характеризуется, как лицо, состоящее на профилактическом учете в ОМВД России по <адрес> в связи с наличием судимости (том 2 л.д.88, 41), привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ (том 2 л.д.85). Раскосов И.В. работала в <данные изъяты>» санитаркой с 01.08 поДД.ММ.ГГГГ, уволена за прогулы (том 2 л.д.69). Вместе с тем, согласно характеристике, представленной стороной защиты от ДД.ММ.ГГГГ - за период работы в <данные изъяты>» в полном объеме выполняла свои должностные обязанности, нареканий со стороны медицинского персонала и больных не было. По месту отбывания наказания в ФКУ ИК-12 УФСИН России по <адрес> Раскосов И.В. характеризуется как лицо, которое активных мер по трудоустройству, не принимало. В то же время принимала участие в самодеятельной организации, к выполнению обязанностей относилась добросовестно. Вину признала, в содеянном раскаялась, поддерживала положительную переписку с родственниками (том 2 л.д.94-95). На учете врача психиатра, нарколога не состоит (том 2 л.д.56). Имеет двух малолетних детей: сына ФИО43, 2002 года рождения, который проживает с отцом в городе Магадане (том 1 л.д.39, том 2 л.д.88, 90); сына ФИО2, 1999 года рождения, проживающего с матерью в городе <данные изъяты> (том 1 л.д.30, том 2 л.д.38).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля со стороны защиты, ФИО14, которая приходится матерью Раскосов И.В., охарактеризовала последнюю как заботливую мать и хорошую хозяйку. Несмотря на то, что по взаимному согласию родителей, младший сын - ФИО43, проживает с отцом в городе <данные изъяты>, Раскосов И.В. поддерживает с ребенком связь, пишет ему письма, звонит по телефону, интересуется его успехами, передает необходимые вещи. Также из показаний свидетеля ФИО14 следует, что до заключения под стражу старший сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, проживал с матерью, которая заботилась о нем, интересовалась его успехами в школе.

Смягчающими наказание подсудимой Раскосов И.В. обстоятельствами суд признает:

- в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации - наличие малолетних детей;

- полное признание своей вины и искреннее раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание Раскосов И.В. в соответствии с «а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает рецидив преступлений.

В соответствии со ст.ст. 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, данные, характеризующие ее личность, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание и наличие обстоятельства, отягчающего наказание.

Преступление, совершенное подсудимой Раскосов И.В. является умышленным, корыстным и относится, в соответствии с ч.4 ст.15 Уголовного кодекса Российской федерации, к категории тяжких преступлений, объектом посягательства является чужая собственность.

С учетом степени общественной опасности совершенного подсудимой преступления, а также фактических обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного Раскосов И.В. преступления на менее тяжкую.

Оценив совокупность приведенных выше обстоятельств, учитывая, что инкриминируемое деяние Раскосов И.В. совершено в период непогашенной в установленном законом порядке судимости, суд полагает, что наказание Раскосов И.В. должно быть назначено в виде лишения свободы, при этом оснований для применения ст.ст.64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не усмотрено.

Вместе с тем, с учетом совокупности обстоятельств смягчающих наказание подсудимой, а также того факта, что, реального ущерба по делу не наступило, наличия у подсудимой двоих малолетних детей, суд считает возможным назначить наказание Раскосов И.В. с применением ч.1 ст.82 Уголовного кодекса Российской Федерации с отсрочкой реального отбывания наказания до достижения сыном ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, четырнадцатилетнего возраста, поскольку сын, ФИО43, <данные изъяты>.

С учетом того, что у Раскосов И.В. имеются на содержании малолетние дети, суд находит возможным не применять в отношении последней дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде штрафа и ограничения свободы.

Приговор Сусуманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Раскосов И.В., которым последняя признана виновной и осуждена по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 (одному) году и 8 (восьми) месяцам лишения свободы с отсрочкой исполнения наказания до достижения ребенком 14 летнего возраста, подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307,308,309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Раскосов И.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>) месяцев без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.1 ст.82 Уголовного кодекса Российской Федерации отсрочить Раскосов И.В. отбывание наказания до достижения ребенком ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда немедленно.

Зачесть в срок отбытия наказания Раскосов И.В. время содержания под стражей по настоящему уголовному делу (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно).

Приговор Сусуманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Раскосов И.В. подлежит самостоятельному исполнению.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты> находящиеся хранении у потерпевшего ФИО8, оставить по принадлежности последнему.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Магаданский областной суд через <данные изъяты> районный суд в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления осужденная Раскосов И.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, указав об этом в своей кассационной жалобе или направив об этом письменное ходатайство одновременно с возражениями на кассационную жалобу или кассационное представление.

Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий Т.В. Кузнецова